Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-10/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika: GAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izravne naplate, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-73100/2024 od 20. studenog 2024. godine, dana 17. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se u pobijanom - odbijajućem dijelu potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-73100/2024 od 20. studenog 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 46,88 eura (trošak izravne naplate).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim ovrhovoditelju nisu priznati svi zahtijevani troškovi izravne naplate, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izravne naplate.

5. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je ovrhovoditelj 16. kolovoza 2024. godine podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije (dalje: Agencija) dana 30. srpnja 2024. godine, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-13283/2024 od 9. svibnja 2024. godine, da je prvostupanjski sud utvrdio da temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT) ovrhovoditelja pripada kao potreban za ovrhu zahtijevani trošak - sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Agenciji (Tbr. 11/6 OT) sa PDV-om u iznosu od 31,25 eura i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova prema Tbr. 11/10 OT s PDV-om u iznosu od 15,63 eura, tj. ukupno u iznosu od 46,88 eura, dok zahtijevani trošak pribave potvrde o ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura odbija kao trošak koji nije bio potreban za ovrhu, iz razloga što je potvrda o ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno, dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika koji tu potvrdu nije prethodno zatražio, a sve suglasno odredbama članka 283. stavaka 1. i 4. OZ.

6. Prema odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

7. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj nije poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

8. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, u pobijanom, odbijajućem dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

9. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je temeljem članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 17. siječnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić