REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kžzd-1/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Goršeta, u kaznenom predmetu protiv optuženice ĐR, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 117. stavaka 1. i 2. i članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-60/2024 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženice ĐR odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11, članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženica ĐR osuđena na jedinstvenu kaznu zavora u trajanju od dvije godine, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena joj je djelomična uvjetna osuda na način da se od ukupno izrečene kazne zatvora ima izdržati kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od jedne godine i četiri mjeseca se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo te su joj određene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i psihosocijalnog tretmana, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor optuženici ĐR, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da do pravomoćnosti presude sveukupno trajanje istražnog zatvora do 5. siječnja 2025. se produljuje za jednu šestinu, do 5. veljače 2025.

2. Pravodobnu žalbu je podnijela optuženica po branitelju po službenoj dužnosti Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbom se osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost. Tako se ističe da je okrivljenica neosuđivana za kaznena djela s elementima nasilja, a prema vlastitim navodima spremna je poštivati svaku mjeru opreza koju bi joj sud eventualno izrekao. Osim toga, produljujući istražni zatvor sud je postupio protivno odredbi članka 122. ZKP/08 i povrijedio je načelo razmjernosti.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju i žalbenih navoda optuženice, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora (donesena je nepravomoćna osuđujuća presuda), tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Nadalje, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost i nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz gore navedene zakonske osnove. Naime, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud, iteracijska opasnost prvenstveno proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja terećenih kaznenih djela, koji ukazuju na upornost, agresivnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju jer je optuženica nepravomoćnom presudom proglašena krivom da je u duljem razdoblju svog supruga TR verbalno vrijeđala, fizički napadala i razbijala mu stvari, a navedeno ponašanje kulminiralo je 12. ožujka 2024., kada ga je verbalno i fizički napala, na način da ga je vrijeđala zbog njegove invalidnosti, jer je 2021. doživio moždani udar te ga je udarala i razbila mu mobitel kada je pokušavao kontaktirati djelatnike Centra za socijalnu skrb, a sve u prisutnosti njihove maloljetne zajedničke djece. Zbog zadobivenih ozljeda vozilom hitne pomoći prevezen je u KBC Zagreb, gdje su mu dijagnosticirane tjelesne ozljede. Uz navedeno se cijenilo da prema otpusnom pismu Klinike za psihijatriju Sveti Ivan proizlazi da optuženica ima dijagnosticirani granični poremećaj ličnosti zbog čega je zadnji puta 28. veljače 2024. bila hospitalizirana u navedenoj bolnici. Osim toga, prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka optuženici je potrebno izreći sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana radi suzbijanja nasilničkog ponašanja i nužno je i dalje psihijatrijsko liječenje. Sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti su one posebne okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pritom se ukazuje žaliteljici da je pitanje osuđivanosti ili neosuđivanosti samo jedna od okolnosti koja se cijeni kod postojanja iteracijske opasnosti, ali ne i odlučna.

7. Sve gore navedeno su ujedno i argumenti zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza, kako se to neosnovano predlaže u žalbi. S tim u svezi se ističe da su u odnosu na optuženicu bile izrečene mjere opreza rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KPz- DO-55/2024 od 14. ožujka 2024., pravomoćnim 16. travnja 2024., kojim su joj bile naložene mjere opreza zabrane približavanja žrtvama na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtava i to TR, mlt. AR i mlt. GR te mjera opreza udaljenja iz doma, koje je mjere opreza ista prekršila, pri čemu je zatečena s nožem u rukama i iste su zamijenjene istražnim zatvorom.

8. Jednako tako, neosnovano žaliteljica prigovara da je povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno i da je nepravomoćnom presudom osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine, neovisno od izricanja djelomične uvjetne osude, ovo vijeće ocjenjuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, a ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na štetu optuženice nije povrijeđen kazneni zakon i odluka je donesena po ovlaštenom tijelu.

U Velikoj Gorici 17. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević