Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-122/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d. (OIB: 45237012600) iz Slovenije, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, koje zastupaju punomoćnici Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, protiv ovršenika LZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskoga suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv- 203/2022-8 od 15. listopada 2024., 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskoga suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv-203/2022-8 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetu (točka I. izreke) te riješio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja, pravodobno se žali tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

5. Pravilno je smatrao prvostupanjski sud, s obzirom na predmet spora koji predstavlja regresno potraživanje tužitelja na temelju ugovora o osiguranju, da prigovor mjesne nenadležnosti suda treba promatrati s aspekta primjene odredbe članka 52. stavka 3. ZPP-a.

5.1. Naime, prema odredbi članka 52. stavka 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. tog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište (stavak 2.).

5.2. Odredbom članka 52. stavka 3. ZPP-a propisuje da će se stavci 1. i 2. navedenog članka primjenjivati i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

6. Dakle, u konkretnom slučaju, s obzirom na zahtjev tužitelja s osnove regresnog zahtijeva u kontekstu citirane odredbe članka 52. stavka 3. ZPP-a, radi se o izberivoj nadležnosti, pa je za odluku o osnovanosti zahtjev tužitelja kao osiguratelja protiv tuženika kao regresnog dužnika, pored suda opće mjesne nadležnosti, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan i sud iz članka 52. stavka 1. ZPP-a.

7. Naime, samim nastankom štetnog događaja ne mora nastupiti i štetna posljedica, odnosno štetna posljedica nastupa u mjestu u kojem trajno prebiva ili boravi oštećenik/tužitelj. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, uzevši u obzir da se štetni događaj, prometna nesreća dogodila na području Belajske Poljice, da je za tužitelja kao osiguravatelja koji u predmetnom postupku potražuje regresnu isplatu od tuženika kao osobe koja je upravljala vozilom osiguranika, da je šteta nastala isplatom novčane naknade po osnovi police osiguranja trećoj osobi HZ. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud smatrao, s obzirom da je sjedište tužitelja u Zagrebu, da je u pravu tužitelj kada navodi da mu je šteta nastala upravo na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud, obzirom da je tužitelj svoj izbor suda izvršio pravovremeno sukladno odredbi članka 52. stavaka 1. i 3. ZPP-a, kada se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te odredio da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

9. Imajući u vidu navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo je riješiti kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović