Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-16/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice LŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv- 142/2021 od 20. prosinca 2023., dana 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-142/2021 od 20. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 3769/2020 od 19.listopada 2020. godine, u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku 8 dana naknaditi tužitelju iznos od 51,11 eur/385,08 kuna sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 16,72 eur /125,94 kune od 27. lipnja 2019. godine
-na iznos od 16,72 eur/125,94 kune od 02. kolovoza 2019. godine
-na iznos od 6,57/49,49 kune od 02. rujna 2019. godine
-na iznos od 8,61 eur/64,79kune od 03. listopada 2019. godine
-na iznos od 2,51/18,92 kune od 31. listopada 2019. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3769/2020 od 19. listopada 2020. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku 8 dana naknaditi tužitelju iznos od 317,03 eura/2.388,67 kuna sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 03. svibnja 2019. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka od 287,16 eura."
2.Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženica vlasnica stana na adresi [adresa]. Tuženica ne spori da je dužna platiti račune broj 32165472,32582477, 32832857,33030431 i 33286824, odnosno ukupno 385,08 kuna, dok je sporna visina računa broj 31826916 u iznosu od 2.388,87 kuna.
6. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga-stanje na dan 30. travnja 2020. i uvidom u prijepise računa, utvrđeno je da je tužitelj kao korisnika imao zavedenu tuženicu za stan, na adresi na adresi [adresa], mjerno mjesto: 0956402, te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od 5. ožujka 2019. do 29. ožujka 2019., za razdoblje od 29. travnja 2019. do 29. svibnja 2019., za razdoblje od 29. svibnja 2019. do 10. srpnja 2019., za razdoblje od 10. srpnja 2019. do 28. srpnja 2019., za razdoblje od 28. srpnja 2019. do 29. kolovoza 2019. za razdoblje od 29. kolovoza 2019. do 29. listopada 2019. , u ukupnom iznosu od 2.773,75 kuna, te da je tužitelj utužio tuženicu za iste iznose i sa istim datumima dospijeća koji se podudaraju sa izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
7. Iz e-mail prepiske tuženice sa tužiteljem je utvrđeno da je ista 21. lipnja 2020. navela da je do mijenjanja vodomjera potrošnja bila oko 160 kuna prosječno, a nakon promjene vodomjera zabilježena enormno povećanje potrošnje vode, a kako u stanu boravi samo jedna osoba, a instalacije su u redu mišljenja je da je vodomjer neispravan.
8. Nadalje, iz e-maila tužitelja od 17. srpnja 2019. proizlazi da je na taj e-mail odgovoreno od strane tužitelja te je početkom godine izvršena izmjena vodomjera i postavljen br.2219747, te da je potrebno pustiti vodu i tada bi se trebao vrtjeti crni kotačić, a kada je voda zatvorena vrti li se crni kotačić kada je voda zatvorena mora u potpunosti mirovati, te da će tom provjerom isključiti mogućnost zamjene vodomjera sa drugim vlasnikom.
9. Tuženica je e-mailom od 30. srpnja 2019. zatražila da se iziđe na očevid jer da se vodomjer okreće velikom brzinom, a da nema potrošnje i da nema nikoga u stanu od 01. 07 do 01. rujna 2019., te da sumnja u ispravnost vodomjera. Predlaže da pošalju djelatnike na teren i utvrde što se događa sa vodomjerom.
10. Tužitelj e-mailom od 14. kolovoza 2019. navodi da prema iznesenim navodima postoji mogućnost zamjene vodomjera sa drugim suvlasnikom na katu, te da je potrebno izvršiti očevid na terenu te da traže kontakt telefon radi izlaska na teren, kojeg im je tuženica e-mailom od 14. kolovoza 2019. i dostavila.
11. Tuženica u e-mailu od 11. rujna 2019. navodi da je pokrenuta ovrha radi neplaćanja računa, a da ona nije obaviještena o izmjeni vodomjera. Nadalje, tuženica je u e-mailu od 16. lipnja 2020. zatražila pojašnjenje zašto su na njezinom mjernom mjestu mijenjana tri vodomjera u zadnju godinu dana, da je promijenjen vodomjer broj [broj vodomjera], a potom isti zamijenjen i postavljen broj 2219747, koji se opet u rujnu 2019. zamijenjen, a da o tome nije bila obaviještena, niti zna zašto, ni po čijem se nalogu mijenjalo, te moli da joj se dostavi nalog.
12. Tužitelj u e-mailu od 16. lipnja 2020. navodi da je 26. siječnja 2019. izvršena redovna izmjena vodomjera koja se vrši svakih pet godina, da je vodomjer br. [broj vodomjera] upućen na ispitivanje ispravnosti te da ej uvršten novi vodomjer br. [broj vodomjera], da je telefonski i putem stanara obaviještena o povećanoj potrošnji, a da ne znaju koji su uzroci povećane potrošnje jer da se radi o internim instalacijama koje su u nadležnosti isključivo korisnika usluge.
13. Prema odredbi članka 205. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 i 118/18, u daljnjem tekstu; ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).
14. Odredbom članka 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; dalje: Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.
15. Na temelju naloga za ugradnju vodomjera razvidno je da je dana 26. siječnja 2019. izvršten vodomjer broj [broj vodomjera], a uvršten vodomjer br. [broj vodomjera], da je dana 18. rujna 2019. godine izvršten vodomjer broj [broj vodomjera], a uvršten vodomjer br. [broj vodomjera] s naznakom (VDI za ispitivanje ispravnosti).
16. Dopisom tužitelja od 23. listopada 2019. obaviještena je tuženica da je vodomjer br. [broj vodomjera] ispitan 03. listopada 2019. godine i da je u potpunosti ispravan, što proizlazi iz Izvješća o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila br 119- 1/19 Državnog zavoda za mjeriteljstvo, te da ne postoje oštećenja ili izmjene na mjerilu koje bi mogle utjecati na njegova mjeriteljska svojstva.
17. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
18. Nadalje, prema odredbi članka 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
19. Tužitelj svoju tražbinu u ovom postupku temelji na izvatku iz poslovnih knjiga i računa koji tuženica osporava. Izvadak iz poslovnih knjiga i računi su vjerodostojne isprave u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 93/14, 55/16, 73/17;131/20 i114/22, u daljnjem tekstu: dalje:OZ). Međutim, isti nemaju pretpostavljenu dokaznu snagu u smislu odredbe članka 230. stavka 1. ZPP-a jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženice. Radi toga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju bio teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga u smislu odredbi članka 7. stavak 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a.
20. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi da je tuženica kao prijavljeni korisnik pravovremeno prigovarao spornom računu i tražila provjeru ispravnosti vodomjera još u lipnju 2019. godine, da iz dostavljene dokumentacije nije razvidno koji razlozi promjene prvog vodomjera br. [broj vodomjera], da je povećanje potrošnje došlo kada je instaliran vodomjer br. [broj vodomjera] i to u razdoblju od 13. ožujka 2019 pa do 29. ožujka 2019. godine kada je evidentirana potrošnja od 155 m3 vode, a da nakon tog razdoblja isti vodomjer br. [broj vodomjera] dalje mjeri puno manju potrošnju. Pored toga, proizlazi i da je Državni zavod za mjeriteljstvo 03. listopada 2019. godine utvrdio da je vodomjer br. [broj vodomjera] ispravan i da na njemu nije bilo oštećenja koja bi mogla utjecati na njegovu ispravnost. Međutim, iz dostavljene dokumentacije po tužitelju nije razvidno koji je razlog prvotnoj promjeni vodomjera br. [broj vodomjera].Također, nije razvidno je li i što utvrđeno u vezi tužiteljeve "sumnje zamjene vodomjera sa drugim suvlasnikom na katu" (e-mail od 14. kolovoza 2019.) odnosno jesu li djelatnici tužitelja bili na terenu i što su utvrdili. Tuženica cijelo vrijeme tvrdi da su instalacije ispravne, te da voda u stanu nije curila, a tužitelj u svom e-mailu od 16. lipnja 2020. godine navodi da "ne znaju koji su uzroci povećane potrošnje jer da se radi o radi o internom dijelu instalacija koje se u nadležnosti isključivo korisnika usluge", dok taj navod ničim ne potkrepljuje. Teret dokazivanja visine potrošnje vode je na tužitelju sukladno čl.219. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud o toj činjenici odlučivao temeljem pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a i pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao visinu tražbine iz računa broj: 31826916.
21. Polazeći od navedenog, ne postoji obveza tuženice na plaćanje predmetne komunalne usluge za utuženi račun br. 31826916 u iznosu od 2.388,67 kuna, u smislu odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).
22. Radi toga je, temeljem odredbe članka 451. stavka .3. ZPP-a platni nalog pravilno ukinut za iznos od 2.388,67 kuna.
23. Tužitelj nije uspio u većem dijelu svog zahtjeva, a tuženica je uspjela u većem dijelu zahtjeva te je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka za iznos od 287,16 eura.
24. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.
25. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 17. siječnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
