Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-14/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te sutkinje Melite Avedić i suca Ivana Stipčića, članova vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BS radi kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 785/2024-8 od 24. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika BS kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 785/2024-8 od 24. prosinca 2024, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika BS produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-940/2024-3 od 29. studenoga 2024.
1.1. Na temelju članka 129. stavak 7. u vezi članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08 sud po službenoj dužnosti pazi postoje li razlozi za istražni zatvor, te će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BS po svom branitelju Milenku Jakšiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako ne postoje opće i posebne pretpostavke iz Zakona o kaznenom postupku na temelju kojih se može produljiti istražni zatvor. Kod okrivljenika postoji zabluda o protupravnosti iz članka 32. KZ/11, a koja isključuje krivnju kao jedan od 4 bitna elementa kaznenog
djela. Okrivljenik je strani državljanin, ne poznaje hrvatske zakone i nije znao da prevoženje stranaca unutar granica Republike Hrvatske predstavlja protupravno postupanje, a kako nema krivnje, nema ni kaznenog djela u postupanju okrivljenika, zbog čega se istražni zatvor treba ukinuti. U odnosu na osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ističe da je okrivljenik, iako strani državljanin, savjesna i odgovorna osoba te će iz tih razloga biti dostupan bilo kakvom eventualnom pozivu institucija u Republici Hrvatskoj, a ukoliko bi se istražni zatvor okrivljeniku produljio po toj osnovi, smatra da bi se radilo o diskriminaciji stranaca u odnosu na hrvatske državljane, što je protuustavno i protuzakonito. Nadalje navodi kako je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, jer okrivljeniku istražni zatvor traje već mjesec dana i svrha istoga je postignuta, tj. svrha istražnog zatvora nije kažnjavanje, već ista ima preventivnu svrhu da okrivljenik ne čini kaznena djela. Opreza radi, ukoliko sud smatra da su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, smatra da se ista svrha može postići određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08 i to oduzimanjem putne isprave za prelazak državne granice. Predlaže da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se brani sa slobode.
3. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-14/2025 od 16. siječnja 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika BS iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 722/2024 od 23. prosinca 2024. te dokaza na kojima se temelji optužnica i to: izvješća o postupanju Postaje granične policije (PGP) Hrvatska Kostajnica od 27. studenog 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Hrvatska Kostajnica od 28. studenog 2024. serijskih brojeva 01405124 i 01405125 uz zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta PGP Hrvatska Kostajnica od 28. studenog 2024., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BS u PGP Hrvatska Kostajnica od 28. studenog 2024. uz snimku ispitivanja, evidencije osobnih podataka stranaca, kopije putne isprave na ime BS, kopija putnih isprava stranaca – državljana Turske i Kanade i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BS u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 29. studenog 2024. sa snimkom ispitivanja, okrivljenik BS je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovana sumnja je u smislu članka 123. stavka 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će se isti boravkom na slobodi kriti i pobjeći te postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako znatno otežati vođenje kaznenog
postupka jer je isti strani državljanin, tj. državljanin Republike Kosovo, koji nema prebivalište niti boravište u [adresa], tu nema imovinu i obitelj te nije poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao isključivo zbog prijevoza ilegalnih migranata uz novčanu naknadu. Stoga postoji opravdana bojazan da će pobjeći, napustiti teritorij Republike Hrvatske, kriti se i tako znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o diskriminaciji stranaca u odnosu na hrvatske državljane, kako to neosnovano navodi okrivljenik u svojoj žalbi.
8. Stoga je ispravno prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu neke blaže mjere kao ni određivanju jamstva, koje okrivljenik nije ni ponudio, jer se mjerama opreza, a niti jamstvom ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
9. Okrivljenik se neopravdano poziva na zabludu o protupravnosti djela, navodeći kako nije znao da je prevoženje migranata unutar granica Republike Hrvatske protupravno postupanje, jer iz načina prijevoza i postupanja okrivljenika sa vozilom koji je unajmio u rent-a-car kući u [adresa], došao na područje Republike Hrvatske, gdje je u šumskom predjelu blizu granice sa Bosnom i Hercegovinom preuzeo ilegalne migrante u vozilo te ih prevozio u smjeru grada Zagreb, nedvojbeno proizlazi da je bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja.
10. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika kako je sud povrijedio načelo razmjernosti, valja istaknuti da se ovo načelo odnosi na razmjer između duljine trajanja istražnog zatvora i težine počinjenog kaznenog djela, odnosno kazne koja se u konkretnom slučaju može očekivati, a što ovdje nije slučaj, budući je okrivljenik lišen slobode 27. studenoga 2024., dakle prije mjesec i pol dana, a osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina.
11. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik BS navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 17. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
