Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-10/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OL, O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ARMING METAL d.o.o. u stečaju, Samobor, Krležina 6, OIB: 99756469681, zastupan po punomoćniku Jelenku Lehki, odvjetniku iz Zagreba i A Nekretnine j.d.o.o. Čakovec, Ivana Mažuranića 2, OIB: 77661663847, zastupan po punomoćniku Vesni Rogulj, odvjetniku iz Zagreba, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: P-436/2020. od 4. studenoga 2024., dana 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: P-436/2020. od 4. studenoga 2024. preinačava i sudi:

I. Prekida se postupak u odnosu na tuženika ARMING METAL d.o.o. u stečaju, Samobor, Krležina 6, OIB: 99756469681.

II. Postupak će se u odnosu na tog tuženika nastaviti kada pravni slijednik isti preuzme.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: P-436/2020. od 4. studenoga 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s obzirom da je I. tuženik brisan iz sudskog registra (točka I. izreke) time da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik isti preuzme (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da se postupak nije mogao prekinuti i u odnosu na II. tuženika.

Predložio je da se pobijano rješenje preinači i postupak prekine samo u odnosu na I. tuženika.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

5. Prema stanju spisa tuženik ARMING METAL d.o.o. u stečaju je podneskom od 29. listopada 2024. obavijestio sud da je on brisan iz sudskog registra, te je predložio da se postupak prekine, a u prilogu podnesku dostavio je i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-23/47652-1 od 28. studenoga 2023. o brisanju.

6. Prvostupanjski sud je nakon toga sada pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s obzirom da je I. tuženik ARMING METAL d.o.o. u stečaju brisan iz sudskog registra.

7. Donoseći ovakvo rješenje prvostupanjski sud je međutim pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Iz postavljenog tužbenog zahtjeva i činjenične osnove tužbe proizlazi da tuženici nisu jedinstveni suparničari, a ako jedan od običnih suparničara prestane postojati uslijed brisanja iz sudskog registra, sud može samo u odnosu na tog suparničara prekinuti postupak.

Dakle, kada u postupku u kojem je na strani tužene stranke obuhvaćeno više tuženika koji nisu jedinstveni suparničari, što je ovdje slučaj, nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka u odnosu na sve tuženike nego rješenje o prekidu postupka treba ograničiti a u konkretnom slučaju samo na I. tuženika ARMING METAL d.o.o.

9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku valjalo je žalbu tužitelja uvažiti, te odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 17. siječnja 2025

SUDAC

Vesna Vrkić Perak