REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-22370/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika TU, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/23-4/67036, urbr. 511-05-11-23-2 od 10.09.2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. siječnja 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske,

k r i v  j e

I. što je

dana 17. kolovoza 2023. u 20,08 sati u mjestu Rakovica, općina Rakovica, u ulici Rakovica kbr. 37 upravljao vozilom M1 marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 104 km/h, što je umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosilo 93 km/h, a što je za 33 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, izdala je 10.09.2023. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/67036, urbr. 511-05-11-23-2 protiv okrivljenika TU, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 16. prosinca 2024. zakazao ročište na koje se okr. nije odazvao, izostanak nije opravdao dok je dana 17. prosinca 2024. zaprimio pisanu obranu okrivljenika.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik izjavljuje da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Potvrđuje da je upravljao osobnim vozilom konkretne prilike međutim nije vozio brzinom većom od dopuštene. Od policije je tražio dokaz o visine brzine koji nikad nije dobio i smatra da ima osnove sumnjati o utvrđenoj brzini. Ukoliko sud nađe da je odgovoran a svjestan činjenice da je dokazivanje u ovom predmetu otežano i sud uvijek poklanja vjeru djelatniku policije, moli da se blaže kazni ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije jer bi direktno ugrožavala egzistenciju njega i njegove obitelji, budući da osobno vozilo svakodnevno upotrebljava radi odlaska i dolaska na posao a obećao je da se prekršaj neće ponoviti.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8-9), povratnicu (list br. 10), podatke o vozaču (list br. 11), fotografiju (list br. 12), podatke o vozaču (list br. 13).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, nesporna je činjenica da je upravo okrivljenik TU **.**.2023. u 20,08 sati ulicom Rakovica kbr. 37 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja oznake [registarska oznaka] a vozilo u vlasništvu pravne osobe Mesna industrija Braće Pivac iz [adresa]. Te činjenice utvrđuju se dijelom iz obrane okr. kad navodi da je kritične zgode upravo on upravljao osobnim vozilom a da je vlasništvo naveden tvrtke utvrđuje se iz obavijesti koju je tužitelj poslao istoj tvrtci na listu spisa 8-9

5.1. Nadalje iz obrasca - podatci o vozaču na listu spisa 10. utvrđuje se da je osoba RU, odgovorna osoba u pravnoj osobi dao podatke o okrivljeniku TU, kao vozaču koji je kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

6. Iz fotografije na listu spisa 12, utvrđuje se da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljeno u dolaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 104 km/h na lokaciji Rakovica gdje je ograničenje 60 km/h, da je fotografija snimljena uređajem RS-GS11:1019, br. ovjernice 02199/23.

7. Člankom 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom.

8. Slijedom iznijetog obranu okr. kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i paušalnom a sve jer je brzina kretanja vozila utvrđena uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila koji je bio umjeren tj. u ispravnom stanju i koji je upravo za vozilo okr. u mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 60 km/h izmjerio brzinu 104 km/h i sud nema razloga sumnjati u način utvrđivanja brzine koji je isti za sve sudionike u prometu pa tako i okr.

9. Stoga sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku je dokazano da je upravo okrivljeni upravljao označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 104 km/h iako je ograničenje brzine prometnim znakom 60 km/h a umanjeno za 10% sigurnosne razlike a brzina je iznosila 93 km/h, što je za 33 km/h brzina veća od dopuštene.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu. Izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, odsutnost štetnih posljedica a posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

11. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer nije bilo štetnih posljedica, uvažio obranu okr. da mu je vozilo svakodnevno potrebno radi odlaska i dolaska s posla te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljenika a podredno i njegovu egzistenciju.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 17. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom 17. siječnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.