REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3464/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČK, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/48840, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, umjesto novčane kazne od 60,00 € (šezdeset eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena je obavezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prilikom odlučivanja o prigovoru od 15,00 € (petnaest eura) u roku od 8 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/48840 od 9. lipnja 2024., proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna od 60,00 eura za prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 €.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljena u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, jer je vozilo parkirala usprkos postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, budući joj je pozlilo i otišla je u pekaru kako bi popila čašu vode, no ističe da do sada nije bila prekršajno osuđivana i lošeg je imovnog stanja, te predlaže da joj sud izda pisano upozorenje.

6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija.

7. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljena prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njezino priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljene dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Kako okrivljena izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, sudac o istima nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju II Postaji prometne policije,

2. Pismohrana.