Poslovni broj: Pp-36/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 44A. stavak 1. točka 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, Klasa:211-07/24-4/110257, urbroj: 511-16-07-24-2 od 10.12.2024 g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Povodom prigovora okrivljenog: RE, sina R, rođenog **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u mjestu [adresa], državljanin RH, preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, Klasa:211-07/24-4/110257, urbroj: 511-16-07-24-2 od 10.12.2024 g. u odluci o novčanoj kazni tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 42. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja: OPOMENA.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog RE, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/24-4/110257, urbroj: 511-16-07-24-2 od 10.12.2024 g., zbog prekršaja iz članka 44A. stavak 1. točka 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kojim obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) € i određen trošak u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) €.

2. Imenovani okrivljenik je dana 07. siječnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 08. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da je notorna činjenica da na tržištu rada kako u RH tako i u EU nedostaje radnika zvanja vozača motornih vozila i prijevoznik Čazmatrans Promet d.o.o. ima stalno otvoren natječaj za zapošljavanje radnika zvanja vozača motornog vozila, te čak daje mogućnosti financiranja prekvalifikacije i polaganja D kategorije, no usprkos svim poduzetim mjerama nema dovoljno radne snage na radnom mjestu vozača autobusa. Prilikom upućivanja vozača autobusa na liniju okrivljenik je vodio brigu o odmorima vozača, no nije imao na raspolaganju vozača koji je iskoristio tjedne odmore u zakonom propisanom trajanju, pa je na prijevoz upućen vozač FE budući je kod kojega je odstupan bilo najmanje. Kod imenovanog vozača odstupanje se dogodilo i 28 dana koji su prethodili nadzoru samo u inkriminirano vrijeme dok je u svim ostalim slučajevima vozač FE iskoristio tjedne odmore sukladno zakonu. Dakle, iz navedenog proizlazi da okrivljenik kao odgovorna osoba vodi brigu o tome da vozači koriste tjedne odmore sukladno zakonu. Nadalje, prijevoz se u inkriminiranim vremenima nije mogao organizirati angažiranjem drugog prijevoznika budući da ni drugi prijevoznici nemaju dovoljno radne snage vozača autobusa, a usluge prijevoza morale su biti izvršene jer postoji obveza izvršenja istih sukladno važećim dozvolama za obavljanje prijevoza i sklopljenim ugovorima sa naručiteljima prijevoza. Ukoliko usluge prijevoza ne bi bile izvršene prijevoznik i okrivljenik kao odgovorna osoba bi se izložili prekršajnoj odgovornosti zbog ne održavanja javnog linijskog prijevoza putnika sukladno dozvolama i odgovornosti za naknadu štete, pa čak i otkazu ugovora o prijevozu sklopljenih sa naručiteljima prijevoza. Pored toga, treba uzeti u obzir notornu činjenicu da je okrivljenik, uz to što je pogođen nedostatkom radne snage vozača autobusa zbog nedostatka radnika na tržištu rada, pogođen i bolovanjima radnika vozača autobusa, a pored toga istim radnicima mora omogućiti i korištenje godišnjeg odmora sukladno odredbama Zakona o radu, što sve utječe na organizaciju rada i dodatno otežava i tako tešku situaciju. Okrivljenik prigovara kako osnovanosti tako i visini izrečene mu prekršajne kazne i iste su s obzirom na prethodno navedene okolnosti previsoke.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Sud je, naime, olakotnim ocijenio tešku situaciju u poduzeću, činjenicu da je okrivljenik bio prisiljen snalaziti se u ovako teškoj situaciji kako ne bi došlo do nemogućnosti obavljanja javnog linijskog prijevoza te činjenicu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice.

5. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s člankom 244. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

6. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, dana 17. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 17. siječnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Slatina u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Slatina kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku.