Poslovni broj: Us I-1920/2022-31

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić u upravnom sporu tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, kojeg zastupa gradonačelnik RĐ, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad.1) DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3) HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji od ad. 2) do ad. 4) svi zastupani po opunomoćenici Viktoriji Knežević odvjetnici u Dubrovniku, Ulica Dr. Ante Starčevića 45, koju zbog mirovanja obavljanja odvjetničke službe zbog stupanja na javnu dužnost zastupnika Hrvatskog sabora počevši od 3. prosinca 2024. zamjenjuje Tea Nikolić odvjetnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 45, (Rješenje HOK-a Broj: 133399-2024- 2 od 4. prosinca 2024.), ad. 5) CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Đivu Buconiću odvjetniku u Dubrovniku, Čulića dvori 3, ad.6) Županijsko Državno odvjetništvo u Dubrovniku, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23, i ad. 7) Ministarstvo financija Republike Hrvatske OIB: 18683136487, Zagreb, Ivana Lučića, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o tužbi tužitelja i odgovoru na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba, izvanraspravno 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-942-01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi ad. 5) CĐ naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-942- 01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022., poništeno je Djelomično rješenje Ureda Državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/97-01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017. te je riješeno da se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak:

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ureda Državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko - pravne polove, KLASA: UP/I-943-01/97- 01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017. u točci 1. izreke, riješeno je da se :

- SĐ, DĐ i GĐ svakome od njih po 4/24 dijela

- ČĐ, HĐ, ĆĐ i CĐ, svakoj od njih za 3/24 dijela, daje u vlasništvo i posjed novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 335 m[2] , koja je formirana ovjerenim parcelacijskim elaboratom od 17. svibnja 2016. ovlaštenog inženjera geodezije MĐ iz Habitat geo d.o.o. Dubrovnik, koja je nastala izdvajanjem iz čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (nova izmjera 5113/3 k. o. [katastarska općina]).

Točkom 2. izreke obveznikom povrata je utvrđen Grad Dubrovnik. Točkom 3. izreke naloženo je ovlaštenicima povrata vratiti Gradu Dubrovniku primljenu naknadu u ukupnom iznosu od 945,94 eura i to SĐ, DĐ i GĐ svaki po 164,32 eura i ČĐ, HĐ, ĆĐ i CĐ svaka po 123,24 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju OTP banke d.d. kao ovlaštene banke u mjestu ispunjenja obveze koji vrijedi na dan davanja naknade, a koja odgovara dinarskoj protuvrijednosti primljene naknade izražene u DEM prema prodajnom tečaju na dan primitka naknade preračunate u iznos u eurima, na račun proračuna Grada Dubrovnika, pobliže označenog u ovoj točci izreke, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

Točkom 4. izreke riješeno je da je Grad Dubrovnik obvezan predati nekretninu iz točke 1. izreke rješenja u suposjed ovlaštenicima naknade, danom uplate revaloriziranog iznosa naknade.

Točkom 5. izreke određeno je da će se rješenje poništiti, ako ovlaštenici povrata u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja ne uplate iznos revalorizirane naknade.

Točkom 6. izreke određena je zemljišno knjižna provedba rješenja. Točkom 7. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Točkom 8. izreke određeno je da će se o zahtjevu za utvrđenjem prava na naknadu ili povrat preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim rješenjem.

3. Protiv osporavanog rješenja Grad Dubrovnik, ovdje tužitelj, je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da iako je tuženo tijelo osporavanim rješenjem usvojilo žalbu Grada Dubrovnika koja je izjavljena protiv Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/97- 01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017., da je nepravilno utvrdilo činjenično stanje te da je na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenilo materijalno pravo te dalo pogrešnu i proturječnu uputu kako postupiti u ponovnom postupku, radi čega da u cijelosti pobija drugostupanjsko rješenje. Tužitelj navodi da iako je drugostupanjsko tijelo ispravno ocijenilo žalbene navode Grada Dubrovnika kako se u konkretnom slučaju za sada ne može prihvatit stav tijela prvog stupnja kako je naturalni povrat moguć (str. 5. obrazloženja), međutim da je pogrešan stav i uputa prvostupanjskom tijelu kako je u ponovnom postupku potrebno ispitati je li do donošenja Zakona o naknadi izvršena priprema zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i dr.) određenu planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja Zakona (str. 6. pobijanog rješenja). Ovo sve iz razloga jer da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno kako oduzeti dio kat. čest 1066/1 k. o. [katastarska općina] predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište, a što da drugostupanjsko tijelo, kao i prvostupanjsko prilikom donošenja odluke o naturalnom povratu, u cijelosti zanemaruje. Da navedeno proizlazi iz izrađenog nalaza i mišljenja Saliha Hrustića, vještaka iz područja graditeljstva od veljače 2013. godine koji je sastavljen na temelju podataka s očevida od 23. siječnja 2013. godine. Da iz navedenog Nalaza i mišljenja, a koji Nalaz je dopunjen u prosincu 2016. godine i to nakon očevida od 12. svibnja 2016. godine, jasno proizlazi kako se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu koji je priveden svrsi jer da je u trenutku donošenja Zakona o naknadi navedeno zemljište predstavljalo dio Ulice Vladimira Nazora, kao i izgrađeni i asfaltirani parking. Da na navedeni Nalaz i mišljenje zajedno s dopunom, niti jedna od stranaka u postupku nije iznijela primjedbe, niti da je bilo sporno da do donošenja Zakona o naknadi predmetna površina predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište privedeno namjeni, a što da je u cijelosti zanemareno. Da je iz navedenog sasvim nejasno iz kojeg razloga drugostupanjsko tijelo u ponovnom postupku daje uputu prvostupanjskom tijelu (str. 5 pobijanog rješenja) da je potrebno ispitati je li do donošenja Zakona o naknadi izvršena priprema zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i dr.) određenu planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja Zakona jer da je takva uputa u cijelosti suprotna s utvrđenim činjeničnim stanjem budući da se radi o zemljištu izgrađenom već u trenutku donošenja Zakona o naknadi kao što da je ispravno utvrdilo prvostupanjsko tijelo temeljem provedenog vještačenja.

3.1. Nadalje navodi da oduzeti dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište i to u naravi dio ulice Vladimira Nazora i parking, što da je vidljivo iz građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/97–01/13 od 18. rujna 1997. godine, kao i lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/97-01/45 od 28. ožujka 1997. godine. Da se predmetnim dozvolama odobrila rekonstrukcija nadogradnja i dogradnja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema projektima koji su sastavni dijelovi navedenih dozvola. Da se u konkretnom slučaju radi o katastarskoj čestici koja neposredno graniči s oduzetim dijelom kat. čest 1066/1 k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovog postupka i koja je nekad nosila oznaku 2317/2 k. o. [katastarska općina] (odnosno nekad 2794 i 2794/1). Da u lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350- 05/97-01/45 od 28. ožujka 1997. godine u uvjetima načina i uvjetima priključenja parcele na javnu prometnu površinu i komunalnu infrastrukturu jasno stoji kako je u okviru parcele potrebno osigurati 3 parkirna mjesta. Da je predmetnoj lokacijskoj dozvoli priložen situacijski plan iz kojeg je jasno vidljivo kako se parkirnim mjestima prilazi preko javnog parkinga, a upravo da taj javni parking predstavlja oduzeti dio kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno da je vidljivo i iz kopije katastarskog plana od 10. listopada 1996. godine koja je priložena uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole. kao dokaz na navedeno poziva se na lokacijsku dozvolu Županije Dubrovačko-neretvanska, Ured za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-350-05/97-01/45 od 28. ožujka 1997. godine; situacijskim planom; kopija katastarskog plana od 10. listopada 1996. godine; uvid u spis lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/97-01/45 Županije Dubrovačko- neretvanska, Ured za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša (spis se nalazi u arhivi Grada Dubrovnika). Da je sastavni dio građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/97-01/13 od 18. rujna 1997. godine glavni projekt rekonstrukcije-nadogradnje kata i dogradnje stubišta izrađen od strane „Studio Vetma i Franić“ d.o.o. Dubrovnik. Da je navedenom projektu priložen dio koji se odnosi na projekt zaštita od požara u kojem pod opisom objekta stoji jasno naznačeno da je objekt okružen ulicom i parkingom te kako je intervencija vatrogasnih vozila moguće s dvije strane i to od strane ulice V. Nazora i od strane parkinga što je prikazano grafičkom skicom. Kao dokaz na navedeno poziva se na građevinsku dozvolu Županije Dubrovačko-neretvanske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/97-01/13 od 18. rujna 1997. dio glavnog projekta građevinske dozvole s grafičkim prikazom požarnog pristupa; uvid u spis građevinske dozvole Županija Dubrovačko-neretvanska, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I361-03/97-01/13 od 18. rujna 1997 (spis nalazi u arhivi Grada Dubrovnika). Dakle, da je jasno kako se u trenutku donošenja Zakona o naknadi nije radilo o nikakvoj zapuštenoj površini kao što to pogrešno konstatira drugostupanjsko tijelo već da se radilo o izgrađenom javnom parkingu odnosno o zemljištu privedenom svrsi. Iz navedenog da je sasvim jasno kako je uputa prvostupanjskom tijelu o ispitivanju pripremljenosti zemljišta za izgradnju potpuno pogrešna i suvišna kad se radi o zemljištu koje je izgrađeno u trenutku donošenja Zakona o naknadi.

3.2. Tužitelj nadalje ukazuje na proturječnosti u obrazloženju drugostupanjskog tijela. Da se u pobijanom rješenju u nekoliko navrata doslovno navodi kako je potrebno ispitati je li oduzeti dio 1066/1 k. o. [katastarska općina] priveden namjeni, odnosno je li Grad Dubrovnik izvršio pripremu za izgradnju kako bi se mogla smatrati privedena namjeni (str. 5 i 7 pobijanog rješenja), a istodobno da također daje uputu prvostupanjskom tijelu da ispita „tko i kad je izgradio predmetnu cestu, izvršio radove na rekonstrukciji puta, asfaltiranju kolnika i ugradnji rubnjaka i izgradnji javne rasvjete“. (stranica 6 pobijanog rješenja). Dakle, da se radi o proturječnim uputama i nejasnim uputama posebno s obzirom na utvrđenja iz prvostupanjskog postupka koja da nisu osporena.

3.3. Također navodi da je potrebno istaknuti kako je Grad Dubrovnik sukladno relevantnim odredbama Zakona o cestama izvršio upis nerazvrstane ceste ulice FĐ kao javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Dubrovnika, a u sastav nerazvrstane ceste da je ušla kat. čest 2812 k. o. [katastarska općina] koja je u cijelosti poništena, a u čiji sastav da su ranije ušli dijelovi oduzete 1066/1 k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog da je jasno kako bi bilo naturalni povrat bio u suprotnosti s člankom 55. st. 2. Zakona o naknadi jer da podnositelji u svakom slučaju ne mogu steći prava vlasništva na nekretnini koja je upisana kao nerazvrstana cesta odnosno koja je izuzeta iz pravnog prometa, a da je jasno kako bi naturalni povrat dijela koji je upisan kao nerazvrstana cesta bitno okrnjio prostornu cjelovitost te da je stoga jasno kako i u tom smislu postoji iznimka od naturalnog povrata. Konačno navodi da se na niti jedan od ovih navoda drugostupanjsko tijelo nije obaziralo prilikom donošenja pobijanog rješenja iako da su isti navodi isticani u žalbi. Kao dokaz na naveden tvrdnje poziva se na rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Z 13261/2018 od 18. veljače 2020. godine; uvid u Z-13261/2018; kopija katastarskog plana, zk. ul br. za kat. čest 2812/1 k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, a s obzirom da drugostupanjsko tijelo nije do kraja ispravno cijenilo utvrđene činjenice u prvostupanjskom postupku, kao i navode ove tužbe, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje te tužitelju naknadi troškove ovog postupka.

4. Tuženo tijelo ovom Sudu je dostavilo odgovoru na tužbu od 4. listopada 2022. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, ali uz odgovor na tužbu nije dostavljen spis tuženog tijela.

5. Naredbom predsjednice Upravnog suda u Splitu Broj: 48 Su-11/2022-11 od 1. prosinca 2022. predmetni spis preraspoređen je uredujućoj sutkinji u rad.

6. Sud je po službenoj dužnosti zatražio i pribavio spis ovog suda pod posl. br. Us I-1918/2022 radi uvida u spis tuženog tijela koji je istom spisu i priložen, a koji spis je formiran po tužbi istog tužitelja, protiv istog tuženika, radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-04 od 20. srpnja 2022. Uvidom u spis posl. br. Us I-1918/2022 utvrđeno je da je u istom predmetu preotvorena glavna rasprava zaključena 28. travnja 2023. radi pozivanja zainteresiranih osoba i to nasljednika iz pok. SĐ i pok. ČĐ, a sve prema priloženim pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju, a kako to i proizlazi iz Zapisnika posl. br. UsI-1918/22-14 od 8. svibnja 2023. (list 69-81 spisa). Slijedom navedenog utvrđenja, a kako su pok. SĐ i pok. ČĐ zainteresirane osobe i u ovom upravnom sporu, to je Sud po službenoj dužnosti, vođen načelom učinkovitosti, odlučio njihove nasljednike odmah uključiti u ovaj upravni spor koji se vodi radi poništenja rješenja KLASA: UP/II-942-01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022. Sud je naprijed navedene isprave priložene spisu Us I-1918/2022 kopirao te uvezao i u ovaj predmetni spis Us I-1920/2022 (list 44 – 55 spisa). Ujedno je utvrđeno da spisu tuženog tijela koji je dostavljen na spis Us I- 1918/2022 nije priloženo osporavano rješenje KLASA: UP/II-942-01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022., koje je predmet ovog upravnog spora, kao ni prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-943-01/97-01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017. koje je poništeno osporavanim rješenjem. Stoga je tuženo tijelo ponovno pozvano na dostavu spisa tuženog tijela (list 56 spisa).

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj Us I-1920/2022-10 od 15. prosinca 2023. pozvane su zainteresirane osobe ad. 1) DĐ iz [adresa], ad. 2) GĐ iz [adresa], ad. 3) HĐ iz [adresa], ad. 4) ĆĐ iz [adresa], ad. 5) CĐ iz [adresa], ad. 6) Županijsko Državno odvjetništvo u Dubrovniku, Dubrovnik i ad. 7) Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb, da sudjeluju u ovom upravnom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

8. Zainteresirane osobe ad. 1) i ad. 4) su ovom sudu dostavile odgovor na tužbu od 18. siječnja 2024. navodeći da se pridružuju navodima iz odgovora na tužbu Ministarstva pravosuđa, ovdje tuženog tijela.

9. Zainteresirana osoba ad. 7) Ministarstvo financija Republike Hrvatske se u svom odgovoru na tužbu od 19. siječnja 2024. također pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženog tijela.

10. Zainteresirana osoba ad. 5) CĐ je u svom odgovoru na tužbu od 12. travnja 2024. (list 82) osporila tužbene navode tužitelja, u bitnom navodeći da je nejasno koji bi to bio pravni interes tužitelja za pokretanje i vođenje ovog upravnog spora protiv pobijanog rješenja kojim je usvojena žalba ovdje tužitelja te predmet određivanja naknade vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak. Da tužitelj nema nikakav pravni interes za pokretanje i vođenje ovog upravnog spora već da predmetna tužba predstavlja zloupotrebu prava na pristup sudu, a kojom zloupotrebom da tužitelj nepotrebno i bezrazložno odugovlači predmetni postupak određivanja naknade za imovinu oduzetu zainteresiranim osobama, odnosno njihovim pravnim prednicima za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a koji postupak određivanja naknade da traje već 27 godina (postupak pokrenut 1997. godine). Da iako zainteresirana osoba CĐ smatra kako je djelomično rješenje prvostupanjskog upravnog tijela u potpunosti zakonito i pravično, a kojim djelomičnim rješenjem je bio određen naturalni povrat oduzete imovine zainteresiranim osobama, CĐ uvažava i prihvaća stav i detaljno obrazloženje te uputu ovdje tuženika u pobijanom rješenju te vraćanje predmeta prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, a kako bi se u ponovnom postupku riješila sva sporna pitanja među strankama tog upravnog postupka, u potpunosti utvrdilo činjenično stanje te pravilnom primjenom materijalnog prava u konačnici rezultiralo rješenjem pitanja određivanja predmetne naknade. Posebno ističe kako je predmet ovog upravnog spora po tužbi tužitelja isključivo pitanje zakonitosti pobijanog rješenja, a pitanje zakonitosti istoga da niti jednim navodom ili dokazom tužitelja u tužbi nije, po mišljenju zainteresirane osobe CĐ, relevantno dovedeno u pitanje. Da je navode i dokaze koje tužitelj iznosi u tužbi, iako da su isti u svakom pogledu neosnovani, tužitelj mogao i da će moći iznijeti u ponovnom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom, a ne u ovom upravnom sporu. Slijedom navedenoga, zainteresirana osoba CĐ predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka zainteresirane osobe CĐ na teret tužitelja.

11. Kako tužitelj u tužbi, ni tuženik u odgovoru na tužbu, kao ni zainteresirane osobe od ad. 1) do ad. 7) nisu predlagali izvođenje novih dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud vođen načelom učinkovitosti u skladu s odredbom čl. 8. te na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a,) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

12. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog preslika spisa tuženog tijela.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 942-01/17-01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022.

15. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem pravilno i zakonito poništeno Djelomično rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/97-01/1079, URBROJ; 2117-04-01-17-61 od 04. listopada 2017. godine te predmet vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, a kojim djelomičnim rješenjem je ovlaštenicima naknade, ovdje zainteresiranim osobama od ad. 1) do ad. 5) bila određena naknada za oduzetu imovinu u vidu naturalnog povrata i to novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u novoj izmjeri kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]).

16. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje je li pravilno primijenjeno materijalno pravo te je li osporavanim rješenjem tuženog tijela pravilno dana uputa o postupanju prvostupanjskom upravnom tijelu u ponovnom postupku.

17. Među strankama je sporno radi li se u konkretnom slučaju o zaprekama propisanim odredbom čl. 55. st. 2. Zakona o naknadi, a koja bi isključivala pravo bivšeg vlasnika, a sada njegovih nasljednika, na naturalni povrat predmetne nekretnine.

18. Iz obrazloženja osporavanog rješenja te isprava koje su priložene spisu tuženog tijela koji je priložen uz ovosudni spis Us I-1918/22 proizlazi :

- da su SĐ, DĐ, GĐ, ČĐ, RĐL, ĆĐ i CĐ, svi iz [adresa], pravodobno podnijeli zahtjev za povrat nekretnina, između ostalog, i u odnosu na nekretnine označene kao dio kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su nacionalizirane na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta;

- da su nasljednici iz pok. SĐ i pok. ČĐ, ovdje tužitelj ad. 2) GĐ i ovdje tužiteljica ad.3) HĐ, a sve prema priloženim pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju,;

- da je nekretnina označena kao dio kč. br [katastarska čestica] od 478 m[2] k. o. [katastarska općina] oduzeta iz posjeda rješenjem Općine Dubrovnik, Sekretarijata za upravno pravne poslove, broj UP-02/2-10-2428/1-70-1 od 29. prosinca 1970., ranije vlasništvo LĐ za 2/8 dijela, ŠĐ za. 3/8 dije1a i UĐ za 3/8 dijela, za korist Općine Dubrovnik, radi rekonstrukcije Puta Vladimira Nazora u Dubrovniku;

- da iz rješenja Skupštine Općine Dubrovnik, broj: UP-I-05/1-36112-80 od 25. lipnja 1980. proizlazi da je nekretnina oduzeta iz posjeda nacionalizirano neizgrađeno građevinsko zemljište označeno kao dio kč. br. [katastarska čestica] od 242 m[2] u k. o. [katastarska općina], ranijeg uknjiženog prava korištenja ŠĐ i UĐ, svakog od njih 1/2 dijela, za korist Općine Dubrovnik radi izgradnje priključne ceste od Puta Jugoslavenske armije do Jadranske turističke ceste. Iz ovih odluka proizlazi da su donesene sukladno prijavnom listu Zavoda za katastar i geodetske poslove, broj 718/70 od 11. kolovoza 1970. i broj: UP-I-1341/79 od 18. prosinca 1979.;

- da je o podnesenom zahtjevu prvostupanjsko upravno tijelo donijelo Djelomično rješenje KLASA: UP/I-943-01/97-01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017., kojim djelomičnim rješenjem je ovlaštenicima naknade, ovdje zainteresiranim osobama od ad. 1) do ad. 5) bila određena naknada za oduzetu imovinu u vidu naturalnog povrata i to novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u novoj izmjeri kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), na način pobliže određen i sadržan u izreci prvostupanjskog rješenja;

- da je u obrazloženju prvostupanjskog Djelomičnog rješenja, tijelo prvog stupnja navelo da je u postupku utvrđeno da su podnositelji zahtjeva ovlaštenici naknade i da su ispunjeni uvjeti da im se predmetno građevinsko zemljište vrati u vlasništvo sukladno članku 17. i članku 55. Zakona o naknadi, jer smatra da u odnosu na to zemljište ne postoje izuzeci od povrata, jer da nije procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća u postupku pretvorbe, da se ne nalazi u vlasništvu trećih osoba, niti da je privedeno namjeni;

- da je protiv citiranog rješenja Grad Dubrovnik, ovdje tužitelj, podnio žalbu koju je tuženo tijelo usvojilo te donijelo osporavano rješenje KLASA: UP/II-942-01/17- 01/466, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 20. srpnja 2022. kojim je poništeno djelomično rješenje Ureda Državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne polove, KLASA: UP/I-943-01/97-01/1079, URBROJ: 2117-04-01-17-61 od 4. listopada 2017. te je riješeno da se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz detaljno navedenu i obrazloženu uputu na koji način je prvostupanjsko upravno tijelo dužno postupiti u ponovljenom postupku;

- da je tužitelj protiv citiranog osporavanog rješenja podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor navodeći da je tuženo tijelo dalo pogrešnu uputu prvostupanjskom tijelu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da u konkretnom slučaju postoji iznimka od naturalnog povrata.

19. Tuženo tijelo je u obrazloženju osporavanog rješenja, koje rješenje tužitelj predmetnom tužbom osporava, dalo vrlo detaljnu uputu prvostupanjskom upravnom tijelu, na stranicama 6.,7.i 8. osporavanog rješenja, zaključno navodeći da je drugostupanjsko tijelo cijenilo osnovanim žalbu u dijelu u kojem se navodi da prvostupanjsko tijelo nije provelo cjeloviti ispitni postupak i izvelo sve dokaze kojima bi se na nesporan način utvrdilo je li oduzeta nekretnina označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] privedena namjeni, odnosno je li Grad Dubrovnik na predmetnoj nekretnini izvršio pripremu za izgradnju kako bi se ona smatrala privedenom namjeni, te radi li se eventualno o javnom dobru u općoj uporabi, slijedom čega se ne može cijeniti točnim zaključak prvostupanjskog tijela da ne postoje zakonske zapreke za naturalni povrat predmetnih nekretnina u smislu odredbi čl. 55. toč. 1., 2., 3. i 4. Zakona o naknadi.

20. Odredbom 55. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002, 81/2002, 98/2019, dalje Zakon o naknadi) propisano je da se ne vraća imovina u vlasništvo i posjed:

1. koja je nedjeljiv sastavni dio sustava mreža, objekata, naprava ili drugih sredstava javnih poduzeća iz oblasti energetike, komunalne djelatnosti, prometa i veza te šumarstva,

2. koja je izuzeta iz pravnoga prometa, odnosno na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva,

3. čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine,

4. čijim bi vraćanjem bila bitno okrnjena gospodarska odnosno tehnološka funkcionalnost kompleksa (industrijski kompleks, komasirane gromade unutar poljoprivrednoga odnosno šumskoga kompleksa i sl.).

21. Iz stanja spisa proizlazi da je 23. siječnja 2013. proveden očevid tijekom kojeg je vještak Stjepan Grmoljez identificirao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrdio da se nalazi "zeleni otok koji graniči s putem FĐ [adresa], parking te dio ispred zgrade gdje se nalazi Fero Term". Na usmenoj raspravi 18. studenog 2015. vještak je potvrdio da je u vremenskom razdoblju između prvog očevida na terenu i izrade parcelacionog elaborata došlo do rekonstrukcije ulice Vladimira Nazora gdje je predmetni parking prenamijenjen u cestu i nogostup, a kako je nalog za izradu parcelacionog elaborata donesen nakon rekonstrukcije ulice Vladimira Nazora (kada je u svojim gabaritima privedena svrsi), da nije moguće dati konkretnije očitovanje, bez dodatnog preklapanja postojećeg stanja izvedene ceste sa stanjem prije rekonstrukcije i mjerodavnim katastarskim podacima. Na usmenoj raspravi 26. travnja 2016., nakon primjedaba Grada Dubrovnika, vještak je ustvrdio da je potrebno provesti ponovni očevid i građevinsko vještačenje na terenu i pokazivanje granica pokosa parkinga iz 2013. Na usmenoj raspravi 16. veljače 2017. vještak Grmoljez predlaže da se od zemljišnika zatraži Prijavni list za zemljišnu knjigu i kopiju katastarskog plana za zemljišnu knjigu, na osnove koje dokumentacije bi se utvrdilo je li zemljište pogodno za povrat. Prema Zapisniku od 2. ožujka 2017., tadašnji opunomoćenik ZĐ je predložio da se od nadležnog ureda upravnog odjela Grada Dubrovnika pribave eventualne dozvole za izgradnju i uporabu ulice Vladimira Nazora i parkirališta te projektna dokumentacija za dio koji se dotiče zemljišta u vlasništvu obitelji UĐ za čest. 1066/1, 1076 k. o. [katastarska općina], sve na okolnost izgradnje i rekonstrukcije ulice i parkirališta do podnošenja zahtjeva za povrat predmetnih nekretnina. Opunomoćenik Grada tom se prijedlogu nije usprotivio. Spisu je priložen i Zapisnik od 15. travnja 1999. na kojoj je geodet JĐ čest. zem. [katastarska čestica] identificirao kao zapuštenu površinu.

22. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, prema ocjeni ovog Suda, pravilno je tuženo tijelo zaključilo da rezultati provedenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za zaključak o tome je li, kada i u kojim okolnostima sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] priveden svrsi radi koje je oduzeta, kao i predstavlja li ona integralni dio postojeće ulice.

23. Neosnovano tužitelj tvrdi da u prilog drukčijem zaključku govori Nalaz i mišljenje vještaka Saliha Hrustića u kojem da se jasno navodi da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu privedenom svrsi, jer je u trenutku stupanja na snagu to zemljište predstavljalo dio ulice Vladimira Nazora kao izgrađeni i asfaltirani parking. Ovo stoga što je uvidom u Elaborat vještačenja od 26. travnja 2016. utvrđeno da vještak Hrustić svoj zaključak završava primjedbom da "točnu površinu izgrađenog zemljišta treba utvrditi nakon parcelacije navedenih čestica zemlje u skladu s opisom 3. ovog elaborata i Sl. 2 – Izvod iz PPU-a Grada Dubrovnika. Ostaci dijelova zemljišta navedene čest. zem. da su podobni za povrat prijašnjim vlasnicima na temelju odredaba Zakona o naknadi." To je vještvo raspravljeno na usmenoj raspravi 16. veljače 2017. na kojem Zapisniku je i izjava DĐ iz čijeg sadržaja proizlazi da prigovara nalazu vještaka.

24. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, pravilno i zakonito je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem poništilo Djelomično prvostupanjsko rješenje uz vrlo jasnu i detaljno obrazloženu uputu na koji način će prvostupanjsko tijelo postupiti u izvršenju osporavanog rješenja, a koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

26. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

28. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresirane osobe ad.5) koji je zatražio naknadu troškova postupka i to za sastav odgovora na tužbu od 12. travnja 2024., to je valjalo priznati zatraženi trošak od 500 bodova odnosno 1.000 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 16. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eur-a i za presudu 66,36 eur-a, po pravom.

- tuženiku

-zaint. o. ad.1) - osobno

- opunom. zaint. osobi ad. 2) do ad. 4) – odvjetnica Tea Nikolić (list 103 spisa)

- opunom. zaint. osobe ad. 5) – odvjetnik Đivo Buconić (list 80 spisa)

- zaint. osobi ad.6) MF

- zaint. osobi ad.7) ŽDO u Dbk.

- u spis

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, po pravom.

- kal. do 15.03.2025.