Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1448/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AP, zastupane po branitelju Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/18167 od 7. srpnja 2023. nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenice, branitelja okrivljenice i opunomoćenika svjedoka-žrtve odvjetnice Sanele Kontin Miklin, na temelju čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 16. siječnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i K rođ. U, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, razvedena, majka troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I.što se dana 1. lipnja 2023. u 18:00 sati, na dvorištu u mjestu [adresa] nasilnički ponašala u obitelji, spram bivšeg supruga KP na način da je rasipala zemlju i cvijeće iz tegle koje je posadio UP, a što je njega vidno uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo, a sve u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece DP (2012) i CP (2017)

II.pa je time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III.Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a istog zakona okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura), a koju je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV.Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) istom roku kao i kaznu.

V.Okrivljenica AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je oštećeniku-žrtvi UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti troškove zastupanja po opunomoćenici odvjetnici Saneli Kontin Miklin, na žiro račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, Zakmardijeva 18, Križevci broj: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d. u ukupnom iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/18167 od 7. srpnja 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude. Sud je dana 15. srpnja 2024. izdao prekršajni nalog posl. broj Pp 1448/2023-5 na koji je okrivljenica podnijela pravodoban prigovor, te je sud temeljem podnijetog prigovora prekršajni nalog stavio izvan snage, te je nastavljeno s prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.1. PZ-a.

2. Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu, okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je u svojoj obrani navela da je toga dana odnosno 1. lipnja 2023.g. došla u kuću na adresi [adresa], to je inače kuća koja je zajedničko vlasništvo, ali u vrijeme ovog događaja nije živjela na toj adresi. Naime, pošto je UP radio noćnu smjenu došla je u kuću da bude s njihovom zajedničkom maloljetnom djecom. Dok je došla pored kuće vidjela je ispred kuće da je u njezine tegle posađeno cvijeće, a koje je posadio UP. Kada se UP pojavio pred kućom sa DP i CP, pitala ga je zašto je posadio to cvijeće, da su to njezine tegle, na što joj je on viknuo "zemi si" (uzmi si). Uzela je jednu teglu u ruke te je na travu isipala cvijeće i nije ga pri tome oštetila. Nakon toga on je počeo vikati na nju, rekao joj je "vratiti ćeš mi 30 eura". Nakon toga je s teglom krenula prema garaži koja je u sklopu kuće, stavila ju je na kantu za smeće, on ju je uzeo i bacio van na travu, vikao je cijelo vrijeme na nju, krenula je po tu teglu, stavila ju je ponovno na kantu za smeće. UP je cijelo vrijeme bio njoj iza leđa te dok se okrenula prema njemu, odgurnuo ju je s rukama na ramenima i bacio ju je na beton garaže. Djeca su čula galamu, ali nisu vidjela taj njezin pad. Djeca su vidjela dok je prosipala tu zemlju iz svojih tegli. Pokušavala se ustati, bila je nekih 10-ak sekundi dolje na podu skvrčena, vikala je u pomoć, UP ju je na silu pokušavao podići. Kako je to bilo udaljeno nekih 5 metara od ceste, UP valjda nije htio vidjeti da je na podu pa ju je na silu htio podići. Držao ju je za ramena, na dijelu između vrata i ramena. Kada se uspjela podići, otrčala je do kuće u dnevni boravak do telefona, te je nazvala policiju. UP je cijelo vrijeme bio negdje iza nje, došao je za njom u dnevni boravak te je cijelo vrijeme vikao na nju, vrijeđao ju, govorio joj "sad ćeš ti vidjeti", "sad ćeš to platiti", a to se sve događalo uz prisustvo CP. Sva se tresla, taj događaj ju je uznemirio. Po dolasku policije te po uputi policijskog službenika, udaljila se od kuće, otišla je pred školu koja je udaljena nekih 500 metara od kuće. Nakon ovog događaja okrivljenica je bila na Hitnoj.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 4-8), službenu zabilješku PP Koprivnica (strana 9-10), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 11), naredbe o određivanju mjere opreza (strana 12-13), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 14-15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 16-22), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 23), medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (strana 33), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 34), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 35-37), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 38-39), posebno izvješće PP Koprivnica od 7. srpnja 2023. i 2. lipnja 2023. s prilozima (strana 44-66), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, u privitku zapisnika.

4. Sud je saslušao svjedoka žrtvu KP koji je naveo kako je dana 1. lipnja 2023. išao u noćnu smjenu, a između AP i njega je postojao dogovor da kada je on na poslu da ona dolazi u kuću da bude s njihovom maloljetnom djecom. Zajedno s CP otišao je po DP u školu i kada se vratio doma zatekao je AP na ulaznim vratima. Ona je počela vikati na njega, da zašto je sadio cvijeće u njene tegle, da te tegle njoj trebaju i da ih bude uzela u stan. Rekao joj je "u redu, budeš mi dala novce za cvijeće i zemlju". AP je na to uzela jednu teglu te je izbacila zemlju sa cvijećem van na travu i s tom praznom teglom krenula prema garaži. Krenuo je za njom. Ona je išla natraške prema garaži, misli da je bilo između njih neke rasprave o svemu tome. Kako se ispred garaže nalazi šoder i jedna manja stepenica odnosno teren nije ravan, AP se popiknula i pala na stražnjicu. Htio ju je podići na način da ju je primio ispred za nadlaktice, ona je počela vikati u pomoć, te ga je u jednom trenutku tri puta nogom udarila u trbuh. Dok se podigla na noge, počela mu je vikati "sad buš ti videl". Otišla je u kuću. Zna da je pozvala policiju. Prije nego što je došla policija AP je sa djecom nekud otišla jer su joj iz policije tako rekli, a on se ostao spremiti u kući za posao i pričekao je policiju. Navodi da su DP i CP otišli u kuću, te nisu vidjeli da je AP prosipala cvijeće niti njen pad u garaži. Na pitanje branitelja, kako zna što je policija rekla okrivljenoj, svjedok odgovara da je čuo razgovor kada se AP razgovarala sa policijom i onda je djeci rekla da idu s njom, odnosno da je čuo dok je djeci rekla da idu s njom jer su tako rekli iz policije. Na daljnje pitanje branitelja, što je učinio nakon prvog udarca nogom, a rekao je da su bila 3 udarca, svjedok odgovara da se to sve događalo brzo, da se ona dignula i otišla u kuću i rekla mu "sad budeš ti videl, idem zvati policiju". Nije išao na hitnu, te da nije imao ozljede, da se ništa nije vidjelo po tijelu. Na pitanje opunomoćenice svjedoka, kako se osjećao kada je AP prosipala to cvijeće, svjedok odgovara da mu je povrijedila dostojanstvo i da se jako loše osjećao zbog toga. Naime, to cvijeće je sadio nekih 3 sata, bilo je u pitanju nekih 10 tegli.

5. Iz službene bilješke broj 511-06-05-6/191-23 od 2. lipnja 2023. godine sastavljene povodom postupanja policijske ophodnje po dojavi okrivljenice da ju je u obiteljskoj kući u [adresa] fizički napao suprug UP, u nazočnosti djece, proizlazi da je dana 1. lipnja 2023. u 18:20 sati dolaskom na adresu u [adresa] zatečen UP te je odmah naknadno pristigla dojaviteljica AP i njihova zajednička maloljetna kćer CP rođena 2017. U obavljenim razgovorima s AP i KP koji su bivši supružnici utvrđeno je da je dana 1. lipnja 2023. oko 18:00 sati u dvorištu obiteljske kuće došlo do svađe između istih na način da kada je AP stigla kući, primijetila je da je UP zasadio cvijeće i njene tegle, a koje je tražila natrag pa je uslijed tog iz jedne od navedenih tegli prosula cvijeće zajedno s cvijećem, nakon čega je UP istoj rekao da neka mu sada to plati 30,00 eura, dok je AP uzela teglu te istu odložila na kante za smeće u garažu. Tom prilikom je UP prišao AP i istu sa svoje obadvije ruke gurnuo, te je pala na tlo. Kako je UP htio pomoći istoj da ustane, AP ga je nogom više puta udarila u područje trbuha, a koji događaji su uznemirili i povrijedili dostojanstvo KP i AP. U trenutku događaja svemu je bilo prisutno njihovo dvoje maloljetne djece CP (2017) i DP (2012), a koji događaj nisu vidjeli jer su ušli u kuću, već su čuli svađu i galamu. AP je ponuđena liječnička pomoć poradi vidljivih ozljeda na području nadlaktica obje ruke u vidu crvenila, a koju je ista prihvatila. I AP i KP je izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta na osam dana, te je protiv oboje podnijet optužni prijedlog.

6. Sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenice u pogledu pribave snimke telefonskog razgovora od 1. lipnja 2023. godine u 18:02 sati od PU Koprivničko – križevačke, Službe za javni red i sigurnost, a vezano za okolnost razgovora, te da se iz istog čuje da je svjedok-žrtva vikao na okrivljenu, no zbog problema tehničke prirode PU Koprivničko – križevačka sa snimkom ne raspolaže.

7. Po provedenom dokaznom postupku, branitelj okrivljenice je u završnoj riječi naveo kako obrana smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se činjenično i pravno stavlja na teret, te je sasvim suprotno, da je ista bila žrtva nasilja. To prvenstveno proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu te obrane same okrivljene. S druge strane iskaz svjedoka-žrtve je u kontradiktornosti sa izvedenim dokazima tijekom ovog postupka, prvenstveno medicinskoj dokumetnciji koja je dostavljena u spis predmeta, stoga se predlaže okrivljenu osloboditi od odgovornosti. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi branitelja.

8. Opunomoćenica svjedoka-žrtve navodi kako oštećenik suprotno navodima obrane smatra da je u dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se staavlja na teret. Prvenstveno isto proizlazi iz samog iskaza oštećenika koji je okolnosno opisao navedeni događaj kao i opisao na koji način je na njega taj događaj utjecao. Osporava se da nije otvrđeno da bi okrivljena u ovom postupku bila žrtva obzirom da i u spisu prilažeće dokumentacije i to prvenstveno obavijesti ODO u Koprivnici od 21. svibnja 2024. proizlazi da kazneni postupak protiv žrtve nije pokrenut, a isto tako nije pokrenut niti prekršajni postupak. Predlaže se okrivljenu proglasiti krivom te u slučaju osuđujuće presude naložiti da oštećeniku nadoknadi troškove prema troškovniku koji se predaje u spis.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

10. Sporna činjenica tijekom ovog prekršajnog postupka bilo je utvrđivanje počinjenja prijavljenog prekršaja od strane okrivljenice, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenica poricala počinjenje istoga.

11. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajno pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

11.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

11.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11.3. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11.4. Člankom 10.st.1.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.3. istog Zakona propisano da će se za taj prekršaj počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana ukoliko je nasilje počinjeno pred djetetom.

12. Okrivljenica se nasilnički ponašala spram svojeg bivšeg supruga KP dana **.**.2023. čime je počinila prekršaj iz čl.10. st.1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što proizlazi iz provedenih dokaza, ali i obrane okrivljenice. Naime, ista navodi da je pri dolasku u kuću na adresi [adresa] zatekla da je u njezine tegle posađeno cvijeće, da je cvijeće posadio UP, i kada je isti došao s djecom da ga je pitala zašto je posadio to cvijeće, da je na njegov odgovor uzela jednu od tegli, isipala cvijeće na travu, a što je okrivljenika uznemirilo. Između okrivljenice i svjedoka-žrtve je došlo do prepirke, a koju su čula i maloljetna djeca. Ovakvim ponašanjem okrivljenice je po ocjeni ovog suda počinjeno psihičko nasilje u odnosu na svjedoka-žrtvu, dok kasnije događaje sud nije analizirao jer isti nisu predmet ovog postupka. Naime, psihičko nasilje je u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje prouzrokuje povredu dostojanstva ili uznemirenost žrtve. To uključuje ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost druge osobe, primjenjujući postupke koji mogu izazvati nelagodu, strah ili duševnu nestabilnost, a može uključivati verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, ponižavanje, diskriminaciju i druge oblike psihičkog pritiska. U kontekstu ovog slučaja, okrivljenica je počinila psihičko nasilje prema svojem bivšem bračnom partneru ponašanjem koje nije u okviru pristojnog ponašanja, a koje je kasnije eskaliralo u svađu koju su čula i maloljetna zajednička djeca.

13. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, trebalo je stoga okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti, jer sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da su se u poduzetoj radnji okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

14. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenice sud je pristupio odabiru sankcije koju je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, posebice težinu počinjenog prekršaja, posljedice nastale počinjenjem prekršaja, činjenicu da je prekršaj počinjen u prisutnosti maloljetnog djeteta kao posebno ranjive skupine društva, te imovinsko stanje okrivljenika. Sud je okrivljenici izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

15. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

16. Valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

17. Sud je odlučio da je okrivljenica dužna svjedoku-žrtvi UP nadoknaditi troškove zastupanja po opunomoćenici sukladno postavljenom zahtjevu, i to trošak zastupanja na ročištima održanima dana 9. listopada 2024. i 14. siječnja 2025. primjenom Tbr.4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) koji se odnosi na 50% troškova zastupanja u prekršajnom postupku tj. 50 bodova ili 100,00 eura uvećano za PDV od 25%, odnosno 125,00 eura po ročištu, dakle ukupno 250,00 eura.

U Koprivnici16. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenica – AP, [adresa]

2.Branitelju – odvjetnik Dejan Kuharić, Koprivnica

3.Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4.Za spis

Po pravomoćnosti

5.Žrtva – UP, [adresa]

6.Opunomoćenik – odvjetnica Sanela Kontin Miklin, Križevci