REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-520/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja AGRO PRIVREDA d.o.o., OIB 12647547442, Zagreb, I. Crikvenička ulica 37, kojeg zastupa punomoćnik Sven Skračić, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva 7B, protiv tuženika MATIČEVIĆ d.o.o., OIB 26788791916, Petrovina Turopoljska, Istarska ulica 40, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Brezovačkog 2, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-325/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 6.306,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. rujna 2023. do isplate po stopi koja se razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, N. Šopa 41, poslovni broj Ovrv-325/2024 od 19. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 7.255,44 eura sa zateznim kamatama od 12. rujna 2023. do isplate, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 6.306,59 eura za razdoblje od 12. rujna 2023. do 16. rujna 2023. i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 612,03 eura sa zateznim kamatama od 19. veljače 2024. do isplate i u tim dijelovima se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. siječnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja tužitelja u iznosu od 13.562,03 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da osporava osnovu i visinu potraživanja. Ističe prigovor zastare. Navodi da nema nikakvih dugovanje prema tužitelju.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je tuženik glavni izvođač radova radi izgradnje nove zgrade osnovne škole Eugen Kvaternik, Područna škola Dubranec. Navodi da su stranke 6. lipnja 2023. sklopile ugovor o izvođenju radova kojim se tužitelj obvezao izvesti zemljane radove radi izgradnje nove zgrade područne škole. Ugovorena vrijednost radova je 150.508,80 eura. Tužitelj je 9. lipnja 2023. s društvom Ases usluge d.o.o. sklopio sporazum o tehničkoj suradnji na temelju kojeg je Ases usluge d.o.o. izvodio radove koje se tužitelj obvezao izvesti tuženiku. Navodi da je tužitelj ispostavio račun broj 76/1/1 na temelju podataka koje mu je dostavio Ases usluge d.o.o.

4. Tuženik je u tijeku postupka naveo da tužitelj nije ispunio obveze sukladno ugovoru pa su nastupili uvjeti iz čl. 12. ugovora zbog čega je tuženik izdao račun tužitelja za ugovornu kaznu pa je zapravo tužitelj dužan tuženiku.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao račun broj 76/1/1 (list 7 spisa), pregledao fotografiju (list 47 spisa), pročitao ugovor o izvođenju radova (list 48-59, 81- 92 spisa), sporazum o poslovno-tehničkoj suradnji (list 60-64 spisa), prijedlog za ovrhu Ases usluge d.o.o. (list 66-78 spisa), dopise (list 93-95 spisa), račune (list 96-97 spisa), troškovnik (list 98-109 spisa), rješenje o ovrsi (list 113 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 114-118 spisa), saslušani su svjedok ET (list 121-122 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja ZT (list 123-124 spisa), zastupnik po zakonu tuženika MT (list 125-126 spisa).

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.562,03 eura sa zateznim kamatama.

8. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio račun broj 76/1/1 od 2. kolovoza 2023. kojim je tuženika pozvao platiti iznos od 13.562,03 eura na ime naknade za izvođenje radova – razbijanje i uklanjanje betonskog temelja na parceli, široki iskop tla C kategorije, dubine do 3,7 metara, prijevoz i istovar iskopanog viška materijala na deponiju, grubo planiranje na deponij, sanacija puknuća cijevi.

9. Iz ugovora o izvođenju radova broj D-02/2023 proizlazi da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili taj ugovor 6. lipnja 2023. Čl. 1. ugovora ugovoreno je da se tužitelj obvezuje izvesti zemljane radove prema troškovniku u prilogu ugovora na izgradnji nove zgrade javne namjene osnovne škole Eugen Kvaternik – Područna škola Dubranec. Čl. 2. ugovora ugovoreno je da se izvođač obvezuje izvesti radove u ukupnoj vrijednosti od 150.508,80 eura, pri čemu je ukupna vrijednost okvirnog karaktera, a stvarna vrijednost bit će iskazana kroz obračun radova.

10. Zastupnik po zakonu tuženika MT iskazao je da je tužitelj izveo radove koji su navedeni u računu broj 76/1/1 i da su ti radovi ovjereni od strane tuženika. Zastupnik po zakonu tužitelja ZT iskazao je da je tužitelj izveo sve radove navedene u računu broj 76/1/1.

11. Prema tome, iskazi zastupnika po zakonu tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika suglasni su u dijelu u kojem navode da je tužitelj izveo sve radove koji su navedeni u računu broj 76/1/1. Stoga je sud na temelju njihovih iskaza i računa broj 76/1/1 utvrdio da je tužitelj izveo sve radove navedene u tom računu te da je vrijednost tih radova 13.562,03 eura, koliko je navedeno na računu.

12. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan. Tužiteljeva tražbina zastarijeva u roku od tri godine sukladno odredbi čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO). Prijedlog za ovrhu podnesen je 24. siječnja 2024., a kako je sam ugovor sklopljen 6. lipnja 2023., to u svakom slučaju nije nastupila zastara.

13. Iz dopisa od 16. listopada 2023. s povratnicom proizlazi da je tuženik dostavio taj dopis tužitelju 11. studenog 2023. U tom dopisu je naveo kako na temelju čl. 12. ugovora o izvođenju radova obračunava tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 7.525,44 eura (5% od vrijednosti ugovora) radi neurednog ispunjavanja ugovorne obveze. U dopisu je naveo kako je tužitelj uveden u posao 14. lipnja 2023., a rok za izvršenje radova je bio 75 dana, odnosno 27. kolovoza 2023. pa mu tuženik obračunava ugovornu kaznu za neuredno izvršene ugovorne obveze u iznosu od 5% vrijednosti ugovora, odnosno 7.525,44 eura. U dopisu je navedeno i da se ugovorene kazne mogu kumulirati pa ukupan iznos ugovornih kazni iznosi 7.255,44 eura + 7.255,44 eura, odnosno 15.050,88 eura te da tužiteljev račun za radove po 2. privremenoj situaciji (13.562,03 eura) i okončanoj situaciji (1.013,32 eura) umanjuje za iznos ugovorne kazne.

14. Iz račun broj 49/Pj1/1 od 30. listopada 2023. proizlazi da je taj račun ispostavio tuženik tužitelju i njime obračunao ugovornu kaznu za neuredno ispunjenje ugovorene obveze i raskid ugovora u iznosu od 15.050,88 eura (7.525,44 eura + 7.525,44 eura).

15. Zastupnik po zakonu tužitelja ZT iskazao je da tužitelj nije završio sve radove jer je uočio u troškovniku da nisu realne količine da bi nastavio raditi te da uopće nije bilo isplativosti posla pa je zatražio raskid ugovora te da je bilo dosta poslova koji su bili uvjetovani vremenskim uvjetima pa kada padne kiša onda treba čekati par dan prije nastavka radova. Iskazao je i da nakon što je zatražio raskid ugovora više nije izvodio nikakve radove.

16. Zastupnik po zakonu tuženika MT iskazao je da tužitelj nije dovršio sve ugovorene radove te je tuženik angažirao drugog podizvođača radi završetak posla. Iskazao je i da je tuženik obračunao tužitelju ugovorenu kaznu za neizvršenje posla i ugovornu kaznu za neuredno izvršenje.

17. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika proizlazi da tužitelj nije izveo sve radove koji su ugovoreni ugovorom o izvođenju radova broj D-02/2023. U tom dijelu iskazi zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika su suglasni.

18. Okolnost što je tužitelj nakon sklapanja ugovora primijetio da količine u troškovniku nisu realne te da mu posao nije isplativ pa je zbog toga zatražio raskid ugovora, kako je to iskazao zastupnik po zakonu tužitelja, ne predstavlja razlog zbog kojeg bi tužitelj bio oslobođen svoje obveze izvođenja radova. Tužitelj je sklopio ugovor, a troškovnik je sastavio dio ugovora te je sklapanjem ugovora preuzeo obvezu izvođenja svih ugovorenih radova. Činjenica što je potom tužitelj primijetio da u troškovniku nisu realne količine ne predstavlja situaciju da bi ispunjenje tužiteljeve obveze postalo nemoguće u smislu odredbe čl. 208. st. 1. ZOO-a ili da svoju obvezu izvođenja radova nije mogao ispuniti zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti nastalih poslije sklapanja ugovora koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći, u smislu odredbe čl. 343. ZOO-a. Također, niti okolnost da nakon što padne kiša tužitelj mora pričekati par dan prije nastavka radova ne predstavlja okolnost zbog koje bi bio oslobođen svoje obveze izvođenja radova.

19. Stoga, tužitelj nije izvršio svoje ugovorne obveze izvođenja radova, odnosno nije izveo sve ugovorene radove.

20. Čl. 12. st. 1. ugovora ugovoreno je da naručitelj može naplatiti ugovornu kaznu ako izvođač ne izvrši ili neuredno izvrši ili izvrši ugovorene obveze sa zakašnjenjem. Prema odredbi čl. 12. st. 4. ugovora ako izvođač neuredno izvrši ugovorene obveze, naručitelj ima pravo naplatiti ugovornu kaznu u iznosu od 5% vrijednosti ugovora bez PDV-a. Prema odredbi čl. 12. st. 5. ugovora ako izvođač izvrši ugovorne obveze sa zakašnjenjem, naručitelj ima pravo naplatiti ugovornu kaznu u iznosu od 3 promila od vrijednosti ugovora bez PDV-a za svaki dan zakašnjenja bez ograničenja u visini ugovorne kazne.

21. Čl. 12. st. 6. ugovora ugovoreno je da se ugovorne kazne mogu kumulirati. Naručitelj ima pravo za iznos ugovorne kazne umanjiti plaćanje po računu izvođača.

22. Čl. 7 ugovora ugovoreno je da se izvođač obvezuje izvođenje ugovorenih radova započeti odmah po uvođenju u posao, a rok za završetak radova je 75 kalendarskih dana.

23. Kako tužitelj nije izvršio sve radove dužan je platiti ugovornu kaznu tuženiku zbog neizvršenja ugovornih obveza, a koja iznosi 5% vrijednosti ugovora bez PDV-a, dakle 5% od 150.508,80 eura, što iznosi 7.525,44 eura.

24. Pogrešno je tuženik obračunao i ugovornu kaznu za neuredno izvršenje posla jer se ovdje radi o situaciji da tužitelj nije izvršio posao, a ne da ga je neuredno izvršio. Ugovorna kazna za neuredno izvršenje posla odnosi se na situaciju kada tužitelj izvede radove, ali postoje nedostaci izvedenih radova ili oni nisu izvedeni u skladu s ugovorenim standardima ili pravilima struke. O tome se ovdje ne radi jer tuženik niti ne tvrdi da su u odnosu na izvedene radove postojali bili kakvi nedostaci, već tvrdi da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove, tj. nije dovršio posao, a to proizlazi i iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika i tužitelja. U takvom slučaju radi se samo o ugovornoj kazni za neizvršenje posla, a ne o kumuliranim ugovorenim kaznama za neizvršenje posla i neuredno izvršenje posla.

25. Stoga, tuženiku pripada pravo na ugovornu kaznu u iznosu od 7.525,44 eura, a ne 15.050,88 eura.

26. Prema odredbi čl. 12. st. 6. ugovora o izvođenju radova tuženik ima pravo umanjiti tužiteljev račun za iznos ugovorne kazne. Tuženik je u dopisu od 16. listopada 2023. i naveo kao umanjuje tužiteljev račun po osnovi 2. privremene situacije u iznosu od 13.562,03 eura za iznos ugovorne kazne. Račun broj 76/1/1 ispostavljen je na iznos od 13.562,03 eura pa je očito da se umanjenje računa odnosi upravo na taj račun.

27. Kako tuženiku pripada pravo na ugovornu kaznu u iznosu od 7.525,44 eura, te kako su stranke čl. 12. st. 6. ugovora ugovorile da tuženik može umanjiti tužiteljev računa za iznos ugovorne kazne, a tuženik je u dopisu od 16. listopada 2023., dostavljenog tužitelju 11. studenog 2023. i naveo da umanjuje predmetni račun, to je dužan platiti tuženiku preostali dio cijene iz računa, nakon umanjenja. Vrijednost radova koje je tužitelj obračunao računom broj 76/1/1 je 13.562,03 eura, što umanjeno za iznos ugovorene kazne od 7.255,44 eura iznosi 6.306,59 eura. Taj iznos tuženik je dužan platiti tužitelju sukladno odredbi čl. 613. st. 1. ZOO-a., odnosno u tom iznosu platiti mu naknadu za obavljeni posao.

28. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a jer je zakasnio s ispunjenjem novčane obveze. Zatezne kamate teku od prvog dana nakon dospijeća obveze pa do dana plaćanja. Sud je iz računa u spisu (list 97 spisa) utvrdio da je tuženik ovjerio tužiteljev račun broj 76/1/1 7. kolovoza 2023. Čl. 4. st. 2. ugovora o izvođenju radova ugovoreno je da je izvođač dužan naručitelju ispostaviti situaciju najkasnije do 10. datuma u mjesecu za radove izvršene u prethodnom mjesecu. Prema odredbi čl. 4. st. 3. ugovora naručitelj je dužan potvrditi ispravnost privremene situacije u roku od 5 dana. Čl. 4. st. 4. ugovora ugovoreno je da se danom nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa smatra dan kada je situacija potpisana od strane predstavnika naručitelja. Naručitelj je dužan nesporni dio situacije platiti izvođaču u roku od 40 dana od nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa. Tužitelj ne iznos činjenicu sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a kada je ispostavio tuženiku privremenu situaciju koja se odnosi na radove obračunate računom broj 76/1/1, a niti kada je točno te radove izveo. Tužitelj je ispostavio račun broj 76/1/1 2. kolovoza 2023., a tuženik je taj račun ovjerio 7. kolovoza 2023., dakle, u roku od 5 dana o njegovog ispostavljanja, kako je ugovoreno čl. 4. st. 3. ugovora za privremene situacije. Tužitelj ne iznosi činjenicu kada je točno ispostavljena privremena situacija, niti to proizlazi iz dokaza u spisu, ali je u svakom slučaju ovjerena najkasnije kada i račun broj 76/1/1, dakle, 7. kolovoza 2023. Tražbina je dospjela protekom 40 dana od dana ovjere sukladno odredbi čl. 4. st. 4. ugovora, a to je 16. rujna 2023., pa zatezne kamate teku od 17. rujna 2023. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

29. Tužitelj je uspio u parnici u omjeru od 46,50%, a tuženik u omjeru od 53,53%, što predstavlja uspjeh u parnici u približno jednakim dijelovima. Stoga je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uključujući i troškove ovršnog postupka.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od osam dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku