Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-103/2022-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja Blue Iris Resolution d.o.o., [adresa], OIB: 87064273078, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika POLIKLINIKA PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 15951793706, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ŽELJO-GRAD d.o.o., Presečno Visočko 54, Općina Visoko, OIB: 43393082284, kojeg zastupa punomoćnica Marija Petra Sokač, odvjetnica iz Križevaca, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnice umješača na strani tužitelja, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se prvotni tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, i to POLIKLINIKA PLUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15951793706, da preda u samostalni i neposredni posjed tužitelju, i to Blue Iris Resolution d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078, nekretninu, i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, i to sve u roku od 15 dana."

II. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev kao osnovan, i sudi:

Nalaže se tuženiku POLIKLINIKA PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 15951793706, da preda u samostalni i neposredni posjed ŽELJO-GRAD d.o.o., Presečno Visočko 54, Općina Visoko, OIB: 43393082284 nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, i to sve u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka i umješač na strani tužitelja snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 10. studenoga 2022. podnio tužbu radi predaje u posjed nekretnine (str. 1-3 spisa). U tužbi navodi da je tužitelj ranije poslovao pod nazivom tvrtke HYPO LEASING KROATIEN d.o.o., a dok je tuženik ranije poslovao pod nazivom tvrtke POLIKLINIKA DENTAL PLUS d.o.o.. Nadalje, navodi da je vlasnik nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je predmetna nekretnina bila predmet ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/0011100042, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja kao davatelja leasinga i trgovačkog društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. -u stečaju sa sjedištem u [adresa] kao primatelja leasinga. S obzirom da primatelj leasinga nije uredno podmirivao svoje obveze, to da je predmetni ugovor raskinut, te je primatelj leasinga bio dužan predmetnu nekretninu vratiti u posjed tužitelju, a što isti nije učinio unatoč pozivima tužitelja da učini navedeno. Upravo suprotno, primatelj leasinga da je neovlašteno raspolagao Nekretninom, te se ista trenutno nalazi u posjedu tuženika. Dana 3. listopada 2022. tužitelj da je obavijestio tuženika o činjenici vlasništva Nekretnine, te je pozvao tuženika da u roku od 8 dana od dana primitka navedenog poziva preda nekretninu u posjed tužitelju, a što je tuženik propustio učiniti. S obzirom da se tuženik i nadalje nalazi u posjedu nekretnine, to da je očito kako je posjed tuženika osim što je nezakonit ujedno i nepošten. Sukladno navedenom temeljem čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N. N. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014., 81/2015. i 94/2017.(u daljnjem tekstu: ZVDSP) prema kojem „...vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari...“ te čl. 162. i 165. ZVDSP-a tužitelj traži tužbenim zahtjevom da se radi zaštite njegova vlasništva naloži tuženiku da mu preda u samostalni i neposredni posjed predmetnu nekretninu i potražuje troškove postupka.

2. Tuženik je zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana 15. prosinca 2022., te je dana 9. siječnja 2023. dostavio podnesak (str. 83 spisa) u kojem u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev i predlaže isti odbiti i tužitelja obvezati na naknadu troškova postupka (str. 83 spisa). Nadalje, podneskom od 13. siječnja 2023. (str. 85-86 spisa) tuženik ponovo osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Nadalje, navodi kako iz historijata tužbe proizlazi da je tuženik u posjedu nekretnine temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.9.2020. Tužitelj da smatra da je Ugovor o zakupu prestao i da tuženik nema pravni osnov za zadržavanje nekretnine u posjedu pa stoga traži predaju posjeda nekretnina. Stoga tuženik zaključuje da se iz historijata tužbe, kao i iz priloga koji su priloženi tužbi, može zaključiti da se radi o sporu koji je proizašao iz zakupnih odnosa. Nadalje, tuženik ukazuje da je odredbom čl. 34. st. 1. toč. 7. Zakona o parničnom postupku propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz zakupnog odnosa. Zbog toga tuženik smatra da je za suđenje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud pa ističe prigovor stvarne nenadležnosti. Predlaže da sud primarno riješi prigovor stvarne nenadležnosti jer se tuženik odbija upustiti u raspravljanje prije donošenja odluke o tom prigovoru. Isključivo opreza radi tuženik ističe da tužitelj nije na valjan način stekao vlasništvo nekretnina i to iz razloga jer da je ugovor sklopljen između tužitelja kao davatelja leasinga i trgovačkog društva Dobar graditelj d.o.o. ništetan pravni posao koji ne proizvodi pravne učinke. Sve razloge da će tuženik detaljno obrazložiti nakon što sud donese odluku o istaknutom prigovoru stvarne nenadležnosti.

3. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu podneskom od 27. siječnja 2023. (str. 89-90 spisa) navodeći da je ista nepravovremena te da je nejasan navod tuženika da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Također ukazuje da je odgovor na tužbu paušalan jer da nije obrazloženo osporavanje tužbenog zahtjeva niti je priložen bilo kakav dokaz. Nadalje, navodi da je prigovor stvarne nenadležnosti neosnovan i predlaže da se isti odbije jer da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji je proizašao iz zakupnih odnosa. Nadalje, opreza radi navodi i da je neosnovan paušalni navod tuženika da ne bi na valjan način tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini i to iz razloga da bi taj ugovor bio ništetan.

4. Podneskom od 23. studenog 2023. (str. 93 spisa) tuženik je naveo da u prilogu dostavlja kopiju tužbe koju je OD kao vlasnik poslovnog udjela u društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju (omaškom u podnesku navedeno tužitelja) podnio Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima u spisu koji se vodi pod brojem P-909/2023, a u kojem osporava vlasništvo tužitelja na nekretnini. Nadalje, navodi da u prilogu dostavlja rješenja z.k. odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj Z-16422/2023 kojim se određuje zabilježba spora.

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 23. studenog 2023. tužitelj je zatražio rok radi očitovanja na podnesak tuženika od 23. studenog 2023., dok je tuženik naveo da ostaje kod prigovora stvarne nenadležnosti i ističe prigovor mjesne nenadležnosti. Nadalje, navodi da osporava vlasništvo tužitelja na nekretnini jer je u tijeku parnični postupak u kojem je predmet upravo vlasništvo na nekretnini a o čemu da je pružio dokaz. Pored toga predlaže da sud, radi osiguranja intervencijskog efekta, o parnici obavijesti trgovačko društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju. Iz priloga koji se nalaze uz tužbu u ovom predmetu da proizlazi da je tuženik u posjed stupio temeljem ugovora koji je sklopio s DOBAR GRADITELJ d.o.o. na određeno vrijeme, na rok od 15 godina, koji rok da nije istekao, a ugovor da nije otkazan. Društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. kao zakupodavac da je imalo obvezu, a obzirom da ugovor i nadalje traje i nadalje da ima obvezu osigurati mu nesmetani posjed. Stoga predlaže da sud obavijesti o parnici društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o..

6. Ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom dana 23. studenog 2023. (str. 131-132 spisa) raspravnim rješenjem odbio prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda istaknut po tuženiku kao neosnovan te je odlučeno da će se odmah nastaviti raspravljanje o glavnoj stvari.

7. Tužitelj je dana 29. studenog 2023. dostavio podnesak (str. 135-137 spisa) u kojem navodi kako prvenstveno ukazuje sudu kako je OD vlasnik poslovnih udjela u društvu Dobar Graditelj d.o.o., te da je društvo Dobar Graditelj (vlasnik OD) predmetnu nekretninu neovlašteno dao u zakup tuženiku. Nadalje ukazuje da je odgovorna osoba tuženika u vrijeme davanja u zakup bila ODL (a osnivač BD), a danas je to TD. Iz navedenog da je razvidno kako se u konkretnom slučaju radi o povezanim osobama i zajedničkom djelovanju s ciljem onemogućavanja tužitelja kao zakonitog (u zemljišnim knjigama upisanog) vlasnika da raspolaže sa svojim vlasništvom. S tim u vezi, tužitelj ističe kako je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju već bio podnio tužbu protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva, a koja tužba je pravomoćno odbijena. Činjenična osnova tog tužbenog zahtjeva da je identična činjeničnoj osnovi tužbenog zahtjeva OD. Nadalje, tužitelj navodi kako vezano uz tužbu OD u postupku koji se vodi pod posl. brojem P-909/2023 pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, da je OD pokrenuo predmetni parnični postupak jedino i isključivo sa ciljem opstrukcije eventualne kupoprodaje nekretnine, a koja je nesporno u vlasništvu tužitelja, a što da je razvidno iz e-mail korespondencije tužitelja i OD od 11.10.2023., a iz koje je razvidno da OD sam navodi i priznaje da je podnio predmetnu vlasničku tužbu i zabilježio plombu na nekretnini isključivo u svrhu „…obeshrabljivanja…“ potencijalnih kupaca predmetne nekretnine. S tim u vezi, a obzirom da je jedini cilj pokretanja predmetnog parničnog postupka ishođenje zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini i onemogućavanje tužitelja u raspolaganju predmetnom nekretninom-a što da OD nedvosmisleno i otvoreno priznaje u korespondenciji. Tužitelj zaključuje da je riječ o školskom primjeru zlouporabe procesnih ovlaštenja, to navedena tužba kao takva da je apsolutno irelevantna za ovosudni postupak. Dodatno, navodi da predmetnom tužbom OD traži utvrđenje da je DOBAR GRADITELJ d.o.o. -u stečaju vlasnik predmetne nekretnine, iako je presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru od dana 3. veljače 2022. posl.br. P-81/2021, a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 17. kolovoza 2022. posl.br. Pž-1112/2022, pravomoćno utvrđeno da DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju nije vlasnik predmetne nekretnine, već je vlasnik upravo ovdje tužitelj, dakle da je riječ o presuđenoj stvari. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev- 283/06, jasno da je navedeno da odluka donesena u parničnom postupku može djelovati samo u odnosu na osobe kojima je bila pružena mogućnost da u parnici sudjeluju kao stranke, odnosno da pravomoćna sudska presuda može djelovati samo među strankama postupka u okviru kojega je presuda donesena pa da je jasno i nesporno da OD nema pravnog interesa za pokretanje predmetnog parničnog postupka. Naime, čak i u slučaju kad bi isti ishodio povoljnu odluku u predmetnom postupku, ista da ne bi imala učinak prema društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju, a prvenstveno kad se uzme u obzir postojanje pravomoćne sudske presude u odnosu na navedeno društvo u istoj pravnoj stvari.

7.1. Nadalje, tužitelj navodi da okolnost da bi OD podnio predmetnu tužbu protiv ovdje tužitelja da nema nikakav utjecaj na ovosudni postupak, niti će odluka donesena u tom postupku na bilo koji način utjecati na ovaj postupak, a slijedom čega da je razvidno kako su svi navodi tuženika u tom dijelu apsolutno irelevantni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Nadalje, tužitelj ukazuje kako je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da se tuženik nalazi u posjedu iste nekretnine, dok društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju nije, niti je ikada bio vlasnik predmetne nekretnine te da tuženik nema valjani pravni osnov za posjed nekretnine, odnosno kako je njegov posjed nezakonit i nepošten, a slijedom čega tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja na predaju nekretnine u cijelosti, te obvezati tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.

8. Na pripremnom ročištu održanom dana 15. veljače 2024. (str. 164-166 spisa) tužitelj je po punomoćniku naveo da neosnovano tuženik osporava vlasništvo tužitelja na predmetnoj nekretnini budući je i u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik dok je i u odluci Visokog trgovačkog suda RH od 17. kolovoza 2022. koja je već i priložena u spisu utvrđeno da društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. nije ispunjavao obveze iz ugovora o financijskom leasingu nekretnine i da nije vlasnik nekretnine. Ponovno ukazuje kao i tijekom postupka da je OD podnio tužbu u predmetu P-909/2023 kod Općinskog suda u Bjelovaru samo radi opstrukcije ovog postupka. Nadalje, ukazuje i na sadržaj e-mail korespondencije koja je i priložena spisu iz koje da proizlazi kako je to već navedeno da je parnični postupak broj P- 909/2023 i zabilježba tog spora u zemljišnim knjigama izvršena radi kako je već ranije navedeno obeshrabljivanja potencijalnih kupaca. Dodatno navodi da i naprijed navedeno kao i činjenica da je OD bio imatelj stopostotnog udjela u društvu DOBAR GRADITELJ te da je i predmetni ugovor o zakupu nekretnine dan bez naknade kao i da su isti punomoćnici koji zastupaju u ovom postupku tuženika također zastupali društvo DOBAR GRADITELJ kao tužitelja u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem P-81/2021, da sve navedeno ukazuje na protupravno postupanje navedenih u cilju protupravnog prisvajanja predmetne nekretnine zloupotrebljavajući procesna ovlaštenja. Zaključno navodi kako smatra da je nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, da se tuženik nalazi neovlašteno u posjedu te nekretnine jer nema pravnu osnovu posjedovanja sve sukladno čl. 531. st. Zakona o obveznim odnosima. Smatra da se radi o pravnom pitanju stoga predlaže da se zaključi glavna rasprava i prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

9. Na istom pripremnom ročištu tuženik je po punomoćniku naveo kako tuženik POLIKLINIKA PULS d.o.o. nije jedini posjednik predmetne nekretnine, već samo dijela budući da i druge pravne osobe koriste određene prostore predmetne nekretnine i još od vremena od prije otvaranja stečajnog postupka nad DOBAR GRADITELJ. Nadalje navodi da je OD pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima protiv ovdje tužitelja pozivajući se na sudsku praksu koja je suprotna izrađenom shvaćanju Visokog trgovačkog suda RH u odluci koja je donesena povodom žalbe na presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru P- 81/2021-10 od 3. veljače 2022. budući da postoji sudska praksa da se ništetnost valutnih klauzula i kod ugovora o leasingu odnosi i na osobe koje ne štiti Zakon o zaštiti potrošača i koji nisu obuhvaćeni kolektivnom tužbom "Franak". Nadalje navodi da OD kao imatelj poslovnog udjela u društvu DOBAR GRADITELJ pokrenutom parnicom kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima zapravo štiti svoje pravo iz stečaja kao jedini vjerovnik nižeg isplatnog reda. Naime obveze tog društva odnosno utvrđene tražbine u stečaju da su manje od vrijednosti imovine te stoga OD kao vlasnik poslovnog udjela da očekuje ostvarenje i svojih prava na isplatu viška stečajne mase. Napominje da sama zabilježba spora broj P-909/2023 ne zabranjuje i daljnje raspolaganje nekretninom.

10. Tužitelj po punomoćniku je dodatno na istom pripremnom ročištu naveo da se protivi svim iznesenim navodima tuženika. Smatra da je nesporno ugovor o zakupu raskinut po sili zakona i protivi se predloženom prekidu postupka. I nadalje smatra da je tužitelj dokazao da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine međutim ukoliko sud smatra da je radi utvrđenja te činjenice potrebno održati očevid na licu mjesta ostaje kod dokaznog prijedloga da se odredi takav očevid predmetne nekretnine radi utvrđivanja posjednika.

11. Tuženik je po punomoćniku na istom pripremnom ročištu predložio da sud prekine ovaj postupak do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 16. rujna 2024. pored stranaka pristupilo je i trgovačko društvo ŽELJO-GRAD d.o.o. po punomoćnici, te je naveo da je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine čiju predaju u posjed od tuženika traži tužitelj u ovom postupku i da ima pravni interes da tužitelj uspije u ovom postupku stoga daje izjavu o stupanju u postupak kao umješača. Prilaže i ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 22. veljače 2024. Nadalje navodi da je odredbama čl. 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine regulirano između tužitelja u ovom postupku kao prodavatelja i ŽELJO-GRAD d.o.o. kao kupca da će prodavatelj predati kupcu u posjed nekretnine u roku od 8 dana od dana kada prodavatelj postane posjednik nekretnine. Nadalje ukazuje da je odredbama čl. 2. točka 3. Ugovora regulirano da će se kupac O umiješati na strani prodavatelja o svojem trošku u ovaj postupak. Nadalje navodi da je izvršena i uknjižba prava vlasništva ŽELJO-GRAD d.o.o. na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama i predaje u spis i neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige. Ukazuje da je o svemu naprijed navedenom bio obaviješten i tuženik i da su postojali međusobni kontakti i tuženika i umješača. Također navodi kako smatra da je potrebno održati očevid na licu mjesta radi utvrđivanja činjenice tko je u posjedu predmetne nekretnine s obzirom da prema saznanjima ŽELJO-GRAD d.o.o. predmetna nekretnina je zaključana, dok je tuženik tijekom postupka navodio da nije jedini posjednik nekretnine.

13. Tužitelj po punomoćniku na istom ročištu naveo je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih dosadašnjih navoda te predlaže da se dopusti sudjelovanje društva ŽELJO-GRAD d.o.o. kao umješača na strani tužitelja. Nadalje s obzirom na činjenicu da je sada vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ŽELJO- GRAD d.o.o., pored prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva ističe i podredni tužbeni zahtjev da ukoliko sud ne prihvati prvotno postavljeni tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine tužitelju da prihvati tužbeni zahtjev da se predmetna nekretnina preda u posjed ŽELJO-GRAD d.o.o. Presečno Visočko 54, Općina Visoko, OIB: 43393082284. Nadalje tužitelj navodi da je u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023 održano pripremno ročište na kojem je odbačena tužba i prilaže u ovaj spis zapisnik sa održanog pripremnog ročišta. Nadalje navodi kako smatra da je potrebno održati očevid na licu mjesta kako je to ranije predlagano radi utvrđivanja činjenice tko je u posjedu predmetne nekretnine.

14. Utvrđuje se da je primjerak ugovora o kupoprodaji nekretnina, izvadak iz zemljišne knjige i primjerak zapisnika s pripremnog ročišta iz predmeta P-909/2023 uručen punomoćnici tuženika.

15. Tuženik po punomoćniku je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Nadalje ukazuje da je sva dokumentacija koja je predana na ročištu trebala biti predana 8 dana prije održavanja ročišta. Nadalje protivi se opreza radi stupanju umješača u parnicu iz razloga jer tuženik tijekom postupka i osporava osnovanost tužbenog zahtjeva s obzirom da je sporna činjenica vlasništva tužitelja nad predmetnom nekretninom a o navedenom pravu vlasništva da se i vodi postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023 te se tuženik protivi i preinaci tužbenog zahtjeva isticanjem eventualnog tužbenog zahtjeva. Nadalje ističe da je tuženik suglasan da se održi očevid na licu mjesta radi utvrđivanja činjenice posjeda nekretnine.

16. Tužitelj po punomoćniku je naveo da ostaje kod navoda koje je tužitelj tijekom postupka isticao da je o pravu vlasništva predmetne nekretnine već pravomoćno odlučeno presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru koja je i potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda RH. Društvo ŽELJO-GRAD d.o.o. po punomoćnici navelo je da je društvo ŽELJO-GRAD d.o.o. sukladno čl. 3. Ugovora kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio 22. kolovoza 2024. i tada je izdana tabularna isprava na temelju koje se je uknjižio kao vlasnik u zemljišnim knjigama.

17. Sud je na ročištu za glavnu raspravu održanoj dana 16. rujna 2024. donio rješenje kojim je odbio prigovor mjesne nenadležnosti istaknut po tuženiku. Nadalje, prihvaćeno je sudjelovanje ŽELJO-GRAD d.o.o., Presečno Visočko 54, Općina Visoko, OIB: 43393082284, kao umješača na strani tužitelja, te je dopuštena preinaka tužbe isticanjem eventualnog tužbenog zahtjeva za predaju u posjed predmetne nekretnine ŽELJO-GRAD d.o.o. jer je navedena preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.

18. Tuženik se podneskom od 19. rujna 2024. očitovao povodom preinake tužbe navodeći da se protivi preinaci odnosno novopostavljenom eventualnom tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi da iz tužbe proizlazi da tužitelj kao vlasnik traži predaju nekretnine od tuženika. Smatra da sukladno čl. 161. st. 1. ZVDSP-a je aktivno legitimiran novi vlasnik ŽELJO-GRAD d.o.o., a ne više tužitelj, te da se radi o subjektivnoj preinaci tužbe, a ne o eventualnom tužbenom zahtjevu. Dodaje da je otuđenjem nekretnine tužitelj izgubio aktivnu legitimaciju i ne može više biti stranka u ovom postupku i da stoga tužbu treba odbaciti. Iz navedenog razloga da nije niti dopušteno da se tužbeni zahtjev preinači pozivom na svrsishodnost rješenja odnosa među strankama jer da tužitelj više uopće ne može biti stranka. Nadalje navodi da eventualni tužbeni zahtjev je neosnovan i predstavlja objektivnu preinaku tužbe (isticanje drugog zahtjeva uz postojeći). Drugim riječima, tužitelj sada traži da ukoliko sud ne prihvati prvotno postavljen tužbeni zahtjev i ne naloži tuženiku da preda u posjed predmetnu nekretninu tužitelju, onda neka prihvati drugo postavljeni tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da preda nekretninu u posjed umješaču. Tužitelj da nema niti jedan pravni osnov tražiti da tuženik preda nekretninu u posjed umješaču, već bi predaju u posjed eventualno mogao tražiti umješač kao novi vlasnik nekretnine, pri čemu bi u tom slučaju došlo do subjektivne preinake tužbe jer bi ŽELJO-GRAD d.o.o. stupio na mjesto tužitelja. Nadalje, ako pak tužitelj smatra da ima neki pravni osnov temeljem kojeg smatra da je i dalje on aktivno legitimiran za vođenje ove parnice i ustraje kod postavljenog eventualnog tužbenog zahtjeva, tim više tuženik naglašava da tako postavljen supsidijarni tužbeni zahtjev predstavlja preinaku tužbe kojoj se tuženik protivi te smatra da ista nije svrsishodna za rješenje spora iz razloga jer u tom slučaju, ukoliko tužitelj smatra da i dalje ima pravni osnov za vođenje ove parnice, tada bi svoje pravo prema tuženiku ovdje umješač mogao ostvarivati u novoj parnici, a zasigurno ne u ulozi umješača u eventualnom tužbenom zahtjevu kojeg postavlja tužitelj. Prema Ugovoru u kupoprodaji nekretnine da proizlazi da su stranke u čl. 2. st. 2. Ugovora ugovorile stupanje ŽELJO-GRAD d.o.o. kao umješača u parnicu. Tuženik smatra da je nejasno je po kojoj zakonskoj odredbi bi tužitelj i umješač mogli ugovorom ugovoriti stupanje umješača u parnicu bez pristanka tuženika i odluke suda. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da tužitelj više nije aktivno legitimiran za vođenje ove parnice i da je trebalo doći do subjektivne preinake tužbe obzirom da je došlo do promjene vlasnika predmetne nekretnine, te ovako nepravilno postavljen eventualno tužbeni zahtjev da zasigurno predstavlja objektivnu preinaku tužbe kojoj se tuženik protivi te ista nije svrsishodna za rješenje spora.

19. Podneskom od 3. listopada 2024. (str. 193-195 spisa) tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 25. rujna 2024. osporavajući da bi otuđenjem nekretnine izgubio aktivnu legitimaciju i da ne bi mogao biti stranka u ovom postupku nakon otuđenja nekretnine jer da je to propisano odredbom čl. 195. ZPP-a. Ukazuje da je pitanje prava vlasništva predmetne nekretnine već pravomoćno presuđeno u predmetu ovog suda broj: P-81/2021, a radi kojeg razloga je i odbačena tužba u predmetu broj: P-909/2023 koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima. Osporava navode tuženika u dijelu da ne bi imao pravo postaviti podredni tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u posjed umješaču. Ističe da je nekretnina otuđena za vrijeme trajanja ovog postupka, te da stoga ima pravo uz već postavljeni, podnijeti i eventualni tužbeni zahtjev za predajom nekretnine umješaču, a sve obzirom da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka. Nadalje, navodi da umješač kao novi vlasnik predmetne nekretnine ima pravni interes za sudjelovanjem u postupku, te da je stoga ovaj sud osnovano rješenjem dopustio sudjelovanje umješača na strani tužitelja. Zaključno osporava sve navode tuženika iz podneska od 25. rujna 2024. kao neosnovane i paušalne.

20. Tijekom postupka sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave u spisu i to povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 4-6 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (str. 8-9 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 11-52 spisa), presliku poziva na iseljenje od 6.7.2015. (str. 53-54 spisa), presliku raskida ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/0011100042 od 7.11.2014. (str. 55 spisa), prijepis posjedovnog lista-neslužbena kopija (str. 56 spisa), presliku dopisa od 3.10.2022. (str. 57-58 spisa), presliku povratnice (str. 75-76), presliku ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.09.2020. (str. 59-61 spisa), presliku izvješća stečajnog upravitelja primatelja leasinga od 12.09.2022. (str. 62-65 spisa), presliku ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/0011100042 (str. 66-70 spisa) i aneks ugovora o financijskom leasingu (str. 71-74 spisa), sliku k. č. br. [katastarska čestica] iz digitalnog katastarskog plana (str. 77 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u isprave koje je dostavio tuženik uz podnesak od 23. studenog 2023. i to tužbu podnesenu kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pod brojem P-909/2023 s prilozima (str. 98-128 spisa), te u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj Z-16422/2023 od 5. listopada 2023. (str. 129-130 spisa), uvid u e-mail OD od 11.10.2023. (str. 138 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 17.8.2022., posl.br. Pž-1112/2022 (str. 139-144 spisa), presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru od 3.2.2022., posl.br. P-81/2021 (str. 145-158 spisa), u odgovor na tužbu u predmetu P-909/2023 podnesen u tom predmetu od strane tužitelja u ovom predmetu (str. 159-163 spisa). Nadalje izvršen je uvid u isprave koje je priložio umješač društvo ŽELJO-GRAD d.o.o. na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 16. rujna 2024. i to zapisnik od 23. svibnja 2024. iz predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023 (str. 180- 181 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. veljače 2024. (str. 172-179 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (str. 182-183 spisa), sudsku praksu dostavljenu uz podnesak tuženika od 11. prosinca 2024. (str. 212-222 spisa), podatke iz sudskog i obrtnog registra (str. 227-231 spisa). Tijekom postupka održan je očevid na licu mjesta dana 29. listopada 2024. (str. 198-206 spisa)

21. Izvedene dokaze sud je ocijenio sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i na temelju tako provedenih i ocijenjenih dokaza utvrdio odlučne činjenice, te je ocijenio da je prvotni tužbeni zahtjev neosnovan a da je osnovan podredni tužbeni zahtjev.

22. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik preda u posjed nekretninu i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, i to po prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelju, a po podrednom eventualnom tužbenom zahtjevu umješaču, sve prema odredbama čl.162. u svezi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. 143/12. 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) .

23. Ovaj sud je raspravnim rješenjima (str. 131-132 , 167-169 spisa) odbio prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti istaknut po tuženiku kao neosnovane. Naime, prema sadržaju tužbe i postavljenom prvotnom i podrednom tužbenom zahtjevu proizlazi da je podnesena prava vlasnička tužba, dakle, tužba za predaju u posjed nekretnine, te se ne radi o zakupnom odnosu. Budući su i tužitelj i tuženik pravne osobe proizlazi da je ovaj sud sukladno odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP-a stvarno nadležan u ovom postupku. Mjesna nadležnost ovog suda proizlazi iz odredbe čl. 56. st. 1. ZPP budući se predmetna nekretnina nalazi na području grada [adresa] (Koprivničko-križevačka županija), dok je prema čl. 6. Zakonu o područjima i sjedištima sudova (NN br. 67/18 i NN br. 21/22) za navedeno mjesto propisana nadležnost ovog trgovačkog suda. Valja dodati i da su prigovori postavljeni nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari u smislu čl. 288. a st.5. ZPP-a u svezi čl. 17. st. 2. i 20. st. 1. i čl. 285. st. 1. ZPP-a te se sud u toj fazi postupka niti ne može više proglasiti nenadležnim.

24. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da umješač ŽELJO-GRAD d.o.o. ima pravni interes da tužitelj uspije u ovom postupku, te je stoga sukladno odredbama čl. 206. st. 1. ZPP-a raspravnim rješenjem prihvatio sudjelovanje društva ŽELJO-GRAD d.o.o. kao umješača na strani tužitelja. Naime, tijekom postupka navedenom društvu tužitelj je otuđio predmetnu nekretninu ugovorom o kupoprodaji, te je društvo ŽELJO- GRAD d.o.o. prema priloženom zk. izvatku i upisan kao vlasnik predmetne nekretnine (182-183), a prema navodima umješača nakon što je isplaćena cjelokupna kupoprodajna cijena dana 22. kolovoza 2024. prema čl. 3. Ugovora o kupoprodaji i tada izdana tabularna isprava. Prema ocjeni ovog suda Kao ugovorna strana ŽELJO-GRAD d.o.o. ima pravni interes da prodavatelj koji mu je otuđio nekretninu, a to je tužitelj, uspije s tužbenim zahtjevom za predaju u posjed predmetne nekretnine od tuženika kao osobe za koju tužitelj tvrdi da ju posjeduje bez pravne osnove, budući o tome ovisi i ostvarenje njegovog prava na posjed. Svakako društvo ŽELJO-GRAD d.o.o. ima pravni interes i da tužitelj uspije s podrednim (eventualnim) tužbenim zahtjevom da se predmetna nekretnina preda njemu u posjed s obzirom da je postao vlasnik predmetne nekretnine tijekom ovog postupka i time ovlaštenik prava na posjed (čl.30. ZVDSP-a).

25. Ovaj sud je sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbe isticanjem eventualnog tužbenog zahtjeva za predaju u posjed predmetne nekretnine ŽELJO-GRAD d.o.o. uz prvotno postavljen tužbeni zahtjev u smislu čl. 188. ZPP-a i čl. 191. st. 1. i čl. u svezi čl. 195. ZPP-a jer je navedena preinaka prema ocjeni ovog suda svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka. Ovaj sud je pri donošenju odluke uzeo u obzir i pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-93/2022-2 od 13. ožujka 2024.

26. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom rješenju posl. broj Rev- 93/2022-2 od 13. ožujka 2024. ukazuje na pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 14. rujna 2020., a prema kojem otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

27. Prema odredbi čl. 195. st. 1. ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Dakle tužitelj u ovoj parnici nije izgubio aktivnu procesnopravnu legitimaciju prodajom nekretnine umješaču.

28. Ovaj sud je na temelju uvida u odredbe ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljenog između tužitelja i umješača od 22. veljače 2024. (str. 172-179 spisa) utvrdio da proizlazi ovlaštenje tužitelja da nastavi voditi ovaj postupak i nakon otuđenja nekretnine u svoje ime, a za račun umješača. Naime, u Ugovoru je navedeno u čl. 2. da se kupac ŽELJO-GRAD d.o.o. obvezuje kao novi vlasnik i ovlaštenik na posjed nekretnine temeljem Ugovora stupiti u parnicu kao umješač na strani tužitelja, odnosno preuzeti procesnu poziciju prodavatelja u parničnom postupku koji se vodi kod Trgovačkom suda u Bjelovaru, pod brojem P-103/2022 i nastaviti o svojem trošku vođenje istog postupka. Nadalje je navedeno da ugovorne stranke suglasno utvrđuju da će prodavatelj Blue Iris Resolution d.o.o., [adresa], nastaviti kao tuženik vođenje parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, pod brojem: P- 909/2023, a kada kupac postane vlasnikom nekretnine temeljem predmetnog ugovora da će se umiješati na strani prodavatelja.

29. Naime, u konkretnom slučaju zbog svih navedenih okolnosti i sadržaja ugovora o kupoprodaji, tužitelj nije izgubio aktivnu legitimaciju time što je otuđio predmet spora trećoj osobi, te je ovlašten voditi parnicu u svoje ime, dok je u materijalnopravnom smislu tužitelj ovlašten za račun umješača koji je tijekom ovog postupka postao novi vlasnik predmetne nekretnine i time ovlaštenik prava na posjed nekretnine, tražiti da tuženik preda u posjed nekretninu umješaču.

30. Sukladno naprijed navedenom, dopuštena je preinaka tužbe isticanjem podrednog (eventualnog) tužbenog zahtjeva budući je zaključak ovog suda da je takva preinaka svrsishodna za konačno rješenje predmetnog odnosa stranaka temeljem čl. 190. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 195. ZPP-a imajući u vidu i da bi umješač kao osoba koja je pribavila stvar o kojoj teče parnica u protivnom zahtjev za predaju u posjed te stvari trebao istaknuti samostalno u novom parničnom postupku čime bi se utjecalo na ekonomičnost i efikasnost postupanja.

31. Tijekom postupka između stranaka:

-nije bilo sporno da je tužitelj u zemljišnim knjigama bio u trenutku podnošenja tužbe upisan kao vlasnik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-bilo je sporno je li tužitelj i stvarni vlasnik nekretnine s obzirom da tuženik ističe da je i u tijeku parnični postupak u svezi vlasništva na nekretnini u kojoj parnici je tužitelj OD, a tuženo društvo ovdje tužitelj, a nakon što je tužitelj tijekom postupka otuđio predmetnu nekretninu ugovorom o kupoprodaji s društvom ŽELJO- GRAD d.o.o. koji je sada umješač na strani tužitelja, te se i upisao u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine, sada je sporno je li ŽELJO-GRAD d.o.o. vlasnik nekretnine,

-nije sporno da je predmetna nekretnina bila predmet ugovora o financijskom leasingu nekretnine sklopljen između tužitelja kao davatelja leasinga i trgovačkog društva DOBAR GRADITELJ d.o.o., kao primatelja leasinga,

-sporno je da li je primatelj leasinga uredno podmirivao svoje obveze i je li predmetni ugovor raskinut,

-sporno je da li je DOBAR GRADITELJ d.o.o. neovlašteno raspolagao nekretninom na način da je isti sklopio s tuženikom ugovor o zakupu poslovnog prostora,

-nije sporno da je 3. listopada 2022. tužitelj pozvao tuženika da u roku od 8 dana od poziva preda nekretninu u posjed tužitelju,

-nije sporno da se tuženik i nadalje nalazi u posjedu nekretnine,

-sporno je da li je tuženik jedini posjednik predmetne nekretnine,

-sporno je i je li ugovor o zakupu predmetne nekretnine sklopljen između DOBAR GRADITELJ d.o.o. i tuženika raskinut po samom zakonu.

32. Tijekom postupka održan je očevid na licu mjesta dana 29. listopada 2024. (str. 198-206 spisa) u [adresa], radi utvrđivanja činjenice tko je u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 24 i dvor ukupne površine 1954 m2.

33. Na predmetnom očevidu na koje je pristupio tužitelj po punomoćniku i umješač po punomoćnici te zastupnik po zakonu umješača, utvrđeno je da se na zidanom stupu ograde prema [adresa] nalaze pričvršćene natpisne ploče s nazivima tvrtki i to MEDITERAN BIO d.o.o. i s navedenim sjedištem tvrtke, [adresa]. Nadalje, utvrđeno je da se nalazi i naziv tvrtke POLIKLINIKA PLUS d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB: 15951793706, te je navedena poslovna jedinica [adresa] i sjedište, [adresa].

33.1. Nadalje, utvrđeno je da je preko početnog dijela sjedišta preko natpisne ploče nalijepljen slijedeći tekst:

"POLIKLINIKA PLUS d.o.o.

RADNO VRIJEME:

PREMA DOGOVORU,

ZA INFORMACIJE NAZOVITE

NA BROJ:

048/601-050".

33.2. Nadalje, tijekom očevida uočeno je da se nalazi i natpisni naziv tvrtke [obrt] proizvodni obrt, sjedište [adresa] (ulaz iz ulice Braće Hanžeka).

Nadalje nalazi se i natpisni naziv tvrtke ZAGLAVNI KAMEN d.o.o., poslovnica [adresa], te je navedeno i sjedište [adresa] (ulaz iz ulice Braće Hanžeka).

Utvrđuje se da su natpisne ploče MEDITERAN BIO d.o.o. i POLIKLINIKA PLUS d.o.o. sačinjene od tvrdog materijala i učvršćene vijcima.

Nadalje natpisi [obrt] proizvodnog obrta i društva ZAGLAVNI KAMEN d.o.o. otisnuti su na A4 papiru maslinaste boje, koji su zalijepljeni na ogradni stup dvorišne zgrade.

Tužitelj po punomoćniku naveo je kako do dana održavanja očevida natpisa [obrt] proizvodni obrt i tvrtke ZAGLAVNI KAMEN d.o.o. nije bilo. Umješač po zastupniku po zakonu ĆD naveo je da je umješač vlasnik susjedne čestice gledano prema [adresa] desno od utužene nekretnine koja je premet ovog postupka, odnosno vlasnik je nekretnine koja je sada gradilište i na koje gradilište svaki dan dolazi. Radi navedenog navodi da mu je poznato kako natpisa [obrt] proizvodni obrt i tvrtke ZAGLAVNI KAMEN d.o.o. do 28.

10. 2024. nije bilo.

Punomoćnica umješača dodatno je navela da svakodnevno šeće predmetnom ulicom i prolazi ispred predmetne nekretnine te da do dana održavanja očevida natpisnih naljepnica na koje je ukazao i zastupnik po zakonu umješača nije bilo. Utvrđeno je da se na ogradnom stupu nalazi i zvono koje je nekoliko puta pritisnuto ali se s obzirom da je sama zgrada udaljena nekih 10 metara od ograde ne čuje zvonjava, no uočava se na bočnom dijelu zgrade dvorišna svjetiljka na kojoj je vidljivo da žarulja gori. Utvrđeno je da je dvorište djelomično popločeno kamenim pločama a djelomično je trava. Cijelo dvorište je održavano i vidljivo je da je trava pokošena. Punomoćnica umješača navela je da se sa stražnje strane predmetne nekretnine također nalazi ulica a kako je na natpisnoj naljepnici za VINARIJU DELIĆI i ZAGLAVNI KAMEN naveden ulaz s [adresa] B predložila je da se obiđe nekretnina i s te stražnje strane.

Utvrđeno je da je dolaskom sa stražnje strane predmetne nekretnine u odnosu na [adresa] uočeno da se također nalazi dvorišna ograda sa zidanim stupovima i kovanim dijelom. Utvrđeno je da se nalaze i dvorišna vrata od željezne kovane ograde, a na stupovima koji se nalaze sa svake strane ograde nalazi se natpisna ploča s nazivom tvrtke POLIKLINIKA PLUS d.o.o., OIB: 15951793706 i sjedište [adresa], Poslovna jedinica [adresa].

Nadalje, utvrđeno je da se nalaze natpisne naljepnice kako je i ranije navedeno [obrt] proizvodni obrt, [adresa] i za tvrtku ZAGLAVNI KAMEN d.o.o., [adresa], Poslovnica Križevci, [adresa].

Utvrđeno je da se na ulaznom stupu dvorišne ograde uz dvorišna vrata nalazi poštanski sandučić na kojem je nalijepljen papir sa slijedećim sadržajem: "POLIKLINIKA PLUS d.o.o.

RADNO VRIJEME:

PREMA DOGOVORU,

ZA INFORMACIJE NAZOVITE

NA BROJ:

048/601-050".

33.3. Nadalje, tijekom očevida utvrđeno je da se na istom ogradnom stupu nalazi i zvono koje je nekoliko puta pritisnuto, međutim ne čuje se zvonjava u samoj kući koja je otprilike 8 metara udaljena od dvorišne ograde. Utvrđeno je da nitko nije izišao iz same zgrade, odnosno kuće. Utvrđeno je da je i sa stražnje strane predmetne nekretnine dvorište uređeno, odnosno održavano te se nalazi ograda za ulaz vozila a koja ograda je zatvorena. Utvrđeno je da se na ulaznim vratima kuće sa stražnje strane sa Ulice Brace Hanžeka uočava natpisna ploča koja se svojim oblikom i nazivom podudara u odnosu na natpis tvrtke POLIKLINIKA PLUS d.o.o. Utvrđeno je da su dvorišna vrata zaključana i da su sve dvorišne ograde koje imaju kvaku zaključane.

34. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 11. prosinca 2024. (str. 223-226 spisa) punomoćnica tužitelja navela je da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih dosadašnjih navoda. Smatra da je tužitelj opravdano i svrsishodno intervenirao u tužbeni zahtjev u ovom postupku. Iz ugovora o kupoprodaji da proizlazi da je tužitelj ovlašten provoditi ovaj postupak te da je nesporno da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine. Smatra da su nalijepljene naljepnice na prilazu predmetne nekretnine nalijepljene samo za potrebe ovog sudskog postupka.

35. Punomoćnica umješača na strani tužitelja na istom ročištu navela je da se umješač pridružuje navodima tužitelja i dodaje da je na očevidu koji je održan na licu mjesta 29. listopada 2024. tuženik onemogućio pregled nekretnine jer su bila zaključana vrata i sa glavnog ulaza sa [adresa] jednako i sa zapadne strane Ulice Brace Hranžeka. Također navodi da su nađeni natpisi [obrt] proizvodnog obrta i društva Zaglavni kamen d.o.o. a koji su nalijepljeni na papiru formata A4 zalijepljeni na ogradni stup dvorišne zgrade i sa jednog i sa drugog ulaza nalijepljen samo za potrebe tog dana. Dana 16. rujna 2024. punomoćnik tuženika da je naveo kako postoje i druge osobe koje su u posjedu predmetne nekretnine te da je potrebno utvrditi o kome se radi. Iz tih razloga umješač smatra da tuženik do danas nije dostavio dokaz da bi se netko drugi nalazio u posjedu, nije dostavio ugovore o najmu niti tko bi bio ovlašten iste pustiti u najam. Stoga navodi da je navod tuženika neosnovan i traži da sud odluči o postavljenom tužbenom zahtjevu a što se tiče sudske prakse smatra da se ne radi o identičnom predmetu jer je tužitelj sa umješačem regulirao pitanje vezano za ovu parnicu i tko je dužan umješaču predati nekretninu u posjed. Druge dokazne ne ističe. Smatra da naljepnice nađene prilikom očevida ne znači da su ista trgovačka društva u posjedu ili u suposjedu predmetne nekretnine.

36. Punomoćnik tuženika na istom ročištu naveo je da tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženik smatra da je sud neopravdano dopustio objektivnu preinaku tužbe. Za preinaku tužbe da moraju postojati procesne pretpostavke i materijalno pravne pretpostavke. Primarno sud da treba raspraviti pretpostavke aktivne legitimacije kao procesne pretpostavke jer ako nema aktivne legitimacije onda bez obzira na materijalno pravnu osnovu preinaka niti je dopuštena a niti je moguća u svrhu svrsishodnosti jer tužitelj više ne može biti stranka i ne može se primijeniti načelo svrsishodnosti u smislu konačnog uređenja odnosa parničnih stranaka jer tužitelj više ne može imati status stranke. Tuženik nadalje ustraje kod prijedloga da se ovaj parnični postupak prekine do okončanja parničnog postupka koji se između stranka vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima a koji je zabilježen i posebno u zemljišnim knjigama a koji je apostrofiran u čl. 1.4. Ugovora o kupoprodaji nekretnina. U odnosu na prigovore postojanja ili nepostojanja table nekog trgovačkog društva ili obrta na nekretnini koja je obuhvaćena tužbom tuženik navodi da je nužno ukazati na činjenicu da su sjedište i poslovna adresa podatci koji se upisuju u glavnu knjigu sudskog registra i u obrtni registar a koji su javno dostupni podatci i ne mogu se mijenjati dnevno skidanjem naljepnica. Obzirom da se radi o javnom podatku predlaže se da sud uvidom u sudski i obrtni registra utvrdi da li su ti gospodarski subjekti zaista registrirani na toj adresi, jer je sasvim izvjesno da oni tamo posluju godinama i činjenica njihovog poslovanja je javno vidljiva kroz javno dostupne podatke, a drugih sjedišta, podružnica i poslovnih nastamba nemaju. Tužitelj da nikada nije ni trebao sklopiti ugovore o najmu sa tim gospodarskim subjektima, kao što ih nije sklopio niti tuženik. Međutim, Zakon o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostorija da jasno kaže da se ugovori o zakupu temeljem samog zakona prenose na novog vlasnika. U slučaju da se pokrene ovršni postupak sasvim je izvjesno da će se te osobe javiti kao treće osobe ili će same pokrenuti postupak radi utvrđenja opstojnosti ugovora o zakupu. Tuženik te ugovore nema i ne može ih dostaviti u spis ali predlaže da sud društva Mediteran bio d.o.o., Zaglavni kamen d.o.o. i [obrt] radi osiguranja intervencijskog efekta obavijesti o tijeku ovog parničnog postupka u smislu čl. 211. ZPP-a.

37. Punomoćnica tužitelja navela je da se tužitelj protivi svim iznesenim navodima i prijedlozima tuženika na ročištu. Navodi da tužitelj i nadalje ima status stranke i da pitanje aktivne legitimacije nije procesno pravni institut već materijalno pravni te da su svi navodi tuženika u tom smjeru neosnovani. Nadalje navodi da se protivi prijedlogu za prekid postupka. Ističe da činjenica registriranog sjedišta i poslovne adrese društva ne znači automatski da je to društvo i u posjedu određene nekretnine koja se nalazi na predmetnoj adresi odnosno sjedištu. U odnosu na pitanje jesu li postojali ugovori o najmu odnosno eventualni ugovori o zakupu sa društvima čije naljepnice su se našle na predmetnoj nekretnini, ukazuje da su takvi odnosi i raskinuti po sili zakona prema čl. 531. ZOO-a.

38. Punomoćnica umješača na strani tužitelja navodi kao i punomoćnik tužitelja time da dodaje da je u parničnom predmetu na koji se poziva tuženik i predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja ovog postupka doneseno rješenje kojim je odbačena tužba. Što se tiče trgovačkog društva Zaglavni kamen da je vidljivo da isti nije registriran na adresi tuženika a što se tiče obrta [obrt] da se radi o proizvodnom obrtu prerade vina te da ista nikada nije ni poslovala na adresi iz tužbe niti da postoje uvjeti za proizvodnju istog pogotovo ukoliko se tamo radi o poliklinici koja zapošljava liječnike isto je nespojivo i nemoguće. Smatra da nema razloga da se postupak vezano za iste registracije odgađa.

39. Punomoćnik tuženika na istom ročištu je naveo da kao što vinarija ne postoji u poliklinici tako niti poliklinika ne postoji u prostorijama pogodnim za proizvodnju vina.

40. Sukladno prijedlogu tuženika sud je obavijestio društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju o ovoj parnici sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a (str. 133- 134 spisa). Tijekom postupka sukladno prijedlogu tuženika upućena je društvima MEDITERAN BIO d.o.o. [adresa] i ZAGLAVNI KAMEN d.o.o. u likvidaciji, [adresa], te obrtu [obrt], proizvodni obrt, Goran Delić, [adresa] obavijest o otpočetoj parnici sukladno čl. 211. ZPP-a (str. 236-238 spisa).

41. Ovaj sud je raspravnim rješenjem (str. 223-226 spisa) odbio prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-909/2023 pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima. Naime, prema sadržaju priložene tužbe iz tog predmeta (str. 98-102 spisa) u tom postupku tužitelj je OD iz [adresa], tuženik je tužitelj iz ovog postupka, a predmet spora je radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva, a tužbeni zahtjev je postavljen sa slijedećim sadržajem:

"I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine koji je sklopljen između parničnih stranaka, u dijelu u kojem je vrijednost objekta leasinga, iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga, ukupan iznos naknada, te iznos pojedine rate za leasing iskazan u švicarskim francima, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

II Utvrđuje se da je društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju OIB: 09548010812 [adresa] u cijelosti ispunilo sve ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine koji je sklopljen između parničnih stranaka, te mu je tuženi BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o. (ranije sa tvrtkom : Hypo Leasing Kroatien d.o.o), sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078 dužan priznati pravo vlasništva na nekretninama koje dolaze upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 24 i dvor, ukupne površine 1954 m2, te mu je tuženi izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama, dok će u suprotnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda.

III Tuženi BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078 je dužan tužitelju ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak ovog parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do plaćanja, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

42. Nadalje, s obzirom na činjenične navode tužbe u tom predmetu koja je priložena u spis (str. 98-102 spisa) i postavljeni tužbeni zahtjev ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev identičan onom kako je isti postavljen u predmetu ovog suda br. P-81/2021, te se temelji i na istim činjenicama, a predmet ovog suda br. P-81/2021 pravomoćno je okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navedeno proizlazi iz sadržaja priložene presude ovog suda iz predmeta broj: P- 81/2021 (str. 145-158 spisa) i priložene tužbe iz predmeta br. P-909/2023, Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima (str. 98-102), dok činjenica da je predmet ovog suda br. P-81/2021 pravomoćno okončan proizlazi iz presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 17.8.2022., posl.br. Pž- 1112/2022 od 17. kolovoza 2022. (str. 139-144 spisa). Radi navedenog ovaj sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023 i odlučio da se postupak odmah nastavlja sukladno čl. 218. st. 2. ZPP-a.

43. Uvidom u ugovor o financijskom leasingu nekretnine broj HR/0011100042 (str. 66-70 spisa) proizlazi da je isti zaključen 28. studenog 2007. i ovjeren po javnom bilježniku 11. prosinca 2007. po tužitelju kao davatelju leasinga i tuženiku ranijeg naziva TAJNA POSREDOVANJE I USLUGE d.o.o. kao primatelju leasinga zastupanog po OD i KRIŽEVAČKE ŠTEDNO-KREDITNE ZADRUGE zastupane po OD kao sudužniku. Čl. 1. tog Ugovora davatelj leasinga kao vlasnik objekta leasinga daje primatelju leasinga na korištenje u obliku financijskog leasinga nekretnine upisane kod Općinskog suda u Križevcima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] te je ugovoreno trajanje leasinga na rok od 120 mjeseci (čl. 2. Ugovora). 19. Sukladno čl. 9. Ugovora o financijskom leasingu nekretnine primatelj leasniga se obvezuje davatelju leasniga isplatiti ugovorene rate leasinga u 120 mjesečnih rata, prva rata u iznosu 20.357,92 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja bez PDV-a na iznos kamate, a ostale rate su uvećane za zakonski postotak PDV-a na iznos kamate te su sadržane u otplatnom planu. Mjesečne rate dospijevaju prvog radnog dana u mjesecu, prva rata 1.12. 2007, a zadnja rata 2. 11. 2017. Nadalje čl. 10. Ugovora navedeno je da se sva plaćanja preračunavaju u hrvatske kune po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i naveden je žiroračun davatelja leasinga i podatci za uplatu. Čl. 8. Ugovora o financijskom leasingu nekretnine konstatirano je da potpisom tog Ugovora primatelj leasinga izjavljuje da je primio otplatni plan koji je sastavni dio tog Ugovora. Odredbom čl. 11. Ugovora navedeno je da će pravo vlasništva na objektu leasinga prijeći na primatelja leasniga u cijelosti nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasniga. Sukladno čl. 13. određeno je da nakon podmirenja svih obveza, davatelj leasinga je dužan primatelju leasinga u roku od 7 dana izdati potvrdu kao i obaviti sve ostale radnje koje bi eventualno bile potrebne prema pozitivnim propisima RH u vrijeme namirenja mjesečnih rata i traženje upisa kako bi primatelj leasinga bez ograničenja i rezervi upisao pravo vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime. Nadalje određeno je da za vrijeme trajanja ugovora, davatelju leasinga se zabranjuje svako raspolaganje ili opterećenje objekta leasinga. U odredbi čl. 15. kao razlog za prijevremeni prestanka leasinga navedeno je, između ostalog, ako primatelj leasinga pravnim poslom ili po bilo kojoj drugoj osnovi otuđi objekt leasinga, da ga na korištenje trećim osobama, uspostavi založno pravo na objektu leasinga ili na bilo koji drugi način ugrozi pravo vlasništva i posrednog posjeda kojeg davatelj leasinga ima na objektu leasinga ili izvrši promjene na objektu leasinga bez pismene suglasnosti davatelja leasinga.

44. Uvidom u Aneks Ugovora o financijskom leasingu od 14. listopada 2011. (str. 71-74 spisa) proizlazi da se tim Aneksom naznačuju samo novi nazivi primatelja leasinga tada DOBAR GRADITELJ d.o.o. u likvidaciji zastupan po OD tada likvidatoru društva i mijenja se naziv sudužnika sada KRIŽEVAČKO ŠTEDNO- KREDITNA ZADRUGA u likvidaciji zastupano po likvidatoru ŽD. Nadalje čl. 3. regulirano je i uručivanje instrumenata osiguranja dok su svi ostali članci Ugovora o financijskom leasingu nekretnine sukladno čl. 4. Aneksa zaključenog 28. studenog 2007. ostali neizmijenjeni.

45. Bitne odredbe Ugovora o financijskom leasingu nekretnine su:

- stranke su ugovorile da je vrijednost objekta leasinga bez PDV-a 2.281.556,57 CHF, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja,

- da je iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga 434.582,20 CHF i to protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja,

- da je ukupan iznos naknada 2.896.604,50 CHF bez PDV-a, odnosno s PDVom je ukupan iznos naknada 3.031.782,56 CHF, sve u protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja,

- da je davatelj leasinga obračunao jednokratni trošak obrade zahtjeva u iznosu od 18.469,74 CFH, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan izdavanja računa, uvećan za PDV

- da je ugovoreno plaćanje prve leasing rate u iznosu od 20.357,92 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, dok su ostale rate uvećane za zakonski postotak PDV-a na iznos kamate,

- da je ugovorena realna mjesečna kamata od 6,4077 %,

- te da se sva plaćanja preračunavaju u hrvatske kune po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,

- mjesečne rate dospijevaju prvog radnog dana u mjesecu, prva rata 1.12. 2007, a zadnja rata 2. 11. 2017.,

- da potpisom tog Ugovora primatelj leasinga (tužitelj) izjavljuje da je primio otplatni plan koji je sastavni dio tog Ugovora

- pravo vlasništva na objektu leasinga prijeći na primatelja leasniga u cijelosti nakon što budu podmirene sve rate, ostatak vrijednosti i ostali troškovi nastali u svezi s objektom leasniga.

46. Uvidom u raskid Ugovora o leasingu (str. 55 spisa) proizlazi da je isti naslovljen na tvrtku DOBAR GRADITELJ d.o.o. u likvidaciji i u istom je navedeno kako se smatra da je Ugovor o leasingu raskinut danom 7. studenog 2014. i da ukupan iznos neplaćenih potraživanja po predmetnom Ugovoru iznosi 751.638,59 CHF u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate uvećano za zakonsku zateznu kamatu. Nadalje, istim raskidom Ugovora tužitelj poziva DOBAR GRADITELJ d.o.o. u likvidaciji da najkasnije u roku od 8 dana izvrši uplatu navedenog iznosa s napomenom ukoliko ne postupi na naprijed navedeni način da hitno izvrši povrat/predaja objekta leasinga u posjed davatelja leasinga i podmiri sva potraživanja dospjela do dana povrata/predaje objekta u posjed davatelja leasinga.

47. Nadalje, iz sadržaja poziva za iseljenje prije pokretanja sudskog postupka od 6. srpnja 2015. (str. 53-54 spisa) isti je naslovljen na gospodina OD te je navedeno da budući objekt leasinga nije predan tuženiku, iako je raskinut Ugovor, da se poziva OD da u roku od 8 dana od primitka poziva preda predmetnu nekretninu.

48. Pitanje eventualnih drugih suposjednika nije odlučno jer druge osobe nisu niti tužene na predaju posjeda. Naime, tuženik nije niti sporio tijekom postupka da bi bio u posjedu predmetne nekretnine. Činjenica da nitko nije zatečen prilikom očevida ne znači da bi nekretnina bila slobodna od osoba i stvari. Prilikom očevida utvrđeno je da je okoliš održavan. Dakle, nije utvrđeno da bi se prema vanjskom izgledu nekretnine kuće i dvorišta radilo o zapuštenim objektima, odnosno napuštenim nekretninama.

49. Iz ugovora o zakupu na koji se tuženik tijekom ovog parničnog postupka poziva kao na valjanu pravnu osnovu svog posjedovanja (str. 59-61 spisa) proizlazi da je nekretnina dana u zakup u cijelosti tuženiku.

50. U uvodu predmetnog Ugovora o zakupu navedeno da zakupodavac DOBAR GRADITELJ d.o.o. – u likvidaciji, OIB: 09548010812, sa sjedištem u [adresa], zastupan po likvidatoru OD, kao zakupodavac i Poliklinika Dental PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 15951793706, zastupan po direktorici ODL, kao zakupoprimcu, sklapaju dana 1. rujna 2020. navedeni Ugovor. Čl. 1. Ugovora navedeno je da zakupodavac daje zakupoprimcu poslovni prostor u zakup koji se nalazi u [adresa], ukupne površine od cca 1122 m2, a sastoji se od prizemlja, kata i podruma u kojima se nalaze uredi, arhiva, sanitarni čvorovi, strojarnica, spremište, kuhinja, dvorana za sastanke i pomoćne prostorije. Čl. 2. Ugovora navedeno je da zakupoprimac prima u zakup navedeni prostor radi obavljanja svoje registrirane djelatnosti. Čl. 3. navedeno je da prostorije navedene u čl. 1. tog Ugovora zakupoprimac smije koristiti samo za potrebe obavljanja svoje ili srodne djelatnosti. Čl. 4. ugovora navedeno je da će zakupoprimac prostor održavati u svrhu obavljanja zdravstvene i sličnih djelatnosti, te da mora imati suglasnost zakupodavca za sve značajnije građevinske prilagodbe i preuređenja koja će izvršiti na prostoru navedenim u čl. 1. Ugovora. Sva izvršena prilagođavanja i preuređenja predmetnih prostora za koja nije postojala suglasnost će se morati vratiti u prethodno stanje o trošku zakupoprimca. Čl. 5. Ugovora navedeno je da će se zakupoprimac brinuti o prostoru pažnjom dobrog gospodarstvenika i obavljati nužne popravke za koje nije potrebna suglasnost zakupodavca. Čl. 6. Ugovora navedeno je da su gornje strane suglasne da se predmetni prostor iz čl. 1. smije davati u daljnji zakup i to samo za obavljanje djelatnosti uredskog karaktera ili srodne djelatnosti. U tom slučaju zakupoprimac da preuzima sva prava i obveze zakupoprimca prema ovom Ugovoru. Čl. 7. navedeno je da se ugovor sklapa na vrijeme od 15 godina, te da to vrijeme počinje teći od slijedećeg dana od dana sklapanja Ugovora i da zakupodavac predaje zakupoprimcu posjed predmetnog prostora slijedeći dan od dana sklapanja Ugovora. U čl. 8. Ugovora navedeno je da su ugovorne strane suglasne da je za predmetni prostor iz čl. 1. utvrđena zakupnina u visini mjesečnog troška upotrebe i održavanja predmetnog prostora za svo vrijeme trajanja ovog Ugovora. Nadalje, istim čl. navedeno je da je zakupoprimac dužan plaćati mjesečne troškove struje, plina, vode, komunalne naknade, eventualne ostale naknade, troškove odvoza smeća i druge komunalije, uređenje okoliša i održavanje hortikulture, kao i sve nepredviđene nužne troškove. Zakupoprimac se obvezuje vršiti i redovno, kao i investicijsko održavanje ukoliko se za takvo održavanje pojavi potreba, a postoji opasnost od štete za nekretninu, odnosno umanjenje vrijednosti. Nadalje, čl. 9. Ugovora ugovoreno je da će zakupoprimac obveze iz prethodnog članka plaćati prema računima koje mu ispostavi zakupodavac ili davatelj usluge. Čl. 10. navedeno je da zakupoprimac nema pravo na povrat sredstava koje je uložio u predmetni prostor u skladu sa čl. 4. i 8. Ugovora. Čl. 11. navedeno je da Ugovor prestaje istekom roka na koji je sklopljen. Čl. 12. navedeno je da su ugovorne strane suglasne da će eventualne sporove rješavati sporazumom, a u slučaju nemogućnosti sporazumnog rješenja ugovaraju nadležnost suda stvarno i mjesno nadležnog za zakupodavca. Čl. 13. ugovorne strane prihvaćaju sva prava i obveze iz Ugovora vlastoručnim potpisom, dok je čl. 14. navedeno da je Ugovor napravljen u 4 istovjetna primjerka, po 2 primjerka za svaku ugovornu stranu.

51. Tužitelj se tijekom ovog postupka pozivao na odredbe čl. 531. ZOO-a navodeći da tuženik nema valjanu pravnu osnovu posjedovanja predmetne nekretnine i da je ugovor o zakupu raskinut po zakonu.

52. Odredbe čl. 531. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., dalje: ZOO) glase:

„(1) Kad netko treći na zakupljenoj stvari ili na nekom njezinu dijelu polaže neko pravo, i obrati se svojim zahtjevom zakupniku, te ako samovlasno oduzme stvar od zakupnika, ovaj je dužan obavijestiti o tome zakupodavca, osim kad to ovaj već zna, inače će odgovarati za štetu.

(2) Ako se utvrdi da trećemu pripada neko pravo koje sasvim isključuje pravo zakupnika na korištenje stvari, ugovor o zakupu se raskida po samom zakonu, a zakupodavac je dužan naknaditi zakupniku štetu.

(3) Kad pravo trećega samo ograničuje zakupnikovo pravo, ovaj može, po svojem izboru, raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje zakupnine i u svakom slučaju naknadu štete.“

53. Prema ocjeni ovog suda odlučna je činjenica da društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. tada u likvidaciji u trenutku sklapanja ugovora o zakupu s tuženikom nije bio vlasnik predmetne nekretnine, niti je to društvo bilo ovlašteno prenositi svoje pravo posjeda nekretnine na treću osobu niti temeljem Ugovora o financijskom leasingu. Naime, prema odredbi čl. 15. Ugovora o financijskom leasingu davanje na korištenje predmetne nekretnine trećim osobama razlog je za prijevremeni prestanak leasinga.

54. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj P-909/2023 (tužitelj je OD, a tuženik je ovdje tužitelj, prema priloženoj tužbi iz tog predmeta (str. 98-102 spisa) proizlazi da se toč. I. tužbenog zahtjeva traži utvrđenje djelomične ništetnosti pojedine odredbe ugovora o financijskom leasingu nekretnine i aneksa, te se navodi da je isti sklopljen između parničnih stranaka. Predmetni postupak prema podatcima eSpisa u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije pravomoćno okončan, te je utvrđeno da je tužba prema priloženom zapisniku iz tog predmeta raspravnim rješenjem odbačena (str. 180 -181 ovog spisa). Međutim, Ugovor o financijskom leasingu predmetne nekretnine nije sklopio OD pa u tom dijelu sve da se u parničnom predmetu broj P-909/2023 (OS BJ) prihvati takav tužbeni zahtjev isti se ne bi odnosio na tužitelja u ovom postupku.

55. Nadalje, u toč. II. tužbenog zahtjeva istog parničnog predmeta (P- 909/2023), OD kao tužitelj traži da se obveže Blue Iris Resolution d.o.o., Zagreb kao tuženik, da je dužan priznati pravo vlasništva predmetne nekretnine društvu DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju i da mu izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva. Prema ocjeni ovog suda petit tužbenog zahtjeva iz te tužbe u toč. II. izreke ne odnosi na utvrđenje ništetnim ugovora, već prema svom sadržaju radi se o zahtjevu za ispunjenjem ugovorne obveze, a koji zahtjev može s uspjehom postaviti samo stanka ugovora, a to nije tuženik u ovom postupku. Radi se o ugovornoj obvezi iz čl. 13. Ugovora o financijskom leasingu predmetne nekretnine.

56. Dakle, takav zahtjev je bio aktivno legitimiran podnijeti društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju. Takav zahtjev je i podnijelo to društvo u predmetu ovog suda broj P-81/2021 protiv tužitelja u ovom postupku kao tuženika, te je isti pravomoćno odbijen kao neosnovan.

57. Ovaj sud je ocijenio da je o odlučnoj činjenici je li društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju ispunilo svoje obveze po sklopljenom ugovoru o financijskom leasingu i je li posljedično navedenom društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. u stečaju postalo vlasnik predmetne nekretnine pravomoćno odlučeno u predmetu ovog suda broj P- 81/2021 na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

II Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti ispunio sve ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine broj HR/011100042 od 28. studenoga 2007. godine i Aneksa Ugovora o financijskom leasingu nekretnine HR/011100042 od 14. listopada 2011. godine koji je sklopljen između parničnih stranaka, te mu je tuženi dužan priznati pravo vlasništva na nekretninama koje dolaze upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 24 i dvor, ukupne površine 1954 m2, te mu izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama, dok će u suprotnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda."

58. Radi navedenog, ovaj sud nije odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Križevcima pod brojem P-909/2023 jer je ocijenio da tužitelj iz tog predmeta OD nije aktivno legitimiran u odnosu na toč. II. tužbenog zahtjeva, dok se u toč. I. tužbenog zahtjeva navodi ugovor koji je sklopljen između paničnih stranka u tom postupku, a to nije tužitelj iz ovog postupka. Sve kada bi se smatralo da se radi o grešci u pisanju, prema ocjeni ovog suda kada bi se utvrdila djelomična ništetnost ista ne bi utjecala na ishod ovog postupka. Naime, samo ugovorna strana je aktivno legitimirana postavljati kondemnatorne i konstitutivne zahtjeve na ispunjenje obveza po ugovoru za koji je eventualno i utvrđena djelomična ništetnost ugovornih odredbi, a to nije OD.

59. Dakle, tužitelj je u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu bio vlasnik predmetne nekretnine, a umješač je to u trenutku zaključenja glavne rasprave prema podatcima zemljišne knjige. Nadalje, tuženik je nesporno u trenutku podnošenja tužbe bio u posjedu nekretnine, dok njegove prigovore da bi bio u suposjedu nekretnine ovaj sud cijeni neodlučnim za ishod ovog postupka jer se niti ne traži predaja u posjed nekretnine od drugih eventualnih suposjednika. Naime, valja ukazati da tuženik nije u odgovoru na tužbu navodio činjenicu suposjeda u smislu čl. 10. st. 6. ZVDSP-a, dok je odredbom čl. 162. st. 4. ZVDSP-a propisano da tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari. S obzirom da prema priloženom Ugovoru o zakupu proizlazi da je cijela nekretnina s dvorištem dana u zakup tuženiku od strane DOBAR GRADITELJ d.o.o., to je tuženiku kao posjedniku koji tvrdi da nije jedini posjednik bilo u interesu pristupiti na očevid i kao posjednik omogućiti pristup nekretnini kako bi se utvrdila činjenica tko su eventualno drugi faktični posjednici i točno u kojem eventualnom dijelu predmetne nekretnine. Međutim, tuženik nije pristupio na očevid već je po punomoćniku obavijestio sud da zbog ostalih obveza nije u mogućnosti pristupiti i da je to razloga radi kojeg neće prisustvovati očevidu. Na očevidu utvrđeno je da su ulazna ogradna vrata zaključana te nije uočeno da bi se netko nalazio u sagrađenom objektu – kući, a niti u dvorištu te se u tom kontekstu nije moglo nedvojbeno utvrditi tko su pored tuženika eventualno druge osobe koje bi bile u posjedu predmetne nekretnine. Budući je posjed faktična vlast na stvari, to činjenica postojanja natpisnih ploča drugih društava i obrta na dvorišnoj ogradi kojoj se pristupa s javne ulice ne znači da te druge osobe i stvarno po svojim zastupnicima po zakonu ili djelatnicima i vrše svoju poslovnu djelatnost u prostorijama objekta - kuće koja se nalazi sagrađena na predmetnoj nekretnini. U tom kontekstu tuženik nije tijekom postupka određeno navodio u kojem eventualnom dijelu predmetne nekretnine ne bi više bio u posjedu.

60. Nadalje, tuženik je posjed predmetne nekretnine dobio 2020. od tadašnjeg posjednika DOBAR GRADITELJ d.o.o u likvidaciji, a koji prema ocjeni ovog suda nije bio ovlašten da mu dade taj posjed u smislu čl. 163. st. 2. ZVDSP-a te stoga tuženikov prigovor da ima pravo odbiti predaju nekretnine nije osnovan. Naime, u trenutku sklapanja ugovora o zakupu društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. tada u likvidaciji nije bilo ovlašteno predmetnu nekretninu dati u zakup trećoj osobi i predati posjed nekretnine trećoj osobi, pa time niti tuženiku jer nije bio vlasnik predmetne nekretnine, niti je na to bio ovlašten ugovorom o financijskom leasingu sve da je taj ugovor u to vrijeme bio na snazi, no utvrđeno je da je istekao.

61. Stoga je tuženik dužan ju predati umješaču koji je sada vlasnik predmetne nekretnine, sukladno podrednom tužbenom zahtjevu tužitelja s obzirom na sadržaj Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tužitelja i umješača u svezi nastavka vođenja ovog postupka i citiranog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kako je naprijed navedeno.

62. Posjed je kupcu (umješaču) dužan predati prodavatelj, te je tužbeni zahtjev za predaju predmetne nekretnine umješaču kao osobi kojoj je tužitelj prodao predmetnu nekretninu osnovan.

63. Obveze i poštenog i nepoštenog bespravnog posjednika na predaju stvari su identične pa stoga činjenica kakvoće posjeda u odnosu na poštenje nije odlučna u odnosu na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva za predaju nekretnine.

64. Prema odredbi čl. 531. st. 2. ZOO-a na koju se tijekom postupka poziva tužitelj, ako se utvrdi da trećemu pripada neko pravo koje sasvim isključuje pravo zakupnika na korištenje stvari, ugovor o zakupu se raskida po samom zakonu, a zakupodavac je dužan naknaditi zakupniku štetu. Navedeno bi se prema ocjeni ovog suda odnosilo na ugovor o zakupu koji je tuženik sklopio 2020. s društvom DOBAR GRADITELJ d.o.o. tada u likvidaciji, te bi taj ugovor bio raskinut po samom zakonu kada se pravomoćno presudi da je tuženik dužan predati nekretninu vlasniku, jer bi se s tim trenutkom utvrdilo da trećemu pripada neko pravo koje sasvim isključuje pravo zakupnika na korištenje stvari. Dakle, pravomoćnošću ove presude.

65. U odnosu na raskid ugovora o financijskom leasingu tužitelj tijekom ovog postupka do zaključenja prethodnog postupka nije priložio dokaz o tome da je raskid koji je priložen uz tužbu od 7. studenoga 2014. (str. 55 spisa) predan na poštu u smislu čl. 15. Ugovora. Stoga ovaj sud činjenicu raskida predmetnog ugovora prije isteka redovnog trajanja predmetnog ugovora u ovom parničnom postupku nije mogao sa sigurnošću utvrditi, te time tužitelj istu nije dokazao (čl. 221.a u svezi čl. 219. st. 1. ZPP-a).

66. Ovaj sud je međutim utvrdio da DOBAR GRADITELJ d.o.o. kao posjednik koji je stekao posjed temeljem Ugovora o financijskom leasingu predmetne nekretnine sklopljenog s tužiteljem nije bio ovlašten prenositi taj posjed trećoj osobi, dakle niti tuženiku, jer to proizlazi iz čl. 15. Ugovora o financijskom leasingu predmetne nekretnine (to bi bio razlog za raskid). Nadalje, prema sadržaju tog ugovora proizlazi i da je Ugovor o financijskom leasingu predmetne nekretnine istekao 2017., budući je bio sklopljen na vrijeme od 120 mjeseci pa bi i iz tog razloga proizlazilo da društvo DOBAR GRADITELJ d.o.o. 2020. kada sklapa Ugovor o zakupu s tuženikom više svakako niti sam nema valjanu pravnu osnovu posjedovanja predmetne nekretnine, dok je pravomoćno presuđeno u predmetu broj P-81/2021 u odnosu na pitanje jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva društva DOBAR GRADITELJ d.o.o. na predmetnoj nekretnini ispunjenjem obveza po Ugovoru o financijskom leasingu predmetne nekretnine, na način da je tužbeni zahtjev tog društva kao tužitelja podnesen protiv tužitelja u ovom postupku kao tuženika odbijen kao neosnovan.

67. Dakle, DOBAR GRADITELJ d.o.o nije bio ovlašten dati predmetnu nekretninu tuženiku u posjed, a prema odredbi čl. 163. st. 2. ZVDSP-a posjednik koji izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika koji ima pravo na posjed te stvari nema pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako je posjed dobio od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-567/06-2 od 5. studenoga 2008).

68. Slijedom navedenog, ispunjene su pretpostavke za predaju u posjed predmetne nekretnine sukladno čl. 161. st. 1. u svezi čl. 163. st. 2. ZVDSP-a i to umješaču.

69. Sukladno izloženom odbijen je kao neosnovan prvotni tužbeni zahtjev, dok je ocijenjen osnovanim podredni tužbeni zahtjev budući je umješač pravnim poslom (ugovorom o kupoprodaji) ovlastio tužitelja (prodavatelja) da u svoje ime a za račun umješača (kupca) vodi predmetni parnični postupak.

70. Budući je tužitelj uspio u cijelosti u odnosu na podredni tužbeni zahtjev, dok je prvotni tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odlučeno je da svaka stranka i umješač snosi svoje troškove postupka sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a.

71. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte