Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-20/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AŽ, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 21. stavkom 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 3. prosinca 2024. broj K-16/2024-52, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 3. prosinca 2024. broj K- 16/2024-52, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi AŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju u prekoračenju nužne obrane iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 21. stavkom 3. KZ/11. te je na temelju citiranih članaka uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) produljen mu je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
1.1.Pod točkom II izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2022. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi AŽ po branitelju, odvjetniku Andreju Bašoviću, zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor optuženiku, a podredno da mu se odredi mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je i zakonito prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, prvostupanjski sud je ispravno i dostatno iznio razloge o tome zašto je mjera istražnog zatvora i nadalje nužna i jedina prikladna mjera kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora i zašto se ista svrha ne bi mogla postići nekim blažim mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kako to u svojoj žalbi očigledno upire optuženik kada navodi kako je prvostupanjski sud dao samo paušalnu ocjenu osnovane sumnje.
5.1. Naime, obrazlažući postojanje osnovane sumnje prvostupanjski sud se pravilno pozvao na činjenicu da je protiv optuženika donesena nepravomoćna presuda, kao i na činjenicu njegova priznanja terećenog kaznenog djela, iz čega je razvidno da je prvostupanjski sud sa stupnjem izvjesnosti utvrdio da je optuženik to djelo počinio, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. ZKP/08.
6. Nadalje, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako na strani optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, neovisno o činjenici njegove kaznene neosuđivanosti (list 537 spisa). Naime, optuženi AŽ je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju u prekoračenju nužne obrane na štetu svog brata, s kojim je od ranije u narušenim odnosima. Povezujući navedeno s provedenom psihijatrijskim vještačenjem, kao i iskazom tog vještaka danog na raspravi (list 834-836 spisa) iz kojeg proizlazi da se kod optuženika više ne radi o kratkotrajnom psihotičnom poremećaju, već o dijagnozi trajnog i ozbiljnog stanja dijagnoze neorganske psihoze (F29) i graničnog poremećaja ličnosti (F 60.3) koje zahtijeva liječenje jer bi u protivnom postojao visoki rizik od počinjenja novog kaznenog djela, tada se zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i predvidive opasnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo, nalazi u cijelosti osnovanim.
6.1. Stoga, činjenica da optuženik do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela, te njegovo izraženo "kajanje zbog počinjenog", kao i žalbom istaknuta okolnost da žrtva većinu vremena nije u Republici Hrvatskoj ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela i ne opravdavaju mišljenje žalitelja da se ta opasnost može otkloniti mjerama opreza.
7. Isto tako, a imajući u vidu da je optuženik sada već nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, dok se u istražnom zatvoru nalazi 2 godine i 3 mjeseca, neosnovano se žalbom ističe da ne postoji razmjer između težine kaznenog djela te kazne s jedne i daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, s druge strane.
8. Isto tako, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
9. U odnosu na žalbeni navod optuženika kojim ističe da je izostao tzv. dinamički pristup kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 21. listopada 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.
10. U odnosu na ponovljene žalbene primjedbe kojima se žalitelj poziva na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao i Europskog suda za ljudska prava napominje se da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražnozatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
