Zakon.hr

P Ob-1277/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Jukić u Zagrebu, protiv tužene BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Barbir Bekavac, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici ZT iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 03. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, tuženika i njegova punomoćnika te u odsutnosti posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se odluka o osobnim odnosima sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-249/2022-21 od 02. siječnja 2023. na način da će se osobni odnosi mlt. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati prema dogovoru roditelja i uvažavajući djetetove školske i izvanškolske obveze, a ako dogovor izostane:

- utorkom i četvrtkom po završetku nastave do 19:00 sati na način da otac preuzme mlt. dijete iz odgojno-obrazovne ustanove i po okončanju osobnih odnosa ga vrati na adresu majke;

-svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 18:00 sati na način da otac preuzme mlt. dijete iz odgojno-obrazovne ustanove i po okončanju osobnih odnosa ga vrati na adresi majke;

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskog na način da otac preuzme dijete na adresi stanovanja majke u 10:00 sati i vrati ga na istu adresu u 19:00 sati;

-polovicu svih školskih praznika,

dok u dijelu točke I., II. i IV. izreke kojom je odlučeno s kojim će roditeljem mlt. ET stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i o uzdržavanju, presuda P Ob-249/2022 od 02. siječnja 2023. ostaje neizmijenjena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 249/2022-21 od dana 2. siječnja 2023. godine u t I, II i III i IV na način da ista sada glasi: I.Mldb. kćer ET živjeti će sa ocem MT na adresi oca.

P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

II. Osobni kontakti mldb. ET sa majkom BT ostvarivati će se na način da dijete svaki prvi i treći tjedan boravi sa majkom od petka kada će majka dijete preuzeti u vrtiću do nedjelje kada će otac dijete preuzeti na adresi majke u 17:00 sati; u tjednu kada je dijete vikendom sa majkom utorkom nakon vrtića do 19:00 sati, a u tjednu kada dijete vikendom ne boravi sa majkom utorkom i četvrtkom nakon vrtića do 19:00 sati; polovicu svih ljetnih, zimskih i jesenskih praznika; svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni u RH.

III. Svaki roditelj snosi trošak uzdržavanja djeteta u periodu kada je dijete sa njim.“

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja od 07. studenoga 2024. za donošenje privremene mjere koji glasi:

III. Svaki roditelj snosi trošak uzdržavanja djeteta u periodu kada je dijete sa njim.“

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. studenoga 2023. podnio ovome sudu tužbu radi izmjene ovosudne presude broj P Ob-249/2022 od 02. siječnja 2023., kojom je odlučeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. ET, rođena **.**.2018., stanovati s majkom BT (točka I. izreke), da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. ET (točka II. izreke), da će se osobni odnosi mlt. ET i oca MT ostvarivati prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane: svake srijede na način da otac dijete preuzima u vrtiću ili na adresi stanovanja majke i djeteta pa do četvrtka u ujutro kada će otac odvesti dijete u vrtić ili na adresu stanovanja majke ako dijete taj dan ne ide u vrtić, svaki drugi vikend od petka kada će otac preuzeti dijete iz vrtića ili sa adrese stanovanja majke pa do ponedjeljka kada će otac dijete odvesti u vrtić ili na adresu stanovanja majke ukoliko dijete tog dana ne ide u vrtić, tijekom ljetnih praznika/godišnjih odmora mlt. dijete će provesti 30 dana s ocem i 30 dana s majkom naizmjenično, prema dogovoru roditelja obzirom na njihove godišnje odmore (kolektivni godišnji odmor), a zimske praznike će dijete provesti po tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom naizmjenično; te kojom je naloženu ocu OT da za uzdržavanje mlt. ET doprinosi mjesečno iznos od 199,08 EUR do svakog 15. -tog u mjesecu (točka IV. izreke).

1.2. Činjeničnu i pravnu osnovu podnesene tužbe tužitelj temelji na tvrdnji da su odnosi mlt. djeteta i roditelja prije donošenja presude P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023.,

P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

koju smatra „krajnje neosnovanom i nejasnom“ funkcionirali po principu „pola-pola“ te da je prisilna promjena takvog modela koji je prethodno funkcionirao i koji je za dijete bio dobar dovela do toga da dijete doživi „nagli stres“ koji da se odrazio i na psiho-emocionalno stanje djeteta. Mlt. ET je odmah počela isticati da joj taj novi model ne odgovara i počela je tužitelja moliti da ostane dulje kod njega te je iskazivala nezadovoljstvo činjenicom da otac s majkom ne može dogovoriti drugačiji model viđanja. Majka mlt. djeteta i ovdje tužena je tužitelju pak ubrzo po donošenju presude iz siječnja 2023. i zbog svojih poslovnih obveza, obzirom da radi uglavnom u popodnevnim i večernjim satima, počela sve češće nuditi da dijete kod njega boravi drugačije od određenja sudske odluke, a čim je zamijetila da otac želi više skrbiti o djevojčici, a što bi dovelo do obnove modela funkcioniranja prije donošenja „vidljivo štetne odluke Naslovnog suda“, prestala je sa takvim radnjama u odnosu na tužitelja, a teret skrbi o djetetu je prebacila na svoje roditelje. Tako baka i djed po majci preuzimaju dijete iz vrtića, vode ga kod sebe u kućanstvo i potom majka kasno navečer dolazi po dijete i dijete viđa isključivo prije spavanja te ujutro prije vrtića. Osim što smatra da vožnja djeteta u kasnim noćnim satima od bake i djeda do adrese stanovanja majke predstavlja ugrozu djetetovih interesa, u takvom prebacivanju skrbi izražava zabrinutost za dijete jer je upravo od tužene upoznat da je njezin otac autoritativna i nasilna osoba. Tužitelj je u međuvremenu zamijetio i da kada mlt. dijete dolazi kod njega ima modrice, što je prijavio Zavodu i liječniku te izrazio sumnju u fizičko kažnjavanje djeteta. Dijete se također ocu povjerilo da ju često verbalno maltretira majčin partner i da isti hoda gol po stanu, što je tužitelj također prijavio Zavodu i pristupio savjetovanju pri Modusu, sve kako bi pronašao model komunikacije s tuženom koji neće izazivati automatsko prebacivanje odgovornosti i potenciranje konflikata. Tužitelj je naime sve opisane probleme pokušao primarno riješiti s majkom, međutim, ista odbija o tome razgovarati, a istaknute probleme niječe. Kako stoga majka zbog svojih poslovnih obveza i drugih preokupacija ne može dovoljno intenzivno skrbiti o djetetu, a tužitelj je odlukom suda sveden na ostvarivanje kontakata ispod minimuma sudske prakse, pri čemu je dijete prisiljeno da boravi s bakom i djedom, a stranke nisu uspjele postići dogovor tijekom postupka obveznog savjetovanja, tužitelj predlaže sudu donošenje presude na način da mlt. ET stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose svaki prvi i treći tjedan u mjesecu od petka kada će majka preuzeti dijete iz vrtića do nedjelje kada će otac dijete preuzeti na adresi majke u 17:00 sati, u tjednu kada je dijete vikendom sa majkom utorkom nakon vrtića do 19:00 sati, a u tjednu kada dijete vikendom ne boravi sa majkom utorkom i četvrtkom nakon vrtića do 19:00 sati; polovicu svih ljetnih, zimskih i jesenskih praznika; svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni u RH; kao i da svaki roditelj snosi trošak uzdržavanja djeteta u periodu kada je dijete s njim.

1.1. Uz tužbu je priloženo izviješće o obiteljskoj medijaciji.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je predmetna tužba rezultat tužiteljeve nemogućnosti da prihvati pravomoćnu sudsku odluku obzirom od vremena donošenja iste nisu nastupile nikakve promijenjene okolnosti. Osporila je da bi način uređenja roditeljske skrbi prije donošenja presude P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023. dobro funkcionirao jer da u protivnom presuda takvog sadržaja ne bi bila donesena, ističući i da je navedena odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-23/23 od 09. veljače 2023. Tužena u cijelosti izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi za dijete i ne postoji ijedan aspekt roditeljske skrbi koji bi prepustila drugim osobama, a navode da bi nakon pravomoćnosti presude počela sve češće nuditi ocu da dijete boravi kod njega zbog njenih navodnih poslovnih obveza smatra pokušajem diskreditiranja tužene. Tužena je visoko motivirana u ostvarivanju roditeljske skrbi i uvijek je bila suradljiva u kontekstu interesa djeteta poštujući u cijelosti pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, a činjenica da ima podršku svojih roditelja predstavlja dodatnu dimenziju punine obiteljskih odnosa. Smatra da tužitelj podnošenjem tužbe napose fabricira promjenu okolnosti u čemu ide toliko daleko da imputira zanemarivanje i zlostavljanje djeteta, pri čemu je upravo tužitelj taj koji je od strane stručnih službi prijavljen policiji zbog P O b -

2 7 7

2 0

2 3 - neprimjerenog ponašanja i verbalnog nasilja prema tuženoj pred djetetom. Ističe i kako tužitelj u iznošenju svojih navoda prešućuje činjenicu da je roditeljima upravo s ciljem uspostave boljih odnosa i radi učestalih prijava tužitelja izrečena mjera stručne moći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu rješenjem Područnog ureda Dubrava od 29. rujna 2023. Zaključno je predložila odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenih troškova postupka.

2.1. Uz odgovor na tužbu je dostavila potvrdu o radnom vremenu, rješenje o izricanju mjere stručne pomoći i potpore od 29. rujna 2023., mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Donji Grad od 01. kolovoza 2022., zapisnik s ročišta u predmetu P Ob- 249/22 od 16. studenoga 2022. i dopis Podružnice Donji Grad od 12. rujna 2022. upućen I. PP Zagreb.

3. Podneskom od 14. ožujka 2024. tužena je predložila izmjenu ovosudne presude P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023. u dijelu osobnih odnosa predlažući da se isti ostvaruju svake srijede na način da otac preuzima mlt. dijete iz škole ili na adresi stanovanja majke i djeteta ukoliko dijete toga dana nije išlo u školu, pa do 19:00 sati istoga dana kada će otac dijete dovesti na adresu njegova stanovanja kod majke; svaki drugi vikend od petka kada će otac preuzeti dijete u 18:00 sati na adresi majke i djeteta do nedjelje u 18:00 sati kada će otac vratiti dijete na adresu djetetova stanovanja; svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik naizmjenično, a glede praznika, predlaže da dijete tijekom ljetnih praznika provodi 30 dana s ocem i 30 dana s majkom naizmjenično prema dogovoru roditelja s obzirom na njihove godišnje odmore (kolektivni odmor), a zimske praznike naizmjenično tjedan dana s ocem i tjedan dana s majkom.

3.1. Tako podneseni zahtjev obrazlaže promijenjenom okolnosti koja će nastupiti u rujnu 2024. kada će tada mlt. ET krenuti u prvi razred osnovne škole u blizini mjesta stanovanja, pa smatra bi način ostvarivanja osobnih odnosa određen presudom P Ob- 249/22 od 02. siječnja 2023., remetio kontinuitet djeteta glede školskih obveza i za dijete u tom smislu predstavljao opterećenje obzirom bi dijete u školskom tjednu trebalo sa svim stvarima ići prespavati kod oca.

4. Tužitelj je na ročištu od 07. studenoga 2024. predložio da se do završetka obrade djeteta u Poliklinici u veljači 2025., koja je obrada započela kao obrada radi međusobnih pritužbi roditelja, a dalje nastavljena radi utvrđene noćne enureze djeteta, odnos stranaka glede mlt. djeteta uredi privremenom mjerom sadržajno jednakom tužbenom zahtjevu. Na ročištu od 03. prosinca 2024. je ustrajao u istom prijedlogu navodeći da je posljednji termin obrade djeteta 14. veljače 2025., pri čemu je precizirao prijedlog za donošenje privremene mjere jer dijete „žudi za kontaktima“ s ocem na način da osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju svaki drugi vikend od petka nakon škole do ponedjeljaka kada će otac odvesti dijete u školu; u tjednu kada dijete vikendom boravi s ocem-utorkom nakon škole do 20:00 sati kada će otac dovesti dijete na adresu stanovanja majke i djeteta; u tjednu kada dijete ne boravi vikendom s ocem-od srijede nakon škole do petka kada će otac dijete odvesti u školu; polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj.

4.1.Tužena se protivila tako predloženoj privremenoj mjeri navodeći da je obrada djeteta u Poliklinici nastavljena zbog eneureze djeteta, a ne zbog navoda oca o fizičkom zlostavljanju koji nisu ničim potvrđeni.

4. Mlt. ET je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici ZT iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

5. Radi utvrđenja prijepornih činjenica promijenjenih okolnosti u odnosu na postavljene zahtjeve stranaka, ovaj sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje, koji je na spis dostavljen podneskom P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

od 24. travnja 2024. (list 51-57 spisa) te s obzirom na dispozicije tužitelja, dodatno u vidu očitovanja podnescima od 22. srpnja 2024. (list 92 spisa) i 06. studenoga 2024. (list 112- 113 spisa). U postupku su nadalje saslušane stranke (list 73-83 spisa), voditeljica mjere stručne pomoći u svojstvu svjedoka MTP (list 115-118 spisa) i pribavljeno je mišljenje mlt. djeteta te je mlt. dijete upoznato s postupkom od strane stručne suradnice u sudu, psihologice ĆT koja je o istome na spis dostavila službenu bilješku- psihologijsku procjenu od 20. rujna 2024. (list 96-98 spisa). Također je izvršen uvid u presudu P Ob-249/22 (list 62-68 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 12. lipnja 2024. i očitovanje posebne skrbnice. Drugi dokazi nisu izvođeni, posebice od strane tužitelja predloženo multidisciplinarno vještačenje jer je sud cijenio da je temeljem provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dostatno utvrđeno.

6. Uvidom u ovosudnu presudu P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023., sadržaja kako je navedeno u točki I. obrazloženja, utvrđeno je da ista donesena temeljem provedenog dokaznog postupka u kojem je pribavljeno mišljenje i prijedlog tada Podružnice Donji Grad, saslušane su stranke te u kojem je sud u cijelosti prihvatio prijedlog i mišljenje stručnog tima Centra da mlt. dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose u širokom opsegu kako bi se održala njihova emocionalna sveza. Iz obrazloženja odluke slijedi da iako su roditelji po prestanku izvanbračne zajednice postigli načelni dogovor prema kojemu je mlt. dijete provodilo jedan tjedan s majkom, a jedan tjedan s ocem, stručni tim smatra da isto nije u najboljem interesu djeteta. Stručni tim naglašava da su oba roditelja kapacitirana za skrb o djetetu i poklanjaju jednaku pažnju skrbi djeteta, no opservacijom odnosa roditelja i mlt. ET te provedenom psihologijskom obradom roditelja stručni tim zaključuje kako otac nema uvijek dobar i jasan uvid u djetetove potrebe o želje te iako vidi i ističe svoje prednosti kao boljeg roditelja, često uvjetuje i pritom zanemaruje potrebe djevojčice i time u njenu svakodnevnicu unosi niz nesporazuma koji nisu u interesu djevojčice. Dijete kod majke jasnije i slobodnije izražava svoje mišljenje dok otac većinom dominira i kontrolira dinamiku odvijanja susreta i druženja i opsega odvijanja roditeljske skrbi.

6.1. Ovosudna presuda P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023. je postala pravomoćna i ovršna 09. veljače 2023.

7. Uvidom u prijedlog i mišljenje stručnog tima Područnog ureda Dubrava od 24. travnja 2024. utvrđeno je da se temelji na provedenim razgovorima s roditeljima te uvida u dokumentaciju koja se odnosi na postupanje u obitelji. Iz mišljenja slijedi da su se od donošenja presude P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023. roditelji u više navrata obraćali Područnom uredu s međusobnim optužbama za nasilje i zanemarivanje djeteta, pri čemu otac optužujući majku za fizičko nasilje na štetu djeteta, a majka oca za psihičko nasilje i manipulaciju nad djetetom. Roditelji su stoga upućeni uključiti djevojčicu u multidisciplinarnu obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te je dodatno roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu s ciljem praćenja obiteljskog funkcioniranja i kvalitete zadovoljavanja razvojnih, emocionalnih i drugih potreba djeteta kao i s ciljem razvijanja roditeljskih kapaciteta s posebnim osvrtom na roditeljsku suradnju i komunikaciju. Prema izviješćima voditeljice mjere, roditelji su učestalo u verbalnom konfliktu i potrebne su intervencije voditelja radi lakšeg postizanja dogovora, uspješnije komunikacije i usklađivanja stavova u odgoju djeteta, pri čemu se stječe dojam da otac, jednako kao i u ranijem postupku, želi svoje roditeljske kompetencije prikazati boljima. To na način da umanjuje kvalitetu majčine skrbi, za što se, međutim, ne pronalazi objektivnih razloga. Voditelj mjere je mišljenja da je roditeljska komunikacija otežana, prisutno je veliko nepovjerenje bivših partnera što otežava roditeljsku suradnju. U provedenom razgovoru sa stručnim timom Područnog ureda za potrebe ovoga postupka, majka je iznosila da se osobni odnosi ostvaruju prema aktualnoj sudskoj odluci, ali i povremeno prema dogovoru roditelja s obzirom na njihove poslovne obveze i na način da majka najčešće izlazi ocu u susret.

P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

Roditeljska komunikacija svedena je na poruke, razmjenjuju bitne informacije o djetetu, no ima i situacija da otac ignorira poruku. Oboje su prošli savjetodavni tretman pri Centru Modus radi osnaživanja, savjetovanja i podučavanja u roditeljskim kompetencijama, no nisu ostvarene očekivane pozitivne promjene u ponašanju i komunikaciji roditelja. Tijekom provođenja mjere je otac također koristio voditelja mjere kao posrednika u komunikaciji roditelja. Majka je dalje iznosila kako joj otac odbija dati suglasnost za putovanje djeteta opravdavajući isto tvrdnjom da bi dijete bilo umorno od puta, a također se s ocem ne može suglasiti oko osnovne škole koju bi mlt. ET pohađala. Iznosila je i kako osjeća da je dijete opterećeno njihovim roditeljskim odnosom i da se često nalazi „između njih“, pa tako zna reći da „tata mrzi mamu“, da „tatina pravila vrijede i u maminoj kući“, otac traži dijete da prenosi informacije, a pri primopredaji djeteta je hladan prema majci. Mišljenja je da tužbeni zahtjev oca nije u interesu djeteta. Otac je pak u razgovoru iznosio da ga majka djeteta ne obavještava ni o čemu vezanom uz dijete već da ga dovodi pred gotov čin i informacije dobiva isključivo na upit iako on pokušava ostvariti primjerenu komunikaciju usmjerenu na dijete. Naveo je i kako smatra da majka ne brine dobro o zdravstvenim potrebama djeteta jer da samoinicijativno prekida liječenje djeteta antibioticima. Ostao je kod prijedloga da dijete stanuje po tjedan dana sa svakim roditeljem jer da je ranije ostvarivanje osobnih odnosa na taj način dobro funkcioniralo.

7.1. Mišljenje je stručnog tima da oboje roditelja posjeduje dovoljne roditeljske kapacitete i izvršavaju osnovne zadaće roditeljstva te posjeduju dovoljno konkretna znanja o razvojnim potrebama djeteta u odnosu na dob. Oba su roditelja, unatoč narušenoj roditeljskoj suradnji, brižna i prisutna u odgoju djeteta, ali se stječe dojam da otac svoje roditeljske kompetencije nastoji prikazati boljima i to prvenstveno na način da umanjuje kvalitetu majčine roditeljske skrbi, a za što stručni tim analizom prikupljenih podataka ne nalazi objektivnih razloga. Nadalje su mišljenja da bi promjena načina ostvarivanja osobnih odnosa kako to predlaže otac u okviru aktualne obiteljske dinamike predstavljalo dodatno opterećenje za dijete. Uvažavajući obiteljsku dinamiku i činjenicu da je djevojčica sljedeće školske godine polaznica prvog razreda osnovne škole, a poštujući razvojne potrebe djeteta za mirnim, sigurnim i stabilnim te poticajnim okruženjem za pravilan rast i razvoj, stručni tim smatra da je u najboljem interesu mlt. ET da i nadalje stanuje s majkom BT, a s ocem TT, ostvaruje osobne odnose prema dogovoru roditelja i uvažavajući djetetove školske i izvanškolske aktivnosti, a ako dogovor izostane, predlažu da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju: utorkom i četvrtkom po završetku nastave do 19:00 na način da otac preuzme dijete iz odgojno-obrazovne ustanove i po završetku osobnih odnosa ga vrati na adresu stanovanja majke; svaki drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje u 18:00 sati na način da otac preuzme dijete iz odgojno- obrazovne ustanove i vrati ga na adresu stanovanja majke po okončanju susreta; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH na način da otac preuzme dijete u 10:00 sati na adresi majke te ga vrati u 19:00 na adresu stanovanja majke, kao i polovicu svih školskih praznika.

8. Pozvani očitovati se na tako dani prijedlog i mišljenje Područnog ureda, tužena se u podnesku od 09. svibnja 2023. s istim suglasila i predložila da se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ET i oca odredi na od Područnog ureda predloženi način, jednako kao i posebna skrbnica koja je u podnesku od 09. svibnja 2024. navela kako s obzirom na cjelokupno provedenu obradu stranaka smatra mišljenje Zavoda pravilnim i objektivnim.

8.1. Tužitelj se na ročištu od 18. lipnja 2024. usprotivio mišljenju i prijedlogu Područnog ureda jer da nije provedena psihološka obrada stranaka, već samo razgovor socijalnog radnika sa strankama, a da razgovor kako je iznesen ne odgovara svemu onome što je tužitelj pri Područnom uredu izjavio. U iskazu je dodatno pojasnio da je razgovor s njim vodila samo socijalna radnica koja ga je pitala gdje radi i zabilježila da radi u restoranu. Također je pogrešno navedeno ime njegovog djeteta s novom partnericom; nije ga pitala stvari oko viđenja djeteta već je to unijela iz ranije odluke; nije bilo psihološkog testiranja, a P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

on bi želio da se obrada potpuno provede. Naveo je i kako misli da je na pola ispitan jer je razgovor trajao 20 minuta te da ga socijalna radnica nije saslušala do kraja i prekidala ga je kada je govorio o ET. Potom je rekla da je vrijeme isteklo i da ima drugu obradu. Dalje je upirao da nije proveden razgovor s djetetom, pri čemu i da je u međuvremenu dijete bilo na obradi u Poliklinici gdje je izjavilo da želi više vremena provoditi s ocem, a da je od psihologa Poliklinike postavljena sumnja na manipulaciju djeteta od strane majke te je određen dodatni termin za 27. lipnja. Iznio je kako smatra da je raniji Centar bio naklonjen majci i kako je smatrao da je dobro da je došlo do promjene nadležnosti Centra, no da se obrada ovog Područnog ureda temelji na dokumentaciji za koju nije navedeno koja je, na izviješćima voditelja koja nisu priložena. Navodio je da se voditelju mjere prituživao na ponašanje majke i na njezine prijetnje te je predložio pribaviti izviješća kako bi se utvrdilo da li je voditeljica postupala po protokolu i to prijavila te da li je Područni ured o tome imao saznanja.

8.2. Tužena je na istom ročištu osporila tako iznesene navode tužitelja, dok je u dijelu njegova upiranja na manipulaciju djeteta navela kako je upravo ona na prijedlog Zavoda zatražila obradu djeteta u Poliklinici jer je primijetila manipulaciju djetetom s očeve strane i da je djetetu teško te da bira strane. Ponovno je ukazala da dijete u rujnu 2024. kreće u školu i da će joj biti teško ukoliko će sa svim stvarima morati odlaziti radi noćenja kod oca.

9. Iz iskaza oca i ovdje tužitelja MT slijedi da je postupak obveznog savjetovanja radi izmjene aktualne odluke podnio u rujnu 2023. stoga što se ET nakon nekoliko mjeseci od donošenja te odluke jako promijenila u ponašanju na način da je počela izražavati želju da bi kod njega provodila više vremena; unatrag godinu dana je počela mokriti u krevet; potom stoga što s majkom djeteta ne uspijeva postići dogovor glede onog dijela odluke gdje se navodi će se osobni odnosi ostvarivati prije svega prema njihovom dogovoru jer kad je pita da bi vidio ET, ona mu napiše da se upravo spremaju na put ili slično, kao i stoga što dijete dosta vremena provodi s roditeljima od majke, što zna po porukama majke i djeteta. Ono što mu kod toga smeta jest to što to majka uopće dopušta, ali i što prema riječima djeteta, oni za njega govore ružne stvari poput da je ružan i glup, da je njegova partnerica debela kao krava, da oni više vole njihovi zajedničku djecu, a dijete mu govori i da se majčin partner na nju derao i slao je u kut. Naveo je da je po primjećivanju tih promjena probao s majkom djeteta iskomunicirati povećanje osobnih odnosa, ali je majka to odbila navodeći da će se držati sudske odluke. Tako ju je primjerice kada su dobili nadzor zamolio da bi dijete vodio na rođendan na što mu je odgovorila da će je voditi baka i djed, a kada je navedeno rekao putem voditeljice mjere je pristala. Upitan o majčinim dobrim stranama naveo je da se zna brinuti za dijete i kada je s djetetom je dobra majka. Upitan smatra li da je bolji roditelj od majke djeteta i zbog čega ako to smatra je dalje naveo kako smatra da su podjednako dobri osim što on provodi više vremena s djetetom kada je dijete kod njega. Kao roditelji ne uspijevaju komunicirati neposredno već putem Whatsappa. Kada je zamoli nešto na lijep način od nje dobiva uvrede, drskost i bahatost, a on na takve poruke uopće ne odgovara. Pritom je riječ o komunikaciji vezano uz to što mu se dijete pritužuje, pa je tako majku zamolio da obavi razgovor s partnerom oko toga da na dijete više ne galami na što mu je odgovorila da je on djetetu očuh i da će on uvijek odgajati dijete i još nešto drugo drsko. Zamolio ju je i da partner ne hoda gol po stanu jer misli da to nije primjereno za dijete od 6 godina, na što se nasmijala i počela isto prebacivati na njegovu partnericu. Naveo je kako smatra da on nema problem u komunikaciji s majkom djeteta i da on komunicira na lijep način i o stvarima veznim uz dijete. U odnosu na obradu djeteta u Poliklinici je dalje naveo da je s djetetom proveden razgovor i nakon toga je psiholog razgovarao posebno s njim kao ocem, a posebno s majkom djeteta i rekao je da dijete govori o upućenim ružnim riječima od strane bake i djeda po majci o njemu i partnerici. Psiholog mu je rekao i da se vidi da je dijete emocionalno vezano uz njega kao oca i da bilo dobro da je koji dan više kod njega. Oni su se kao roditelji u interesu djeteta uključili u savjetodavni rad pri Modusu, gdje su proveli šest sati radi bolje komunikacije, no i dalje je glede P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

komunikacije nepromijenjeno. Voditeljici mjere je prijavio da mu dijete dosta toga pokušava sakriti, pa je tako primijetio da je imala masnice na potkoljenicama koje su bile precizno pozicionirane jedna ispod druge, a kada ju je upitao od čega je to, rekla je da se udarila dok je spavala, a onda kasnije i da ju je „deda M“ stiskao za noge jer mu nije htjela nešto dodati. To je prijavio i Centru i Centar dalje policiji, no po tome se nije ništa dogodilo. Dijete je tužno što po završetku osobnih odnosa mora ići doma i što još ne može ostat te u njoj cijelo vrijeme vlada ta tuga. Dolazi mu s riječima da njega neće više toliko viđati i da će ga još rjeđe viđati, pa ga pita da li je to istina. Naveo je kako smatra da bi povećanje osobnih odnosa djetetu donijelo pozitivnu promjenu jer vidi da je emocionalno vezana za njega i stan u kojem se rodila. Dalje je naveo kako predloženi prijedlog Područnog ureda nije dobar. Dijete će ići u školu u Dubravi, a u takvom načinu viđanja on po preuzimanju djeteta iz škole ne bi s njom stigao doći niti do centra grada, već bi vrijeme morali provesti u nekom parku. To također ne bi bilo dobro i kod nepovoljnih vremenskih uvjeta. Njega je socijalna radnica upoznala sa tim prijedlogom i njoj je rekao zašto smatra da prijedlog nije dobar. On je oko radnog vremena fleksibilan i u mogućnosti se dogovoriti sa poslodavcem, voditi dijete u školu i doći po nju. On stanuje na Britancu, odakle do Dubrave, gdje dijete stanuje, ima sigurno 30 do 40 minuta, a kada je gužva i više. Dalje upitan od punomoćnice tužene je iskazao da je mlt. ET dobro prihvatila djecu njega i partnerice. Sretna je, želi ih nositi i kod ET nije primijetio nikakve izljeve tuge ili ljubomore. Od logopedkinje B je dobio informaciju da će polaskom u školu u rujnu 2024. dijete biti u boravku do 15:30 ili 16:00 sati. Nije pitao do kada traje nastava ili da li je boravak obavezan te bi li mogao dijete ranije preuzeti, pri da čemu i ako su on i majka donijeli odluku da dijete ide u boravak koji se plaća, da tada dijete treba ići u boravak. S obzirom na svoje fleksibilno radno vrijeme on bi mogao dijete u određene mu dane preuzeti po završetku razredne nastave, no s obzirom na dosadašnju komunikaciju s majkom djeteta misli da se ona ne bi složila sa ranijim preuzimanjem djeteta. Dodatno tome, smatra da dijete u boravku ima i svoje prijatelje i ako su se dogovorili oko boravka da tada treba ići u boravak.

9.1. Pozvani očitovati se primjedbe tužitelja glede načina provođenja obrade stranaka, stručni tim Područnog ureda u podnesku od 22. srpnja 2024. navodi da psihologijska obrada nije provedena jer ista u konkretnom slučaju nije cijenjena potrebnim niti ju je stručni tim obvezan provoditi u postupku donošenja mišljenja po prijedlogu suda, dok je razgovor s ocem proveden u skladu s pravilima struke i etičkim kodeksom struke te je uvidom u zapisničku izjavu oca od 26. ožujka 2024., a koji je primjerak dan i ocu, vidljivo da je razgovor trajao od 08:30 do 09:50. Razgovoru nije prisustvovao psiholog jer je isti toga dana bio spriječen, a stručni je tim svoj prijedlog obrazložio i dao mišljenje prema najboljem interesu djeteta.

9.2. Majka BT je iskazala da se aktualna odluka o roditeljskoj skrbi primjenjuje od veljače 2023. Ona je od Zavoda tražila promjenu ranijeg modela 7-7 jer njih dvoje u tom periodu uopće nisu komunicirali i nije znala što se s djetetom događa kad je kod oca. Također se znalo događati da bi on nakon svojih tjedan dana odlučio da će dijete biti još jedan tjedan kod njega jer je njemu tako odgovaralo i nastao bi cijeli đumbus, a kada je nedjeljom znala ostaviti ET kod svojih roditelja i otići sebi nešto obaviti, on bi se pojavio pred kućom i radio scene. Po promjeni prema odluci iz siječnja 2023., mlt. ET je u početku izražavala reakciju na način da bi pitala kada ide kod tate, no niti jednom pri preuzimanju od strane oca dijete nije izražavalo tugu. Utrčala bi joj u zagrljaj, bila bi vesela. Sada joj zna govoriti da bi htjela biti više kod oca, jer ima sestre, a psiholog u Poliklinici kaže i da pokazuje ljubomoru. Rekla je da tata ima slike E i Z i da li i ona može donijeti svoju sliku. Otkako je donesena spomenuta odluka oni kao roditelji razmjenjuju bitne informacije o djetetu; otac je o tome obavještava putem poruka kao i ja njega. Upitana o djetetovom mokrenju u krevet iskazala je da to tako već 3 godine. Psiholog je rekao da je riječ možda o nekom potisnutom događaju. Ona je od strane Zavoda upućena odvesti dijete u Polikliniku zbog očeve pritužbe da ona, njen partner i djed tuku ET, uz što je otac dostavio i fotografije. Upitana dalje o preuzimanju skrbi o djetetu od strane bake i djeda P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

navela je da ne odgovara istini da bi dijete često bilo kod bake i djeda. Odu nedjeljom na ručak radi obiteljskog druženja i još možda jednom tjedno. Dijete ponekad prespava kod bake i djeda, možda jednom mjesečno ili jednom u 3 mjeseca, voli biti kod njih, a tamo ima i tetu. Kada je donesena odluka o roditeljskoj skrbi, ona je ocu djeteta rekla da želi imati papir da se zakonski zaštiti, ali da se mogu o svemu dogovarati. Otac djeteta je nikada nije pitao da bi u neko drugo vrijeme bio s djetetom dodatno, pri čemu je navela i kako smatra da u komunikaciji nije bezobrazna i drska kako to navodi. Rekla je ocu da se mogu o svemu dogovarati, no s njegove strane uvijek dolazi do oponiranja. Sada imaju svaki 30 dana za ljeto biti s djetetom. I jedan i drugi su na moru 2 tjedna i pitala ga je da ostale dane podijele na način da je 5 dana kod svakog od njih s čim se on nije složio. U odnosu na Modus je navela kako smatra da 6 sati koliko su tamo išli nije moglo puno pomoći. Doznali su kako međusobno komunicirati, a da jedan drugoga ne napadaju. Preko voditeljice mjere sada više saznaje što dijete radi kod oca i što on općenito misli. Ona je nekakav posrednik u njihovoj komunikaciji. Posebno upitana o tužitelju kao ocu je navela da je kao otac odličan, brižan je prema djetetu i ona ga voli, no smatra da nije dobro da ET toliko petlja u njihove stvari oko komunikacije, kao i da ona kao majka dijete više sluša. Dalje upitana je navela da je upoznata da je dijete u Poliklinici reklo da njeni roditelji ružno govore o tužitelju. Razgovarala je s ET i pitala je da joj se otvori na što je ona rekla da je djedu pričala da je tata slomio nogu, a da je djed pitao gdje je tata slomio nogu, na što ga je ona napala da ne priča ružno o njezinom tati. Istu informaciju je dobila od svojih roditelja, koje je i uputila da ne smiju ništa loše govoriti o ocu djeteta. Osporila je navode tužitelja o ponašanju njenog partnera prema djetetu. Zna da je riječ o situaciji kada je ET ošamarila partnera od njene sestre, na što je njezin partner reagirao na način da joj ozbiljnim glasom rekao da to nije u redu, no to ET smatra deranjem. Nitko je od njih ne stavlja u kut. Navela je i kako vidi da dijete od donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u sebi nešto krije, da više nije otvorena kao prije. Nakon tužiteljeve prijave nasilja je razgovarala s ET i ona joj je rekla da ona zna da se nije ništa dogodilo, ali da joj je otac rekao da mora reći da ju je majčin partner tukao, odnosno navodio ju je na to da tako govori. Upitana da navedeno pojasni, navela je da je jednom prilikom u šetnji s ET dobila priliku razgovarati i pitala ju je kako vidi njenog partnera i kako ga vidi tata, na što joj je rekla da joj tata govori da je on tuče. Rekla joj je da ima masnice jer kod tate vozi brzo bicikl i role. Dalje upitana odgovaram da nakon donošenja odluke smo ja i moj partner 2024. planirali put u Norvešku, tražila sam od tužitelja da mi potpiše suglasnost za put djeteta, na što mi je on rekao da je dijete umorno od puta da ona ne može ići. Na upit kako tužitelj reagira na njene upite obzirom je iskazao da je ljubazan u komunikaciji je navela da na sve odgovara riječima da to neće dobiti jer nije 7-7. Posljednje je tako bilo za godišnji za ovo ljeto. Na upit da li bi joj u slučaju prihvaćanja prijedloga Područnog ureda smetalo da otac u te dane ranije preuzme dijete odnosno nakon završetka nastave navela je da ne bi i da se o tome mogu dogovoriti. Na upit punomoćnika da li smatra da bi za ET bilo dobro da više viđa oca navela je kako misli da bi bilo u redu, no da njih dvoje moraju prije svega riješiti probleme u njihovoj komunikaciji, ali i da prijedlog Zavoda odobrava radi škole i obveza te povjerenja. Upitana od punomoćnika tužitelja iz čega proizlazi njeno nepovjerenje prema tužitelju je odgovorila na primjeru kada je mlt. ET 16. na 17. trebala ići u školu plivanja, a tužitelj joj je rekao da ona mora donijeti stvari za plivanje jer on plaća alimentaciju. Ona se ujutro ranije digla da bi donijela te svari u vrtić jer je dijete bilo za vikend kod njega, da bi joj on rekao da je on to ipak morao kupiti. Govori joj da moram kupiti papuče za vrtić i rezervne stvari za tamo jer on plaća alimentaciju; kada su s ET bili u Disneyland rekao joj je da s dijete tamo nije nikako provelo jer da su je tjerali da ide na sve sprave. Otac je također uskratio suglasnost da s djetetom putuje u Norvešku, usprkos čemu s djetetom ipak putovala jer se informirala u Zavodu glede toga. U odnosu na svoje radno vrijeme je navela da radi ujutro, ponekad sam petkom i subotom popodne i to kada je ET kod oca, koji raspored može potvrditi i poslodavac. Navela da je s tužiteljem svaki mjesec ima nekakvu raspravu putem poruka koja uvijek završi na tome da otac kaže da nije pristala na 7-7. Istaknula je i primjer P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

Antonelinog nastupa u jazz danceu na koji ide godinu dana. Nastup je bio 26.06. i pitala je oca da li je želi voditi na nastup jer to trenira već godinu dana na što je odgovorio da ne želi jer da ga nije pitala za suglasnost kada je na dijete na to upisivala. Otac je obaviješten da dijete ide na ples i to je ET željela. Točno je da je termin petkom i onda svaki drugi petak u njegovom terminu. Zbog takve njihove komunikacije i toga što je dijete previše uključeno u komunikaciju za ET nastupa šteta. Nedavno je rekla da tata plaća alimentaciju, a mama kupuje stvari za sebe.

10. Svjedokinja JT je iskazala da je voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u obitelji ovih roditelja posljednjih godinu dana. Roditeljima je rekla kako misli da ova mjera dalje više nema smisla jer im nije pomogla u ostvarenju svoje svrhe te da je roditeljima potrebno nešto drugo da im pomogne u međusobnoj komunikaciji i smanjenju emocionalnog tereta koje dijete osjeća. Iz neposrednog opažanja može reći da su oboje roditelja vrlo brižni i topli prema djetetu te da je dijete vrlo emotivno povezano s jednim i drugim roditeljem. Vidim da otac djetetu nedostaje jer se često sakriva iza njegovih leđa i govori joj da voli biti kod tate. Ono što je problematično jest međusobni odnos roditelja koji je dosta narušen. Između roditelja nema dovoljno povjerenja, komunikacija nije dostatna i kvalitetna te je prema njezinom mišljenju u pozadini svega inat i s jedne i s druge strane. To se očituje u osnovnim stvarima kada primjerice dijete treba pokupiti sat vremena ranije ili kasnije, a tada između roditelja dolazi do animoziteta i na jednoj i na drugoj strani. Razgovarala je sa školskom psihologicom koja joj je rekla da je djevojčica dosta povučena, da je vrlo tiha, a od roditelja je dobila informaciju da imaju problema s odlaskom djevojčice u školu. Od oca je dobila informaciju da djevojčica često provodi vrijeme kod bake i djeda po majci, odnosno da majka prepušta čuvanje djevojčice svojim roditeljima u situacijama kada je poslovno spriječena. Ona tome nije neposredno svjedočila već ima informaciju od oca, a zadnje da se to dogodilo prije nekoliko tjedana. To je komunicirala s roditeljima i rekla je majci da su roditelji prvi pozvani brinuti o djetetu, ali i ocu da je boravak djeteta kod bake i djeda također dopušten jer su oni dio djetetove obitelji. Također ima informaciju da djevojčica mokri u krevet. Informaciju je dobila od oca, a majka je rekla da se to kod nje dogodilo jednom, dok od oca ima informaciju da to traje mjesecima. Navela je i da je mogla pretpostaviti da s obzirom da otac ima dvije mlt. kćeri da bi se na strani djevojčice moglo raditi o regresiji. Dalje upitana je navela da je od strane oca dobila informaciju da bi djevojčica u obitelji majke bila zlostavljana od djeda i majčinog partnera. Kao voditeljica mjere o tome nema neposrednih saznanja niti dokaza. Ono što je vidjela u obitelji majke je da je djevojčica vesela i dobro raspoložena. Također je od majke dobila informaciju da otac nije odradio neku zadaću s djetetom, na što se on očitovao da o tome nije imao uputu i da su to kasnije odradili. Otac se dalje pritužuje na majku da ne reagira na stanja poput bolova, temperatura djevojčice, dok majka navodi da promatra dijete dan, dva pa potom reagira. Otac odvodi djevojčicu liječniku čim se pojave simptomi, a majka nakon opisanog promatranja. Otac je jednu subotu u 22 sata vodio na hitnu dijete, gdje je djevojčica dobila antibiotik. Majka ju je nakon 3 dana poslala u školu, procijenivši da je djevojčica dobrog općeg stanja, da je dan i pol bila bez temperature, pri čemu i da ne želi da sakuplja izostanke. Roditelji se oko takvih stvari se ne uspijevaju usuglasiti. Iskazujući dalje o odnosu stranaka je navela kako vidi da između njih postoji nekakva netrpeljivost. U neposrednom kontaktu s njima je vidjela međusobnu netrpeljivost, ignoriranje, distanciranost. Kada su se pozdravljali otac nije pozdravio majku na što ga je upozorila jer da je to majka njegovog djeteta, no stekla je dojam da to nije shvatio kao propust. U odnosu na konkretne stvari na strani majke gdje je primijetila inatljivost je navela da je to češće bilo prisutno na strani oca gdje se ponavljalo. S majčine strane se sjeća situacije kada je bilo otvaranje očeve rođendaonice, a majka nije pustila malenu da prisustvuje, a s očeve strane situacije kada je djevojčica imala završnu priredbu plesa i otac je nije želio odvesti. Rekao je da je to stoga što je to njegov dan, ionako ima malo vremena s njom i ima druge planove. Kao voditeljica mu je objasnila da je djevojčica kroz tu priredbu trebala pokazati što je tu pedagošku godinu P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

naučila i zbog toga se osjećati ponosno, no otac je rekao da ima druge planove. U iskazu se prisjetila da je otac rekao da majka nije s njim iskomunicirala te aktivnosti, a one padaju na dan kada je dijete s njim, konkretno samo petak, ne sve dane. S početkom školske godine su se zahuktale stvari vezane uz stvari djeteta. Bila je situacija da je odjeća koju je BT kupila, konkretno cipele, ostale kod oca, bilo je još stvari, a što joj je trebalo jer su cipele koje je djevojčica imala bile premalene. Otac joj je u kontaktu rekao da će to dostaviti u nedjelju na što mu je rekla da vidi da li može ranije jer je nedjelja daleko, pa je na kraju javio sljedeći dan da je cipelice dostavio. Dogodila se potom situacija da je Tanjin partner otišao po dijete u školu ili je trebao otići ili je trebao pričuvati dijete na kratko glede čega je dobila informaciju da je otac tražio od škole da majčin partner ne preuzima dijete, na što mu je rekla da je navedeno nelogično jer da dijete stanuje u kućanstvu s njima. Vezano uz preuzimanje djeteta od majčinog partnera ju je kontaktirala i psihologica škole. Rekla je da je bila u razredu i vidjela djevojčicu da je jako tiha, povučena i da joj djeluje nezainteresirano za nastavu. Na daljnju upit je navela da u majčinom stanu djevojčica ima svoju sobu, krevet, igračke, soba je lijepo uređena. Kod oca je vidjela da je u jednom dijelu stana krevet, nisam mogla razaznati da li je to krevetić za djevojčice ili ET, prisutne su igračke, također nije mogla razaznati koje su igračke O, da li su prisutne igračke djevojčice. Majka se s početkom školske godine znala potužiti da se djevojčica kod oca nije naspavala, pitala je to ET no ona je rekla da se naspavala i da je seke nisu budile. Nije vidjela da djevojčica kod oca ima radni stol. Kada bi provodila vrijeme u očevoj obitelji, ona i otac bi razgovarali u kuhinji ili blagovaoni, a ET je vrijeme provodila s očevom partnericom i djevojčicama u dnevnom boravku. Na poseban je upit navela da je majka roditelj koji je više suradljiv kod dogovora. Roditelji se trude u odnosu na moje sugestije, slušaju, načelno se slažu, ali kada to treba provesti u djelo onda zapinju. Gledajući kroz cijelo vrijeme trajanja mjere, može reći da je majka bila spremnija na dogovore i popuštanje. Primjerice, majka je tražila da dijete ne bude cijeli mjesec kod oca već da jedan vikend provede kod nje, s čime se otac nije složio već je predložio da dijete u nedjelju ode kod majke i vrati se natrag i tako 4 dana za redom, na što je majka rekla da onda ne treba uopće dolaziti. Otac je tu inzistirao na svojem terminu. Pitala je oca u jednom trenutku koji je njegov prijedlog na ovu situaciju i on je izjavio da on želi da djevojčica živi s njim. Rekla mu je da ne zna koliko je to realno obzirom su to situacije kada je majka nekompetentna, na što je on rekao da onda očekuje da bude najmanje pola pola. U odnosu na to mogu reći da su jedan i drugi roditelj vrlo brižni, rade najbolje što mogu za dijete, ali da je problem njihova komunikacija i prijenos informacija. Na upit posebne skrbnice je navela da ona djevojčicu nije direktno pitala da li bi željela više vremena biti kod oca niti joj je to ona sama rekla već ju je pitala da li voli ići kod tate. Kada je bila i kod majke i kod oca, rekla je da voli ići kod tate. Iskazala je i da joj se otac žalio da je djevojčica plakala kada ju je trebao vratiti, na što je sljedeći puta pitala djevojčicu da li voli biti kod majke, rekla je da voli, da li voli biti kod oca te je ponovno rekla da voli.

11. Spisu prileži mišljenje multimodalnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 09. srpnja 2024. iz kojeg slijedi da je obrada provedena radi procjene emocionalnog stanja mlt. djevojčice uslijed kompleksnih obiteljskih uvjeta odrastanja i nakon prijave sumnje na tjelesno kažnjavanje te da je zaključak iste da je riječ o djevojčici urednog intelektualnog razvoja s prisutnom sekundarnom enureza i kod koje nije utvrđeno postojanje izloženosti tjelesnom kažnjavaju. Odrasta u obitelji separiranih roditelja narušene suradnje i odnosa, saznaje se o mogućnoj izloženosti neprimjerenoj komunikaciji od strane bake i djeda po majci, a odrastanje djevojčice u navedenim obiteljskim okolnostima predstavlja rizik za daljnji pravilan emocionalan razvoj djevojčice. Preporuka je uključivanje djevojčice u praćenje psihologa s prvim predviđenim terminom u listopadu 2024.

12. Uvidom u službenu bilješku-psihologijsku procjenu stručne suradnice u sudu, psihologinje ĆT od 20. rujna 2024. utvrđeno je da je mlt. ET djevojčica u P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

dobi od 6,5 godina, aktualno učenica 1. razreda osnovne škole. Provedenom je obradom utvrđeno da djevojčica ne razumije dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa te navodi da skoro svakodnevno provodi vrijeme s ocem i da bi voljela da tako i ostane, tek upitana s kime provodi više vrijeme verbalizira da je to s majkom. („No, dodaje da oca viđa skoro svaki dan, a ako se ne mogu vidjeti, onda je razlog pohađanje škole“). Djevojčica je privržena i majci i ocu te ima bliske odnose s drugim članovima obitelji kao i s majčinim partnerom i očevom partnericom. Doima se povezana s polusestrama prema kojima pokazuje naklonost i brižnost. Urednog je kognitivnog i emocionalnog razvoja, socijalno adaptirana, negira neprimjerene odgojne postupke od strane roditelja. Iskazuje o pojedinim neprimjerenim postupcima od strane djeda, na koje je isti, kako se saznaje iz spisa upozoren. 13. Pozvani očitovati se na provedeni razgovor stručnog suradnika u sudu s mlt. ET te provedenu obradu djeteta u Poliklinici, stručni tim Područnog ureda u očitovanju od 06. studenoga 2024. navodi i nadalje ostaje kod danog mišljenja u spisu u kontekstu proširenja odnosa oca i kćeri. Stručni tim konstatira kako iz službene bilješke slijedi da je djevojčica privržena i ocu i majci, da ima bliske odnose s partnerima i s majčine i s očeve stranke te polusestrama prema kojima pokazuje naklonost; da iz mišljenja i preporuke Poliklinike slijedi da multidisciplinarnom obradom nisu dobivene informacije o izloženosti djeteta tjelesnom kažnjavanju te da je kod djeteta prisutna noćna eneureza. Podaci kojima stručni tim raspolaže o obitelji je da roditelji i dalje lošije komuniciraju, njihov je odnos značajno opterećen optužbama, neadekvatnim i nepravovremenim dogovaranjem. Iako se povremeno uspiju dogovoriti, dogovori su i dalje rjeđi od nesporazuma te se nerijetko događaju prijepori vezano uz odjeću djeteta tko i kada će dijete voditi na ljetovanje, putovanje ili slično.

13.1. Stručni tim je mišljenja da u ovom razdoblju prilagodbe djeteta na školu, potom s obzirom na trenutno psihičko stanje djeteta u vidu noćne enureze i s obzirom na konfliktni odnos roditelja, nove značajne promjene viđanja s ocem (vraćanje na stari raspored „tjedan- tjedan“) nisu u interesu djeteta, no da u interesu djeteta jest da joj se proširi viđanje oca jer je i sama navela da bi ga htjela češće viđati. Navodi se i da su dobivena saznanja kako je majka prvotno voditeljici mjere navela da djevojčica iskazuje simptome enureze samo kod oca, dok je kasnije pred stručnom djelatnicom Područnog ureda navela kako djevojčica ima enurezu oduvijek. Roditeljima su prethodno bile izrečene dvije mjere stručne pomoći koje nisu dovele do željenih promjena na strani roditelja u vidu poboljšanja suradnje, prošli su Školu za roditelje, a upravo se njihov narušen odnos te nemogućnost dogovora oko skrbi za djevojčicu uočava kao glavna otežavajuća okolnost i rizični čimbenik u djetetovom socio- emocionalnom razvoju. Stručni tim je mišljenja da se roditelji moraju što više dogovarati i da majka treba dopustiti ocu viđanje djeteta u situacijama i okolnostima kada sama to nije u mogućnosti i ukoliko je to po procjeni roditelja u najboljem interesu djeteta, a ako se ne mogu dogovoriti da se drže sudske odluke. Prijedlog stručnog tima ostaje da se ocu proširi mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa u odnosu na raniju odluku kako je to prethodno i bilo predloženo-dva puta tjedno i svaki drugi vikend s naglaskom da se roditelji i povrh toga dogovaraju i budu usmjereni na djetetovu dobrobit, osobito budući dijete želi viđati i jednog i drugog roditelja podjednako, a da se manje fokusiraju na njihovo predstavljanje kao roditelja jer se to najbolje vidi po fizičkom i mentalnom statusu djeteta. Zaključuju da se oboje roditelja treba više posvetiti djevojčici i njenim aktualnim problemima i staviti zajednički naglasak na fizičko i mentalno zdravlje djeteta, da je ažurno vode kod psihologa, psihijatra i pedijatra.

14. Sagledavajući mogućnost dogovornog rješenja prijepora s obzirom na navode očitovanja stručnog tima Područnog ureda od 06. studenoga 2024., tužitelj je na ročištu od 06. studenoga 2024. naveo da je dijete jučer bilo u Poliklinici i da je ponovno izražavalo želju da želi biti s ocem više vremena. Naveo je da stranke ipak uspijevaju nekako postići dogovor za dijete, ali da su prijeporne inicijative tužene na tužiteljeve prijedloge i da dijete i dalje više P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

vremena provodi s bakom i djedom jer tužena radi popodnevne smjene. Ustrajao je da se do sljedeće obrade djeteta u Poliklinici u veljači 2025. odnos stranaka uredi privremenom mjerom sadržajno jednakom tužbenom zahtjevu. Tužena je na istom ročištu ponovno osporavala da bi skrb o djetetu povjeravala svojim roditeljima, upirala je na u spis dostavljenu potvrdu poslodavca o radu u jutarnjim smjenama. Navela je da je suglasna povećati ocu opseg osobnih odnosa kako je to predložio Zavod, no i da u sada majka ocu često prepušta termine kada on to zatraži.

13.1. Posebna skrbnica je navela kako je vidljivo da je djevojčica jednako privržena i majci i ocu, da nema točan pojam o vremenu, kao i da nema točan pojam o tome što bi bilo u ovom trenutku najbolje za nju. S obzirom da je djevojčica krenula u školu i promjene koje su joj u tom smislu nastupile smatra da se djevojčica ne bi trebala prečesto seliti, već da joj treba pružiti pažnju, stabilnost i sigurnost.

14. Pri prosudbi rezultata dokaznog postupka sud polazi od činjenice da je ovosudna odluka P Ob-249/22 od 02. siječnja 2023. donesena temeljem mišljenja stručnog tima Centra koji je smatrao da uređenje u kojem su osobni odnosi funkcionirali do tada (sedam dana kod jednog i sedam dana kod drugog roditelja) nije u interesu djeteta u bitnome radi nedostatne i gotovo nepostojeće roditeljske komunikacije u kojoj su oba roditelja bila uskraćena za informacije o djetetu. Podnesenom tužbom u ovome postupku u studenom 2023. otac je zatražio izmjenu te odluke, nazivaju je pritom „krajnje nejasnom i neosnovam“ te navodeći da je djetetu pričinila stres i uzrokovala promjene u psiho-emocionalnom stanju. Upirao je i da majka uslijed svojih poslovnih obveza ne može s djetetom provoditi vrijeme određeno joj sudskom odlukom, da se u skrbi za dijete previše oslanja na svoje roditelje, pri čemu da je majčin otac autoritativan; da od djeteta ima informacije o zlostavljanju od strane djeda i majčinog partnera, ali i da dijete želi više kontakta s njim. Tužena je u odgovoru na tužbu osporila sve iznesene navode, a takav modaliteta odnosa stranaka na razini tvrdnji i osporavanja protivne strane zadržan je u cijelom tijeku postupka, u stranačkim navodima i iskazima stranaka. Iz provedene obrade Područnog ureda slijedi da su se odmah po donošenju odluke P Ob-249/22 roditelji počeli međusobno optuživati na propuste u skrbi o djetetu, otac pritom majku za fizičko nasilje na štetu djeteta, a majka oca za emocionalno, slijedno čemu su stranke upućene dijete uključiti u obradu Poliklinike te im je u dva navrata izrečena mjera stručne pomoći. Međutim, niti te mjere, niti ranije provedenih šest sati u Centru modus, niti škola za roditelje ovdje strankama nisu pomogli u iznalaženju boljeg načina komunikacije i u nadilaženju u tom smislu vlastitih ograničenja svojeg roditeljstva. Otac je u iskazu upirao kako lijepo komunicira, kako on nema problema sa svoje strane s komunikacijom već da je majka ta koja ne prihvaća niti jedan njegov prijedlog, dok je majka dalje iskazivala o tome kako izlazi ocu u susret, no da je otac taj koji ne prihvaća dogovore i koji inzistira na svojem viđenju roditeljstva. Stručni tim u mišljenju procjenjuje kako, premda su oba roditelja brižna prema djetetu i prisutna u odgoju, otac svoje roditeljske kompetencije ipak nastoji prikazati boljima, pa umanjuje kvalitetu majčine skrbi za što Područni ured ne nalazi objektivnih razloga. Navedeno otac dijelom umanjuje u iskazu navodeći kako je tužena dobra majka, brine o djetetu, no i dalje zadržava vlastitu projekciju kako se on ipak više posvećuje djetetu. Slično iskazuje i majka. Tužitelja vidi kao odličnog oca, ali mu zamjera opterećivanje djeteta njihovom komunikacijom. Iako su se iskazi stranaka sveli na iznošenje međusobnih pritužbi, iskaz svjedokinje JT, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća kao neposrednog uvjerljivog, iznesenog s mnogo karakterističnih detalja i u s kladu s utvrđenjima i samog stručnog tima, najbolje predočuje obiteljsku dinamiku stranaka. Premda je majka suradljivija i spremnija na dogovor i popuštanja u odnosu na oca, njihov odnos karakterizira trajno prisutna netrpeljivost, međusobno ignoriranje, distanciranje, nedostatak povjerenja, zaključno, posvemašnja narušenost odnosa uslijed čega je iskazala kako je i roditeljima rekla da mjera više nema smisla. Roditelji se sukobljavaju i međusobno inate, pa tako majka primjerice uskraćuje djetetov odlazak na otvaranja očeve rođendaonice, a otac odbija doći na nastup mlt. ET u plesu koji joj puno znači jer nije P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

dao majci suglasnost za tu aktivnost i jer je ta aktivnost u njegovo vrijeme. Očev inat ide dotle da pri preuzimanju ili predaji djeteta ne pozdravlja majku. Roditelji su u vremenu provođenja mjere koristili voditeljicu kao posrednika u komunikaciji, a svjedokinja iskazuju da oni slušaju njezine sugestije i prihvaćaju ih, ali zapinju u provedbi istih u realitetu. U ishodištu takvog, po stavu ovoga suda konfliktnog odnosa roditelja koji i usprkos odvojenosti i zasnivanju novih partnerskih zajednica i nadalje nisu uspjeli odvojiti ranija zamjeranja od potreba roditeljstva, je dijete, mlt. ET, kojoj je takvim odnosom i ponašanjem roditelja dan emocionalni teret kojeg nije spremna nositi. Djevojčica je pritužbom oca o fizičkom zlostavljanju kod majke upućena na obradu u Polikliniku kojom obradom nisu dobivene informacije o izloženosti djeteta tjelesnom kažnjavanju, no utvrđena je prisutnost noćne enureze u odnosu na koju su roditelji potvrdili da traje dulje vrijeme. Nadalje, voditeljica mjere iskazuje kako je od strane školskog psihologa dobila informaciju da je djevojčica u školi tiha i povučena te da djeluje nezainteresirano za nastavu. Mlt. ET nedvojbeno voli oba roditelja i voli s njima provoditi vrijeme te u odnosu na oba iskazuje sigurnu privrženost. Sud primjećuje kako otac iznosi da mu mlt. ET verbalizira da želi s njim provoditi više vremena, upire da dijete „žudi“ za kontaktom s ocem. Jednako tako voditeljica mjere iskazuje da po tome što se dijete sakriva iza oca i govori da voli biti kod oca, zaključuje da joj otac nedostaje. Navodi i da na upit odgovara da voli biti i kod jednog i kod drugog roditelja. Provedena psihologijska procjena po psihologu suda, čiji sadržaj stranke nisu osporile, ukazuje da djevojčica ne razumije dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa te navodi da svakodnevno provodi vrijeme s ocem, a tek upitana s kim je više vremena navodi da je više s majkom. Cijeneći stoga sve okolnosti slučaja, ovaj sud je stava da u situaciji opisanog konfliktnog odnosa roditelja obilježenog međusobnom netrpeljivošću, ignoriranjem, inatom i distanciranjem, pri čemu je dijete nedvojbeno pozicionirano u centar tog odnosa, potom cijeneći prisutnu noćnu enurezu koja je i po mišljenju stručnog tima vezana uz psihičko zdravlje djeteta, te prilagodbu djeteta na prvi razred što je ogromna promjena u životu djeteta jer nosi za sobom i odvajanje od roditelja, svladavanje razrednih pravila, stjecanje novih prijatelja, učenje, suočavanje sa uspjehom i neuspjehom, što sve može dovesti i do pojačane osjetljivosti, straha, ljutnje, tuge i drugih emocija, nije u interesu djeteta uvoditi u djetetov život novu promjenu kako je to tužitelj predlaže tužbenim zahtjevom jer dijete uza sav teret promjena koje nosi te emocionalnog stanja i prema mišljenju stručnog tima nije spremno da novu značajnu promjenu. U tom smislu ovaj sud u potpunosti prihvaća mišljenje i prijedlog stručnog tima Područnog ureda da je ocu potrebno proširiti opseg osobnih odnosa s dosadašnjeg (srijeda nakon škole do četvrtka do škole ujutro i svaki drugi vikend od petka nakon škole do ponedjeljka do škole ujutro) na način da se osobni odnosi ostvaruju dva puta tjedno te svaki drugi vikend, polovicu svih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve kako je to navedeno u točki I. izreke presude, ali primarno i prema dogovoru roditelja u smislu dogovornog preuzimanja skrbi u situacijama kada je drugi roditelj spriječen ili kada to djetetove školske obveze dopuštaju. Mlt. ET u opisanoj obiteljskoj situaciji odrastanja treba podršku, razumijevanje i roditelje koji će joj svojim primjerom pokazati kako rješavati teškoće i probleme jer su u konačnici upravo oni primarni model djeteta. Očitovanje Područnog ureda od 09. studenoga 2024. u tom smislu opravdano upire da je nužno da se roditelji manje fokusiraju na predstavljanje sebe kao roditelja, a više na dobrobit djeteta. Jer niti jedna razvojna faza djeteta nije neosjetljiva na roditeljski sukob, a ostaje trajno zabilježena kod djeteta kao podsjetnik na to razdoblje. Samo trajnom dostupnošću i uvažavanjem drugog roditelja te roditeljskom suradnjom usmjerenom na dobrobit djeteta, mlt. ET može s uspjehom iznijeti emocionalni teret koji aktualno nosi jer kako se to i u mišljenju Poliklinike navodi, odrastanje djevojčice u opisanim obiteljskim okolnostima predstavlja rizik za njen daljnji pravilni emocionalni razvoj. Upravo je na roditeljima da osvijeste kojim će putem usmjeriti emocionalni status djeteta. Već je uvodno rečeno da ovi roditelji jesu brižni i prisutni u odgoju, no to bez pozitivne roditeljske suradnje nije dostatno. Prihvaćanjem mišljenja Područnog ureda iz ranije obrazloženih razloga te primjenom odredbe čl. 119. u vezi s čl. 416. ObZ-a sud je odlučio kao u izreci, te je iz istih razloga P O b -

2 7 7

2 0

2 3 -

odbijen prijedlog za izmjenu ranije odluke po prijedlogu tužitelja, kao i prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere.

15. Odluka o trošku postupka sadržana u točki III. izreke rješenja donesena je temeljem prijedloga stranaka i primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a

U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud. Rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog dijela presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

3. na znanje HZSR, Područni ured Dubrava po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte