Poslovni broj: R1-283/2020-61

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u pravnoj stvari I-predlagatelja ĆE, [osobni identifikacijski broj], i II-predlagatelja ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-protustranke DE OIB [osobni identifikacijski broj], i II-protustranke AE, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, III-protustranke TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i IV-protustranke ĆEC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po PE, OIB [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1150/2 - [adresa], dvorište površine 719 m2 i stambena zgrada, [adresa] površine 228 m2, ukupne površine 947 m2, koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], stambena zgrada, [adresa], površine 228 m2 i dvorište površine 719 m2, ukupne površine 947 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5718 k.o. Gornji Stenjevec

prema posljednjem mirnom posjedu po pravcu koji se pruža od točke J preko točke B do točke G po postojećim ogradama (pletena žičana ograda na betonskom parapetu sa željeznim stupovima plave boje i pletena žičana ograda na betonskom parapetu sa željeznim stupovima crvenosmeđe boje), a sve prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ovog rješenja.

II. Spornu površinu u odnosu na uređenje međe između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1150/2 - [adresa], dvorište površine 719 m2 i stambena zgrada, [adresa] površine 228 m2, ukupne površine 947 m2, koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], stambena zgrada, [adresa], površine 228 m2 i dvorište površine 719 m2, ukupne površine 947 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5718 k.o. Gornji Stenjevec

predstavlja poligon površine 47 m2 koji je u skici lista mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. označen točkama J-I-H-G te iscrtan plavom bojom.

III. Uređuje se međa između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1149/2 - dvorište, [adresa], površine 807 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], dvorište, površine 807 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5743 k. o. [katastarska općina] prema pravičnoj ocjeni suda po pravcu koji se pruža od točke F do točke G po postojećoj ogradi (ograda na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima), a sve prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ovog rješenja.

IV. Spornu površinu u odnosu na uređenje međe između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1149/2 - dvorište, [adresa], površine 807 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], dvorište, površine 807 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5743 k. o. [katastarska općina] predstavlja poligon površine 18 m2 koji je u skici lista mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. označen točkama B-C-F -G te iscrtan ružičastom bojom.

V. Uređuje se međa između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1149/1 - voćnjak površine 158 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara nekretnini kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], kuća br.12, zgrada, [adresa] površine 112 m2 i dvorište površine 611 m2, ukupne površine 723 m2 upisanoj u posjedovni list broj 1609 k.o. Gornji Stenjevec

prema posljednjem mirnom posjedu po pravcu koji se pruža od točke D preko točke C do točke F po postojećoj žičanoj pletenoj ogradi sa željeznim stupovima izblijedjele crvene boje, a sve prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ovog rješenja.

VI. Uređuje se međa između nekretnina

- zk.č.br. 1149/4 – oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] i

- zk.č.br. 1149/6 - oranica, [adresa], površine 60 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara nekretnini kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], oranica, površine 80 m2 upisanoj u posjedovni list broj 1582 k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu po pravcu koji se pruža od točke E do točke D po postojećoj ogradi od armaturne žice koja se nastavlja na žičanu pletenu ogradu, a sve prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete Tonija Terzića ing. geodezije od 23. listopada 2024. koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ovog rješenja.

VII. Svaka stranka može dokazivati svoje pravo vlasništva na spornim površinama u parničnom postupku, ali najkasnije u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu navode da su vlasnici i korisnici nekretnine zk.č.br. 1149/4 k. o. [katastarska općina] koja po novoj izmjeri oblikom i površinom odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje navode da su I. i II. protustranka suvlasnici i korisnici dvije susjedne nekretnine:

- nekretnine zk.č.br. 1149/2 k. o. [katastarska općina] koja po novoj izmjeri oblikom i površinom odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nalazi se sa istočne strane nekretnine predlagatelja

- nekretnine zk.č.br. 1150/2 k. o. [katastarska općina] koja po novoj izmjeri oblikom i površinom odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nalazi se sa sjeverne strane nekretnine predlagatelja.

2. Dalje predlagatelji navode da je III-protustranka korisnik i vlasnik susjedne nekretnine s južne strane po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je IV-protustranka korisnik susjedne nekretnine s južne strane po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Nastavno predlagatelji navode kako među nekretnina predlagatelja i protustranaka predstavlja ograda, osim na istočnoj strani nekretnine predlagatelja gdje je protustranka samovoljno uklonila ogradu zbog čega se kod ovog suda postupak radi smetanja posjeda. Kako predlagatelji ne mogu sa sigurnošću znati je li ograda postavljena u skladu s međama katastarskih čestica predlažu provesti postupak radi uređenja međa između nekretnine predlagatelja i protustranaka pri čemu ističu kako posebno treba voditi računa o istočnoj međi nekretnine predlagatelja.

4. U odgovoru na predmetni prijedlog I. i II. protustranka navode kako se protive istom prijedlogu obzirom da su međe utvrđene i uređene.

5. Tijekom postupka je utvrđeno da je preminula prvotno označena III-protustranka HE te da je njegovom nasljednicom u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka utvrđena supruga TE, koju su stoga predlagatelji označili kao III-protustranku u ovom postupku.

6. TE je izjavila kako se ne protivi da neovisna osoba utvrdi gdje prolaze međe predmetnih nekretnina.

7. Tijekom postupka je nadalje utvrđeno da je preminuo i VE, koji je prvotno bio označena kao IV-protustranka te da je njegovom univerzalnom zakonskom nasljednicom utvrđena kćer KE koju su stoga predlagatelji naknadno označili kao IV-protustranku. Međutim, KE je izjavila kako je njen prednik VE još za svog života 2000. godine prodao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] SE i ŽEC, što je potkrijepila preslikom kupoprodajnog ugovora sklopljenog 05.05.2000. godine, i da po njenim saznanjima istu nekretninu sada koristi FE, sin ŽEC, za parkiranje vozila.

8. ŽEC je izjavila kako je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doista kupljena za parkiranje vozila i da je ista već u vrijeme kupoprodaje u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] mi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila ograđena žičanim ogradama.

9. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, tada svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sukladno odredbama čl. 103. st. 2. i st. 3. ZV sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, a ako sud ne bi bio u stanju tako postupiti tada će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Obzirom na navedeno predlagatelji su ovlašteni tražiti uređenje međe između predmetnih nekretnina.

10. U postupku je izveden dokaz čitanjem zemljišnoknjižnih i posjedovnih listova predmetnih nekretnina, uvidom u izvode iz katastarskog plana, uviđajima na licu mjesta održanim 05.05.2023. godine i 13.05.2024. godine, čitanjem preostale dokumentacije koju su stranke tijekom postupka dostavile u spis te geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodeti ing. Toniju Terziću, kao i uvidom u fotografije koje su u spis dostavili predlagatelji, u fotografije koje su snimljene prilikom uviđaja 13.05.2024. godine te fotografije koje su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodete Vladivoja Relića izrađenog za potrebe drugog postupka koji se kod ovog suda vodi između predlagatelja te I. i II. protustranaka.

Ovdje valja navesti kako je sud u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodete ing. Toniju Terziću izrađenog za potrebe ovog postupka jer je isti nalaz i mišljenje sastavljen jasno i razumljivo u skladu sa dokumentacijom u spisu, stanjem na terenu i izjavama stranaka, sve prema pravilima struke, a na način koji sudu omogućava utvrđivanje bitnih činjenica za rješenje predmeta ovog postupka. Pri tome je sud posebno imao u vidu i da niti jedna od stranaka tom pisanom nalazu i mišljenju nije prigovarala.

11. Sud je izvedenim dokazima utvrdio

- da su predlagatelji upisani kao suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, nekretnine zk.č.br. 1149/4

– oranica, [adresa] površine 604 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], zgrada površine 8 m2 i oranica površine 596 m2, ukupne površine 604 m2 upisanoj u posjedovni list broj 2469 k. o. [katastarska općina] u kojem su predlagatelji upisani kao posjednici i to I-predlagatelj u 1/4 dijela, a II- predlagateljica u 3/4 dijela

- da su I. i II. protustranke upisane kao suvlasnici

 nekretnine zk.č.br. 1149/2 - dvorište, [adresa], površine 807 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], dvorište, površine 807 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5743 k. o. [katastarska općina] u kojem su I. i II. protustranka upisani kao posjednici, svaka u 1/2 dijela

 nekretnine zk.č.br. 1150/2 - [adresa], dvorište površine 719 m2 i stambena zgrada, [adresa] površine 228 m2, ukupne površine 947 m2, koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], stambena zgrada, [adresa], površine 228 m2 i dvorište površine 719 m2, ukupne površine 947 m2 upisanoj u posjedovni list broj 5718 k. o. [katastarska općina] u kojem su I. i II. protustranka upisani kao posjednici, svaka u 1/2 dijela

- da nekretnina zk.č.br. 1149/1 - voćnjak površine 158 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao čiji je vlasnik upisana ČE odgovara nekretnini kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], kuća br.12, zgrada, [adresa] površine 112 m2 i dvorište površine 611 m2, ukupne površine 723 m2 upisanoj u posjedovni list broj 1609 k. o. [katastarska općina] kao čiji je posjednik upisan HE, a koju u stvarnosti koristi i posjeduje III-protustranka TE, koja je istu nekretninu naslijedila iza HE temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, kao povjerenika ovog suda broj O-4388/21; UPP/OS-48/21- 5 od 01.07.2021. godine (list 123 spisa)

- da nekretnina zk.č.br. 1149/6 - oranica, [adresa], površine 60 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao čije su suvlasnice upisane ČE u 69/98 dijela i KE u 29/98 dijela odgovara nekretnini kč. br. [katastarska čestica] - [adresa], oranica, površine 80 m2 upisanoj u posjedovni list broj 1582 k. o. [katastarska općina], kao čiji je posjednik upisana KE u cijelosti, dok u stvarnosti istu koristi i posjeduje IV-protustranka ŽEC BE temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 05.05.2000. godine koji su sklopili VE, prednik KE, kao prodavatelj te IV-protustranka ĆEC i SE, kao kupci te temeljem rješenja o nasljeđivanju iza SE kojim je ĆEC utvrđena jednim od nasljednika pokojnog SE.

12. Dalje je sud utvrdio da nekretnine protustranaka graniče sa nekretninom predlagatelja i to kako slijedi:

- na sjevernoj strani sa nekretninom predlagatelja graniči nekretnina I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravcem koji se pruža od točke A preko točke B do točke G

- na istočnoj strani sa nekretninom predlagatelja graniči nekretnina I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površinom koja je omeđena točkama B-C-F-G

- na južnoj strani nekretnina predlagatelja graniči sa

 nekretninom III-protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravcem koji je označen točkama D-C-F

 nekretninom IV-protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravcem koji se je označen točkama E-D

dok na zapadnoj strani nekretnina predlagatelja graniči sa javnim putem ([adresa]) po pravcu označenom točkama A-E, a koja međa nije predmet ovog postupka. Sve navedene točke su prikazane u skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodete ing. geodezije Tonija Terzića izrađenog za potrebe ovog postupka.

13. Iz navoda i tvrdnji stranaka iznesenih tijekom postupka proizlazi kako su u biti sporni položaji međe nekretnine predlagatelja u odnosu na nekretnine I. i II. protustranke, dok u odnosu na razgraničenje nekretnine predlagatelja sa nekretninama III-protustranke i IV-protustranke stranke nisu isticale tvrdnje i zahtjeve koji bi bili oprečni stanju utvrđenom na terenu. Naime, izvedenim je dokazima utvrđeno kako na terenu razgraničenje nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa nekretninom III-protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini žičana pletena ograda sa željeznim stupovima izblijedjele crvene boje koja je prikazana na fotografiji broj 7 u pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete ing. Tonija Terzića, a za koju je ogradu III-protustranka izjavila da se ondje nalazi od kada je ona došla živjeti u predmetnu nekretninu što je bilo prije više od 30 godine. Zatim je izvedenim dokazima utvrđeno kako razgraničenje nekretnine predlagatelja sa nekretninom IV-protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu čini ograda od armaturne žice koja se nastavlja na žičanu pletenu ogradu koja je prikazana na fotografiji broj 8 u pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete ing. Tonija Terzića, a u odnosu na koju je ogradu IV-protustranka izjavila da se ondje nalazila kada je njena obitelj kupila kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle 2000. godine (Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 05.05.2000. godine), kojim se navodima predlagatelji nisu protivili. Dalje je utvrđeno da stanje na terenu u pogledu razgraničenja nekretnine predlagatelja sa nekretninama III. i IV. protustranke ne odgovara katastarskom stanju, a koji je otklon u korist predlagatelja, kako je to razvidno iz skice lica mjesta te fotografije broj 8 (na kojoj je točka katastarskog razgraničenja nekretnine predlagatelja sa nekretninom IV- protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na asfaltu sprejom crvene boje), sve iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića.

14. S obzirom na sve navedeno vezano za razgraničenje nekretnine predlagatelja sa nekretninama III. i IV. protustranke, a obzirom da te stranke nisu isticale tijekom postupka zahtjev da se međa između navedenih nekretnina uredi prema katastarskom stanju, a niti su isticale da bi postigle bilo kakav sporazum o uređenju istih međa, valjalo je među između tih nekretnina, temeljem čl. 103. st. 3. ZV, urediti prema posljednjem mirnom posjedu, odnosno po pravcu po kojem se na terenu pružaju opisane postojeće ograde između tih nekretnina, sve kako je to prikazano u predmetnom pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete ing. Tonija Terzića. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkama V. i VI. izreke ovog rješenja.

15. U odnosu na razgraničenje nekretnine predlagatelja sa nekretninom I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je izvedenim dokazima utvrdio kako se na terenu između navedenih nekretnina nalaze dvije ograde, oslonjene jedna na drugu, obje prikazane na fotografiji broj 1 u pisanom nalazu i mišljenju vještaka geodete ing. Tonija Terzića, za koje su ograde i predlagatelji i I. i II. protustranke izjavili da je starija ograda (žičana ograda na betonskom parapetu sa željeznim stupovima plave boje) davno postavljena, dok su noviju ogradu (žičana ograda na betonskom parapetu sa željeznim stupovima crvenosmeđe boje) postavile I. i II. protustranke, a koje se ograde pružaju pravcem J-B-G prikazanim na skici lista mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića, koji pravac prati današnju službenu katastarsku granicu.

Tijekom postupka predlagatelji su istaknuli kako postoji razlika u sadašnjoj katastarskoj granici čestice predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] prema katastarskoj granici tih čestica iz katastarskog plana iz 1996., a što proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Vladivoja Relića izrađenog za potrebe parničnog postupka ovog suda broj P-3448/2020 koji se vodi između ovdje predlagatelja kao tužitelja i ovdje I. i II. protustranke kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

Izvedenim dokazima u ovom postupku sud je utvrdio da se današnja službena katastarska granica navedenih nekretnina (koju prate ograde opisane u prvom odjeljku ovog odlomka) temelji na geodetskom elaboratu RN-42/2019 kojim su protustranke evidentirale svoju česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postojeću zgradu na njoj, a o kojem su elaboratu predlagatelji bili obaviješteni. Nadalje je izvedenim dokazima utvrđeno da se prije promjene iz elaborata RN-42/2019 katastarska granica nekretnine predlagatelja i nekretnine I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] pružala pravcem koji je u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića izrađenog za potrebe ovog postupka označen točkama I-H, pri čemu je vještak napomenuo da u raspoloživim podacima iz digitalne arhive nema apsolutnih koordinata lomnih točaka iste katastarske granice iz 1996. godine i da je iz tog razloga uzeto stanje prije provedbe elaborata RN-42/2019.

Zatim je sud izvedenim dokazima utvrdio kako razliku između pravca katastarske granice navedenih nekretnina prije i nakon provedbe elaborata RN- 42/2019 čini površina od 47 m2 označena točkama J-I-H-G u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića izrađenog za potrebe ovog postupka.

16. Obzirom na tvrdnje predlagatelja iznijete na uviđaju održanom 13.05.2024. godine vezano uz pravac katastarske granice nekretnine predlagatelja i nekretnine I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz 1996. godine, odnosno prije provedbe elaborata RN-42/2019 jasno proizlazi kako predlagatelji nisu suglasni da se međa između navedenih nekretnina uredi sukladno sadašnjoj službenoj katastarskoj granici, a jasno slijedi i kako navedene stranke nisu postigle nikakav sporazum vezano za pravac iste međe. Kako pravac međe između tih nekretnina nije predmetom postupka radi smetanja posjeda koji se kod ovog suda vodi pod brojem Psp- 68/2020, a što je sud utvrdio uvidom u isti predmet, te kako iz stanja utvrđenog prilikom održanih uviđaja u ovoj pravnoj stvari jasno proizlazi da površinu označenu točkama J-I-H-G u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića posjeduju I. i II. protustranka jer se ista nalazi unutar njihovog ograđenog dvorišta uz stambenu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i među između navedenih nekretnina urediti, temeljem čl. 103. st. 3. ZV, prema posljednjem mirnom posjedu na način da se ista pruža pravcem postavljenih ograda (opisanih u prvom odjeljku 15. odlomka ovog obrazloženja) koji je u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića izrađenog za potrebe ovog postupka označen točkama J-B-G. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

17. Sporna površina pod točkom II. izreke ovog rješenja utvrđena je sukladno tvrdnjama predlagatelja istaknutim tijekom postupka u kojima su se pozivali na postojanje razlika u sadašnjoj katastarskoj granici čestice predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema katastarskoj granici tih čestica iz katastarskog plana iz 1996., a vezano za pisani nalaz i mišljenje vještaka Vladivoja Relića izrađen za potrebe parničnog postupka ovog suda broj P-3448/2020.

18. U odnosu na razgraničenje nekretnine predlagatelja sa nekretninom I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je izvedenim dokazima utvrdio kako se na terenu između navedenih nekretnina nalazi ograda na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima prikazana na fotografiji broj 4, koja prati pravac označen u skici lista mjesta točkama B-C, sve iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića izrađenog za potrebe ovog postupka, a za koju je ogradu nesporno da su ju postavile I. i II. protustranke tijekom 2020. godine.

Izvedenim je dokazima dalje utvrđeno da ista ograda ne prati današnju katastarsku granicu, koja je na skici lista mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića označena točkama F-G. Prilikom uviđaja održanog 13.05.2024. godine točka F je označena sprejom narančaste boje (kako je to prikazano na fotografiji broj 4 iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića), a naknadno i željeznim klinom, a i točka G je uz označavanje sprejom narančaste boje i trakom (kako je to prikazano na fotografiji broj 5 iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića) naknadno označena i željeznim klinom. Nastavno je izvedenim dokazima utvrđeno kako poligon označen točkama B-C-F-G u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića ima površinu od 18m².

19. Predlagatelji su tijekom postupka opetovano isticali kako su I. i II. protustranke neovlašteno postavile ogradu na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima i to na način da se ista nalazi na nekretnini predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega su predlagatelji protiv I. i II. protustranke pokrenuli postupak radi smetanja posjeda kod ovog suda pod brojem Psp-68/20

I. i II. protustranke su opetovano isticale kako se sadašnja ograda na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima nalazi na istom mjestu na kojem se nalazila stara ograda između nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su istu ogradu postavili u skladu sa Geodetskim projektom.

Uvidom u spis ovog suda Psp-68/20 sud je utvrdio da se u istom vodi postupak između predlagatelja, kao tužitelja, te I-protustranke kao tuženika u kojem predlagatelji traže da su utvrdi da ih je I-protustranka smetala u njihovom posjedu na način da je po nalogu I-protustranke iščupan red vinograda, bagerom iskopan prokop i betoniran temelj za postavljanje ograde duž cijele istočne međe nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 15 cm te da se I-protustranci naloži uspostava ranijeg stanja na način da ukloni temelj za ogradu, naspe humusni sloj u prokop i zasadi novi red vinograda, kao i da mu se zabrani svako daljnje smetanja posjeda predlagatelja.

20. Iz navedenog jasno slijedi kako među nekretnine predlagatelja sa nekretninom I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće urediti u skladu sa važećim katastarskim podacima jer za isto nema suglasnosti I. i II. protustranaka, kao i da u pogledu uređenja te međe ne postoji sporazum predlagatelja i I. i II. protustranaka koji bi sud bio dužan uzeti u obzir. Nadalje iz do sada iznesenog slijedi i kako nije moguće utvrditi posljednji mirni posjed u odnosu na sporno područje međe između nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (poligon površine 18 m2 označen točkama B-C-F-G u skici lica mjesta iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geodete ing. Tonija Terzića), a obzirom da, sukladno stanju cjelokupnog spisa, proizlazi da su položaj navedene međe, kao i posjed sporne površine, između predlagatelja te I. i II. protustranaka konstantno sporni od 2020. godine. Pri tome se predlagatelji pozivaju na skice izmjere izrađene na njihov zahtjev, kopije katastarskih planova, fotografije i satelitske snimke i drugu dokumentaciju vezanu uz formiranje predmetnih čestica, dok se I. i II. protustranke pozivaju na geodetski projekt, izrađen na njihov zahtjev, sa pratećom dokumentacijom.

21. S obzirom da je otpalo uređenje predmetne međe prema katastarskom nacrtu, sporazumu i posljednjem mirnom posjedu, preostala je jedino mogućnost da se predmetna međa uredi prema pravičnoj ocjeni suda. Uređenje međe prema pravičnoj ocjeni suda predstavlja arbitrarnu odluku suda za koje odlučivanje nisu propisana nikakva posebna pravila, već sud iz okolnosti slučaja izvodi zaključak o načinu uređenja sporne međe. Kao što je ranije navedeno u pogledu međe nekretnine predlagatelja sa nekretninom I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spornu površinu predstavlja površina od 18 m2 koja je u skici lica mjesta pisanog nalaza i mišljenja vještaka ing. Tonija Terzića označena točkama B-C-F-G te je iscrtana ružičastom bojom. Ista se površina trenutno nalazi unutar dvorišta nekretnine I. i II. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a obzirom na postavljenu ogradu na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima. S obzirom da iz sadržaja spisa slijedi kako ovakvo stanje na terenu egzistira od polovice 2020. godine, bez obzire na sve postupke koje su predlagatelji pokrenuli protiv I. i II. protustranaka, te da istom ogradom na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima nekretnina I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ograđena samo u odnosu na nekretninu predlagatelja, već ista čini jednu zajedničku neprekinutu cjelinu sa ogradom kojom je nekretnina I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ograđena i u odnosu na nekretninu III. protustranke kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je jasno razvidno iz fotografije broj 3 pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Vladivoja Relića izrađenog za potrebe postupka broj P-3448/2020 koji se, radi utvrđenja prava vlasništva, vodi kod ovog suda između predlagatelja, kao tužitelja te I. i II. protustranaka kao tuženika (list 236 spisa, podnesak I. II. protustranaka od 14.01.2025. godine) sud smatra pravičnim kao pravac uređenja predmetne međe između nekretnine predlagatelja i nekretnine I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odrediti pravac kojim se trenutno proteže navedena ograda na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima, jer bi, s obzirom na egizistirajuće stanje na terenu, određivanje bilo kojeg drugog pravca iste međe izravno negativno utjecalo na postojeći način i dinamiku korištenja predmetnih nekretnina, pri čemu bi ujedno bilo kakvo zadiranje u trenutno postojeću ogradu na betonskom parapetu sa zelenom žicom i zelenim stupovima zahtijevalo konkretne građevinske zahvate i financijske izdatke. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkama

III. i IV. izreke ovog rješenja.

22. Dodatno valja navesti kako je sud ocijenio da u svrhu uređenja predmetnih međa u ovom postupku nema potrebe ponovno izlaziti na teren radi postupanja u skladu sa čl. 103. st. 4. ZV kojim je propisano da će sud istodobno s donošenjem odluke o uređenju međe na licu mjesta među označiti međašnim znakovima. Naime, kao što proizlazi iz svega ranije navedenog nekretnina predlagatelja je u potpunosti sa svih strana ograđena ogradama. Ograda kojom je ograđena prema nekretninama III. i IV. protustranaka nije pomicana već više od 30 godina jednako kao i ograda kojom je ograđena prema nekretnini I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz koju su I. i II. protustranke naknadno, ali prema svojoj nekretnini, postavile/prislonile dodatnu ogradu koja prati pravac stare postojeće ograde, dok je prema nekretnini I. i II. protustranaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ograđena ogradom koja je postavljena 2020. godine čiji se pravac i izgled od tada nisu mijenjali, a sud je upravo sve te postojeće ograde odredio međašnim znacima predmetnih međa. Nadalje, točke pravaca na kojima se nalaze iste ograde su u nalazu i mišljenju vještaka geodete izrađenog za potrebe ovog postupka određene i utvrđene prema referentnom koordinatnom sustavu sa (E,N) koordinatama sukladno propisima o načinu postupanja pri određivanju koordinata točaka u koordinatnom sustavu Republike Hrvatske, izradi digitalnog zapisa koordinata točaka za potrebe katastra zemljišta, katastra nekretnina, katastra vodova, detaljne topografske izmjere, izrade geodetskih podloga i svih drugih georeferenciranih prikaza, te transformaciji koordinata točaka za potrebe katastra vodova, detaljne topografske izmjere, izrade geodetskih podloga i svih drugih georeferenciranih prikaza, a što znači da su iste točke do te mjere identificirane propisanim (E,N) koordinatama da ih je i na terenu uvijek moguće vrlo precizno locirati, pa stoga nema potrebe da sud dodatno te točke označava na terenu.

23. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječanj 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagateljima po pun. E KOM uz podnesak od 14.01.2025.

2. I. i II. protustranke po pun. E KOM

3. III-protustranka

4. IV-protustranka po pun..