Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-123/2021-53

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika GV, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 129/19, 84/21, 114/22, 14/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-68/2021 od 2. lipnja 2021., izmijenjene u činjeničnom opisu kaznenoga djela podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 16. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2025., u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, Dina Božanića, punomoćnice oštećenika Ane Acinger, odvjetnice iz Rijeke, optuženika i braniteljice Stanke Maučić Maček, dana 16. siječnja 2025. dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

GV, sin G i I, rođene E, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Port bar caffe j.d.o.o. na radnom mjestu konobara, sa mjesečnim primanjima od 720,00 eura, razveden, otac petero odrasle djece, suvlasnik građevinskih parcela u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od siječnja 2019. do lipnja 2023. u Rijeci, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-789/2025 od 30. rujna 2016. obvezan da na ime uzdržavanja za malodobnog sina IV, rođenog **.**.2003. doprinosi novčani iznos od 2.000,00 kuna mjesečno, najkasnije do 27. - og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice EV, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati obzirom je radno sposoban, vlasnik vrjednije imovine te da s osnova radnog odnosa ostvaruje redovita primanja, nije plaćao osim tijekom 2021. i 2022. u deset navrata u umanjenim iznosima od po 1.000,00 kuna, na koji način je svom malodobnom sinu uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom novčanom iznosu od 96.000,00 kuna / 12.741,38 eura[1] ,

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženik GV, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. i 4. u vezi odredbe članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11 prema optuženom primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine na ime dospjelih a neplaćenih obroka alimentacije za malodobnog oštećenika u razdoblju od siječnja 2019. do lipnja 2023. uplati iznos u visini od 12.741,38 eura

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08) optuženik GV u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura kao i troškove postupka s osnova zastupanja optuženika po braniteljici postavljenoj na teret proračunskih sredstava o visini kojih troškova će sud sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku GV stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Podneskom od 16. listopada 2024. državno odvjetništvo izmijenilo je činjenični opis kaznenog djela.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik GV iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su EV, IV, FV i ĆV te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: presuda Općinskog suda u Rijeci od 30. rujna 2016. sa lista 4 - 6 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Rijeka od 3. studenog 2020. sa lista 18 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. studenog 2020. sa lista 19 spisa, podaci trgovačkog društva AUTO- HRVATSKA STP d.o.o. sa lista 21 spisa, podaci Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka sa lista 22 i 60 spisa, prometu sredstava po tekućem računu otvorenom na ime IV kod Privredne banke Zagreb sa lista 28 - 32 spisa, evidencija kretanja sredstava po tekućem računu EV sa lista 53 - 54 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Rijeka sa lista 62, lista 98 i lista 259 spisa, platne liste za optuženika sa lista 100 - 102 spisa, podaci o kretanju sredstava po računu optuženika u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 21. rujna 2022. sa lista 103 - 106 spisa, izvatci iz zemljišnih knjiga sa lista 124 - 141, listu 146 - 148, lista 150 - 156 i lista 158 – 160, podaci iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na listu 163 - 171 te podaci Privredne banke Zagreb sa lista 181 spisa.

4. Optuženik u obrani na raspravi navodi da EV nije imala zaštićeni račun sve do kraja 2019. te da je novčani iznos najprije od 10.000,00 kuna, a potom od 6.000,00 kuna dao na ruke FV tijekom 2019. Iskazuje da se radilo o novcu na ime alimentacije Navodi da je tijekom 2019. jedan dio alimentacije uplaćivao na račun oštećenika dok je drugi dio alimentacije predao na ruke FV. Iskazuje da je tijekom 2020. pokrenuo postupak za smanjenje alimentacije, da se radilo o razdoblju kada se zbog epidemije korona virusa nije moglo raditi i kada je od države dobivao neto iznos od 4.000,00 kuna što je potrajalo do početka 2021. Iskazuje da od naznačenog iznosa nije mogao niti za sebe osigurati dostatna novčana sredstva. Navodi da je do kraja 2020. za IV svaki mjesec plaćao iznos od 1.000,00 kuna te da je plaćao ratu za stan u visini od 300,00 eura međutim da od kraja 2020. godine nije mogao više plaćati ratu kredita ali je nastavio za IV davati iznos od 1.000,00 kuna. Optuženik navodi da je nakon prijave na Hrvatski zavod za zapošljavanje ostvario pravo na novčanu naknadu od 3.000,00 kuna od kojeg iznosa je nastavio izdvajati 1.000,00 kuna na ime alimentacije s time da je po isteku prava na novčanu naknadu ostao bez prihoda i bez zaposlenja sve do travnja 2024. kada se ponovno zaposlio. Iskazuje da je plaćao alimentaciju sukladno vlastitim mogućnostima. Navodi da je EV neovlašteno otuđila tri parcele koje su u naravi građevinsko zemljište, da se radi o terenu veličine 2 000 kvadrata na koji način se okoristila za iznos od 40.000,00 eura.

4.1 Nastavno optuženik navodi da je EV blokirala njegov broj na koji način je onemogućila njegove kontakte s IV. Nastavno navodi da je bivša supruga onemogućavala rješavanje postupka bračne stečevine te da je blokirala raspolaganje cjelokupnom imovinom koju su stekli tijekom trajanja braka kao i imovinom koju je stekao prija zasnivanja bračne zajednice. Iskazuje da je IV tijekom ljeta 2018. boravio s njim na Susku. Optuženik navodi da je u proteklom razdoblju materijalno pomagao sina iz prethodnog braka kojemu je krajem 2019. uplatio iznos od 2.000,00 kuna, a tijekom 2020. zadužio se za iznos od 1.000,00 eura kako bi sinu RV omogućio podmirivanje troškova kadeture. Nastavno iskazuje da se zadužio i prilikom otvaranja restorana Yacht Club Susak međutim da posao nije uspješno pokrenuo zbog korone, da su nastali dugovi uslijed kojih je prestao plaćati ratu kredita za stan. Iskazuje da je predmetni stan naknadno u dogovoru sa EV prodao za iznos od 150.000,00 eura te da je od dobivenog novca vratio dug od 200.000,00 kuna, da mu je ostao iznos od 40.000,00 eura kojim je pokrio dugove vezano uz pokretanje poslovanja sa restoranom na Susku koji je poslovao od 2018. do kraja 2020. Iskazuje da mu nakon vraćanja dugova nije ništa ostalo od novca koji je dobio na ime kupoprodaje stana.

4.2 Ispitan u prostorijama II Policijske postaje Rijeka 12. siječnja 2021. ( list 64 - 65 te list 67 ) optuženik GV navodi da nije ništa dužan na ime alimentacije jer da nakon svake sezone bivšoj supruzi daje novac za uzdržavanje djeteta te da od studenog 2020. uplaćuje iznose od 1.000,00 kuna sukladno svojim mogućostima. Navodi da mu primanja od 4.000,00 kuna nisu dostatna jer da je u obvezi plaćati i kredit za stan u iznosu od 2.300,00 kuna kao i alimentaciju za sina RV u visini od 2.000,00 kuna. Iskazuje da je njegova bivša supruga prodala dio zajedničke imovine iako to nije smjela učiniti te da je u postupku podjele bračne tečevine blokirala svu njegovu imovinu. Navodi da je u ožujku 2020. pokrenuo postupak radi smanjenja alimentacije, da nema dostatna financijska sredstva te da očekuje da će dobivati poticaje od države u visini od 4.000,00 kuna. Optuženik navodi da IV stanuje sa bakom i djedom te da on nakon sezone daje 10.000,00 kuna baki FV za uzdržavanje djeteta dok da bivša supruga stanuje na drugoj adresi sa partnerom.

5. Svjedokinja EV ( list 203 - 206 ) navodi da je tekući račun otvoren kod Erste banke u blokadi zbog nastalih dugova koje je napravio optuženik, a ona ih otplaćuje. Iskazuje da od 2016. ima otvoren zaštićeni račun te navodi da optuženik niti na zaštićeni račun, a niti na njezin račun nije uplaćivao nikakve iznose alimentacije. Iskazuje da je optuženik uplaćivao novac na račun koji je otvorio na ime njihovog malodobnog sina, u odnosu na koji račun je imao punomoć. Navodi da je optuženik na navedeni račun uplaćivao iznose od 2.000,00 kuna pa bi potom na bankomatu narednog dana s istoga računa podizao uplaćeni novčani iznos. Iskazuje da optuženik nikada niti njoj niti IV nije davao novac na ime alimentacije na ruke izuzev što je u jednom navratu u listopadu 2019. predao novčani iznos od 10.000,00 kuna na ruke njezinoj majci FV. Svjedokinja navodi da sa optuženikom ne ostvaruje nikakvu komunikaciju, da je IV završio srednju školu u lipnju 2021. po programu prilagođenom za djecu s poteškoćama u razvoju te da je aktualno nezaposlena osoba. Svjedokinja navodi da optuženik i dalje radi u Porto bar caffeu obzirom istoga vidi u tom prostoru te da je poslovanje društva prenio na ĆV koja je prvobitno radila u svojstvu konobarice. Nastavno navodi da optuženik živi u stanu koji je njezino vlasništvo s novom partnericom, koji je stan predmet bračne stečevine. Iskazuje da u navedenom stanu optuženik godinama ne plaća režije pa je nastao dug od 200.000,00 kuna. Iskazuje da u postupku bračne stečevine raspravljaju o navedenom stanu u [adresa] površine 63 m2, šumama i oranicama u [adresa], zemljištu na Krku, obiteljskoj kući koju su zajedno gradili i koja glasi na njezinu majku. Navodi da je optuženik prilikom razlaza zadržao osobno vozilo marke VW Golf koje je bilo u vlasništvu njihovog trgovačkog društva „Riva boduli“, zadržao je brod duljine 7,5 metara. Navodi da je IV uzdržavala sama uz pomoć svojih roditelja. Iskazuje da je tijekom 2019. saznala da je otvoren tekući račun na Dominikovo ime u Privrednoj banci Zagreb ali joj je rečeno da nema pristup računu međutim da je kao zakonska zastupnica djeteta uspjela dobiti izlist kretanja sredstava po računu. Iskazuje da je zamijetila da je po računu bilo različitih transakcija i u iznosu od nekoliko tisuća kuna pa da je inzistirala da se račun zatvori obzirom se bojala da IV postojanje računa ne naškodi. .

5.1 Svjedokinja navodi da je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u dva navrata tražila ostvarivanje prava na privremeno uzdržavanje međutim da bi optuženik nakon toga počeo plaćati na ime alimentacije po 1.000,00 kuna, da je to činio u razdoblju od siječnja 2021. do studenog 2021. pa stoga da pravo na privremeno uzdržavanje nije ostvarila. Iskazuje da se po okončanju školovanja IV prijavio na Hrvatski zavod za socijalni rad. Navodi da je prethodni tjedan u lokalu Porto bar caffe vidjela optuženika te da u lokalu radi TV koja trenutno živi sa optuženikom u njezinom stanu. Navodi da su ona i IV u predmetnom stanu živjeli do jeseni 2018. kada se optuženik vratio sa Suska. Iskazuje da IV nakon razlaza nije nikada živio sa optuženikom izuzev što je tijekom ljeta sukladno zajedničkom dogovoru boravio mjesec i pol dana na Susku.

5.2 Svjedokinja EV na dokaznom ročištu 12. svibnja 2021. predočila je izlist o kretanju sredstava po računu ( list 80 ) iz sadržaja kojega proizlazi da su uplate na ime alimentacije u visini od po 1.000,00 kuna izvršene u tri navrata 9. travnja 2021. i u jednom navratu 19. travnja 2021. dok je kao uplatitelj naznačen Port bar caffe j.d.o.o.

6. Svjedok IV ( list 213 - 214) navodi da optuženik godinama nije plaćao ništa na ime alimentacije, da mu nikada nije davao novac na ruke te da optuženika ne viđa. Nastavno iskazuje da mu optuženik nije ništa govorio o tome da bi otvorio u banci račun na njegovo ime. Iskazuje da živi sa majkom, bakom i djedom na adresi u [adresa] te da nikada nije živio odvojeno od majke. Navodi da optuženik povodom rođendana i blagdana nije dolazio te da mu nije davao poklone. Iskazuje da je srednju školu završio tijekom 2022. te da je nezaposlen. Navodi da je na Susku boravio u ljeto 2018. te da mu optuženik nije dao novac. Iskazuje da po pričanju majke zna da optuženik nije plaćao alimentaciju. Iskazuje da mu nije poznato da li je optuženik novac davao baki.

7. Svjedokinja FV ( list 214 - 216) navodi da je 2018. malodobni IV s majkom došao živjeti k njoj na adresu u [adresa]. Navodi da je optuženik tijekom 2018. u dva navrata u razmaku od dva do tri mjeseca predao određene novčane iznose i to 10.000,00 kuna u prvom navratu te 6.000,00 kuna u drugom navratu navodeći da je to za IV. Iskazuje da je optuženik mogao kada je htio dolaziti u njezinu kuću međutim da je u proteklom razdoblju dolazio rijetko, jednom do dva puta godišnje kako bi vidio IV u kojim prigodama dječaku nije ništa donosio. Navodi da joj optuženik nakon 2018. nije više davao nikakav novac za IV. Iskazuje da nema saznanja da li je optuženik plaćao mjesečne iznose alimentacije obzirom njezina kći o tome ne priča. Iskazuje da je IV dijete s posebni potrebama te da je njezina kći u proteklom razdoblju maksimalno o njemu brinula. Navodi da su ona i suprug pomagali kćerki vezano uz brigu o IV te vezano uz plaćanje režija s time da IV i njegova majka nisu nikada živjeli odvojeno izuzev što je tijekom ljeta 2018. IV tri do četiri tjedna boravio kod optuženik na Susku. Iskazuje da je IV s majkom došao živjeti na njezinu adresu u proljeće 2018. dok da joj je optuženik novac u prvom navratu predao tijekom ljeta, a u drugom navratu u rujnu ili listopadu 2018. Navodi da joj optuženik nije davao novac kako bi IV povodom rođendana kupila poklon dok je Nove godine čestitao u telefonskom pozivu. Navodi kako ustraje pri tvrdnji da je isključenje struje i predaje novca njoj na ruke bila tijekom 2018. Iskazuje da joj optuženik nikada nije davao karticu računa te da karticu računa otvorenog na Dominikovo ime nije vidjela niti ju je primila. Navodi da nema saznanja da bi njezina kći i IV tražili od optuženika da djetetu osigura potrebnu opremu za školu kao i odjeću i obuću. Navodi da sa kćerkom nije razgovarala o optuženikovom dugu na ime alimentacije.

8. Svjedokinja ĆV ( list 253 - 254) iskazuje da je tijekom ljeta 2018. i 2019. radila u trgovačkom društvu Yaht club d.o.o. kao konobarica, osnivač kojega je bio optuženik. Iskazuje da za rad nije bila plaćena obzirom je optuženiku bila dužna 2.000,00 eura koji novac joj je optuženik posudio radi kupnje stana. Iskazuje da je krajem 2017. ili 2018. osnovala trgovačko društvo Port bar caffe u kojemu optuženik radi od mjeseca travnja 2025. na poslovima nabave robe, pomaže kao konobar na šanku i obavlja druge poslove. Iskazuje da optuženik nema veze sa osnivanjem navedenog trgovačkog društva. Nastavno navodi da je tijekom 2023. osnovala trgovačko društvo Mar Bar j.d.o.o. Rijeka te da nema saznanja što se dogodilo sa trgovačkim društvom Yaht Club d.o.o. Navodi da optuženik na nju nije prenio poslovanje trgovačkog društva Port bar caffe međutim da je moguće da je EV optuženika viđala u lokalu u kojemu je radila jer su od lipnja 2017. pa do kraja 2018. bili u vezi. Iskazuje da je optuženik radio u njenom trgovačkom društvu kroz razdoblje od šest mjeseci odnosno početkom 2020. međutim zbog korone da je smanjen obim posla pa je prestao raditi. Navodi da se optuženiku mjesečna primanja isplaćuju preko Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Navodi da je optuženik prilikom zaposlenosti imao minimalna primanja od 4.000,00 kuna. Navodi da nema saznanja o drugim zaposlenjima optuženika međutim da je ona istoga odjavila krajem 2020. Navodi da optuženik ima zaštićen račun te da su se u vrijeme dok je bio zaposlen izdvajala određena novčana sredstva s njegove plaće ali da ne zna u koju svrhu jer je to vodila knjigovotkinja. Svjedokinja navodi da ne može objasniti zbog čega su u podacima o kretanju sredstava po računu trgovačkog društva Port bar caffe evidentirane uplate alimentacije za IV. Nastavno svjedokinja iskazuje da je trgovačko društvo Port bar caffe otvorila obzirom se javila na natječaj za poslovni prostor sa namjenom ugostiteljske djelatnosti. Iskazuje da je dobila prostor ugostiteljskog lokala Portal u Demetrovoj ulici u kojemu je prethodno poslovao optuženik. Navodi da je lokal bio opremljen za ugostiteljsku djelatnost te da i dalje posluje u navedenom prostoru. Iskazuje da je optuženik dok su bili u vezi ponekad novac za alimentaciju davao na ruke majci svoje bivše supruge dok je nešto novca uplaćivao na Dominikov račun. Svjedokinja navodi da je tijekom 2021. optuženik kroz razdoblje od tri mjeseca radio u njezinom trgovačkom društvu te je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje.

9. Na listu 4 - 6 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci od 30. rujna 2016. kojom je odlučeno o razvodu braka između EV i optuženika te o povjeri malodobnog IV na čuvanje i odgoj majci EV dok je optuženiku naloženo plaćanje alimentacije u visini od 2.000,00 kuna počev od svibnja 2016.

10. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. studenog 2020. ( list 19 ) proizlazi da je optuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 1. veljače 2017. do 31. svibnja 2018. kod poslodavca Riva Boduli d.o.o. Omišalj, u razdoblju od 1. lipnja 2018. do 20. rujna 2019. kod poslodavca Yacht Club Susak j.d.o.o. , u razdoblju od 9. listopada 2019. pa nadalje kod poslodavca Port bar caffe.

11. Na listu 21 spisa prileže podaci trgovačkog društva AUTO-HRVATSKA STP d.o.o. iz kojih proizlazi da je na dan 5. studeni 2020. optuženik evidentiran kao vlasnik osobnog vozila marke Opel Kadett 1.2 S registarske oznake [registarska oznaka]. proizvedenog 1981.

12. Iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 11. studenog 2020. na listu 22 i 60 spisa proizlazi da je optuženik u razdoblju od 1. lipnja do 31. prosinca 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 39.839,93 kune, te da je s osnova naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad ostvario iznos od 15.034,60 kuna. Nastavno u razdoblju od 1. siječnja 2020. do rujna 2020. optuženik je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 28.188,80 kuna. Nadalje proizlazi da optuženik u razdoblju do 11. studenog 2020. nije evidentiran kao stjecatelj i otuđitelj nekretnina i pokretnina dok od 1. siječnja 2018. Porezna uprava ne raspolaže podacima o stjecanju rabljenih motornih vozila.

13. Na listu 28 - 32 spisa prileže podaci o prometu sredstava po tekućem računu otvorenom na ime IV kod Privredne banke Zagreb te je razvidno da je 10. veljače 2020. evidentirana uplata alimentacije za prosinac 2019. u visini od 2.000,00 kuna, dana 31. prosinca 2019. evidentirana je uplata od 2.000,00 kuna na ime alimentacije za studeni 2019. , 20. kolovoza 2019. evidentirana je uplata od 2.000,00 kuna na ime alimentacije za srpanj 2018. , dana 19. kolovoza 2019. evidentirane su dvije uplate od po 2.000,00 kuna na ime alimentacije za lipanj 2019. i svibanj 2019., dana 2. travnja 2019. evidentirana je uplata od 2.000,00 kuna na ime alimentacije za ožujak 2019., dana 1. ožujka 2019. evidentirana je uplata od 2.000,00 kuna na ime alimentacije za 2018. Nastavno iz kretanja sredstava po navedenom računu razvidno sa su neposredno po evidentiranoj uplati iznosa na ime alimentacije identični iznosi podizani sa računa te je razvidno da su po navedenom računu evidentirane uplate u većim novčanim iznosima odnosno 23. travnja 2019. evidentirana je uplata od 4.500,00 kuna dok je istoga dana evidentirana isplata iznosa od 4.484,05 kuna na ime duga po kreditu, dana 8. veljače 2019. evidentirana je uplata od 22.600,00 kuna te je istoga dana isplaćen iznos od 22.590,00 kuna, dana 4. veljače 2019. evidentirana je uplata iznosa od 38.200,00 kuna dok je istoga dana isplaćen iznos od 40.000,00 kuna, dana 9. listopada 2018. evidentirana je uplata neto plaće od 4.050,00 kuna

14. Na listu 49 spisa prileži tužba tužitelja GV protiv tuženika malodobnog IV zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici EV radi smanjenja uzdržavanja.

15. Na listu 53 - 54 spisa prileži evidencija kretanja sredstava po tekućem računu EV za razdoblje od 15. siječnja 2019. do 17. studenog 2020. te je razvidno da nema evidentiranih uplata na ime alimentacije za malodobnog IV.

16. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Rijeka ( list 62) od 20. studenog 2020. proizlazi da se optuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 28. svibnja 1997. do 30. lipnja 1998., od 10. studenog 2004. do 28. rujna 2006., od 18. travnja 2008. do 30. studenog 2008., od 23. veljače 2009. do 28. veljače 2009., od 30. travnja 2009. do 30. lipnja 2009 te od 4. rujna 2009. do 9. lipnja 2010. Nastavno proizlazi da optuženik nije stekao pravo na novčanu naknadu u vremenskom periodu od 1. lipnja 2019. pa nadalje. Nastavno iz podataka od 21. rujna 2022. ( list 98 ) proizlazi da je optuženik za vrijeme nezaposlenosti od siječnja 2022. do listopada 2022. koristio novčanu naknadu i to za siječanj, veljaču i ožujak u visini od 3.000,00 kuna te za travanj, svibanj i lipanj u visini od 1.700,00 kuna. Nastavno iz podataka od 29. prosinca 2022. ( list 259 ) proizlazi da je optuženik tijekom 2022. koristio novčanu naknadu na ime nezaposlenosti i to u siječnju, veljači i ožujku u visini od 3.000,00 kuna, u travnju, svibnju, lipnju, srpnju, kolovozu, rujnu, listopadu i studenom u visini od 1.700,00 kuna te u prosincu u visini od 1.416,67 kuna.

17. Na listu 100 - 102 prileže platne liste optuženika za mjesec studeni, listopad a i rujan 2021. iz sadržaja kojih proizlazi da je kod poslodavca Porto bar caffe j.d.o.o. Rijeka ostvario primanja u visini od 5.825,00 kuna za svaki mjesec.

18. Iz kretanja sredstava po računu optuženika u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 21. rujna 2022. ( list 103 - 106) proizlazi da su evidentirana plaćanja na ime alimentacije u iznosu od 1.000,00 kuna 14. lipnja 2022., 20. svibnja 2022., 7. travnja 2022., 31. ožujka 2022., 10. veljače 2022. i 18. siječnja 2022.

19. Na listu 108 spisa prileži izvadak Lučke kapetanije od 3. kolovoza 2017. iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik vlasnik brodice- glisera. Nastavno na listu 124 - 141, listu 146 - 148 priležu izvatci iz zemljišne knjige iz sadržaja kojih proizlazi da je optuženik upisan kao vlasnik nekretnina u naravi šuma, pašnjaka i oranica te da je u odnosu na sve nekretnine upisana zabilježba spora. Nastavno na listu 149 - 150 i 156 spisa priležu izvatci iz zemljišne knjige iz sadržaja kojih proizlazi da su optuženik i EV suvlasnici nekretnina, u naravi šuma u KO [katastarska općina] dok na listu 158 - 160 priležu izvatci iz zemljišne knjige iz kojih proizlazi da je optuženik vlasnik nekretnina, u naravi šuma u KO [katastarska općina] s time da je u teretima upisana zabilježba spora između optuženika i Željke Jerinić pod poslovnim brojem P Ob-231/18.

20. Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na listu 163 - 171 proizlazi da su evidentirana nenaplaćena potraživanja ovrhovoditeljice EV osnovom presude poslovni broj P-789/15 u iznosu od 78.000,00 kuna.

21. Iz potvrde Privredne banke Zagreb na listu 181 spisa proizlazi da je optuženik 13. ožujka 2015. kao zakonski zastupnik otvorio račun na ime malodobnog IV međutim da je odnos zakonskog zastupnika prestao važiti sa punoljetnošću IV kojemu nije uručena kartica računa te računom nije raspolagao. Nastavno iz podataka banke proizlazi da stanje računa na dan dostave podataka odnosno 11. ožujka 2022. iznosi 1.972,17 kuna.

22. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik GV ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

23. Optuženik otklanja kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo navodeći da je u razdoblju tijekom kojega nije radio, odnosno od kraja 2020. plaćao obroke alimentacije sukladno svojim mogućnostima, da je tijekom 2019. u dva navrata novac na ime alimentacije predavao FV te da se radi o sveukupno 16.000,00 kuna. Nastavno smatra da je onemogućen u plaćanju alimentacije obzirom je bivša supruga u postupku bračne stečevine blokirala imovinu.

24. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenika EV proizlazi da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije plaćao alimentaciju odnosno umanjene iznose alimentacije u visini od 1.000,00 kuna da je plaćao u razdoblju od siječnja 2021. do studenog 2021.s time da vezano uz umanjene uplate iznosa alimentacije postoji evidencija za 2021. godinu na listu 80 spisa te za 2022. godinu na listu 103 spisa. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi kako ima saznanja da je optuženik svojedobno otvorio tekući račun na ime sina IV na koji je uplaćivao iznose od 2.000,00 kuna koje bi narednoga dana podizao međutim da ona nije imala pristup tome računu ali da je utvrdila kako je po navedenom računu bilo i drugih novčanih transakcija. Iz iskaza svjedokinje zaključuje se da optuženik nikada nije davao iznose alimentacije na ruke niti njoj niti sinu IV izuzev što ima saznanja da bi optuženik jednom prilikom njezinoj majci FV predao iznos od 10.000,00 kuna. Iako svjedokinja navodi da se predaja naznačenog iznosa dogodila u listopadu 2019., ispitana u svojstvu svjedoka njezina majka FV izričito je tvrdila da je navedeni iznos primila na ruke u ljeti 2018. a potom da je tijekom 2018. u još jednom navratu od optuženika primila iznos od 6.000,00 kuna na ime alimentacije za oštećenog IV.

25. Sud smatra da je iskaz svjedokinje EV istinit i životan kada navodi da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje oštećenika IV na način kako je to bio dužan činiti prema presudi građanskoga suda. Naime, optuženik u obrani navodi da je tijekom inkriminiranog razdoblja doprinosio za uzdržavanje djeteta sukladno svojim mogućnostima odnosno u visini od 1.000,00 kuna, međutim to nije ničim potkrijepio. Iz podataka Hrvatske poštanske banke o kretanju sredstava po tekućem računu otvorenom na ime optuženika sa lista 103 spisa proizlazi da su evidentirana plaćanja na ime alimentacije u iznosu od 1.000,00 kuna 14. lipnja 2022., 20. svibnja 2022., 7. travnja 2022., 31. ožujka 2022., 10. veljače 2022. i 18. siječnja 2022. dok svjedokinja EV tvrdi da je optuženik umanjene iznose alimentacije plaćao u razdoblju od siječnja 2021. do studenog 2021. Navedeno međutim nije razvidno iz podataka Hrvatske poštanske banke o kretanju sredstava po računu optuženika sa lista 104 spisa već iz evidencije koju je svjedokinja dostavila na dokaznom ročištu (list 80 spisa) proizlazi da su četiri umanjene uplate alimentacije u visini od po 1.000,00 kuna evidentirane tijekom travnja 2021. Stoga sud smatra utvrđenim da su umanjeni iznosi alimentacije bili plaćeni sveukupno u deset navrata tijekom 2021. i 2022. godine i to u razdoblju od siječnja do lipnja 2022. te tijekom mjeseca travnja 2021. u visini od po 1.000,00 kuna, o čemu postoji evidencija na listu 80 i listu 103 spisa dok tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi izuzev naprijed navedenog razdoblja optuženik doprinosio za uzdržavanje malodobnog oštećenika u umanjenim iznosima kao niti u iznosima u kojima je bio u obvezi doprinositi. Sud je slijedom prethodno utvrđenoga izmijenio činjenični opis kaznenoga djela na način da je u 8. redu prije godine „2022.“ umetnuo i godinu „2021.“

26. Nastavno iskaz EV, kada tvrdi da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanja na način kako je to određeno pravomoćnom presudom, potkrijepio je svjedok IV koji također navodi da optuženik nije plaćao alimentaciju, iskazuje da novac za uzdržavanje nije davao niti njemu na ruke te da nije imao saznanja da bi optuženik otvorio račun na njegovo ime. Naime spisu priležu podaci o kretanju sredstava po tekućem računu koji je kod Privredne banke Zagreb otvorio optuženik na ime oštećenika još tijekom 2015. godine iz kojih podataka je razvidno da je tijekom 2020. u više navrata evidentirana uplata iznosa od 2.000,00 kuna na ime alimentacije međutim razvidno je i kako to tvrdi svjedokinja EV da bi već istoga dana izvršene uplate bile podizane s računa. Nadalje utvrđeno je da je po navedenom računu bilo i drugih transakcija koje nisu vezane uz uplatu alimentacije pa kako oštećenik IV tvrdi da nije imao saznanja o navedenom računu te kako iz očitovanja Privredne banke Zagreb proizlazi da oštećenik nikada nije podigao karticu računa niti je računom raspolagao očigledno je kako se novčanim sredstvima sa navedenog računa koristio optuženik. Iz navedenoga se zaključuje da optuženik unatoč tome što je otvorio tekući račun na ime oštećenika IV nije imao namjeru uplaćivati dužne iznose alimentacije putem toga računa već je navedeni račun koristio za različite novčane transakcije. Obzirom je optuženik račun otvorio kao zakonski zastupnik malodobnog djeteta ovlaštenje za korištenje istim isteklo je sa danom kada je IV postao punoljetna osoba.

27. Nadalje optuženik u obrani tvrdi da je iznose od 10.000,00 kuna i 6.000,00 kuna predao na ruke FV na ime alimentacije za malodobnog oštećenika tijekom 2019. godine međutim svjedokinja je bila izričita u tvrdnji da je navedene iznose primila tijekom 2018. godine kao i da nakon toga od optuženika nije više primila niti jedan iznos na ime alimentacije za malodobnog IV. Iako svjedokinja EV navodi da je iznos od 10.000,00 kuna optuženik predao na ruke njezinoj majci tijekom 2019. sud smatra da se svjedokinja FV preciznije i točnije izjašnjavala o vremenu kada je primila naznačene novčane iznose na ime alimentacije. Naime radi se o situacijama neposredne predaje novca na ruke, nastavno radi se o znatnijim novčanim iznosima slijedom čega sud drži da je svjedokinja dobro upamtila vrijeme primitka novca između ostaloga i obzirom na činjenicu da su tijekom 2018. godine malodobni oštećenik i njegova majka doselili k njoj u stan. Nastavno valja istaći da je i svjedokinja ĆV iskazivala da je optuženik dok su bili u vezi od lipnja 2017. pa do kraja 2018. ponekad novac za alimentaciju davao na ruke majci svoje bivše supruge dok je nešto novca uplaćivao na Dominikov račun. Stoga sud drži utvrđenim da su novčani iznosi od 10.000,00 kuna i 6.000,00 kuna predani na ruke FV tijekom 2018., a ne kako to optuženik tvrdi u obrani tijekom 2019. odnosno tijekom razdoblja inkriminacije.

28. Slijedom uvida u materijalnu dokumentaciju odnosno podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja bio prijavljen na mirovinsko osiguranje od 1. lipnja 2018. do 20. rujna 2019. kod poslodavca Yacht Club Susak j.d.o.o. te u razdoblju od 9. listopada 2019. pa nadalje kod poslodavca Port bar caffe međutim svjedokinja ĆV navodi da je optuženika odjavila krajem 2020. godine dok optuženik u obrani vezano uz zaposlenje u inkriminiranom razdoblju navodi da je poslovao sa restoranom na Susku od 2018. do kraja 2020. kada su nastali problemi u poslovanju zbog korone.

29. Nastavno tijekom dokaznog postupka osnovom podataka Porezne uprave utvrđeno je da je optuženik od 1. lipnja do 31. prosinca 2019. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 39.839,93 kune, te da je s osnova naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad ostvario iznos od 15.034,60 kuna dok je u razdoblju od 1. siječnja 2020. do rujna 2020. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 28.188,80 kuna. Osnovom obrane optuženika zaključuje se da je do početka 2021. zbog problema u poslovanju uzrokovanih korona virusom od države primao novčani iznos od 4.000,00 kuna dok iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je optuženik za vrijeme nezaposlenosti odnosno od siječnja 2022. do kraja prosinca 2022. koristio novčanu naknadu i to za siječanj, veljaču i ožujak u visini od 3.000,00 kuna, u travnju, svibnju, lipnju, srpnju, kolovozu, rujnu, listopadu i studenom u visini od 1.700,00 kuna te u prosincu u visini od 1.416,67 kuna.

30. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud smatra da na strani optuženika ne postoje okolnosti koje bi opravdale ne plaćanje alimentacije u inkriminiranom razdoblju obzirom proizlazi da je optuženik do kraja 2020. godine radio i ostvarivao prihode koji su bili dostatni za podmirenje mjesečnih obroka alimentacije međutim u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje u visini od 2.000,00 kuna mjesečno izuzev što su tijekom travnja 2021. evidentirane četiri umanjene uplate od po 1.000,00 kuna te u razdoblju od siječnja 2022. pa do lipnja 2022. šest umanjenih uplata od po 1.000,00 kuna. Sud smatra utvrđenim da je optuženik i nakon 2020. bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje u iznosu koji je utvrđen pravomoćnom presudom građanskog suda. Naime, iako optuženik tvrdi da nakon 2020. nije imao dostatnih novčanih sredstava za podmirenje alimentacije sud je stava da je i nakon toga razdoblja mogao doprinositi za uzdržavanje obzirom navodi da je od države dobivao iznos od 4.000,00 kuna zbog otežanog poslovanja u vrijeme korona virusa, s time da iz njegove obrane proizlazi da je nakon prestanka poslovanje restorana Yacht Club Susak u dogovoru sa EV prodao stan za iznos od 150.000,00 eura pa nakon što je podmirio dug od 200.000,00 kuna, da mu je preostao iznos od 40.000,00 eura kojim je podmirio dugove vezano uz pokretanje poslovanja sa navedenim restoranom. Dakle optuženik je u inkriminiranom razdoblju raspolagao znatnim novčanim iznosom ostvarenim od prodaje nekretnine međutim unatoč tome nije plaćao dužne obroke alimentacije iz čega se zaključuje da je naspram takve obveze imao trajno izgrađen negativan stav.

31. Slijedom prethodno utvrđenoga sud je stava kako na strani optuženika ne postoje objektivne okolnosti koje bi opravdale neplaćanje alimentacije obzirom je radno sposobna osoba, u razdoblju inkriminacije je radio i ostvarivao prihode te je vlasnik više nekretnina. Dakle, kako je optuženik bio svjestan da je u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta u visini od 2.000,00 kuna mjesečno te kako je bio u mogućnosti plaćati alimentaciju u navedenom novčanom iznosu pa kako svojevoljnom odlukom od siječnja 2019. do lipnja 2023. nije doprinosio za uzdržavanje izuzev što je tijekom 2021. i 2022. godine sveukupno u deset navrata platio umanjene iznose u visini od 1.000,00 kuna, osnovano je zaključiti da nije uzdržavao oštećenika na način, u visini i rokovima određenima ovršnom i pravomoćnom sudskom odlukom čime je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

32. Iz iskaza svjedoka ĐV proizlazi da je završio redovno obrazovanje u lipnju 2022. pa kako je sukladno Obiteljskom zakonu ostvarivao pravo na uzdržavanje do isteka godine dana od okončanja redovnog školovanja odnosno kako u tom vremenu unatoč prijavi na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje nije našao zaposlenje, ispravno je državno odvjetništvo kao završetak razdoblja inkriminacije naznačilo lipanj 2023. godine.

33. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik u inkriminiranom razdoblju oštećenom IV uskratio uzdržavanje u visini od 96.000,00 kuna / 12.741,38 eura. Naime mjesečna obveza uzdržavanja iznosila je 2.000,00 kuna slijedom čega je u razdoblju od siječnja 2019. do lipnja 2023. uzdržavanje dospjelo u visini od 106.000,00 kuna. Optuženiku je na ime izvršenih uplata alimentacije valjalo priznati iznos od 10.000,00 kuna obzirom je utvrđeno da je tijekom 2021. i 2022. u deset navrata uplatio umanjene iznose na ime alimentacije u visini od po 1.000,00 kuna.

34. Slijedom izloženoga optuženik je za predmetno kazneno djelo oglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine u uvjerenju suda da se svrha kaznenih sankcija može ostvariti mjerom upozorenja.

35. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika sud je olakotnim cijenio raniju neosuđivanost. Otegotnim je na strani optuženika cijenjena duljina vremenskog razdoblja tijekom kojega je ostvarivao obilježja predmetnog kaznenog djela, što nastavno upućuje na izrazitu nekritičnost naspram roditeljskih propusta glede obveze plaćanja alimentacije te nastavno na iskazanu upornost optuženika u činjenju kaznenog djela te na visoki stupanj ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, što su u konkretnom slučaju egzistencijalne potrebe oštećenika IV. Stoga cijeneći vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te stupanj kaznene odgovornosti optuženika sud je stava kako će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena zakonom.

36. Nadalje kako je u članku 56. stavku 4. ZKP/08 određeno da sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza, sud drži kako je u konkretnom slučaju uz uvjetnu osudu svrhovito odrediti i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11 u okviru koje je optuženom naloženo u roku od 1 ( jedne ) godine od pravomoćnosti i ovršnosti presude isplatiti iznos od 96.000,00 kuna / 12.741,38 eura. koji se odnosi na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju.

37. Osnovom odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

38. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno materijalnim prilikama optuženika te duljini trajanja i složenosti postupka. Nadalje optuženik je u obvezi nadoknaditi i troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 7. ZKP/08 koji se odnose na nagradu i nužne izdatke braniteljice postavljene na teret proračunskih sredstava. Naime optuženik od travnja 2024. ima zaposlenje, vlasnik je vrijedne imovine odnosno više nekretnina te je po ocjeni suda u mogućnosti snositi i navedene troškove o visini kojih će sud sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 16. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. GV

- braniteljica Stanka Maučić Maček, odvjetnica iz Crikvenice

- oštećenik IV, nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 10. studenog 2025.