Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: P-493/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Mariu Maraviću, odvjetniku iz Ogulina, protiv 1.tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2.tuženice GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada s boravištem na adresi [adresa], 71 032 Böblingen, Njemačka, zastupane po posebnoj skrbnici ČEA, zaposlenici u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka br. 23A, radi utvrđenja ništetnosti nasljedničkih izjava i dr., nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. godine u nazočnosti punom. tužitelja i 1.tuženika, a u nenazočnosti posebne skrbnice 2.tuženice, na ročištu radi objave presude održanom 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuju se ništetnim nasljedničke izjave dane u ostavinskom postupku iza ostavitelja ZE, poslovni broj: O-89/19, UPP/OS-13/19, na ročištu održanom dana 4. travnja 2019. godine, pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić, i to nasljednička izjava CE osobno i putem punomoćnika DE, nasljednička izjava UE putem punomoćnika DE, te nasljednička izjava GE, putem skrbnika UE i izjava VEA, dipl.iur, kao predstavnika Centra za socijalnu skrb Ogulin.

II. Utvrđuje se da je tužitelj UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 2/3 dijela, a 2.tuženica GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada s boravištem na adresi [adresa], 71 032 Böblingen, Njemačka) suvlasnica u 1/3 dijela na ostavinskoj imovini ostavitelja i to nekretninama kč. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, Tounj, površine 1472 m2., kč. br. [katastarska čestica], oranica, Tounj, površine 894 m2., kč. br. [katastarska čestica], voćnjak, Tounj, površine 354 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i jednom grobnom mjestu na mjesnom groblju u Tounju, redni broj 1, evidencijski broj 57, te pokretninama i to novčanim iznosima od 25.000,00 kuna, 2.000,00 EUR., i 5.040,00 kuna na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba Ogulin, potraživanjima u neutvrđenom iznosu prema HZMO po osnovni neisplaćene mirovine i neutvrđeni iznos na tekućem računu broj:

[broj bankovnog računa] kod Erste bank d.d., a sve temeljem zaključenog sporazuma o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela između tužitelja i 1.tuženika od dana 4. travnja 2019, ovjerenog pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić, poslovni

III. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude u odnosu na nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, Tounj, površine 1472 m2., kč. br. [katastarska čestica], oranica, Tounj, površine 894 m2., kč. br. [katastarska čestica], voćnjak, Tounj, površine 354 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ishoditi uknjižbu prava suvlasništva u 2/3 dijela."

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić iz [adresa], kao sudskim povjerenikom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: O-89/19, UPP/OS-13/19 vođen je ostavinski postupak iza ostavitelja ZE, rođenog dana **.**.1961., a umrlog dana **.**.2019., s posljednjim prebivalištem u [adresa]. U predmetnom ostavinskom postupku, zakonski nasljednici su tužitelj, 1. i 2.tuženici, kao pranećaci ostavitelja ZE. U predmetnom ostavinskom postupku utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja ĆE i to nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, [adresa], površine 1472 m2., kč. br. [katastarska čestica], oranica, [adresa], površine 894 m2., kč. br. [katastarska čestica], voćnjak, [adresa], površine 354 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vlasništvo jednog grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa], redni broj 1, evidencijski broj 57 te pokretnine novčani iznosi od 25.000,00 kuna, 2.000,00 EUR. i 5.040,00 kuna na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba Ogulin, potraživanje u neutvrđenom iznosu prema HZMO po osnovni neisplaćene mirovine, neutvrđeni iznos na tekućem računu broj: [broj bankovnog računa] kod Erste bank d.d., osobni automobil Volkswagen, tip Golf, broj šasije [broj šasije]. Dana 4. travnja 2019. godine, tužitelj i 1.tuženik u odnosu na predmetni ostavinski postupak, sklopili su sporazum o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela, a koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić koja je i vodila predmetnu ostavinu. Temeljem navedenog sporazuma, 1.tuženik se obvezao cjelokupni svoj zakonski nasljedni dio koji iznosi 1/3 dijela na ostavinskoj imovini ostavitelja, izuzev osobnog automobila Volkswagen, tip Golf, broj šasije [broj šasije], ustupiti tužitelju koji se obvezao 1.tuženiku isplatiti sukladno sporazumu novčani iznos od 25.000,00 kuna, kao i da osobni automobil pripadne u vlasništvo 1.tuženika. Tužitelj je u cijelosti postupio po predmetnom sporazumu i isplatio cjelokupni novčani iznos od 25.000,00 kuna. Predmetni ostavinski postupak vođen je pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić koja je ovjerila predmetni sporazum, s time da je tužitelja i 1. i 2.tuženike, isto tako, sve zastupao odvjetnik DE koji je i sačinio sporazum između tužitelja i 1.tuženika. Istog dana, kada je i sačinjen sporazum između tužitelja i 1.tuženika održano je i ostavinsko ročište iza ostavitelja ĆE i to dana 4. travnja 2019. godine, temeljem kojega su dane nasljedničke izjave po strankama i punomoćniku koje su u suprotnosti sa postignutim i sklopljenim sporazumom između stranaka, odnosno tužitelja i 1.tuženika. Temeljem postignutog sporazuma, u odnosu na nekretnine i pokretnine, izuzev osobnog automobila, 1.tuženik je trebao svoj zakonski dio u 1/3 dijela ustupiti tužitelju, a ne kako je to navedeno u nasljedničkoj izjavi tužitelju i 2.tuženoj na jednake dijelove. Temeljem postignutog sporazuma između stranaka, nesporno proizlazi da su nasljedničke izjave dane pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić od dana 4. travnja 2019. godine ništetne, jer se radi o nesporazumu i iste ne predstavljaju stvarno očitovanje volje stranaka s obzirom na postignuti sporazum, jer temeljem sporazuma tužitelj je trebao biti na predmetnoj ostavinskoj imovini proglašen suvlasnikom u 2/3 dijela, a 2.tuženica u 1/3 dijela. Tužitelj ističe da je 2.tuženica osoba lišena poslovne sposobnosti čiji je skrbnik tužitelj, pa se predlaže da sud u ovom postupku putem Centra za socijalnu skrb Ogulin, 2.tuženoj imenuje posebnog skrbnika koji će štiti njezina prava i interese u ovom postupku. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka presudom utvrdi pod točkom I.da su ništetne nasljedničke izjave dane u ostavinskom postupku iza ostavitelja ĆE ZE, poslovni broj: O-89/19, UPP/OS-13/19, na ročištu održanom dana 4. travnja 2019. godine, pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić, i to nasljednička izjava CE osobno i putem punomoćnika DE, nasljednička izjava UE putem punomoćnika DE, te nasljednička izjava GE, putem skrbnika UE i izjava VEA, dipl.iur, kao predstavnika Centra za socijalnu skrb Ogulin,

pod točkom II. utvrdi da je tužitelj UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 2/3 dijela, a 2.tuženica GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada s boravištem na adresi [adresa], 71 032 Böblingen, Njemačka) suvlasnica u 1/3 dijela na ostavinskoj imovini ostavitelja i to nekretninama kč. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, [adresa], površine 1472 m2., kč. br. [katastarska čestica], oranica, [adresa], površine 894 m2., kč. br. [katastarska čestica], voćnjak, [adresa], površine 354 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i jednom grobnom mjestu na mjesnom groblju u [adresa], redni broj 1, evidencijski broj 57, te pokretninama i to novčanim iznosima od 25.000,00 kuna, 2.000,00 EUR., i 5.040,00 kuna na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba Ogulin, potraživanja u neutvrđenom iznosu prema HZMO po osnovni neisplaćene mirovine i neutvrđeni iznos na tekućem računu broj:

[broj bankovnog računa] kod Erste bank d.d., a sve temeljem zaključenog sporazuma o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela između tužitelja i 1.tuženika od dana 4. travnja 2019, ovjerenog pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić, poslovni broj: OV-2403/19 i pod točkom III. da se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude u odnosu na nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica i voćnjak, [adresa], površine 1472 m2., kč. br. [katastarska čestica], oranica, [adresa], površine 894 m2., kč. br. [katastarska čestica], voćnjak, [adresa], površine 354 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ishoditi uknjižbu prava suvlasništva u 2/3 dijela.

2.Prvotuženik CE je dostavio u spis odgovor na tužbu u kojem je naveo da je sa svojim bratom odnosno tužiteljem dana 4. travnja 2019. zaključio sporazum o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela, ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić pod brojem OV-2403/2019, temeljem kojeg ustupa tužitelju svoj nasljedni dio koji iznosi 1/3 dijela, a koji je naslijedio od pok. ĆE, s time da je njemu tužitelj za ustupljeni dio isplatio iznos od 25.000,00 kuna. Temeljem navedenog sporazuma, tužitelju je trebao pripasti njegov zakonski dio od 1/3 dijela, tako da UE nasljeđuje 2/3 dijela, a njihova sestra Nataša Žlimen 1/3 dijela, pa 1.tuženik navodi da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3.Rješenjem Centra za socijalnu skrb Ogulin od 19. siječnja 2022. je GE imenovan poseban skrbnik ČEA, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka koja je u odgovoru na tužbu navela da priznaje tužbeni zahtjev te ističe da 2.tuženica GE nije niti bila stranka sporazuma zaključenog između tužitelja i 1.tuženika VE.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem sporazuma o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela (l.br. 6-10 spisa), potvrde (l.br. 12 spisa), potvrde (l.br. 13 spisa), zapisnika od 4. travnja 2019. (l.br. 14-16 spisa), čitanjem i pregledavanjem spisa Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj O-89/2009 te saslušanjem tužitelja ČE i 1.tuženika VE kao parničnih stranaka.

6.Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da smatra da je došlo do zabune kod javnog bilježnika. Ugovor-sporazum između tužitelja i 1.tuženika VE je radio pok. odvjetnik DE i prema tom ugovoru tužitelj je trebao u 2/3 dijela naslijediti pok. ĆE, daljnjeg rođaka jer je tužitelj prema tom sporazumu trebao isplatiti svog brata VE, a što je tužitelj i učinio te mu platio dva puta po 12.500,00 kuna. Tužitelj tvrdi da je drugu isplatu učinio upravo na dan kada su išli kod javnog bilježnika radi ostavinske rasprave iza pok. ĆE. Tužitelj tvrdi da je neposredno prije nego što je pokrenuo ovaj parnični postupak jednom prilikom čitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆE i tada je utvrdio da je sa sestrom naslijedio pok. ostavitelja i to svaki u ½ dijela te da to nije u skladu sa sporazumom koji je potpisao sa svojim bratom VE. Htio je riješiti suvlasništvo sa svojom sestrom GE odnosno htio je istu isplatiti i onda je utvrdio da ona ima ½ dijela, isto kao tužitelj, a trebala je imati 1/3 dijela. Na ostavinskoj raspravi je tužitelj bio osobno, bio je njegov brat CE, odvjetnik DE, djelatnica Centra za socijalnu skrb Ogulin, tvrdi da je tamo potpisao nasljedničku izjavu, nije čitao. Navodi da se više ne sjeća što je rekao na toj ostavinskoj raspravi te da je vjerovao odvjetniku što je napisano, mislio je da je njegova nasljednička izjava sukladna sporazumu.

7.Prvotuženik CE saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da se sjeća ostavinske rasprave, da su došli i potpisali, da mu je tužitelj isplatio 25.000,00 kuna u dva obroka. Navodi da je na ostavinskoj raspravi dao izjavu da bratu tj. tužitelju ustupa svoj zakonski dio, a da tužitelj njega isplati. Čitavu imovinu je prepustio bratu, a po tom sporazumu brat ga je trebao isplatiti, što je on i učinio. Navodi da kad je potpisao sporazum kod odvjetnika, on mu je dao primjerak tog sporazuma, misli da je ugovor već tada bio ovjeren.

8.Iz spisa Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulin posl.br. O-89/2019 proizlazi da je dana 4. travnja 2019. kod javnog bilježnika Mirjane Brčić održana ostavinska rasprava u ostavinskom postupku iza pok. ZE, na kojem ročištu su bili osobno prisutni UE i CE, oba uz punomoćnika odvjetnika Maria Vojvodić iz [adresa], a UE i kao skrbnik GE, te da je bila prisutna VEA, dipl.iur. iz Centra za socijalnu skrb Ogulin. Nakon što su poučeni po odredbama Zakona o nasljeđivanju, a osobito o neopozivosti jednom dane nasljedničke izjave nasljednici su dali sljedeće nasljedničke izjave:

Ja, odvjetnik mr.sc. DE, sa sjedištem ureda u [adresa], opumoćenik za osobno prisutnog VE, nećaka, prihvaćam se prava na nasljedstvo i to samo na osobnom automobilu u vlasništvu pok. ostavitelja, a cjelokupnu preostalu ostavinsku imovinu ustupam na jednake dijelove ČE i GE koja imovina uključuje nekretnine u K. O. [katastarska općina], preostale nakon provedbe ugovora o kupoprodaji (koji prileži spisu), novčanih sredstava zatečenih u posjedu ostavitelja, a kako je isti preminuo u bolnici to su sva pohranjena u sudski polog kod Općinskog suda u Karlovcu, SS Ogulin, te neisplaćene mirovine i tekućeg računa.

Ja, odvjetnik mr.sc. DE, sa sjedištem ureda u [adresa], opunomoćnik za osobno prisutnog ČE, prihvaćam se cjelokupne imovine izuzev osobnog automobila za koji sam suglasan da pripadne VE.

Ja, UE, nećak, kao skrbnik GE, nećakinje, prihvaćam se cjelokupne imovine izuzev osobnog automobila za koji sam suglasan da pripadne bratu VE.

Ja, VEA, dipl.iur., sa položenim pravosudnim ispitom, pozvana da se u ime CZSS u Ogulinu očitujem o današnjem prijedlogu diobe ostavinske imovine, a vezano za prava GE kao osobe lišene poslovne sposobnosti dajem svoje očitovanje da je CZSS Ogulin suglasan sa raspodjelom ostavinske imovine na način da nasljedniku VE pripadne osobni automobil u cijelosti, a da se štićenica GE proglasi nasljednicom u ½ dijela na nekretninama i svim novčanim sredstvima koji su predmet ostavinske rasprave.

Nakon zaprimljenih nasljedničkih izjava javni bilježnik je na zapisniku od 4. travnja 2019. donio rješenje kojim se zakonskim nasljednicima proglašavaju ostaviteljevi nećaci UE i GE na cjelokupnoj imovini u ½ dijela, svaki, izuzev osobnog automobila koji ima pripasti VE u cijelosti.

Sukladno navedenom je sačinjen i pisani otpravak rješenja o nasljeđivanju posl.br. O- 89/2019, UPP/OS-13/2019-9 od 13. svibnja 2019. kojim rješenjem je pod točkom I. utvrđeno da ostavinsku imovinu čine:

A) NEKRETNINE:

a) vlasništvo u dijelu od 1/1 na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (kč. br. [katastarska čestica] Oranica i voćnjak [adresa] u povr. od 1472 m2, kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u povr. od 894 m2, kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] u povr. od 354 m2),

b) vlasništvo jednog grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa] u općini [adresa], red 1., evidencijski broj 57, na ime pok. ZE.

B) POKRETNINE:

a) temeljem Rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, u predmetu posl.br. 7 R1-11/2019-3, o osnivanju sudskog pologa iznos od 25.000,00 kuna, iznos od 2.000,00 EUR-a, te iznos od 5.040,00 kuna na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj [broj bankovnog računa], poziv na broj R1-11/2019.

b) potraživanje u neutvrđenom iznosu prema HZMO po osnovi neisplaćene mirovine-razlike-zaostataka,

c) neutvrđeni iznos na tekućem računu broj [broj bankovnog računa] kod ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. d) vlasništvo osobnog automobila marke VOLKSWAGEN, tip GOLF, model 1.9 TDI, boja siva, broj šasije [broj šasije], u prometu od 1995. godine, prva registracija u [adresa] 11. svibnja 2013., rad. obujam motora u cm3 1896, reg. oznake [registarska oznaka].

Pod točkom II. njegovim nasljednicima na temelju Zakona i sporazuma proglašeni su i to:

A) Na ostavini pod točkom I.A) NEKRETNINE: a), b),

te na ostavini pod točkom 1.B) POKRETNINE: a), b), c):

1. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećak, [adresa] u ½ dijela,

2. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećaka, [adresa] u ½ dijela,

B) Na ostavini pod točkom I.B) POKRETNINE: d):

CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećak, [adresa] u cijelosti.

Pod točkom III. izreke je određeno da se ovo rješenje nakon pravomoćnosti ima provesti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ogulin.

9.Dopunskim rješenjem posl.br. O-89/2019, UPP/OS-13/2019-10 od 28. lipnja 2019. je pod točkom I. dopunjeno je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZE pod točkom

I. B) POKRETNINE dodaje se točka e) i glasi:

Temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu u predmetu posl.br. 7 R1-24/2019-5 od 12. veljače 2019. o osnivanju sudskog pologa iznos od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj [broj bankovnog računa], poziv na broj R1-24/2019 uručuje se:

1. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećak, [adresa] u ½ dijela,

2. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pranećaka, [adresa] u ½ dijela.

10.Iz sporazuma o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela proizlazi da su se dana **.**.2019. UE i CE sporazumjeli da će UE prihvatiti i ustupiti dio nasljedstva iza pok. ĆE koji se odnosi na osobno vozilo marke Volkswagen Golf, 1.9 TDI, broj šasije [broj šasije], dok bi CE prihvatio i ustupio svoj nasljednički dio ČE na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na pokretninama koje se odnose na neisplaćeni iznos mirovine za mjesec siječanj 2019., novčana sredstva sa tekućeg računa pok. ostavitelja ĆE položena kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Poslovnica Rijeka novčana sredstva u iznosu od 25.000,00 kuna, 2000 EUR-a, te 5.040,00 kuna deponirana na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj [broj bankovnog računa] temeljem rješenja istog suda posl.br. 7 R1-11/2019-3 od 21. siječnja 2019., novčana sredstva u iznosu od 200 EUR-a deponirana na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj [broj bankovnog računa] temeljem rješenja istog suda posl.br. 7 R1-24/2019-5 od 12. veljače 2019. Člankom 4. navedenog sporazuma UE se obvezao da će VE isplatiti određenu novčanu naknadu nakon što CE prihvati i ustupi svoj zakonski nasljedni dio na nekretninama i dijelu pokretnina opisanim u članku 3. ovog sporazuma ČE u ostavinskom postupku iza pok. ZE i to kao nadoknadu za ustupljenu ostavinsku imovinu opisanu u članku 3. ovog sporazumu i to ukupan novčani iznos od 25.000,00 kuna, s tim da će prvi obrok od 12.500,00 kuna biti isplaćen VE nakon davanja svoje nasljedničke izjave u pismenoj formi kojom će se CE prihvatiti svog zakonskog nasljednog dijela na nekretninama i dijelu pokretnina opisano u članku 3. ovog sporazuma i isti svoj zakonski nasljedni dio ustupiti ČE, a drugi obrok od 12.500,00 kuna prva stranka UE će isplatiti drugoj stranci VE nakon što postane pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆE koje će izdati javni bilježnik Mirjana Brčić iz [adresa].

11.Prema priloženim potvrdama CE je preuzeo od odvjetnika mr.sc. DE iz [adresa] novčani iznos od 12.000,00 kuna dana 12. travnja 2019. te novčani iznos od 13.000,00 kuna dana 30. svibnja 2019.

12.U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva da se utvrde ništetnima nasljedničke izjave koje su dane u ostavinskom postupku iza ostavitelja ZE dana 4. travnja 2019. pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić i to nasljednička izjava CE osobno i putem punomoćnika DE, nasljednička izjava ČE putem punomoćnika DE, te nasljednička izjava GE putem skrbnika ČE i izjava VEA, dipl. iur., kao predstavnice Centra za socijalnu skrb Ogulin te da se utvrdi da je tužitelj UE suvlasnik u 2/3 dijela, a GE u 1/3 dijela na utvrđenoj ostavinskoj imovini pok. ostavitelja ZE budući da tvrdi da su nasljedničke izjave dane kod javnog bilježnika Mirjane Brčić dana 4. travnja 2019. ništetne jer se radi o nesporazumu i iste ne predstavljaju stvarno očitovanje volje stranaka s obzirom na postignuti sporazum.

13.Odredbom članka 135. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) je propisano:

(1) Izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati; (2) Nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovoga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

14.Člankom 232. Zakona o nasljeđivanju je propisano:

(1) Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno, i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njime utvrđeno;

(2) Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava;

(3) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno pozvane; (4)Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane;

(5) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:

-glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke;

-glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo rješivo prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju;

-ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

15.Odredbom članka 145. Zakona o nasljeđivanju je propisano:

(1) Svaki nasljednik može prije diobe prenijeti svoj nasljedni dio, potpuno ili djelomično, samo na sunasljednika;

(2) Ugovor o prijenosu nasljednog dijela valjan je samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od strane suca nadležnog suda, ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku.

16.Iz sadržaja raspravnog zapisnika sa ročišta ostavinske rasprave održanog dana 4. travnja 2019. godine je vidljivo da su nasljednici UE i CE bili osobno prisutni te da ih je istovremeno zastupao na tom ročištu kao punomoćnik odvjetnik mr.sc. DE, kao i da su nasljednici poučeni po odredbama Zakona o nasljeđivanju, a osobito o neopozivosti jednom dane nasljedničke izjave nakon čega su osobno prisutni nasljednik CE i osobno prisutni nasljednik UE CE osobno i putem punomoćnika dali svoje nasljedničke izjave koje su osobno i po punomoćniku potpisane, da je UE kao skrbnik GE dao nasljedničku izjavu kojom se prihvaća cjelokupne imovine izuzev osobnog automobila za koji je suglasan da pripadne bratu te da je VEA, dipl.iur. s položenim pravosudnim ispitom, pozvana da u ime Centra za socijalnu skrb Ogulin se očituje o prijedlogu diobe ostavinske imovine, a vezano za prava GE kao osobe lišene poslovne sposobnosti koja je u svojem očitovanju navela da je suglasna s raspodjelom ostavinske imovine na način da nasljedniku VE pripadne osobni automobil u cijelosti, a da se štićenica GE proglasi nasljednicom u ½ dijela na nekretninama i svim novčanim sredstvima koja su predmet ostavinske rasprave. Nakon zaprimanja nasljedničkih izjava javni bilježnik je na istom ročištu zakonskim nasljednicima proglasio ČE i GE na cjelokupnoj imovini u ½ dijela, svaki, izuzev osobnog automobila koji ima pripasti VE u cijelosti.

17.Slijedom navedenog, proizlazi da je nekoliko puta tijekom ostavinskog postupka ponovljeno i uneseno u zapisnik od 4. travnja 2019. godine da cjelokupnu ostavinsku imovinu (osim osobnog automobila) na jednake dijelove nasljeđuju nasljednici UE i GE, pa su neuvjerljive tvrdnje tužitelja da bi prilikom zaprimanja nasljedničkih izjava na ostavinskom ročištu kod javnog bilježnika došlo do nesporazuma u pogledu sadržaja nasljedničih izjava, a na što posebice upućuje i cjelokupni slijed radnji nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju, na koje rješenje nasljednici nisu ulagali prigovor, pa je rješenje o nasljeđivanju kao i dopunsko rješenje postalo pravomoćno nakon čega je isto dostavljeno Poreznoj upravi koja je u skladu sa naslijeđenim dijelovima donijela porezno rješenje, o čemu su nasljednici morali biti obaviješteni, te se rješenje o nasljeđivanju dostavlja zemljišnoknjižnom odjelu radi provedbe, o kojoj provedbi zemljišnoknjižni odjel također nasljednicima dostavlja rješenje o upisu u zemljišnu knjigu, a osim toga, s obzirom da je ostavitelj u Općoj bolnici u Ogulin ostavio novčana sredstva koja su rješenjem ovog suda posl.br. R1-11/2019 i posl.br. R1-24/2019 bila deponirana na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, a s kojeg računa su nasljednicima, sukladno njihovim suvlasničkim omjerima iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, isplaćena novčana sredstva koja su bila na depozitnom računu Općinskog suda u Karlovcu, to ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao da je u pogledu davanja nasljedničkih izjava iza pok. ĆE bilo nesporazuma u pogledu sadržaja datih nasljedničkih izjava.

18.Na priloženom sporazumu zaključenom između prve stranke ČE i druge stranke VE od 4. travnja 2019. o prijenosu i isplati nasljednog dijela su ovjereni potpisi ČE i VE pod brojem OV-2403/2019 kojim je javni bilježnik utvrdio da su UE i CE u nazočnosti javnog bilježnika vlastoručno potpisali pismeno, da je potpis na pismenu istinit, te da je istovjetnost podnositelja pismena utvrdila na temelju osobne iskaznice.

19.Međutim, vezano za pravnu kvalifikaciju navedenog sporazuma iz citirane odredbe članka 145. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju koja propisuje da svaki nasljednik može prije diobe (što znači nakon otvaranja nasljedstva, a prije donošenja rješenja o nasljeđivanju) svoj nasljedni dio, potpuno ili djelomično prenijeti samo na sunasljednika, te da je prema stavku 2. citirane odredbe takav ugovor o prijenosu nasljednog dijela valjan samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od strane nadležnog suda ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku.

20.Da bi ugovor između nasljednika o ustupanju nasljednog dijela bio valjan, osim što trebaju biti ispunjene opće pretpostavke za valjanost ugovora, još je potrebno i da bude sklopljen u zakonom propisanom obliku. Za valjanost oblika je potrebno da je taj ugovor sklopljen u pisanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku (članak 145. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju) ili da je ustupitelj svoj udio očitovao u obliku takve nasljedničke izjave, a druga strana tu njegovu nasljedničku izjavu prihvatila.

21.S obzirom da sporazum o prijenosu i isplati nasljednog dijela koji je sačinjen između prve stranke ČE i druge stranke VE dana 4. travnja 2019. nije ovjeren od strane suca nadležnog suda, niti je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, niti je potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku, to proizlazi da je navedeni sporazum o prijenosu i isplati nasljednog dijela od 4. travnja 2019. bez pravnog učinka, pa se tužitelj neosnovano u svojoj tužbi poziva na navedeni sporazum, a budući da isti nije sačinjen sukladno odredbi članka 145. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju, a osim toga na ostavinskom ročištu nasljednik CE nije se očitovao u obliku nasljedničke izjave kojim svoj nasljednički dio ustupa tužitelju, već naprotiv CE je svojom nasljedničkom izjavom svoj zakonski nasljedni dio ustupio na jednake dijelove ČE i GE. Nesporno je da su nasljednici bili upozoreni na neopozivost jednom dane nasljedničke izjave, a kako je to navedeno na zapisniku od 4. travnja 2019. sačinjenom kod javnog bilježnika Mirjane Brčić iz [adresa].

22.Odredbom članka 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22) je propisano:

(1) Ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja);

(2) Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

23.Prema članku 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

24.Iako su tuženici naveli i to 1.tuženik CE u odgovoru na tužbu naveo da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja i 2.tuženica GE po posebnoj skrbnici ČEA u odgovoru na tužbu navela da priznaje tužbeni zahtjev, sud smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja jer se radi o nedopuštenim raspolaganjima stranaka koja su u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala budući da sud smatra da je priznanje tužbenog zahtjeva od strane 1. i 2.tuženika u suprotnosti s načelom skrbničke zaštite iz članka 8. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) kojim je propisano da skrbnička zaštita djeteta bez roditeljske skrbi, osobe s invaliditetom i osobe koja se iz drugih razloga nije sposobna sama brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštivanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osobe pod skrbništvom.

25.Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Brčić iz [adresa] u ostavinskom postupku iza pok. ĆE poslovni broj O-89/2019 od 13. svibnja 2019. je 2.tuženica GE proglašena nasljednicom u ½ dijela, a podnesenom tužbom tužitelj zahtjeva da se date nasljedničke izjave u tom ostavinskom postupku proglase ništetnima te da se 2.tuženica GE utvrdi nasljednicom ostavinske imovine u 1/3 dijela, pa bi na taj način došlo do umanjenja imovine 2.tuženice GE kao osobe lišene poslovne sposobnosti što je protivno obvezi zaštite prava, interesa i dobrobiti osobe pod skrbništvom. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je želio riješiti suvlasništvo sa svojom sestrom GE odnosno da ju je htio isplatiti, pa je utvrdio da ona ima ½ suvlasničkog dijela, a smatra da njoj pripada 1/3 suvlasničkog dijela na naslijeđenoj ostavinskoj imovini iz čega proizlazi da bi u postupku diobe suvlasništva između tužitelja i 2.tuženice GE kao osobe pod skrbništvom, koje bi se eventualno provelo isplatom 2.tuženici pripali manji novčani iznosi što je protivno pravilima o zaštiti dobrobiti osobe pod skrbništvom odnosno protivno zaštiti imovinskih interesa štićenika. Može se smatrati da 2.tuženica GE kao osoba pod skrbništvo ima legitimno očekivanje da joj pripada u suvlasništvo opseg imovine utvrđen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZE budući da je to rješenje za stranke koje su sudjelovale u postupku odnosno i za tužitelja i za tuženike, proizvodila pravne učinke od vremena donošenja rješenja o nasljeđivanju 13. svibnja 2019. pa nadalje, a do podnošenja tužbe 5. siječnja 2021. je proteklo više od dvije i pol godine te je u smislu odredbe članka 232. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju određeno da rješenje o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovog zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju.

26.Nasljednike iza pok. ZE je u ostavinskom postupku zastupao punomoćnik odvjetnik te je nasljednicima putem punomoćnika uručeno rješenje o nasljeđivanju na koji su mogli uložiti prigovor ukoliko su smatrali da doneseno rješenje o nasljeđivanju nije u skladu s njihovim nasljedničkim izjavama, a čime bi spriječili pravomoćni učinak rješenja o nasljeđivanju, pa kako niti tužitelj, a niti 1.tuženik CE nisu koristili svoja procesna ovlaštenja, a bili su zastupani po punomoćniku odvjetniku kao stručnoj osobi, to sud smatra da su vezani pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i da se protivno načelu skrbničke zaštite 2.tuženice GE kao osobe pod skrbništvom pozivaju na nesporazum kao razlogom ništetnosti datih nasljedničkih izjava, te 2.tuženica GE kao osoba pod skrbništvom i kao nasljednica pok. ZE ima legitimna očekivanja da je naslijedila ostavinsku imovinu u opsegu utvrđenom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

27.Osim toga, evidentno je da u ostavinskom spisu iza pok. ZE koji je vođen pod poslovnim brojem O-89/2019 nije priložen sporazum o prijenosu i isplati nasljedničkog dijela od 4. travnja 2019., na koji se tužitelj poziva u ovom parničnom postupku, niti su se sudionici ostavinske rasprave pozivali na taj sporazum.

28.Isto tako, valja napomenuti da su nasljednici sukladno opsegu naslijeđene imovine bili u obvezi snositi troškove porezne obveze na nasljedstvo, te troškove vezano za imovinu i održavanje nekretnina koji su nastali nakon otvaranja nasljedstva također sukladno naslijeđenim suvlasničkim omjerima, pa je u protivnosti s pravima, interesima i dobrobiti 2.tuženice GE kao osobe pod skrbništvom da se nakon tako provedenog ostavinskog postupka, nakon nastupanja pravomoćnog učinka rješenja o nasljeđivanju i nastalih obveza po navedenom rješenju u ovom parničnom postupku umanjuje suvlasnički dio nasljednice 2.tuženice GE kao osobe pod skrbništvom što je evidentno protivno njezinim imovinskim interesima, pri čemu sud smatra da su nasljednici u ostavinskom postupku iza pok. ZE dali nasljedničke izjave upravo onog sadržaja koji je naveden u zapisniku sa ostavinske rasprave jer je na ostavinskoj raspravi istovremeno proglašeno rješenje o nasljeđivanju kojima su zakonskim nasljednicima proglašeni ostaviteljevi nećaci UE i GE na cjelokupnoj imovini u ½ dijela izuzev osobnog automobila koji ima pripasti VE u cijelosti, prisutni su poučeni o pravu na prigovor na doneseno rješenje, zapisnik je u cijelosti pročitan i protumačen strankama. Nakon toga rješenje o nasljeđivanju je dostavljeno odvjetniku kao punomoćniku nasljednika koji je navedeno rješenje primio 21.5.2019. te nasljednici nisu ulagali prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, niti je tužitelj osporavao valjanost nasljedničkih izjava sve do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari dana 5. siječnja 2022., a bio je obaviješten o svim daljnjim radnjama u provedbi tog rješenja o nasljeđivanju, pa je tako vidljivo iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Ogulinu poslovni broj Z-6574/2019 da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] dopušten upis na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-89/2019 od 13. svibnja 2019. pravo vlasništvo na nekretninama ZE za korist ČE u ½ dijela i GE u ½ dijela, a koje rješenje je dostavljeno tužitelju ČE i 2.tuženici GE. Osim toga, tužitelj i 2.tuženica su sukladno suvlasničkim omjerima svakog u ½ dijela dijelili i novčana sredstva pok. ĆE koja su bila deponirana u sudskom pologu Općinskog suda u Karlovcu.

29.Odluku o nedopuštenom raspolaganju stranaka u smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) sud ne mora temeljiti na propisu koji takvo raspolaganje izričito označava kao nedopušteno, odnosno zabranjeno, već nedopuštenost raspolaganja može proizlaziti i iz povrede načela, smisla i cilja pravnih propisa koji se žele postići tim propisima, te pravila morala i ponašanja kojim se želi postići nešto što nije izričito zabranjeno, ali je takvo ponašanje s aspekta poštenja i zakonitosti društveno neprihvatljivo, štetno, pa time i nedopušteno.

30.Kako stranke nisu potraživale troškove to sud o istima nije odlučivao. 31.Valjalo je stoga presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 16. siječnja 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Dostaviti

1.Odvjetnik Mario Maravić, Ogulin

2. CE, [adresa]

3. ČEA, Centar za posebno skrbništvo,

Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka br. 23A

4.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Ogulin-na znanje