Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6406/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, kojeg brani Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/25826 i urbrojem: 511-12-36-22-1 od 22. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 14. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika te odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja 16. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Hrvoje Bralić, odvjetnik u Splitu, Lička 6 B,

k r i v  j e

a)što je 9. prosinca 2022. u 07,10 sati u [adresa], u [adresa] kod broja 38, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom [adresa] od smjera zapada prema istoku te poduzeo radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije uvjerio da opisanu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je desnim retrovizorom udario u lijevi retrovizor osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane PA nalazio pariran jednim dijelom na nogostupu, a drugim dijelom na južnoj kolničkoj traci [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

dakle, poduzeo radnju obilaženja vozilom u prometu, a da se prije započinjanja iste nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),

b)što je iste prigode kao pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću, osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prije toga nije vlasnici oštećenog osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], PA, koja nije bila na mjestu nesreće, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura.

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 760,00 (sedamsto šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 178,40 EURA (sto sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD) i 150,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split 22. prosinca 2022. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik, uredno pozvan na glavnu raspravu, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je prekršajnim nalogom proglašen krivim da bi 9. prosinca 2022. u Splitu oko 7,10 sati u [adresa] kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se osobnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] kretao južnom kolničkom trakom [adresa], pa da je pri radnji obilaženja automobila [registarska oznaka], retrovizorom udario u retrovizor parkiranog automobila kojeg je obilazio te da je istog dana u isto vrijeme, nakon izazivanja prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s oštećenicom nije razmijenio podatke. Da nije kriv za predmetne prekršaje jer da nije počinio nikakvu prometnu nesreću pa onda nije niti mogao odnosno nije niti trebao ostaviti nikome svoje podatke.

4.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PA, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u fotografije mjesta događaja i vozila, u račun Postaje prometne policije Split materijalnih troškova, pročitan je zakoniti dio službene bilješke Postaje prometne policije Split od 13. prosinca 2022., izvršen je uvid u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, u pisano upozorenje Postaje prometne policije Split, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis.

5.Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke Policijske postaje Split od 13. prosinca 2022. i to u 3. odjeljku od riječi: "koja je izjavila" do kraja izjave PA, te u 4. odjeljku od riječi: "Izjavio" (okrivljenik) do kraja 4. odjeljka jer sadrži iskaze okrivljenika i svjedokinje koji ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokazi u prekršajnom postupku.

6.Svjedokinja PA u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. 9. prosinca 2022. u jutarnjim satima, dolaskom do svog osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirala u [adresa] dijelom na nogostupu, dijelom na kolničkoj traci, te prednjim dijelom okrenula u smjeru istoka, primijetila je da joj je razbijen lijevi retrovizor, a na prednjem vjetrobranskom staklu, ispod brisača, da je bila ostavljena poruka na kojoj je pisalo da joj je retrovizor odvalilo vozilo reg. [registarska oznaka]. Pozvala je policiju i prepakirala vozilo. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, isti su utvrdili oštećenje lijevog retrovizora kojem je u potpunosti bio otkinut plastični dio, te su dijelovi plastike bili otpali na kolnik. Preko registarskih oznaka policijski službenici došli su do vlasnika vozila OA, koji im je potvrdio kako je predmetne prigode upravljao automobilom Renault [registarska oznaka], te poduzeo radnju obilaženja njenog parkiranog vozila, međutim, da udarac u retrovizor nije osjetio pa je stoga otišao s mjesta nesreće.

7.U odnosu na pročitani mu iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje PA, branitelj je naveo da nema primjedbi.

8.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće, isti je izvršen povodom dojave PA, **.**.2022. u 07,17 sati, a dolaskom na mjesto događaja utvrđeno je kako se vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta, dok je osobni automobil Toyota reg. [registarska oznaka] pomaknut prije dolaska policije. Na istom je oštećen lijevi bočni dio-bočno ogledalo u vidu struganja na visini od 98 cm do 102 cm, mjerenoj od razine kolnika. Na automobilu Renault reg. [registarska oznaka] oštećen je desni bočni dio-bočno ogledalo u vidu struganja na visini od 98 cm do 102 cm, mjerenoj od razine kolnika.

9.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja automobila Renault reg. [registarska oznaka] te položaj parkiranog automobila Toyota reg. [registarska oznaka] u trenutku nastanka prometne nesreće, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka.

10.Uvidom u fotografije vozila Toyota reg. oznake [registarska oznaka] vidljiva su oštećenja na istom – odvaljeni lijevi retrovizor i plastika retrovizora na kolniku pored vozila te ostavljena poruka na papiru s registarskim oznakama vozila Renault koje je oštetilo retrovizor.

11.Prema službenoj bilješci od 13.prosinca 2022. (5.odjeljak), oštećenja na desnom retrovizoru osobnog automobila Renault reg. [registarska oznaka] po obujmu i karakteristikama odgovaraju šteti nastaloj na osobnom automobilu Toyota reg. oznake [registarska oznaka].

12.Prema službenoj zabilješci o zaprimanju prijave o događaju, istog je prijavila PA **.**.2022. u 07,17 sati.

13.Prema upozorenju Postaje prometne policije Split, isto je izdano PA **.**.2022. zbog prekršaja iz čl.82. st.4. Zakon sigurnosti prometa na cestama, počinjenog 9.prosinca 2022. u 07,10 u [adresa], u [adresa] kod br.38.

14.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Policijske postaje Trogir, 211-07/22-1/1634 od 18. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 1. ožujka 2022., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-1731/2022 od 18. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. i čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 30. srpnja 2022.

15.U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da iz cjelokupnih rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio predmetne prekršaje, slijedom čega se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

16.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

17.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

18.Odredbom st. 2. istog čl. i Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

19.Odredbom st. 3. istog čl. i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

20.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

21.Odredbom čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

22.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

23.U postupku nije sporno da se predmetne prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa], južnom kolničkom trakom od zapada prema istoku te da je dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je PA parkirala dijelom na nogostupu i dijelom na južnoj kolničkoj traci [adresa], prednjim dijelom okrenut prema istoku. U postupku je sporno je li okrivljenik obilaženjem parkiranog automobila Toyota desnim retrovizorom automobila Renault udario u lijevi retrovizor automobila Toyota i pritom ga oštetio te je li, svjestan nastalih oštećenja, napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasnici oštećenog automobila Toyota ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

24.Svjedokinja PA u svom iskazu pred sudom navela je kako je 9. prosinca 2022. u jutarnjim satima, dolaskom do automobila Toyota kojeg je parkirala dijelom na nogostupu a dijelom na kolničkoj traci, primijetila oštećenja njegovog lijevog retrovizora te na vjetrobranskom staklu zatekla ostavljenu poruku s registarskim oznakama vozila koje ga je oštetilo, a preko kojih su policijski službenici utvrdili identitet vozača automobila Renault. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije sporo da bi predmetne prigode upravljao označenim automobilom, na kojem su oštećenja pronađena na istoj visini kao na automobilu Toyota (od 98 do 102 cm od tla) i koja, prema službenoj bilješci Postaje prometne policije Split od 13. prosinca 2022. sastavljenoj na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika, po obujmu i karakteristikama odgovaraju nastaloj šteti na automobilu Toyota. Uzimajući u obzir visinu na kojoj su oštećenja nastala te ostale karakteristike oštećenja (na automobilu Renault desni bočni dio, bočno ogledalo u vidu struganja te lijeva strana automobila Toyota) koja odgovaraju dinamici nesreće kako je ista opisana u optužnom prijedlogu, sud je našao utvrđenim postojanje uzročno posljedične veze između okrivljenikove radnje obilaženja vozila Toyota i oštećenja nastalih na istome.

25.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju iskaza svjedokinje te dovođenjem istog u vezu sa oštećenjima na vozilima Renault i Toyota te situacijskim planom, sud je utvrdio da je šteta na lijevom retrovizoru automobila Toyota uzrokovana upravo njegovim kontaktom s automobilom Renault kojim je predmetne prigode upravljao okrivljenik.

26.U odnosu na djelo iz toč.b) izreke presude, iz zapisnika o očevidu te fotografija oštećenog automobila Toyota, vidljivo je da je lijevi retrovizor automobila Toyota u prometnoj nesreći bio odvaljen, te da je njegov plastični dio, odnosno okvir, pritom bio otpao na kolnik, dok je na automobilu Renault na desnom bočnom ogledalu oštećenje nastalo u vidu struganja, pa se radilo o takvim oštećenjima da ih je svaki vozač prosječnih sposobnosti morao čuti, odnosno osjetiti. Kako je i u slučaju najmanje sumnje u kontakt s drugim vozilom okrivljenik morao prije napuštanja mjesta događaja uvjeriti se je li do kontakta i štete došlo ili nije, njegova odgovornost postoji kako za izazivanje, tako i za napuštanje mjesta događaja prometne nesreće.

27.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik, prethodno se ne uvjerivši u sigurnost svoje radnje obilaženja parkiranog vozila, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja, a da nenazočnoj vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Tako opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće okrivljenik je postupio i protivno odredbi čl.176. st.3. i time ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u toč. a) i b) izreke presude.

28.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga mu je za djelo opisano u toč. a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 eura, te za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 500,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 760,00 (sedamsto šezdeset) EURA.

29.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

30.Kako je okrivljenik proglašen krivim jer je, nakon izazivanja prometne

nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka o sebi i osobnom automobilu vlasnici oštećenog vozila, što je teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, a isti je već prekršajno kažnjavan, Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 (dva) MJESECA, držeći kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

31.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne određenog u izreci ove presude.

32.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 178,40 EURA (sto sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD) i 150,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis