Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-31/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SA, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog SA, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kv-I-208/2024. (K- 43/2024.) od 10. prosinca 2024., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog SA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kv-I-208/2024. (K- 43/2024.) od 10. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog SA, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.; dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog SA iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke optuženom SA u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od uhićenja 14. lipnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi SA po braniteljici, odvjetnici Saši Brođanac, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te u odnosu na optuženika primjeni blažu mjeru.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza niti istražnim zatvorom u domu. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, iz sadržaja dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kada se ima u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, a osobito nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Vještak psihijatar je mišljenja da bez adekvatnog tretmana postoji povišen rizik da bi u budućnosti, upravo zbog ovisnosti o alkoholu mogao počiniti novo djelo. Osim toga, rezultati psihologijskog testiranja ukazuju na postojanje ljutnje i hostilnosti, probleme kontrole impulsa, moguće nasilne ispade, osjetljivost na kritiku, korištenje projekcije i poricanja, pasivno-agresivne tendencije, sukobe oko ovisnosti, izbjegavanje odgovornosti. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoji realna i konkretna opasnost da bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo.
7.1. Kraj takvog stanja stvari i zbog visoke razine iteracijske opasnosti, za sada se u žalbi predložene mjere opreza ne ukazuju kao adekvatan supstitut lišenju slobode optuženika.
8. U žalbi se, također, ponovno ističe da je životna dob okrivljenika 70 godina, upozoravajući na iznimnosti primjene mjere istražnog zatvora u tom slučaju o čemu je i ovdje riječ. Međutim, u konkretnom slučaju iznimnost je potkrijepljena okolnostima počinjenja kaznenog djela i objekta zaštite, s obzirom da se između ostalog okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo protiv života i tijela i to na štetu vlastitog sina s kojim živi u zajedničkoj kući. Prema tome odredba članka 122. stavka 2. ZKP/08. u konkretnom slučaju nije povrijeđena, već je naprotiv u konkretnom slučaju istražni zatvor nužan i opravdan radi zašite zahtjeva javnog interesa i očuvanja sigurnosti koji pretežu nad pravom na slobodu pojedinca. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja.
9. Pri takvom stanju stvari zdravstveno stanje okrivljenika ne utječe na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela jer istu ne umanjuje, pri čemu se istražnim zatvorenicima odgovarajuća liječnika skrb pruža unutar zatvorskog sustava ili po potrebi izvan njega.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
