REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-167/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ACR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Gavranović Bilić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Grada Zagreba, iz Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika VEGRAD-ZAGREB d.o.o. u stečaju, iz Zagreb, Republike Austrije 9, OIB 74652593485, zastupanog po stečajnom upravitelju Davoru Ivančiću, iz Čakovca, Ivana plemenitog Zajca 17, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-599/2024-2 od 21. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7328/2016-12 od 18. listopada 2017., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se I. tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-599/2024-2 od 21. listopada 2024. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Može li biti predmnijevani vlasnik određene stvari osoba koja je tu stvar kupila ništetnim ugovorom?“.

II. Odluka o zahtjevu I. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-599/2024-2 od 21. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7328/2016-12 od 18. listopada 2017., I. tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). I. tuženik zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije. Iz cjelokupnog sadržaja prijedloga I. tuženika za dopuštenje revizije, za prepoznati je, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije se protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovoga rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu već je također važno i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja. U odnosu na ostala pravna pitanja te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije I. tuženika povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o zahtjevu I. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug