Poslovni broj: Kzd-5/2020-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Šušnjar, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EP zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 16. siječnja 2025., u nazočnosti braniteljice okrivljenika Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj, punomoćnika oštećenika Tihomira Luetića odvjetnika u Splitu, te zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, VP, a u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i OP, rođene V, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske, oženjenog, oca dvoje djece, kuhara sa završenom SSS, zaposlenog u trgovačkom društvu Kundimont,

s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 1. rujna 2017. do 17. listopada 2019., izuzev u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2018.g. do 3. siječnja 2019.g. kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora temeljem presude Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-49/17 od 25. kolovoza 2017.g., iako je temeljem presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovnog broja 75 P Ob-1101/15 od 29. srpnja 2016., pravomoćne 26. kolovoza 2016.g. i ovršne 12. rujna 2016.g., dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta DP, rođenog **.**.2005. i iznos od 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta ĐP, rođenog **.**.2010., počevši od 1. lipnja 2016.g., najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke i zz djece AP ex. ĐP, to nije htio činiti iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, izuzev što je dana 17. listopada 2017.g. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 855,50 kuna, dana 1. prosinca 2017.g. iznos od 317,34 kune i iznos od 236,16 kuna, dana 4. prosinca 2017.g. iznos od 345,45 kuna, dana 8. veljače 2018.g. iznos od 1.215,31 kunu, te je uplatio iznos od 2.000,00 kn , dana 27. veljače 2018. uplatio iznos od 1.600,00 kn, dana 25. travnja 2018. uplatio iznos od 1.000,00 kn, dana 13. ožujka 2019. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 1.500,00 kn, dana 8. travnja 2019.g. iznos od 341,43 kune, dana 19. travnja 2019.g. uplatio iznos od 1.500,00 kuna, dana 9. svibnja 2019.g. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 4,08 kuna i iznos od 563,92 kune, dana 4. lipnja 2019.g. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 750,00 kuna, dana 7. lipnja 2019.g. uplatio iznos od 1.000,00 kuna, dana 2. srpnja 2019.g. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 750,00 kuna, dana 15. srpnja 2019.g. uplatio iznos od 2.600,00 kuna, dana 23. kolovoza 2019.g. uplatio iznos od 2.500,00 kuna, dana 10. rujan 2019.g. uplatio iznos od 3.000,00 kuna, dana 27. rujna 2019.g. uplatio iznos od 2.500,00 kuna i dana 9. listopada 2019.g. u ovršnom postupku naplaćen iznos od 750,00 kuna, sveukupno iznos od 25.329,19 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete DP za iznos od 4.335,40 kuna, i dijete ĐP za iznos od 4.335,40 kuna.

II. dakle nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

III. pa da je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisana u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljenom EP temeljem čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se okrivljenom EP temeljem čl. 56. stavak 1. i 2. KZ-a (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni EP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 66,28 (šezdesetšesteuraidvadesetosamcenti) eura.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-160/2019 od 23. listopada 2019. protiv okrivljenika EP, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici ODO-a Split.

2.Sukladno čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), rasprava od 16. siječnja 2025. održana je u odsutnosti okrivljenika EP obzirom da se isti očitovao ranije o optužnici te iznio svoju obranu zbog čega njegova nazočnost na raspravi nije bila nužna, sve iz razloga toga što isti živi i radi u inozemstvu u Kraljevini Norveškoj.

3.Nakon čitanja optužnice, braniteljica okrivljenika je istaknula kako se predmetni okrivljenik u odnosu na optužnicu smatra krivim.

4.U daljnjem tijeku dokaznog postupka pregledana je i pročitana preslika presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovnog broja 75 P Ob-1101/15 od 29. srpnja 2016. (list 2 do 4),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EP od 27. lipnja 2019.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 11 do 15), preslike uplatnica koje je priložio okrivljenik EP (list 17 do 28), službena bilješka o vlasništvu nad vozilima za okrivljenog Policijske postaje Makarska sastavljena po policijskom službeniku GP (list 29), obavijest Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnjeg ureda broj Klasa:053-01/19- 01/100725 od 28. lipnja 2019.g. za okrivljenika (list 34), potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Makarska za okrivljenog (list 37 do 40), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Split za okrivljenog (list 42), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-zz oštećene AP od 19. kolovoza 2019.g. (list 43 do 45), izlist prometa po računu Splitske banke d.d. sada OTP banke d.d. u vlasništvu AP (list 46 do 72), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EP od 10. rujna 2019.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 77 do 81), preslike uplatnica koje je priložio okrivljenik EP (list 85 do 94), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-zz oštećene AP od 17. listopada 2019.g. (list 100 do 102).

5.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika EP krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

8. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je istaknuo kako je u inkriminiranom razdoblju uplaćivao koliko je mogao. Istaknuo je kako je zaposlen u jednoj tvrtci te da ima plaću od 4.000,00 kuna sa ovrhom od bivše supruge kao i drugim ovrhama na način da nema sredstava za život već od plaće svoje sadašnje supruge koja bi uskoro trebala roditi. Namjerava podmiriti dugovanje dok je opisao kako u vlasništvu nema nekretnina odnosno pokretnina.

9. Utvrđujući činjenično stanje, sud za mladež je svoju odluku temeljio na iskazu svjedokinje, oštećenice AP koja je u svom svjedočkom iskazu između ostalog navela kako okrivljenik nije sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj 75 P Ob-1101/15 a koja je postala ovršna 12. rujna 2016. uplaćivao za uzdržavanje sinova DP i ĐP mjesečni iznos od po 1.000,00 kuna za svako dijete. Potom svjedokinja opisuje kako okrivljenik nije plaćao jednu godinu da bi onda podmirio cjelokupno uzdržavanje do 1. lipnja 2017. nakon čega je ponovno izbjegavao plaćati nekoliko mjeseci kroz 2017. da bi potom povremeno uplaćivao kroz 2018. Temeljem navedenog, predmetna svjedokinja je pokrenula ovršni postupak zbog čega joj je u nekoliko navrata skinut novčani iznos za uzdržavanje djece iz čega proizlazi kako je očito da se okrivljenik zaposlio jer joj je počela stizati na naplatu ovrha od travnja 2019.

Uglavnom, ponovno iskazivajući dana 17.listopada 2019., svjedokinja je navela kako je okrivljenik izvršio uplate u kolovozu i rujnu 2019. kao i putem ovrhe u listopadu 2019. da nakon toga više uplata nije bilo. Shodno navedenome svjedokinja oštećenica je istaknula imovinskopravni zahtjev u pogledu podmirenja dugovane obveze uzdržavanja.

10.Iskaz navedene svjedokinje AP, majke malodobnih oštećenika u ovom postupku ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim neposrednim iskustvom koje je predmetna svjedokinja imala sa okrivljenikom kroz inkriminirano razdoblje. Naime, upravo iz iskaza predmetne svjedokinje oštećenice AP proizlazi kako okrivljenik nije kroz inkriminirano razdoblje redovito uplaćivao za uzdržavanje malodobnih oštećenika zbog čega je ista bila primorana pokrenuti ovršni postupak. Navedeno kazivanje svjedokinje NP objektivizirano je djelom sa obranom okrivljenika kada isti navodi kako bi plaćao kada je mogao, što je potkrijepljeno tvrdnjom oštećenice da okrivljenik uistinu kroz utuženo razdoblje nije redovito doprinosio za uzdržavanje svoje djece.

11.Sud za mladež utvrđujući sve relevantne činjenice u ovom postupku u pogledu mogućnosti okrivljenika da doprinosi za uzdržavanje svoje djece, uzeo u obzir dio obrane okrivljenika EP kao osnovanim. Naime, upravo okrivljenik u dijelu svoje obrane ističe kako je kroz inkriminirano razdoblje radio u građevinskoj firmi te ostvarivao određena novčana primanja od 4.000,00 kuna kao i financijsku potporu sadašnje supruge iz čega proizlazi kako je isti da je htio mogao ispunjavati navedenu obvezu uzdržavanja spram svoje djece malodobnih oštećenika u ovom postupku budući je objektivno raspolagao dostatnim novčanim sredstvima za ispunjenje navedene obveze.

12.U konačnici dio obrane okrivljenika je u suglasju sa iskazom svjedokinje AP koja je navela kako joj je počela pristizati ovrha iz čega proizlazi da je okrivljenik ostvarivao primanja odnosno bio u radnom odnosu.

13.Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako okrivljenik EP unatoč činjenici što je zdrava i radno sposobna osoba te podredno navedenom, obavlja poslove u građevinskoj tvrtci i ostvaruje mjesečne prihode, pri tome je i podstanar, objektivno da je htio mogao je ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja spram malodobnih oštećenika DP odnosno ĐP kroz inkriminirano razdoblje jer je ostvarivao redovita mjesečna primanja, imao financijsku pomoć od svoje sadašnje supruge te plaćao podstanarstvo za stan, iz čega proizlazi da je raspolagao dostatnim novčanim sredstvima kojima je mogao ispunjavati zakonsku obvezu uzdržavanja spram ranije spomenutih malodobnih oštećenika. Očito je kako je predmetni okrivljenik imao negativistički stav prema zakonskoj obvezi odnosno ignorirao je pa tako opisanim postupanjem odbijajući doprinositi za uzdržavanje malodobnih oštećenika sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ranije istaknutoj iznos od po 1.000,00 kn za svako dijete, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

14. Navode okrivljenika u dijelu obrane kada ističe da zbog činjenice što je imao opterećenja ovrhama i nije mogao normalno živjeti zbog čega je uplaćivao koliko može, sud za mladež smatra neosnovanom, i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, što proizlazi iz pregleda cjelokupnog ovosudnog spisa zbog čega ga sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik EP u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga i drži krivim za navedena počinjena kaznena djela na štetu tada malodobnog sada punoljetnog oštećenika DP i sada malodobnog oštećenika ĐP. Treba naglasiti kako je predmetni oštećenik DP u međuvremenu postao punoljetan.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku EP izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela kao i raniju osuđivanost, dok je kao olakotne okolnosti ovaj sud za mladež cijenio činjenicu što je okrivljenik u cijelosti podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja te i danas redovito doprinosi za uzdržavanje svoje djece.

21. Sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom penalizacijom spram okrivljenika EP utjecati na istoga da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, što isti sada i živi kao i na svijest građana da će ovakove i slične radnje koje izvrše njihovi počinitelji biti primjereno kažnjeni pa će se na takav način ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

22. Kako je okrivljenik uistinu mogao kroz utuženo razdoblje ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja proizlazi iz kasnijeg njegovog postupanja kada je u cijelosti odjednom podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja.

23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni EP je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 66,28 (šezdesetšesteuraidvadesetosamcenti) eura.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. siječnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO-u Split

2. okrivljeniku

3. braniteljici okrivljenika Ivani Knezović odvj. u Makarskoj

4. pun.oštećenika Tihomir Luetić odvj. u Splitu