REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-4118/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Snježani Burić, odvjetnici iz Pregrade, Ulica Janka Leskovara 75/1, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., OIB: 36514183925 iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćnicima ĐO, UO, Tomislavu Buliću i Nataši Pletikosa, odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Snježane Burić, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Viktorije Husnjak, odvjetnice, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 6.2. i čl. 9.1. Ugovora o kreditu br. 02092 od 2. svibnja 2008. godine u dijelu u kojem se navodi da je (kamatna stopa promjenjiva): “…Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka kredita promjenjivi su sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta…“ …“Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit…“ bez navođenja ikakvih objektivnih parametara za promjenu iste, koji Ugovor je zaključen između tužitelja VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita u visini novčanog iznosa od 23.435,36 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, na dan plaćanja i tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925, te stoga isti članci ne proizvode nikakav pravni učinak za ugovorne strane.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 5.1. istog Ugovora o kreditu broj 02092 od 2. svibnja 2008. godine, kojima se regulira otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, za valutu ugovora (CHF), odnosno primjena valutne klauzule (otplate mjesečnih rata vezanu uz tečaj CHF na dan plaćanja mjesečnog otplatnog iznosa ugovorenog u anuitetima) tijekom trajanja otplate po predmetnom Ugovoru o kreditu broj 02092 od 2. svibnja 2008., te stoga ne proizvodi nikakav pravni učinak za ugovorne strane.

III. Odbija se zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe odlomka II. Ugovora o kreditu broj 02092 od 2. svibnja 2008. godine zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika (davatelja kredita).

IV. Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925 isplatiti tužiteljici VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.806,06 eura s zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedinačne iznose od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, s time da je kamatna stopa određena po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 i 126/21) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na sljedeće pojedinačne iznose:

- na iznos od 7,47 eura od 21.10.2008. do isplate

- na iznos od 11,01 eura od 25.11.2008. do isplate

- na iznos od 2,85 eura od 22.12.2008. do isplate

- na iznos od 23,29 eura od 28.01.2009. do isplate

- na iznos od 24,87 eura od 26.02.2009. do isplate

- na iznos od 16,26 eura od 01.04.2009. do isplate

- na iznos od 18,73 eura od 28.04.2009. do isplate

- na iznos od 19,53 eura od 29.05.2009. do isplate

- na iznos od 15,62 eura od 29.06.2009. do isplate

- na iznos od 16,09 eura od 29.07.2009. do isplate

- na iznos od 15,30 eura od 26.08.2009. do isplate

- na iznos od 15,31 eura od 28.09.2009. do isplate

- na iznos od 13,27 eura od 27.10.2009. do isplate

- na iznos od 17,37 eura od 30.11.2009. do isplate

- na iznos od 16,06 eura od 28.12.2009. do isplate

- na iznos od 21,01 eura od 26.01.2010. do isplate

- na iznos od 22,67 eura od 02.03.2010. do isplate

- na iznos od 24,00 eura od 30.03.2010. do isplate

- na iznos od 26,62 eura od 29.04.2010. do isplate

- na iznos od 31,47 eura od 27.05.2010. do isplate

- na iznos od 34,76 eura od 30.06.2010. do isplate

- na iznos od 39,97 eura od 28.07.2010. do isplate

- na iznos od 42,93 eura od 30.08.2010. do isplate

- na iznos od 47,02 eura od 29.09.2010. do isplate

- na iznos od 45,50 eura od 27.10.2010. do isplate

- na iznos od 47,76 eura od 29.11.2010. do isplate

- na iznos od 58,79 eura od 27.12.2010. do isplate

- na iznos od 58,31 eura od 31.01.2011. do isplate

- na iznos od 57,70 eura od 28.02.2011. do isplate

- na iznos od 63,20 eura od 29.03.2011. do isplate

- na iznos od 56,46 eura od 29.04.2011. do isplate

- na iznos od 62,96 eura od 30.05.2011. do isplate

- na iznos od 73,66 eura od 01.07.2011. do isplate

- na iznos od 89,35 eura od 28.07.2011. do isplate

- na iznos od 99,88 eura od 02.09.2011. do isplate

- na iznos od 80,32 eura od 30.09.2011. do isplate

- na iznos od 73,25 eura od 15.11.2011. do isplate

- na iznos od 73,33 eura od 15.12.2011. do isplate

- na iznos od 78,59 eura od 30.01.2012. do isplate

- na iznos od 83,34 eura od 28.02.2012. do isplate

- na iznos od 84,31 eura od 29.03.2012. do isplate

- na iznos od 82,24 eura od 30.04.2012. do isplate

- na iznos od 81,45 eura od 30.05.2012. do isplate

- na iznos od 84,16 eura od 29.06.2012. do isplate

- na iznos od 84,37 eura od 31.07.2012. do isplate

- na iznos od 82,29 eura od 29.08.2012. do isplate

- na iznos od 80,78 eura od 27.09.2012. do isplate

- na iznos od 75,19 eura od 30.10.2012. do isplate

- na iznos od 82,11 eura od 30.11.2012. do isplate

- na iznos od 82,97 eura od 29.12.2012. do isplate

- na iznos od 82,22 eura od 31.01.2013. do isplate

- na iznos od 74,04 eura od 27.02.2013. do isplate

- na iznos od 77,82 eura od 29.03.2013. do isplate

- na iznos od 78,53 eura od 30.04.2013. do isplate

- na iznos od 82,85 eura od 27.05.2013. do isplate

- na iznos od 73,55 eura od 28.06.2013. do isplate

- na iznos od 74,19 eura od 29.07.2013. do isplate

- na iznos od 75,47 eura od 26.08.2013. do isplate

- na iznos od 74,84 eura od 27.09.2013. do isplate

- na iznos od 77,30 eura od 29.10.2013. do isplate

- na iznos od 79,48 eura od 27.11.2013. do isplate

- na iznos od 79,60 eura od 27.12.2013. do isplate

- na iznos od 82,28 eura od 30.01.2014. do isplate

- na iznos od 79,61 eura od 27.02.2014. do isplate

- na iznos od 83,26 eura od 27.03.2014. do isplate

- na iznos od 85,47 eura od 29.04.2014. do isplate

- na iznos od 83,66 eura od 27.05.2014. do isplate

- na iznos od 80,69 eura od 27.06.2014. do isplate

- na iznos od 82,04 eura od 25.07.2014. do isplate

- na iznos od 83,78 eura od 29.08.2014. do isplate

- na iznos od 84,33 eura od 26.09.2014. do isplate

- na iznos od 84,91 eura od 29.10.2014. do isplate

- na iznos od 86,50 eura od 27.11.2014. do isplate

- na iznos od 88,94 eura od 29.12.2014. do isplate

- na iznos od 88,94 eura od 16.01.2015. do isplate

- na iznos od 83,90 eura od 18.02.2015. do isplate

- na iznos od 83,87 eura od 18.03.2015. do isplate

- na iznos od 83,87 eura od 17.04.2015. do isplate

- na iznos od 83,87 eura od 15.05.2015. do isplate, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.737,42 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude tj. 16. siječnja 2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su dana 2.5.2008. tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj Ugovora 02092 temeljem kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužiteljici kredit za kupnju vozila u iznosu od 23.435,36 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. za devize (CHF) na dan plaćanja.

Predmetni kredit otplaćivan je u mjesečnim ratama i ističe da je uredno otplaćen u svibnju 2015.

Ističe da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica - švicarski franak.

Ističe da je tuženik propustio tužitelja u cijelosti informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana odnosno nije prije i u vrijeme zaključenja Ugovora tuženik s tužiteljem pojedinačno pregovarao. Ističe da je tuženik u unaprijed formuliranom standardiziranom Ugovoru, ugovorio valutnu klauzulu u valuti švicarski franak te je otplatu kredita vezao uz ovu valutu. Isto tako ističe (list 2 spisa) da je u predmetnom slučaju ugovorena promjenjiva kamatna stopa (čl. 6.2. i 9.1. Ugovora o kreditu br. 02092), a utvrđuje se jednostranom odlukom kreditora, bez navođenja daljnjih odrednica ili bližih pojašnjenja o načinu promjene kamatne stope. Tako je i tijekom otplate kredita tuženik jednostranim odlukama mijenjao kamatnu stopu, bez da je omogućio tužitelju da pregovara o visini iste niti su tužitelju razjašnjeni eventualni objektivni parametri uslijed kojih bi došlo do opravdane promjene povećanja kamatne stope. Tuženik je tužitelju samo slao obavijest da je došlo do povišenja kamatne stope i koliko iznosi novi iznos anuiteta. Ističe da se radi o ugovornoj odredbi potrošačkog kredita koja nije bila posebno pregovarana već je sastavni dio tipskog ugovora tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaj. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (podnesak od 4.4.2024., list 151-154 spisa) prihvaćanje zahtjeva cit. kao u izreci tč. I, II, III i IV, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (tužitelj je po izračunu vještaka postavio konačni tužbeni zahtjev na isplatu usklađen sa rezultatima vještačenja, a potraživanje potječe iz iste činjenične i pravne osnove.

2. Tuženik (list 27 spisa) ističe prigovor zastare potraživanja. Smatra da su odredbe Ugovora jasne, lako razumljive i uočljive.

Tuženik predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev uz nalog tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u "Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, Ugovor o kreditu br. 02092 zaključen između stranaka, ponudu br 140/2008 Automehanika Janković d.o.o., potvrdu javnog bilježnika Irme Pavelić od 9.5.2008. br Ov-2583/08, plan otplate uz Ugovor o kreditu br. 02092, istek ugovora o kreditu br. 02092 (list 17), informativne obračune predmetnog ugovora o kreditu, dopis od 23.12.2013., 15.1.2014., 15.4.2014., 16.10.2014., 6.5.2015. tužitelja tuženiku, izvatke iz novinskih članaka, povijesni izvadak iz sudskog registra u svezi promjene naziva odvjetničkog društva Stefanović&Vrdelja, preslike uplatnica (list 54-77 spisa), naloge klijenta, obavijest o promjeni kamatne stope po ugovoru o kreditu br. 02092 od 15.1.2014., 15.4.2014., 16.10.2014., 20.1.2015., dopis tužitelja tuženiku od 16.5.2013. (list 99 spisa), e- poruka (list 101 spisa) sa prilogom (list 102-109 spisa), sudske odluke kao primjere iz sudske prakse, izvršen je uvid u presliku ovjerene izjave svjedoka OO po javnom bilježniku Vojislavu Ore iz Vukovara broj Ov-6512/2023 od 28.9.2023. (list 122-124 spisa) u kojoj se navodi da je u razdoblju od 2003. pa nadalje zaposlenik društva PORSCHE LEASING d.o.o. (dalje u tekstu: PL), a od početka 2007. pa nadalje i zaposlenik društva PORSCHE MOBILITI d.o.o. (dalje u tekstu: PM) na radnom mjestu area manager za Slavoniju te da su njegovi radni zadaci uključivali edukaciju i savjetovanje prodajnih predstavnika po autokućama u kojima su nudili proizvode PL-a i PM-a te isti očito saznanja o konkretnom slučaju nema. Nadalje proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JO i PO te tužiteljice, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak financijske struke Petra Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (list 170 – ročište 17.12.2024.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

5. Svjedok JO (list 127 – ročište 9.1.2024.) u svom odlučnom, logički povezanom i stoga uvjerljivom iskazu navodi da su supruga VO i on pristupili u Auto salon Jaković u Krapini radi kupnje osobnog vozila za osobne potrebe. Zaposlenik Auto salona rekao je da će on sve riješiti s tuženikom Porche mobiliti d.o.o. u vezi ugovora o kreditu uz valutnu klauzulu u CHF kojim će supruzi biti stavljena na raspolaganje kunska protuvrijednost iznosa izraženog u CHF, a misli da se radilo iznosu od oko 105.000,00 kn. Ističe da se nije uopće pojedinačno pregovaralo o odredbama ugovora i radilo se o tipskom ugovoru i zaposlenik im nije objašnjavao nikakve rizike ugovaranja valutne klauzule. Vozilo je korišteno u privatne svrhe, a ne primjerice za nekakav obrt. Nadalje, navodi da se još uvijek koriste tim vozilom i da im nije nuđen ugovor u EUR ili u kunama, a oni nisu niti tražili bilo kakvu promjenu u ugovoru jer su smatrali da to tako mora biti jer im je za određeno vozilo koje su željeli kupiti tj koje je supruga željela kupiti ponuđen takav ugovor. Nitko im nije rekao da to može biti u eurima ili kunama i oni smo prihvatili jedino što im je ponuđeno vezano za to vozio. Ističe da je fizički prisustvovao sklapanju ugovora između tužiteljice i tuženika i tužiteljica nije bila upozorena na ekonomske posljedice sklapanja tog ugovora i supruga je samo zajedno sa jamcem TO otišla kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor. Rate su rasle za oko 600 do 700 kn u razdoblju otplate. Ističe da su u to vrijeme supruga i on imali jako mala primanja i to se povećanje odrazilo na njihovu financijsku situaciju jer plaća supruge nije pokrivala tu ratu. Pojašnjava da niti supruga niti on u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu nisu imali nikakav obrt i da ih nitko na ništa nije upozoravao.

6. Svjedok PO (list 128 – ročište 9.1.2024.) u svom uvjerljivom iskazu koji nije u suprotnosti sa cit. dokumentacijom navodi da je bio samo jamac platac vezano za predmetni ugovor o kreditu sklopljen između VO i tuženika i išao je samo sa tužiteljicom kod javnog bilježnika i nije sudjelovao u nikakvim pregovorima vezanim za sklapanje tog ugovora, a niti im je išta objašnjavano kod javnog bilježnika vezano za ugovor. Ističe da je samo potpisao taj ugovor te da je jedino znao da se ugovor sklopio u svrhu kupnje osobnog vozila za osobne potrebe tužiteljice.

7. Tužiteljica VO u svom iskazu navodi (ročište 9.1.2024. - list 128- 129 spisa) da su suprug i ona odabrali vozilo u Auto salonu gdje im je rečeno da za kupnju tog osobnog vozila će Auto salon sve riješiti sa tuženikom. U cijelosti iskazuje identično kao suprug JO te ističe da je točno da je jamac bio PO i da se nije pojedinačno pregovaralo o odredbama ugovora te se radilo o tipskom ugovoru te im nisu objašnjeni rizici ugovaranja valutne klauzule i promjene kamatne stope. Vozilo je kupljeno i korišteno u privatne svrhe. Nije im nuđen kredit niti u eur niti u kunama. Ništa nisu tražili da se promijeni jer je taj ugovor predstavljen kao jedini mogući i najbolji za kupnju željenog vozila. Nikakvih upozorenja nisu imali u smislu ekonomskih posljedica zbog promjene tečaja ili promjene kamatne stope. Ne sjeća se da bi dobivala obavijesti o promjenama kamatne stope već samo obavijest o visini rate. Misli da su se promjene rata kretale u rasponu od 1.600,00 do 2.200,00 kn u razdoblju od 2009. pa do 2015. i ne sjeća se točno zbog proteka vremena kada je kredit otplaćen. Ističe da je ugovor potpisan odmah kada je predočen, a potpisivanju su prethodila dva posjeta Auto salonu, no u ta dva posjeta nisu im ništa posebno objašnjavali za ugovor. Ističe da je pročitala ugovor prije potpisivanja u osnovnim stvarima u kojima nije ništa pisalo da će se nešto promijeniti. Vidjeli su da se radi o CHF, ali im je to ponuđeno kao najpovoljnija opcija i oni su to prihvatili u dobroj vjeri i nisu se dalje interesirali o tome. Kada su rate počele rasti nije se obraćala tuženiku niti tražila dodatna pojašnjenja u vezi rasta rata. Pojašnjava da se ne sjeća da bi bilo kome slala neki upit vezano za porast rata. Misli da nije bilo razdoblja kada je tečaj bio niži od početno ugovorenog, a ako je eventualno bilo onda se moguće radilo o samo par lipa.

Tužiteljica je iskazivala odlučno, logički povezano i stoga uvjerljivo te je sud prihvatio one tvrdnje tužiteljice koje nisu u suprotnosti sa navodima iz predmetnog ugovora o kreditu i rezultatima provedenog vještačenja.

8. Naime, u ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i poreze Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., koja je svoj nalaz i mišljenje izradila stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća, a i stranke su istakle (ročište 17.12.2024. – list 170 spisa) da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke.

Vještak ističe (list 149 spisa) da je ukupan iznos preplata, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope te rast tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, u razdoblju otplate kredita iznose 4.806,06 EUR (Tabela 3, stupac '10') od kojeg iznosa je tužitelj preplatio na ime promjene kamatne stope iznos od 54,21 EUR te je preplatio zbog rasta tečaja iznad tečaja koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznos od 4.751,85 EUR.

Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita ukupno iznosi 8,61 EUR (Tabela 3 stupac '13'):

datum dospijeća:

razlika EUR:

31.5.2008.

- 3,44

30.6.2008.

- 1,25

31.7.2008.

- 0,34

31.8.2008.

- 3,54

30.9.2008.

- 0,04

Ukupno: - 8,61 EUR

9. Uvidom u odredbu točke 9. stavak 9.1. Ugovora o kreditu, a koja glasi: "Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit. Visina obroka kredita je promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isplate kredita trgovcu. Korisnik kredita, koji je potrošač, ovlašten je zahtijevati raskid ugovora zbog promijenjenih uvjeta, ako se zbog gore navedenih razloga ukupni troškovi Ugovora povise za više od 20%," sud je utvrdio da je ova odredba nejasna i nerazumljiva u dijelu u kojem se određuje promjenjivost kamatne stope. Naime, nije jasno koji su to parametri, a osim zakonskih promjena glede uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, temeljem kojih se kamatna stopa može promijeniti. Potpuno je nejasno što znači: "promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji", tj. koji su to uvjeti refinanciranja koji se moraju promijeniti, koje tijelo donosi odluku o tome da su ti uvjeti promijenjeni, tko čini kalkulaciju i sl.

10. Sud je utvrdio da je između stranaka 2.5.2008. zaključen Ugovor o kreditu broj 02092. Tužiteljici je odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 23.435,36 CHF i to u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, vrijedećem na dan plaćanja (tč. II), na 84 mjeseca, s mjesečnim obrokom od 353,56 CHF.

11. U toč. 6. 6.2 Ugovora ugovoreno je da je korisnik kredita obvezan kredit (glavnicu) uvećanu za ugovorene kamate davatelju kredita vratiti u uzastopnim mjesečnim obrocima sukladno odredbama Ugovora, kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka kredita promjenjivi su sukladno toč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta.

12. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a za ugovorene kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost.

13. U toč. 9. (očuvanje vrijednosti) ugovoreno je: Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili utvrđenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje, u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena nominalna godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna kamatna stopa na kredit. Visina obroka kredita je promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isplate kredita trgovcu. Korisnik kredita, koji je potrošač, ovlašten je zahtijevati raskid ugovora zbog promijenjenih uvjeta ako se zbog gore navedenih razloga ukupni troškovi Ugovora povise za više od 20%. Prema čl. 5.1. sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.

14. Odredbe Ugovora o kreditu (osobito cit. dio čl. 6.2, čl. 5.1 i čl. 9.1.) nejasne su i nerazumljive.

15. Predmetni Ugovor o kreditu je standardiziran, tipski ugovor kojega je pripremio tuženik.

Stranke (tužiteljica i djelatnici tuženika) nisu pregovarali o pojedinim odredbama Ugovora o kreditu. Tužiteljici djelatnici tuženika nisu objasnili rizike ugovaranja kredita u CHF prije zaključenja Ugovora o kreditu.

16. Odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli kako je navedeno ništetne su u smislu Zakona o zaštiti potrošača i to su nepoštene ugovorne odredbe te u smislu čl. 102. ZZP-a ništetne i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

17. Tuženik nije dokazao da se o predmetnim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo i informiralo tužiteljicu o rizicima promjene tečaja valute CHF / HRK. Tužiteljica nije dokazala ništetnost odredbe "odlomka II" predmetnog Ugovora o kreditu, a osobito jer je navedenom ugovornom odredbom definirana visina iznosa kredita u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF koji je tuženik isplatio tužiteljici. Ista ne uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača s obzirom da definira obvezu tuženika, a ne tužiteljice, a kako je iznos visine kredita bitan sastojak ugovora o kreditu, to bez naznačene visine kredita taj pravni posao ne može postojati (ne regulira se otplata kredita, nego odobrava i stavlja na raspolaganje kredit).

18. Tužiteljica je svoj tužbeni zahtjev u potpunosti uskladila sa rezultatima vještačenja u ukupnom iznosu i pojedinačno navedenim iznosima preplate te je sud utvrdio da je tuženik nesavjesni stjecatelj (čl. 1115. ZOO) te da je dužan po osnovi restitucijskog zahtjeva (čl. 323. st, 1. ZOO) isplatiti tužiteljici iznos od 4.806,06 EUR (čl. 2. ZPP-a) sa zateznim kamatama od isplate svakog obroka (čl. 29. ZOO) pa do isplate. Čl.1115 ZOO-a uređujući opseg vraćanja stečenog, određuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je tuženik sam propustio tužiteljicu upoznati sa parametrima koje je primjenjivao, njegovo postupanje je ocijenjeno nepoštenim, a zatezna kamata pripada od dana tuženikovog stjecanja utuženih iznosa.

19. Sud je prigovor zastare tuženika odbio polazeći od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela poslovni broj SuIV-47/2020- 2 koji glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost. Tek u ovom postupku se traži utvrđenje ništetnosti i zastara nije počela niti teći. Naime vezano za Ugovore o kreditu koji su sklopljeni s pravnim osobama koje nisu bile stranke kolektivnog spora, zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu svake pojedinačne tužbe. Tužiteljica u tužbi nije niti tvrdila da bi tuženik bio stranka kolektivne tužbe te da bi se ista primjenjivala direktno na tuženika, nego tužiteljica samo smatra da su predmetne odredbe ništetne iz istih razloga kako je utvrđeno u kolektivnom postupku za banke. Tužiteljica je fizička osoba kojoj je predmetnim ugovorom o kreditu financiran trošak nabave vozila, koje vozilo je tužiteljica koristila/koristi za osobne potrebe.

20. U smislu Zakona o zaštiti potrošača, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Tužiteljica je priloženim ispravama te uvjerljivim iskazom kao i iskazima svjedoka dokazala svojstvo potrošača. Tuženik na kome je teret dokaza da tužiteljica nema svojstvo potrošača nije dokazao suprotno. Tužiteljica je sa tuženikom sklopila ugovor o kreditu kao korisnik kredita (čak i da je neka treća osoba podmirila dug tužiteljice kao korisnika kredita, to se ne tiče tuženika, već je stvar eventualnog regresa između tužiteljice i te treće osobe). Što se tiče tzv. negativnih razlika valja istaći da tuženik nije potrošač pa za eventualne negativne razlike u korist tužiteljice u odnosu na početni tečaj CHF-a ne postoji odgovornost potrošača. Prema tome, tužiteljica za razliku od tuženika nije nepošteni stjecatelj, a osim toga sud je vezan tužbenim zahtjevom tužiteljice, a tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev ili sl... Slijedom svega navedenog svi prigovori tuženika su neosnovani te je sud odlučio kao u izreci.

21. Kamatna stopa dosuđena je po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st.2 i 8 ZOO, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl.30 Ovršnog zakona.

22. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 3. ZPP-a (vps naveden u tužbi radi utvrđenja i isplate 34.083,05 kuna / 4.523,60 eur za radnje do 3.4.2024., a od 4.4.2024. – VPS 4.806,06 eur).

Tužiteljici je priznat samo potrebni trošak i to:

- sastava tužbe od 18.5.2021. po tbr 7/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 24.10.2022. po tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 8.11.2022. po tbr 9/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 8.12.2022. po tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 2.3.2023. po tbr 9/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu 9.1.2024. po tbr 9/1 – 100 bodova

- sastava podneska od 31.1.2024. po tbr 8/4 – 25 bodova

- sastava podneska od 4.4.2024. po tbr 8/1 – 100 bodova,

- sastava podneska od 12.6.2024. po tbr 8/1 – 100 bodova,

- zastupanja na ročištu 17.12.2024. po tbr 9/1 – 100 bodova

- trošak PDV 25% - 462,50 EUR

- trošak sudske pristojbe na tužbu po tbr 1 t1 TSP u iznosu od 345,42 kn[1] / 45,85 eur - list 24 spisa

- trošak financijskog vještačenja 331,81 eur – list 150 i 131 spisa

- trošak sudske pristojbe na presudu po tbr 2 t1 TSP u svezi čl. 7 tč.3 ZSP odnosno zbog e-komunikacije ½ sudske pristojbe u iznosu od 47,26 eur ili ukupni parnični trošak u iznosu od 2.737,42 EUR.

Osim toga, sukladno shvaćanju suda EU u ovoj vrsti spora tuženik ne bi imao pravo na naknadu troškova niti u situaciji povučenog dijela tužbenog zahtjeva jer bi takav način podmirenja troškova od strane potrošača predstavljao znatnu prepreku koja bi mogla odvratiti potrošača od ostvarivanja prava na sudsku zaštitu( C 244/19). Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

23. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA

- pun. stranaka