Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-1277/2020-74
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Pavković, odvjetnica u Rijeci i 2. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jovanka Barić, odvjetnica u Rijeci, protiv tužene IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnice 1. tužitelja, 2. tužitelja, punomoćnice 2. tužitelja, tužene i punomoćnika tužene, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1. tužitelja ŽŽ koji glase:
"I. Utvrđuje se da je 1. tužitelj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik drvarnice (spremište) površine 15 m2, a koja čini dio k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i spremište površine 145 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i koja je sukladno Nalazu geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023. godine te Ispravku nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. godine označena žutom ispunom i slovima A-B- C-D-A, a koja će prema prijedlogu parcelacije iz istog Nalaza i Ispravka nalaza nositi oznaku 460/2 spremište površine 15 m2 k. o. [katastarska općina], a koji su Nalaz i Ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 1. tužitelj da zatraži i ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je 1. tužitelj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 5/32 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i spremište površine 145 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji će dio sukladno prijedlogu parcelacije iz Nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023. godine te Ispravka nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. godine nositi oznaku 460/1 dvorište i nadstrešnica površine 130 m2 k. o. [katastarska općina], a koji su Nalaz i Ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 1. tužitelj da zatraži i ishodi upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj da naknadi 1. tužitelju parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužitelja ŠŽ koji glasi:
„Utvrđuje se da je 2. tužitelj ŠŽ, OIB. [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 9/32 dijela k,č.br. 460 dvorište, nadstrešnica, spremište i otvor za prozor površine 145 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji će dio sukladno prijedlogu parcelacije iz nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz prosinca 2023., te ispravka nalaza geodetskog vještaka Branka Dešmana, Geo Dešman d.o.o. iz veljače 2024. nositi oznaku 460/1 dvorište, nadstrešnica i otvor za prozor iz prostora u vlasništvu 2. tužitelja iz suterena, u površini 130 m2 k. o. [katastarska općina] sa pravom na pristup suvlasničkog dijela tavanskih prostorija kroz ulaz označen broj 3, a koji su nalaz i ispravak nalaza sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje 2. tužitelja da zatraži i ishodi upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini, a što je tužena IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj da naknadi 2. tužitelju parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.„
III. Nalaže se tužiteljima 1. ŽŽ i 2. ŠŽ da plate parnični trošak tužene IŽ u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 6. listopada 2020. navode da je ŽŽ, 1. tužitelj, vlasnik stana sa drvarnicom u prizemlju stambene zgrade u [adresa] označene u odnosu na stan u njegovom vlasništvu kućnim brojem [adresa]. ŠŽ, 2. tužitelj, da je vlasnik stana – poslovnog prostora u suterenu iste zgrade označenoj kućnim brojem [adresa], 9/2, te da su suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade: temelja, glavnih nosivih zidova, vodova i odvoda, glavnog priključka struje, potkrovlja (tavana), krovišta i dr. koji služe građevini kao cjelini, sve izgrađeno na dijelu gr.č. 250 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], a novoformiranoj dijelu z.č. 459 k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i z.č. 116/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], pa prenesenoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a novoformiranoj gr.č. 460 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena da je vlasnik stana na prvom katu, te suvlasnica zajedničkih dijelova kako je to navedeno u tužbi sa tužiteljima. Pravni prednik ŽŽ, NŽ da je sklopila ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina sa AŽ **.**.2001., kojoj je predano u posjed i vlasništvo i idealni suvlasnički dio z.č. 116/1 k. o. [katastarska općina], a novoformiranoj gr.č. 460 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kojoj je izgrađena drvarnica kao sastavni dio stana. AŽ da je predmetne nekretnine stekla na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-255/98 od 27. listopada 1998. iza pok. EŽ. Predmetne nekretnine da je 2. tužitelj ŠŽ stekao sklopljenim kupoprodajnim ugovorima sa Letis Verom ud. VŽ od 27. lipnja 1977. provedenim u zemljišnim knjigama pod Z-1018/77 i EŽ od 29. svibnja 1995. provedenim pod Z-2530/95. Na temelju kupoprodajnih ugovora kojih je proveden prijenos prava vlasništva sa GŽ na 2. tužitelja, vlasništvo GŽ rođ. VŽ da je umanjen u 1/1 dijela za dio idealnog dijela prijenosa prava vlasništva na 2. tužitelja, ŠŽ. Vlasnik svih nekretnina na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila da je GŽ rođ. VŽ i njezin sin VŽ, u cjelini, te da je sa njima prvi vlasnik stanova u suterenu i suvlasnik zajedničkih dijelova sa njima stekao upravo 2. tužitelja, Kinkela Mario 1977. Tuženica IŽ da dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gr.č. 116/1 kao vlasnik 1/1 dijela umjesto suvlasnik u 16/32 dijela na temelju očite pogreške prilikom provedbe rješenja o upisu Z-1823/05 od 2. lipnja 2005. Prilikom pisanja rješenja o zemljišnoknjižnom upisu knjižne prednice, RŽ iza pok. MŽ na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-340/96 od 21. siječnja 1997., u vlastovnici pod B, zk. ul. [broj ZK uloška] gdje je provedba upisa izvršena pod Z-2269/98 proveden da je upis "uknjižuje se pravo vlasništva na nekretninama Poščić Vjere odnosno u 16/32 dijela na nekretninama u A zkt IV, za korist RŽ" tako da su upisi u samoj zemljišnoj knjizi proturječni, što da je dovelo do pogrešnog upisa na IŽ u 1/1 dijela. U posjedovnici pod A da je taj isti zemljišnoknjižni nalog proveden pod Z- 2269/98 od 17. rujna 1998. na način da je temeljem tog istog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-340/96 od 21. siječnja 1997., te čl. 365 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima otpisana iz A z.č. 116/1, te se prenosi u zk. ul. [broj ZK uloška] iste gr.č. na ime RŽ bez navedenog suvlasničkog dijela od 16/32 dijela. Nalog zemljišnoknjižnog suda da je pogrešno upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je upisna RŽ suvlasnica u 16/32 dijela, a ne 1/1 dijela nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] koje čini gr.č. 250 i gr.č. 116/1 k. o. [katastarska općina]. Upis pravnog prednika tuženice, RŽ da je proveden u 16/32 nekretnina na gr.č. 250 i gr.č. 116/1, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlastovnici pod B. Dakle, došlo da je do očite pogreške kada proveden upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara nalogu zemljišnoknjižnog suda u rješenju o upisu, odnosno proveden je upis drukčije u odnosu na sadržaj tog naloga. Tuženica da je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o darovanju koji je proveden u teretovnici u listu C zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalogom suda Z- 1823/05 od 2. lipnja 2005. i to sa pravom vlasništva u 16/32 dijela za tuženu, IŽ, a pravo doživotnog uživanja na tom dijelu za korist RŽ. U zk. ul. [broj ZK uloška] u kojem je izvršen upis sa prijenosom iz zk. ul. [broj ZK uloška] da je proveden upis drukčiji u odnosu na sadržaj tog naloga za gr.č. 116/1 pa je izvršen upis od 1/1 dijela na ime IŽ umjesto suvlasnički omjer upisanog na RŽ od 16/32 dijela. Predmetna zgrada da se prema uvjerenju Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava Opatija od 29. prosinca 2004. sastoji od tri poslovna prostora u suterenu i tri stana u prizemlju sa tavanom, izgrađenoj na gr.č. 250 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i z.č. 116/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vlasnici stanova u prizemlju da su 1. tužitelj, BŽ i tužena. Pravni prednik BŽ da je ČŽ koji je sklopio ugovor o kupoprodaji stana sa EŽ stambene zgrade sagrađene na gr.č. 250 – gradilište i z.č. 116/1 vrt, dana 8. siječnja 1988. Kako su bili sporni suvlasnički omjeri u stambenoj zgradi, BŽ da je vodila spor koji je okončan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-420/03 od 27. ožujka 2008. Pravni prednik 1. tužitelja da je izvršila uris pomoćnog gospodarskog objekta – drvarnice na kat. čest. [katastarska čestica] na temelju pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar na temelju potpisa posjednika, 2. tužitelja ŠŽ i pravnog prednika 1. tužitelja, AŽ. Zemljište k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeno novoformiranim brojem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je u naravi ulazni dio dvorišta sa okućnicom u stanove tuženice, 1. tužitelja i BŽ, a koji stanovi da su u prizemlju, te vrta sa cjelokupnim instalacijama, te zajedničkih dijelova stubišta, prozora sa ventilacijom, potkrovlja (tavana) i dr. svih suvlasnika pa tako i 2. tužitelja. Na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je postavljen i vodovodni priključak sa instalacijama i instalacija odvodnje otpadnih voda sa oknima, odnosno glavni priključak vode i odvodnje za stanove u prizemlju i nesmetan priključak električne energije na cjelokupnu komunalnu infrastrukturu. Iz evidencije katastara vodova izdanih od Komunalca d.d. [adresa] iz kojih je razvidno da vodovodna instalacija i instalacija odvodnje izgrađena na javno komunalnu infrastrukturu je položena na k. č. [katastarska čestica] i zidovima ograđenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su javne isprave dokazi koje tužitelji izvršavaju nesmetan suposjed i suvlasništvo faktičnim iskorištavanjem i posjedovanjem na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena da je u postupku obnove zemljišnih knjiga pri osnivanju novoformirane 460 od ranije 116/1 k. o. [katastarska općina], koja predstavlja dvorište sa ulazima i izgrađeno zemljište, izvršila upis – vrta, spremište, samo na svoje ime, pa kako podaci nisu istiniti, ni potpuni tužitelji da ustaju sa ovom tužbom. Tužitelji da su zakoniti, istiniti i pošteni posjednici temeljem kojeg se može izvršiti prijenos prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a novoformiranoj brojem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkim omjerima i to 1. tužitelja na 5/32 dijela, a 2. tužitelja na 9/32 dijela uz istodobno brisanje istog dijela prava vlasništva s imena tuženika. Potražuje se i nadoknada parničnog troška, te prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ŽŽ tužbom traži utvrđenje da je dosjelošću stekao isključivo pravo vlasništva drvarnice (spremišta) u površini od 15 m2 i suvlasništvo u 5/32 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok tužitelj ŠŽ traži utvrđenje da je dosjelošću stekao suvlasništvo u 9/32 dijela predmetne nekretnine. Tuženica u cijelosti osporava tužbu i postavljen tužbeni zahtjev tužitelja. Prvotužitelj, ŽŽ, nije i ne može biti utvrđen suvlasnikom u 5/32 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ni vlasnikom u 1/1 dijela drvarnice koja se na istoj nalazi jer nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje istih dosjelošću. Sukladno odredbi članka 366. st. 1. ZV- a, od dana stupanja na snagu ZV-a, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. ZV-a, ako posebnim zakonom nije što drugo određeno. Pa tako, sukladno odredbi članka 9. ZV-a, pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina jedno zemljišnoknjižno tijelo. Stoga, drvarnica/spremište i dvorište čine jednu nekretninu koja je označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je kao takva jedno zemljišnoknjižno tijelo te prvotuženik zapravo ni ne može tražiti utvrđenje da je vlasnik u 1/1 drvarnice, a 5/32 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, prvotužitelj je vlasnik stana na prvom katu na adresi [adresa] u [adresa], koji stan se nalazi u zgradi označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Suvlasnici predmetne zgrade jesu prvotužitelj, drugotužitelj, TŽ, tuženica IŽ, BŽ te VODOGRADNJA RIJEKA d.o.o., svi u neodređenom suvlasničkom omjeru. Nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se u neposrednoj blizini nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo prethodno navedenog stana, prvotužitelj je stekao nasljeđivanjem iza svoje majke pok. NŽ, dok je pok. NŽ vlasništvo istog stekla Ugovorom o kupoprodaji zaključenim s AŽ dana **.**.2000., a koji ugovor sam prvotužitelj dostavlja uz tužbu. Analizirajući predmetni ugovor, razvidno je kako pok. NŽ kupuje od AŽ: stan na prvom katu u [adresa], a koji se sastoji od: sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i hodnika površine 46,08 m2, s pravom korištenja i uživanja jedne drvarnice. Dakle, pok. NŽ prethodno navedenim ugovorom o kupoprodaji nije stekla vlasništvo drvarnice, već je drvarnica istoj dana na korištenje i uživanje. Pritom, nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije: grč. 116/1 k. o. [katastarska općina]) nije predmet tog ugovora. Nadalje, prvotužitelj u tužbi navodi kako je zakonit, istinit i pošten posjednik temeljem kojeg posjeda da se može izvršiti prijenos prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S tim u vezi, tuženica navodi kako je odredbom članka 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u nastavku: ZV) propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Slijedom toga, da bi prvotuženik stekao pravo vlasništva dosjelošću, on u svakom slučaju mora biti u samostalnom posjedu, što znači da mora posjedovati stvari kao da je njegova, odnosno bez da priznaje tuđu višu vlast nad stvari te mora biti savjestan, što znači da nije znao i da nije ni mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a uz to je potreban protek vremena njegovog neprekidnog samostalnog posjedovanja stvari, koji u slučaju barem savjesnog posjednika nekretnine iznosi 20 godina. Prvotužitelj nije niti je ikada bio u posjedu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ni drvarnice koja se nalazi na toj nekretnini. Naime, isti živi na adresi [adresa] u [adresa], a ne u stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina se nalazi u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. No, sve i da isti ustraje u činjenici da je u posjedu istih- tada tuženica ističe kako njegov posjed nije samostalan, kao ni savjestan. Naime, s obzirom na to da je prvotužiteljeva majka pok. NŽ drvarnicu dobila samo na korištenje, a da se u gore spomenutoj kupoprodaji ne spominje nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za zaključiti je kako ista zasigurno nije bila savjestan posjednik jer je ista znala ili je morala znati kako drvarnica nije njezino vlasništvo. S tim u vezi i opreza radi, ukoliko se prvotužitelj u tijeku postupka bude pozivao na odredbu članka 160. st. 3. ZV-a, kojom je propisano da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, tada tuženica ističe kako predmetna odredba ne dolazi u obzir jer je prvotužitelj znao ili je morao znati (nije mu moglo ostati nepoznato) da je istoj drvarnica dana na korištenje jer je Ugovor o kupoprodaji svima javno dostupan u zbirci isprava zemljišne knjige koja se vodi za k. o. [katastarska općina], a i neminovno je s majkom razgovarao o tome. Čak i da sud zauzme stav kako je prvotuženik pošten/savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljedstva, istome nije protekao rok od 20 godina s obzirom na to da je pok. NŽ, po saznanju tuženice, umrla nedavno. Ono što je ključno za ocjenu kvalitete postavljenog tužbenog zahtjeva, činjenica je da prvotužitelj u tužbi, ni u jednom dijelu, ne navodi na koji način izvršava navodni posjed, kao ni da se sam ili pak putem svojih pravnih prednika nalazi u samostalnom i savjesnom posjedu utužene nekretnine i drvarnice u neprekinutom trajanju preko 20 godina niti nudi ikakve dokaze koji bi išli u tom smjeru. Pritom, valjalo bi imati na umu odredbu članka 299. st.1. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano kako su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.
2.1. Drugotužitelj, ŠŽ, da nije i ne može biti utvrđen suvlasnikom nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje istih dosjelošću. Drugotužitelj ŠŽ, Ugovorom o kupoprodaji od dana 27. lipnja 1977. godine, koji Ugovor sam drugotužitelj dostavlja uz tužbu, kupio je od prodavatelja GŽ, udate Ž i CŽ ukupno 6/32 dijela stambene zgrade u [adresa], a što u naravi predstavlja dvije podrumske prostorije u površini od 52,23 m2 u zgradi označenoj kao grč. 250 k. o. [katastarska općina], a koja zgrada je sada označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je, drugotužitelj, dana 29. svibnja 1995. godine Ugovorom o kupoprodaji od prodavatelja EŽ kupio 3/32 dijela stambene zgrade sagrađene na grč. 250 k. o. [katastarska općina], a koja stambena zgrada je sada označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja jednu prostoriju ukupne površine od cca 24 m2, koja se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Dakle, ni u jednom od navedenih Ugovora o kupoprodaji ne spominje se nekretnina ranije označena kao grč. 116/1 k. o. [katastarska općina], a koja je sada označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je predmet tužbenog zahtjeva. Pritom, valja napomenuti kako je zemljišnoknjižnim Rješenjem poslovni broj: Z-66/60 od dana 16. ožujka 1966. godine, na temelju toč.11 Uputstva o zk.ul. upisima nacionaliziranih najamnih zgrada i građevinskih zemljišta dijeli se zk. tijelo upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] na zemljište bez zgrade, tj. zk tijelo 1 te na zgradu bez zemljišta kao zk. tijelo 4. Stoga, predmetna zk tijela ne čine pravnu cjelinu još od 16. ožujka 1966. godine. Nadalje, da bi drugotužitelj stekao suvlasništvo nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosjelošću, on u svakom slučaju mora biti u samostalnom posjedu, što znači da mora posjedovati stvari kao da je njegova, odnosno bez da priznaje tuđu višu vlast nad stvari te mora biti savjestan, što znači da nije znao i da nije ni mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a uz to je potreban protek vremena njegovog neprekidnog samostalnog posjedovanja stvari, koji u slučaju savjesnog posjednika nekretnine iznosi 20 godina. Neovisno što ni drugotužitelj nije u posjedu nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, tuženica opreza radi ističe kako njegov eventualan posjed u svakom slučaju nije samostalan, zakonit, ni savjestan. Drugotužiteljev eventualan posjed nije zakonit jer isti nema valjani pravni temelj tog posjedovanja, a isti kao netko tko živi u predmetnoj zgradi zasigurno mora znati da nekretnina nije njegova pa stoga nije ni savjestan posjednik. Shodno tome, ni na njegovoj strani nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva. Također, ni drugotužitelj, kao ni prvotužitelj, ne navodi u tužbi na koji način izvršava navodni posjed.
2.2. S druge strane, tuženica je vlasnica i zakonita, istinita i poštena posjednica nekretnine i drvarnice koje su predmet tužbenog zahtjeva. Isključivo vlasništvo nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženica je stekla Ugovorom o darovanju zaključenim dana **.**.2005. s pok. RŽ, kojim Ugovorom ista tuženici daruje cijelu nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja nekretnina je sada označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). U zemljišnoj je knjizi predmetna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ista u naravi predstavlja dvorište od 126 m2 te spremište (drvarnicu) od 15 m2. U vrijeme kada je predmetna nekretnina darovana tuženici, ista je bila uknjižena na ime darovateljice RŽ. Tim u vezi, ukoliko tužitelji i dalje ustraju u tvrdnji da su dosjelošću stekli nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvo i prvotužitelj drvarnicu u isključivo vlasništvo, tuženica ističe kako je zaštićena odredbom članka 122. st. 1. ZV-a kojom je propisano kako se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Tuženica je postupala u dobroj vjeri kako prilikom sklapanja gore navedenog Ugovora o darovanju, tako i prilikom uknjižbe prava vlasništva na svoje ime. Slijedom svega navedenog, tuženica predlaže naslovnom sudu odbijanje tužbenih zahtjeva prvotužitelja i drugotužitelja, kao i da iste obveže da tužiteljici nadoknade trošak ovog parničnog postupka.
3. 1.tužitelj se očituje na odgovor na tužbu u podnesku od 20. siječnja 2021., osporavaju se navodi iz odgovora na tužbu. 2. tužitelj se očituje na odgovor na tužbu u podnesku od 21. siječnja 2021., osporava navode iz odgovora na tužbu. 2.tužitelj se u postupku očituje na postupak u podnescima od 3. ožujka 2021., 25. siječnja 2022., u podnescima od 16. ožujka 2021.,5. svibnja 2021. se očituje 1. tužitelj na postupak. U podnesku od 25. siječnja 2022. 2.tužitelj se očituje na postupak. Na ročištu od 1. veljače 2022. 2.tužitelj je predložio prekid postupka o kojem je sud odlučio rješenjem od 7. veljače 2022. pod posl.br. P-1277/2020-22. Odbijen je prijedlog, a ovo rješenje je pravomoćno od 6. veljače 2023. nakon što je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-565/2022-2. O postupku očituje se 1.tužitelj u podnesku od 31. siječnja 2022. U podnesku od 17. listopada 2023.
2.tužitelj dostavlja novu dokumentaciju. U podnesku od 9. siječnja 2024. 2.tužitelj se očituje na nalaz i mišljenje vještaka. U podnesku od 18. siječnja 2024. očituje se nalaz tužena. 2.tužitelj se očituje na podnesak tuženika 9. veljače 2024. U podnesku od 24. travnja 2024. na dosadašnji tijek postupka se očituje 2.tužitelj. U podnesku od 6. svibnja 2024. 1.tužitelj uređuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka. 2.tužitelj uređuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka u podnesku od 10. svibnja 2024. 2.tužitelj se ponovno očituje o postupku u podnesku od 28. lipnja 2024.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem povijesnog izvatke iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 9 -15,155-157 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16, 175-176 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17, 168-169 spisa), Izvoda iz katastarskog plana (list 18 spisa), kupoprodajnog ugovora zaključenog između AŽ i NŽ od dana 3. srpnja 2000. (list 19-22 spisa), kupoprodajnog ugovora zaključenog između ĆŽ i VŽ i te ŠŽ od 27. lipnja 1977. (list 23-25 spisa), Ugovora o kupoprodaji zaključenog između EŽ i ŠŽ od 29. svibnja 1995. (list 26-28 ), Rješenja o nasljeđivanju iza pok. EŽ (list 29 spisa), Rješenja o nasljeđivanju iza pok. MŽ (list 30 spisa), Ugovora o darovanju nekretnina zaključenog između RŽ i IŽ od 27. travnja 2005. (list 31 spisa), Uvjerenja RH, Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj Županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove, Ispostava Opatija, Klasa: 361-03/04-01/00141, Ur.broj: 2170-85-01- 04-02/DJ od 29. prosinca 2004. (list 32 spisa), Presude i rješenja Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-420/03-42 (list 33-40 spisa), Rješenja RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava Opatija od 21. lipnja 2004.(list 41, 111 spisa), Rješenja Općinskog suda u Opatiji posl. br. Z- 2944/98 (list 42 spisa), Prijave o nastaloj promjeni na zemljištu sa dokumentacijom (list 43 – 51 spisa), gledanjem fotografija prijepora (list 52-514 spisa), geodetskih snimaka (list 55-57, spisa), čitanjem povijesnog vl. lista za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 66-71, 170-174 spisa), gledanjem fotografija prijepora (list 122-133 spisa), čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. NŽ (list 136-137 spisa), ugovora o diobi od 28. listopada 2004. (list 143-147 spisa), kupoprodajnog ugovora zaključenog između JŽ, DŽ i EŽ (list 151-152 spisa), rješenja Općinskog suda posl.br. Z-282/83 (list 153 spisa), Aneksa kupoprodajnog ugovora zaključenog između JŽ, VŽ i EŽ **.**.1983. (list 154 spisa), Potvrde samostalnih uporabnih cjelina u Zgradi u [adresa] (list 181-182 spisa), Rješenja Klasa: UP//II-350-05/20- 08/135, Ur.broj: 531-07-01-03/05-21-5 od 10. rujna 2021. (list 202-205), kopije katastarskog plana za zč. 460 k. o. [katastarska općina] (list 206 spisa), Zaključka od 17. siječnja 2022. RH, DGU, PU za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija Klasa: UP/I 932-07/20/303, Ur.broj: 541-19/3-22-14 (list 207-208 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, pročitano je rješenje RH D GU, Odjel za katastar nekretnina Opatija Klasa: UP/I 932-07/21- 02/192, Ur.broj: 541-19/3-22-7 od 15. veljače 2022. (list 281-286 spisa), izvadka iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana, izvadka iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 287-291 spisa), saslušani su 1. tužitelj ŽŽ (list 295 spisa), 2. tužitelj ŠŽ (list 295 – 296 spisa), gledanjem Plana posebnog dijela građevine od 28. listopada 2024. izrađen po Krešimir d.o.o. Matulji (list 299-312 spisa), tužena IŽ (list 296-297 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog vještaka geodetske struke Branka Dešmana, koji je nalaz sačinio za Geo Dešman d.o.o. (list 314-330 spisa), ispravak nalaza geodetskog vještaka iz veljače 2024. (list 345-351 spisa), saslušani su svjedoci BŽ (list 387-389 spisa), KŽ (list 390 spisa), svjedok UŽ (list 401 spisa), ĐŽ (list 401-402 spisa), LŽ (list 402 spisa), HŽ (list 403 spisa), SŽ (list 403-404 spisa), PŽ (list 407 spisa), TŽ (list 409 spisa).
5. Sud nije provodio dokaz uvidom i čitanjem u dokumentaciju koja je predana nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije bilo opravdanog razloga da se preda ranije.
6. Iz povijesnog zk. izvatka utvrđeno je da su čestice 250 stambena zgrada i 116/1 vrt lovora bile u 1. zk. tijelu, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvotno kao vlasništvo Gombec Giovannia, a nakon njega je 1938. uknjiženo vlasništvo GŽ. VŽ 1960. bilo je upisano na njima društveno vlasništvo (zemljište bez zgrade i vrt lovora), te se dijeli i upisuje 1.zk. tijelo zemljište bez zgrade, te zk. tijelo 4 kao zgrada bez zemljišta. Uknjižba vlasništva odnosi se na zk. tijelo 4 i 6 (garaža u poslovnoj zgradi). Zemljište kao zk.. tijelo 1 ostaje u korištenju vlasnika zgrade Letis Vere ud. Poščić kao zk. tijelo 4 dok na zemljištu postoji zgrada. 1963. upisana je poslovna zgrada sagrađena na grč. 250 od 391 m2 (zk. tijelo 5), a na istoj je bilo upisano društveno vlasništvo, te je bila upisana zabilježba da je izuzeta od nacionalizacije garaža u površini od 23 m2 sagrađena na grč. 250 (zk.tijelo 6) u poslovnoj zgradi sagrađenoj na grč. 250, da se ostavlja u vlasništvo JŽ.1963. upisuje se nakon toga pravo vlasništva u 1/2 dijela stambene zgrade izgrađene na grč. 250, kao i ½ dijela garaže sagrađene na grč. 250 u korist OŽ(4 i 6 zk. tijelo).,1964. uknjižuje se garaža od 23 m2 (zk. tijelo 6) u poslovnoj zgradi sagr.na grč. 250 sa imena OŽ i JŽ, kao društveno vlasništvo sa pravom upravljanja Pekarskog poduzeća Radnik Opatija. 1966. uknjižuje se pravo vlasništva na zk. tijelo 4. dio 2/32 JŽ i OŽ u korist Mlinar Mire, 1977. uknjižuje se pravo vlasništva 6/32 dijela 4..zk. tijela (stambene zgrade sagr. na 250) JŽ i OŽ u korist ŠŽ, 1983. uknjižuje se pravo vlasništva sa 24/32 dijela JŽ i i CŽ (zk. tijelo 4) u korist EŽ. 1991. Uknjižuje se korištenje zk. tijela 5 i 6 sa poduzeća Radnik Opatija na trgovačko poduzeće Opatija, pa 1995. uknjižba prava vlasništva na Trgovačko Opatija d.d. 1995. se pravo suvlasništva u zk. tijelu 4 mijenja na način da se upisuje suvlasništvo EŽ u 8/32 dijela, a MŽ u 16/32 dijela, 1995. se dio EŽ od 3/32 (zk. tijelo 4) upisuje na ŠŽ.1996. se dio od 2/32 zk. tijela 4 FŽ prenosi na ZŽ, 1998. dio Poščić Vere 4.zk. tijela od 16/32 (4.zk. tijelo) uknjižuje se u korist RŽ (Z-2269/98), 1998. se dio EŽ (4. Zk. tijelo) od 5/32 dijela prenosi na ŽĆ, 2001. se dio ŠĆ od 5/32 dijela 4.zk. tijela prenosi na NŽ, 2005. se dio Staraj Antonije od 16/32 dijela prenosi na IŽ (Z-1823/05). 1998. se zč. 116/1 prenijela u novi zk. ul. [broj ZK uloška] na ime RŽ (Z-2269/98). U postupku preoblikovanja čestica dobiva novu oznaku zč. 459 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Iz izvatka za nekretninu upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za k. č. [katastarska čestica] utvrđeno je da je ona upisana sa načinima uporabe dvorište od 5m2, dvorište od 97 m2, dvorište od 3m2, nadstrešnice od 49 m2, zgrada mješovite oporabe k.b. 9/1,9/2,5 od 138 m2, poslovna zgrada k.b.7 od 382 m2., suvasnici su u neodređenim omjerima ŠŽ, TŽ, NŽ ŽŽ, IŽ, IĆ, Vodogradnja Rijeka d.o.o.
8. Čestica 116/1 vrt lovora upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu IŽ u postupku preoblikovanja upisuje se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake k. č. [katastarska čestica] upisana sa načinima uporabe dvorište od 126 m2, te spremište od 15 m2 u vlasništvu IŽ.
9. Dakle, između stranaka je sporno vlasništvo čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je sada upisana kao samovlasnica tužena. Iz dokumentacije, odnosno zk. izvatka koji prileže spisu ne proizlazi da je zbog pogreške pri provedbi zk. rješenja ona upisana kao samovlasništvo pravne prednice tužene. Ta čestica je u vrijeme raspolaganja dijelovima stambene zgrade od pravne prednice svih stranaka, izgrađene na ranijoj zč. 250 k. o. [katastarska općina], zbog podruštvovljenja, uslijed kojeg je došlo do razdvajanja zemljišta i zgrade u posebna zk. tijela, bila cijelo vrijeme razdvojena u 1. zk. tijelu u odnosu na stambenu zgradu koja je bila u 4. zk. tijelu. Na temelju pravnih poslova i odluka koji su bili temelj za promjene prava vlasništva, tj. dijelova zč. 250 stambene zgrade (4. Zk. tijela) k. o. [katastarska općina] nije bilo osnove da se promijeni vlasništvo na 1. zk. tijelu, tj. ranijoj kč. [katastarska čestica] sa imena JŽ. Ona je izričito raspolagala sa dijelovima 4. zk. tijela prednicima 1. tužitelja i 2. tužitelju, te trećim osobama, a cijelo vrijeme je bila upisana kao korisnik 1. zk. tijela. AŽ je dala na korištenje drvarnicu pravnoj prednici 1. tužitelja koja se nesporno nalazi na k. č. [katastarska čestica], dakle u ranijem 1. zk. tijelu, i između ostalog je sporno tumačenje i značaj tog raspolaganja koje je bilo 2000. kada nekretnine više nisu bile u režimu društvenog vlasništva. Prema aneksu kupoprodajnog ugovora zaključenog između JŽ i OŽ, te EŽ od 7. veljače 1983. proizlazi da su stranke suglasne da kupac kupuje pored stana iz glavnog kupoprodajnog ugovora i ruševnu konobu u dvorištu zgrade broj 5 u [adresa], u [adresa] koja pripada kupljenom stanu. Iz ovog aneksa nije razvidno na kojoj se čestici nalazi ruševna konoba. Nadalje, u kupoprodajnom ugovoru zaključenom između EŽ i NĆ od 8. siječnja 1988. stranke ugovaraju i pravo uživanja i korištenja jedne konobe. ČŽ je bio pravni prednik saslušane svjedokinje BŽ, a što je razvidno iz presude i rješenja Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-420/03-42 od 27. ožujka 2008.
10. Vještak geodetske struke imao je zadaću da identificira prijepor, te mu se naložilo da sačini skicu lica mjesta, a prema prijedlogu 1.tužitelja da ukoliko je dozvoljeno prikaže i drvarnicu kao zasebnu česticu, odnosno da sačini prijedlog parcelacije za drvarnicu. Nakon očevida na licu mjesta isti dan saslušane su stranke.
11. 1.tužitelj ŽŽ u svom iskazu naveo je da je 2000. njegova mama zaključila kupoprodajni ugovor i tada je kupila stan zajedno sa pripatkom drvarnicom, od tada pa sve do svoje smrti ona je nesmetano se koristila drvarnicom i odlagala u njoj svoje stvari. Nakon 2019. kada je umrla on ju je naslijedio i prešao u posjed njenih nekretnina. Došlo je u međuvremenu do spajanja čestica i do toga da je postala ova drvarnica sporna. Inače pravo na posjed i korištenje niti njemu, a niti njegovoj majci nije nikada nitko osporavao. Sve ove godine su se služili predmetnom nekretninom za ulazak i u stanu i u drvarnicu. Njegov stan nema drugi ulaz. Kroz postupke koji se vode shvatio je da mu se od strane tužene osporava pravo vlasništva na drvarnici. U drvarnici ima struje i ona je povezana sa stanom kojeg je on vlasnik, tako da se plaća struja na onom očitanju brojila koje pripada i stanu. Ne zna tko je izgradio tu drvarnicu. Njega tužena nije nikada tražila da joj preda posjed drvarnice. Misli da u kupoprodajnom ugovoru njegovoj mami ne stoji da je kupila i prilaz stanu, ali misli da se podrazumijeva da se po nekretnini ulazi u stan. Njemu osobno nitko nije branio da ulazi u stan po prijeporu. Po predmetnoj nekretnini prolazi i suvlasnik BŽ do svog stana. Ulaz u predmetnu nekretninu nije zaključan i kroz njega se može slobodno ulaziti. Nije nikada bio na tavanu kuće u kojoj ima stan, a ima saznanja da se prolazi kroz unutrašnje prostorije stana tužene. Ne zna točno što piše u kupoprodajnom ugovoru njegovoj majci za drvarnicu, vlasništvo je stekao nasljeđivanjem.
12. 2.tužitelj ŠŽ u svom iskazu naveo je da 1977. kupio poslovni prostor u zgradi gdje imaju stanovi i druge stranke u ovom postupku. U predmetnoj nekretnini je od kad je zgrada sagrađena svjetlarnik koji služi njegovom poslovnom prostoru i on je za potrebe istog dolazio na predmetnu nekretninu. Isto tako je za vrijeme dok je vlasnica bila JŽ puno puta odlazio na krovište radi popravaka istog, promjene oluka, opšava dimnjaka. Do krovišta se dolazi kroz stan kojeg je sada vlasnica tužena, postoje vrata u hodniku njezinog stana na prvom katu sa desne strane koja vode na krovište i potkrovlje, to je sve bilo još nekih 80-tih godina. Više puta je pitao tuženu da mu omogući da otiđe na krovište ali mu ona to nije dozvolila, nije htjela niti dati ključ koji mu je prije davala JŽ. To je bio ključ od ulaznih vratiju. Postoje ulazna vrata na pročelju zgrade, a onda unutar zgrade postoje još jedna vrata koja službe baš za ući u stan. Mora se baš ući u stan da bi se došlo do hodnika u kojem su vrata za tavan i krovište. Suvlasnica BŽ mu je više puta postavljala na svjetlarnik najlone, daske, na njih i cvijeće, misli da je to radila iz zločestoće, misli da joj on ne smeta. Inače nekada su vlasnici cijele zgrade bili JŽ i njezin sin Š. Na ovom dijelu gdje su sada ulazi u stanove 1. tužitelja i tužene su najprije bila samo dvoja vrata, u prizemlju je zgrade je bio jedan stan i imao je ulaz gdje je sada ulaz u stan BŽ. Ulaz gdje je ulaz za stan tužene je ustvari služio za stan na katu. Od JŽ je stan u prizemlju kupio AĆ i od njega je napravio dva stana, on je otvorio ulaz u stan koji je sada u vlasništvu 1. tužitelja. Ova drvarnica je postojala još i prije no što je kupio EĆ stan u prizemlju, a on je kada je kupio stan dobio na korištenje i drvarnicu. Nekada je ovaj dio uz zgradu koji je sada betoniran i popločan i u širini od cca 2 metra bio uži. Njega su zajedno proširili AĆ i on, i investirali proširenje jer je 2.tužitelju kroz zemlju prolazila voda u poslovni prostor. To je bilo u vrijeme ubrzo nakon što je AĆ kupio stan, još ga je uređivao. Tužena je dobila stan od RŽ koja je godinama živjela kod JŽ i pomagala joj, tj. bila joj je služavka, odnosno zaposlena kod nje i znala je i živjeti kod nje, dugo godina je radila za nju. JŽ je RŽ poklonila svoj stan. VĆ kad je umrla JŽ nije ostala živjeti u stanu koji je dobila, stan je bio prazan, a i sada je prazan. Ne zna kako se dogodilo da je tužena sada upisana kao samovlasnica prijepora. Zna da su prije bili upisani u polovici tog prijepora i on i AŽ od koje je kupila stan mama od 1. tužitelja. Tužena nije nikada živjela u stanu kojeg je vlasnica. U trenutku smrti RŽ još uvijek je bilo upisano suvlasništvo na prijeporu. Bila je upisana i majka od 1. tužitelja. RŽ je bila upisana u 16/32 dijela, a misli da je trebala biti upisana u 12/32 dijela. Misli da je postojao neki spor u kojem je bio vještak Dragan Zec koji je prikazao tavan kao da pripada stanu od RŽ i zato je bila upisana na kraju sa većim suvlasništvom. Smatra da je tavan zajednički. BŽ je vodila spor i misli da je u tom sporu se provodilo vještačenje i to dogodilo. Ne zna koji pravni temelj je kojim je on stekao suvlasništvo prijepora. Ne zna koje je to bilo godine. Vodio se pred određeni broj godina jedan spor vezano za njegov poslovni prostor, odnosno ventilaciju koja je bila na fasadi zgrade, a ona nije imala nikakve veze sa svjetlarnikom koji je na prijeporu.
13. Tužena IŽ u svom iskazu navela je da zna da su prijepor prvenstveno koristile JŽ i RŽ za ulazak u stan na katu, ovi drugi stanovi u prizemlju se za ulaz koristili sa jednim drugim bočnim ulazom sa donje strane, zna po priči njih dvije da su AĆ i ŽŽ se koristili drvarnicom, ali da je nisu kupili. Ovaj prijepor je bio korišten kao vrt lovora i u jednom dijelu je bio stol gdje bi one popodne boravile. Ne zna tko je i kada popločao ovaj dio uz zgradu. Ulazna vrata koja su u sredini u prizemlju služe za ulaz u stan 1. tužitelja. Misli da je njegov stolić koji se nalazi sa stolicama kraj tih ulaznih vratiju. Veranda koja sada služi za ulaz u stan BŽ je prije bila samo natkrivena a njezin prednik ju je zatvorio, misli da je to bila GĆ. To je bilo još davno. Misli da je GĆ živjela u stanu u kojem sada živi BŽ. Ne zna tko je živio u stanu koji je sada od 1. tužitelja prije njegove majke. Bila je više puta još kao dijete u kući dok je bila živa JŽ. Vidjela je NŽ i BŽ da ulaze u svoje stanove po prijeporu, tužena da to nikada nije nikome branila, a ne brani ni sada prolaz. Ne brani korištenje drvarnice, ali smatra da nije stečeno vlasništvo. Koliko zna drvarnica je bila do 1997. u društvenom vlasništvu. Njoj osobno svjetlarnik ne smeta, ali je prije kroz njega prolazila ventilacija koja je bila bučna i onda se u sudskom postupku tražilo da se makne, to je više smetalo BŽ koja tamo živi, jedno vrijeme je taj svjetlarnik bio zatvoren pa je naknadno ponovno otvoren, a ispod njega da je izgleda WC pa kroz njega izlaze mirisi od WC-a. RŽ je stekla u cijelosti prijepornu nekretninu od JŽ. Zna da je nastao problem oko uknjižbe suvlasničkog dijela BŽ. Dogodilo se to da je 2. tužitelj bio kupio jedan dio od RĆ koji ustvari nije bio njegov, to se pokušalo riješiti ovim elaboratom koji je danas predan na raspravi, a kako bi se svi uknjižili na svojim dijelovima, no to nije htio potpisati 2. tužitelj i zbog toga je BŽ pokrenula parnicu. Ne bi znala objasniti zbog čega se njena prednica RŽ suglasila sa opisom pripatka stana 1. tužitelja u kojem je navedeno da njegovom stanu pripada i drvarnica, a ovo odgovara na pitanje pun. 1. tužitelja kojim je napomenuo da je to i potvrđeno od Ureda državne uprave. Tužena da je darovnim ugovorom stekla vlasništvo nekretnine iza RŽ. Ona je zadržala pravo doživotnog uživanja. Poznato joj je da je njena prednica bila suvlasnica u 16/32 dijela zgrade. Kad je stekla nekretnine gđa. NŽ je koristila drvarnicu i prolazile su ona i gđa. IĆ po vrtu tj. prijeporu. Ne zna da je 2. tužitelj postavljao oluke sa prednje strane kuće. Zna da je 2. tužitelj imao na krovu na njihovom dimnjaku antene, prilikom jednog nevremena se srušio dimnjak i tada je zet od tuženika pomogao to počistiti, na dimnjak se stavio najlon i poslije se popravio taj dimnjak. Tada su svi prošli kroz njen stan na krov, ne zna koje je to bilo godine.
14. Svjedokinja BŽ u svom iskazu navela je da živi u kući na adresi [adresa] od 2000. Da bi došla do svog stana prolazi po čestici nekadašnje oznake z.č. 116/1 a sada z.č. 459. Osim nje po toj čestici prolaze do svojih stanova i ŽŽ, te IŽ. Drvarnicom koja je ispred kuće tj. pored njenog ulaza koristi se ŽŽ. Inače je ova čestica kojom prolaze prvotno bila od JŽ, ona je prodala jedan stan EŽ, a nakon kupoprodajnog ugovora je sklopila s njim i aneks 1983. u kojem je navedeno da tom stanu od EŽ pripada i predmetna drvarnica koju su tada zvali ruševna konoba. Kasnije je EŽ naslijedila ŽĆ koja je kasnije prodala NŽ. Taj stan koji je kupio EŽ je pretvoren u dva stana. EŽ je svjedokinjinom predniku ČŽ prodao stan, ali se taj ČŽ nije nikada upisao kao vlasnik do 2000. Svjedokinja je bila njemu jamac, a on je u međuvremenu bio podnio tužbu da bi se upisao kao vlasnik stana, nije imao novaca, a kad je umro svjedokinja je došla u tu parnicu na njegovo mjesto i tužila sve upisane vlasnike. U toj parnici nije tražila da se upiše i kao vlasnica ove čestice 116/1 i sadašnje drvarnice, iako je EŽ prodavao njenom predniku isto, mada nije bio vlasnik. U biti pitanje vlasništva ove čestice i drvarnice nije riješeno do današnjeg dana. Pojašnjava da je JŽ bila upisana kao vlasnica ove čestice 116/1 i 250 od 1938. Nikada se nije spominjala kasnijih godina ova čestica 116/1, a nacionalizirana je 1959. Inače su sporovi vođeni vezano za česticu 250 gdje je zgrada. 2004. svjedokinja je dala napraviti diobeni plan koji je napravio geodet, dan je i na ovjeru u nadležni ured. Nije mogao se zemljišnoknjižno provesti jer ga nije htio potpisati MĆ. Kasnije 2008. kada je svjedokinja ishodila presudu za svoj stan pokušala je ponovno uknjižiti ovaj ugovor o diobi, ali nije mogao biti knjižen jer je bio drugačiji od zemljišnoknjižnog stanja. U diobenom ugovoru je pisalo da je drvarnica od NŽ. Prednica IŽ je potpisala taj ugovor zvala se RŽ. Ključ od drvarnice ima samo ŽŽ. Kad se radio diobeni plan koristile su se usluge geodeta tvrtke Krešimir iz Matulja, elaborat je bio od 24. listopada 2004. i od tog dana je i diobeni ugovor. On je i potvrđen od upravnog tijela. Na potvrdi nije pisalo da je i čestica 116. Došla je odbijenica jer je suvlasništvo na gr.č. 250 bilo, a na z.č. 116/1 je bila samo jedna vlasnica. U kupoprodajnom ugovoru koji je imao ČŽ je pisalo i da kupuje česticu 116/1. Svjedokinja je za potrebe parnice utvrdila iz dokumentacije da je njen stan na gr.č. 250, a da je k. č. [katastarska čestica] u posebnom zk. tijelu. Svjedokinju je nećak od ČŽ uveo u stan koji je živio u stanu, a ČŽ je živio u [adresa], sa tim nećakom je prošla po stazi koja je išla po čestici 116/1 do njenog stana. Njoj nitko nikada nije branio da prolazi po toj stazi i tu nikada ništa nije bilo sporno. U to vrijeme je živjela u kući BĆ i ona je svjedokinji kasnije i znala pričati o povijesti te kuće. Svjedokinja nije poduzimala nikakve pravne radnje da si osigura prolazi po čestici 116/1. U potkrovlje ove kuće se ulazi kroz stan tužene. Ulaz u sva tri stana u ovoj zgradi se nalazi na čestici 116/1. Isto tako se kroz tu česticu dođe i u potkrovlje. Na pitanje da li postoji prozor na čestici 116/1 od 1. tužitelja odgovara da prozor ne postoji. Ispred svjedokinjinog prozora, u tlu na čestici 116/1 postoji jedan prostor koji je služio ranije kao otvor za ubacivanje ugljena. Njoj je to pričala RŽ, a rekla joj je da je to bio otvor. Kad se svjedokinja doselila vidjela je tu rupu i kasnije je na nju stavila keramičku ploču NŽ i tako je bilo godinama. Pred neke dvije ili tri godine je jedne nedjelje ŠŽ došao sa dva radnika, razbio je ploče koje su bile na tom otvoru i stavio rešetku, a sada svjedokinja na tu rešetku stavlja vaze sa cvijećem. Čestica 116/1 sada ima oznaku 460. Zgrada 250 ima sada oznaku 459. Ne zna točno gdje prolaze cijevi od vode za njen stan i kanalizacije, a vidjela je da je šahta negdje ispred stana IŽ, a brojilo je na samom rubu čestice 116/1. Ne zna da li se voda sa čestice 116/1 slijeva u prostor ŠŽ. Ne zna da li je ŠŽ investirao u prostor čestice 116/1 već može reći samo ono što je zatekla. Ne zna gdje idu odvodne cijevi od stambene zgrade. ŠŽ je sudjelovao u popravku dimnjaka na zgradi. Nije bila prisutna kad se popravljao dimnjak i ne zna kuda se prošlo. Ne zna gdje se odlagao građevinski materijal. Ne zna kuda se ulazi na dimnjak zgrade. Tužena joj nije dala ključ da bi se ulazilo za potrebe potkrovlja, a inače je svjedokinja zove ako nešto treba. Svjedokinja ne koristi potkrovlje. Ne zna tko je izgradio vjetrobran ispred njenog stana, on se nalazi na čestici 116/1, tu su ulazna vrata u njen stan. NIje tražila legalizaciju tog vjetrobrana i nije potrebno. Ulaz ŠŽ je sa [adresa] u suterenu. Smatra da je gradilište upisano u vlasničkom listu 1959. kada je nacionalizirana zgrada. Ona je kupila stan, a ne gradilište. Kad je kupovala stan nije znala kakvo je vlasništvo stanje sa česticom 116/1, prodavatelj joj je bio dužan, bio je bolestan, nije imao novaca da joj plati, pa je zato sklopio sa njom ugovor i na taj način joj vratio dug, a ugovor su radili u Njemačkoj i on je vrlo kratko nakon sklapanja umro. Dao joj je ugovor koji je bio sklopljen između EŽ i ČŽ. Smatrala je da čestica 116/1 nije njena i zato nije tražila istu u postupku. Čestica 116/1 izgleda otprilike isto i kada je kupovala stan, a ustvari je održava, čisti, reže živicu, dala je popraviti ogradu. Svjedokinja da ustvari vršim faktičnu vlast na toj nekretnini, ali zna da nije njena. ŠŽ ništa drugo nije uređivao na toj čestici osim što je u tlu promijenio ovu rešetku. Ni ŽŽ ništa ne uređuje na ovoj čestici 116/1.
15. Svjedok KŽ, suprug tužene, u svom iskazu navodi da je prvi puta bio na predmetnoj nekretnini negdje 1987., tada su bili u posjeti gđi. JŽ i RŽ. Kasnije je znao dolaziti pomagati uređivati ovu česticu majci od supruge I, obično bi on obavljalo neki veći posao npr. odrezati stablo trešnje, palmu, znao je i pokositi, a uređivala je i I koliko je mogla, sada zna pokositi njegov sin. Koliko zna nitko drugi nitko ništa nije radio na toj čestici. Zna da je na čestici i drvarnica i sjeća se da je JŽ pričala da je ta drvarnica dana na korištenje NŽ. Misli da drvarnicu sada koristi sin od NŽ, ŽŽ. Oni nisu zabranili da je on koristi i nisu nikada pitali ključeve, on njima ništa ne plaća za korištenje. Nisu niti tražili da plati. Nema saznanja da je u vezi nekretnina sklopljen nekakav diobeni ugovor i da ga je sklopila i RŽ. Nije čuo da bi netko u toj zgradi osporavao nekome da ne bi bio vlasnik nekog stana kojeg koristi. Misli da nije RŽ poduzela nikakve radnje protiv NŽ vezane za drvarnicu. Suvlasnici zgrade da bi ušli u svoje stanove moraju proći i po ovoj predmetnoj čestici. Nisu nikada osporavali ŽŽ i BŽ da prolaze po vrtu tj. po čestici. Misli da ŽŽ ima ispred svog ulaza stol i stolice, ali ne na travi. Nisu tražili da to makne. U podu gdje se ugljen bacao je ŠŽ sada napravio ventilaciju, ne zna kad je to napravio. Ne zna tko je radio trotoar uz pasicu uz kuću, to je bilo davnih dana. U potkrovlje se ide kroz stan od njegove supruge uz njihovu dozvolu, tj. njegove supruge. Kad je trebalo za antenu se išlo, a sad zadnjih godina nije trebao nitko ići gore. Već dugi niz godina nije nitko popravljao krov, a zadnji je popravljao jedan majstor kojeg je platila njegova punica. Ne zna što je popravljao ŠŽ na dimnjaku. Ne zna tko je postavio oluk na kući. Ne zna tko je postavio portun, odnosno bio je od kada on dolazi. Nisu nikada tužili ŠŽ to što koristi ovaj otvor. Po ovoj predmetnoj čestici se prođe da bi se ušlo u njihov stan, pa onda i u potkrovlje. Ne zna da bi ŠŽ izvodio radove radi izolacije na čestici 116/1. Nije znao da je gospodin ŠŽ postavo sa bočne strane kuće na vrhu stepenica portun, evo sada je saznao, ako je za vjerovat. Ne zna da li je ŽŽ tražio legalizaciju spremišta. Ne zna niti da li je gđa. IĆ tražila legalizaciju nadstrešnice. Ne zna ništa o ugovoru o diobi. Ne zna da li je gđa. IĆ tužila njegovu suprugu u pogledu suvlasničkih omjera. Oni nisu tražili od gospodina ŠŽ da zatvori prozor. Što zna nisu osporavali da koristi taj prozor tj. rešetku, odnosno otvor nije na zidu, za njega je to otvor u podu. Kada mu se pokazuje fotografija sa lista 123, rekao bi da je to otvor u podu. Da je to bio otvor za ugljen su mu rekli JŽ i RŽ. To je sve bilo vlasništvo JŽ i ona je rekla da se bacao ugljen. Njegova žena je u posjedu vrta. Prije nje RŽ i JŽ. Njegova supruga nije nikada stanovala na adresi [adresa].
16. U bitnome je svjedok UŽ izjavio da je dolazio u periodu od 10 godine kod gđe. NŽ koje je vodila knjigovodstvo za njegovu tvrtku i to da je bilo u periodu odmah nakon što je kupila nekretninu. U dvorištu da je bila jedna kućica od gđe. Nade u kojoj je držala alat za uređenje dvorišta, jer se ona brinula o košenju, obrezivanju lovor višnje. Nikada nije vidio da bi netko osporavao vlasništvo na toj drvarnici, ona je da je imala ključ i ulazila u nju za svoje potrebe. Nitko da nije osporavao ni prolaz po dvorištu. Od kada je umrla gđa. NŽ više nije tamo dolazio. Nikada nije vidio 2. tužitelja u okućnici kuće gdje je živjela gđa. NŽ. Misli da je NŽ kupila stan oko 2005.
17. Svjedok ĐŽ u bitnome navodi da se gđa. NŽ s njim savjetovala kad je htjela kupiti stan gdje je danas predmetno dvorište, rekao joj je da je to mali stan i da nema drvarnicu, ali da mu je rekla da ima jednu malu konobicu u dvorištu. Dolazio je i nakon što se uselila u stan. Dolazio je kod gđe. Nade od kada je kupila stan pa do pred njenu smrti. On da ne zna da li je gđa. NŽ kupila i drvarnicu, a smatrao je da jest kad ju je koristila. Nikada nije imao problema za proći po dvorištu, a niti mu se ona žalila. Nije gledao sadržaj ugovora gđe. Nade kada je kupovala stan, a niti je sudjelovao u njenim razgovorima i dogovorima oko kupnje.
18. Svjedokinja ČĆ izjavila je da je poznavala NŽ i da je održavala okućnicu tj. dvorište i koristila je isto. Drvarnica da je bilo bočno s desne strane, a čini se svjedokinji da je bilo i više tih drvarnica, gđa. NŽ da je koristila jednu sigurno. Poslije smrti gđe. Nade nije tamo dolazila. Zna da je lijepo održavala okućnicu gđa. NŽ. Svjedokinja da nije poznavala gđu. Nadu kad je kupovala stan. Vidjela je da je imala škare za obrezivanje živice, a drugi alat nije vidjela.
19. Svjedok TĆ je izjavio da je prijatelj od 1.tužitelja i pomagao mu je 2019. kada je uređivao stan u kući na adresi [adresa]. Materijal i stvari da su držali u konobici kraj stana, ista je bila zaključana, a ključ je imao 1. tužitelj. Ne sjeća se da je vidio neki otvor, a misli da je rub uz kuću popoločen uz ulaze u stan. 20. Svjedok CĆ, zet 2. tužitelja već 30. godina, izjavio je da je bio više puta u dvorištu, npr. kad se bio srušio dimnjak, kad je bio zatvoren otvor za svjetlost, a misli da ga je bila zatvorila neka susjeda, to da je ustvari bila jedna šahta u podu koja odlazi prema lokalu, kao neki prozor. Ustvari u tom otvoru da je bila nekakva rešetka, onda je bila zabetonirana ta rešetka, a oni da su to ponovno otvorili, odnosno rešetka da je bila na nižem nivou i kada su čistili ponovno je ostala samo rešetka. Misli da otvor završava u WC-u i da voda ulazi kroz tu rešetku kada pada kiša, ustvari ne zna taj građevinski dio samo zna da je uvijek bilo svjetlo otvoreno. Sjeća se da je u periodu između 1995. i 2000. vrtlar bio poslan da uredi okućnicu ove kuće gdje je kafić i sa strane gdje su ulazi u stanove, a poslao da ga je 2.tužitelj koji je rekao da je to zajednička okućnica, te da su vlasnice starije. Neki puta da su konobari iz kafića znali kroz dvorište i portun proći na poštu. Prošli bi sa desne strane kafića da bi prošli do pošte. U dvorištu da je bila jedna mala prostorija. Kada mu se pokazala fotografija sa lista 123 potvrdio je da je to šahta o kojoj je pričao, a ispod nje je prozor od WC-a kafića. Na fotografiji 124 da je zabetonirana šahta, a na listu 125 da se vidi šahta i njegov sin. Ne zna da li je u kafiću sada otvoren prozor u WC-u. Fotografija sa lista 131 da je napravljena iz lokala, svjedok da je tu izvodio radove i stavljao gips na zid i plastičnu rešetku. Na fotografiji list 132 je zid od kuće i to glavni, a na fotografiji 133 da se vidi prostor gdje je inače šahta između dvoje ulaznih vratiju. Otvor od šahte da je u glavnom nosivom zidu zgrade. Vrtlari da su bili tri do četiri puta čistiti okućnicu, a on ne zna kako se zovu. Ne zna ni kada se srušio dimnjak.
21. Svjedokinja PŽ u bitnome je izjavila da je 30 godina radila kao konobarica u kafiću u vlasništvu 2. tužitelja, u to vrijeme da je svakodnevno prolazila po stepenicama uz kuću preko vrta sa gornje strane kuće i kroz željezna vrata i izlazila na cestu da bi otišla po poštu, jer su imali poštanski pretinac. Znali da su imati puno gostiju u kafiću, kada bi bili vani dio gostiju bi odlazio u vrt sa gornje strane i onda su oni kasnije to čistili. Ne sjeća se da je u vrtu bila neka kućica. Od 2007. ne radi u kafiću. Na fotografijama sa lista 329 i 330 da se vidi vrt i njega da su čistili od lišća i plastika koje su ostavili gosti. Nitko da ih nije tjerao kad bi prolazili po vrtu, gđa. JŽ da je bila u uredu, vrt da je bio njen. Vrt da je koristio i 2. tužitelj kada je išao zbog antene i ventilacije. Postojao da je jedan mali prozor u kuhinji kafića i on da je gledao na parcelu. Oni da su čistili taj prozor, bio je u zidu kuće, a oni bi otvorili jednu i drugu stranu prozora i očistili. Na listu 123 da se vidi prozor, a ne zna pokazati gdje bi na zidu od kuće bio prozor, on da je bio od poda na visini od 2 i pol metra, bio je mali prozor i ne zna da li ga može locirati u vrtu. Fotografija s lista 123 da je najviše slična tom prozoru. Prozor da je bio od zemlje do gornje parcele na zidu, vidio se izvana, a na fotografijama koje su joj pokazane u spisu da se ne vidi, ne zna da li je na fotografiji na listu 131 ventilacija. Na vrh stepenica da je 2. tužitelj stavio vrata da ne bi gosti odlazili u vrt.
22. Svjedok TŽ izjavio je da on i njegov sin imaju prostor od 20 m2 u kući gdje je kafić Mario u [adresa]. Svjedok da je tamo rijetko dolazio a čuo je da su gosti pili kavu gore od strane pošte, ne zna to mu to rekao, nije nikada bio u tom prostoru vrta, zna da je to vrt od susjeda koji gore stanuju. Ne zna da li je u prostoru bila kućica i pomoćna prostorija. On je svoj prostor kupio 1998. od jedne gospođe koja ga je naslijedila, a nije mu prodala vrt. Vrt je gore bio ograđen, nije nikada imao ključeve od vrata, ne zna da li je 2. tužitelj imao ključeve od vrata.
23. U nalazu i mišljenju iz prosinca 2023. vještaka Geo Dešman d.o.o. za kojeg je nalaz sačinio Branko Dešman, utvrđeno je da se prijepor nalazi u [adresa] između kuća, na adresi [adresa] i 7. Prema pokazivanju 1. tužitelja i identifikaciji vještaka prijepor da je dio zemljišnoknjižne čestice 460 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvorište, nadstrešnica i spremište ukupne površine 145 m2, a u vlastovnici upisana IŽ, a prema prijedlogu parcelacije buduća zk.č. 460/2, a na skici lica mjesta označena žutom ispunom i slovima A-B-C-D površine 15 m2, u naravi spremište. Prijepor sa zapadne i južne strane da graniči sa zgradom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Do prijepora se dolazi stazom iz [adresa], a na skici lica mjesta označena kao ulaz 1. istočna međa, k. č. [katastarska čestica] graniči sa k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe i dvorište ukupne površine 231 m2, a u vlastovnici upisani ŠŽ. N ŽŽ, IŽ i drugi, gdje se u sjevernom dijelu nalazi ulaz 2 i gdje se stepeništem ulazi u dvorište k. č. [katastarska čestica], ulaz 3 gdje se ulazi u zgradu na k. č. [katastarska čestica], a također ulaz 4 i 5 kao ulazi u stanove u prizemlju. 2.tužitelj da pokazuje otvor ventilacije – svjetlarnik koji se nalazi u k. č. [katastarska čestica] a na granici sa k. č. [katastarska čestica] kojim je povezan poslovni prostor u suterenu k. č. [katastarska čestica] i ulaz 3 kojim se prema riječima tužitelja dolazi do tavana zgrade na k. č. [katastarska čestica]. Vještak je sačinio skicu lica mjesta, prijedlog parcelacije i fotodokumentaciju.
23.1. U ispravku nalaza geodetskog vještaka iz veljače 2024. po primjedbi 2. tužitelja i tužene vještak navodi: Prijepor se nalazi u [adresa] između kuća, na adresi [adresa] i 7. Prema pokazivanju tužitelja i identifikaciji vještaka prijepor da je dio zemljišnoknjižne čestice 460 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvorište, nadstrešnica i spremište ukupne površine 145 m2, a u vlastovnici upisana IŽ, a na skici lica mjesta slovima A-B-C-D površine 15 m2, u naravi spremište. Prijepor sa sjeverne strane graniči s [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je ogradni zid i ulaz 1, sa zapadne strane graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa južne strane graniči sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok istočnu među sa k. č. [katastarska čestica] predstavlja zgrada i ulaz 2 u dvorište. U prijepor se ulazi iz [adresa], a na skici lica mjesta označeno kao ulaz 1.
Istočna međa k. č. [katastarska čestica] graniči sa k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe i dvorište ukupne površine 231 m2, a u vlastovnici upisani ŠŽ, N ŽŽ, IŽ i drugi, gdje se u sjevernom dijelu nalazi ulaz 2 gdje se stepeništem silazi u dvorište k. č. [katastarska čestica], ulaz 4 gdje se ulazi u stan u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica] i ulaz 5 gdje se kroz nadstrešnicu ulazi u stanu u prizemlju zgrade na k. č. [katastarska čestica].
2.tužitelj pokazuje otvor – svjetlarnik koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] na granici sa k. č. [katastarska čestica], kojim je povezan poslovni prostor u suterenu k. č. [katastarska čestica] i ulaz 3 kojim se prema riječima tužitelja dolazi do stana na 1. katu i zajedničkog tavana zgrade na k. č. [katastarska čestica].
Prema prijedlogu parcelacije u privitku k. č. [katastarska čestica] dijeli se na budući k. č. [katastarska čestica] dvorište 126 m2 i nadstrešnica 4 m2, te buduću k. č. [katastarska čestica] spremište 15 m2, a na skici lica mjesta označeno slovima A, B, C, D, te se dostavlja u prilogu i skica.
24. Sud je nalaz vještaka cijenio kao stručan, vjerodostojan, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti nakon što je vještak dostavio ispravak iz veljače 2024.
25. Sud nije posebno cijenio preostalu dokumentaciju koja nije bila odlučna za ishod postupka.
26. Pogrešno smatraju tužitelji da se njihovo pravo suvlasništva dijela nekadašnjeg zkt. IV upisanog na ranijoj gr.č. 250 k. o. [katastarska općina] sve dok je bilo društveno vlasništvo proteže i na današnju k. č. [katastarska čestica] (raniju k. č. [katastarska čestica]), za to nema nikakve pravne osnove. Uvijek su bile dvije odvojene čestice, od kojih je prijeporna bila u vlasništvu pravne prednice današnjih stranaka. Ista nije raspolagala sa z.č. 116/1 sve do nasljeđivanja temeljem oporuke RŽ, pravne prednice tužene. Tužitelji i pravni prednici tužitelja nisu imali na temelju čega smatrati da bi bili suvlasnici nekretnine koju nisu kupili od ranijeg vlasnika, odnosno korisnika u vrijeme društvenog vlasništva. Napominje se da u vrijeme stjecanja vlasništva nekretnine pravne prednice 1. tužitelja (2001.) više nije bio režim društvenog vlasništva, pa da se htjelo raspolagati sa vlasništvom ne bi se ugovaralo samo pravo korištenja i uživanja jedne drvarnice. Nije bilo zapreke da se ugovori makar i naknadno npr. aneksom, a nakon što 2. tužitelj nije htio potpisati diobeni ugovor, da je pravna prednica 1. tužitelja stekla drvarnicu kao vlastitu nekretninu, a ne da bi je dobila samo na korištenje. Ostaje nejasno i po kojoj osnovi je AŽ, nasljednica EŽ, dala na korištenje drvarnicu NŽ, obzirom je ranije EŽ raspolagao drvarnicom (konobom) na način da je prenio pravo korištenja ČŽ. U ovom postupku ne proizlazi da tužitelji, tj. pravna prednica 1. tužitelja, nije imala saznanja da nije stekla vlasništvo sporne drvarnice, pa da bi se vrijeme njenog korištenja prijepora moglo smatrati poštenim posjedom, a isto se odnosi i na ostatak današnjeg prijepora, tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji tužitelji tvrde da su u njihovom suvlasništvu, odnosno prema postavljenom tužbenom zahtjevu, vlasništvu. To što tužiteljima i pravnoj prednici 1. tužitelja nije nitko osporavao prolaz po prijeporu, ne znači da je stečeno time vlasništvo.
27. Tužbeni zahtjevi kojima se traži utvrđenje najprije suvlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u nastavku pozivajući se na prijedlog parcelacije vještaka geodetske struke ustvari traži vlasništvo cijele buduće nekretnine koja bi nosila oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelji su sami sebi proturječni. Osim toga proizlazi i da i jedan i drugi traže istu česticu, a ne naznačujući koji dio suvlasništva bi eventualno tražili.
28. Nadalje, navodi se da ukoliko cijevi i priključci za vodu i struju prolaze po prijepornoj čestici za potrebe zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to ne znači da je zbog toga stečeno pravo suvlasništva i to nije temelj za stjecanje vlasništva. Isto tako se ne sječe pravo vlasništva ili suvlasništva zbog toga što je netko u dogovoru sa susjedima vršio popravke ili poboljšice (betoniranje pasice uz zgradu, šišanje trave i sl.).
29. Iz iskaza i stranaka i svjedoka koji imaju saznanja o korištenju drvarnice proizlazi da 1. tužitelj i njegovoj prednici nitko nije osporavao pravo korištenja, a niti to osporava tužena, što je sve i u skladu s ugovorom koji je sklopljen. Isto tako nitko nije branio prolaz po prijeporu, a očito su raniji vlasnici posebnih dijelova zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili u boljim susjedskim odnosima, pa se i nije radilo problema kada bi gosti iz kafića 2. tužitelja eventualno zašli u vrt, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji bi kasnije od strane njegovih djelatnika bio i očišćen. To što je 2. tužitelj sudjelovao u nekim radovima u vrtu od kojih je i sam imao koristi, isto ne znači da bi time trebao dobiti pravo suvlasništva.
30. Posebno se napominje da u svom tužbenom zahtjevu 2. tužitelj pozivajući se na nalaz vještaka sam dopisuje opis buduće čestice k. č. [katastarska čestica] suprotno nalazu vještaka, što je nedopustivo (i otvor za prozor iz prostora u vlasništvu 2. tužitelja i suterena, u površini 230 m2 k. o. [katastarska općina] sa pravom na pristup suvlasničkog dijela tavanskih prostorija kroz ulaz označen broj 3). Isto tako 2. tužitelj pogrešno drži činjenicom da nekadašnji svjetlarnik, ili otvor za ugljen koji ima otvor na prijeporu, a oko korištenja kojeg je i bilo i protivljenja, i koji on sad koristi za svoje potrebe ga čini suvlasnikom prijepora.
31. Dakle, slijedom navedenog proizlazi da tužitelji u ovoj pravnoj stvari nisu dokazali da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a) za stjecanje prava vlasništva, suvlasništva dosjelošću. Tužitelji nisu dokazali da su oni, odnosno pravna prednica 1. tužitelja, bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu prijepora.
32. Tužitelji su dužni platiti parnični trošak tužene temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tužena je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, a čiji trošak je sukladan Tarifi HOK-a, odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8 toč. 3), na sastav dva podneska u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1), na zastupanje na sedam ročišta u ukupnom iznosu od 700,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1), a ovi iznosi uvećani za PDV od 250,00 EUR.
U Opatiji 16. siječnja 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. 1. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 6,63 EUR Pun. 2. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 6,63 EUR Pun. tuženika
