REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp -320/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 - 114/22) , pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula broj: 511-08-29-22-1 klasa: 211-07/22-2/2067 od 3.veljače 2022, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika Pavle Peršića odvjetnika iz Pule, dana 16. siječnja 2025 , na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca G, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
kriv je
I.što je dana 3. veljače 2022 u 21,22 sati u Puli, Zagrebačka bb upravljao osobnim automobilom marke Porsche reg. oznaka [registarska oznaka] te mu je ponuđenim alkotestiranjem , utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg , umanjeno za 0,01 g/kg iznosi 1,05 g/kg ,
čime je počinio prekršaje iz čl. 199. st.2. i st.7 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem čanka 199 st.7 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista, prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona .
II. Okrivljeniku se na temelju članka 199 st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 58 Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 / dva / mjeseca, s tim da će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula od 3. veljače 2022 uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.
III. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 3. veljače 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja Aleksandar Puha , odvjetnika iz Pule podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.
2. U pisano iznesenoj obrani okrivljenik GJ je izjavio da je točno da je navedene prigode konzumirao jedan pelinkovac od 0,03 litre pet minuta prije nego ga je zaustavila policija i to im je rekao, da su ga praktički odmah nakon toga testirali pa od konzumacije alkohola do testiranja nije prošlo više od 10 odnosno 15 minuta. Da je pristao na testiranje jer je bio siguran da će rezultat biti manji od 0,5 g/kg. Zapisnik o alkotestiranju nije potpisao jer je bila tvz." covid situacija " , ali je odmah rekao policijskim službenicima da rezultat nije ispravan i želi da se utvrdi točan. Stoga predlaže provođenje toksikološkog vještačenja.
3. Svjedok policijski službenik TJ je pred ovim sudom iskazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danom ovom sudu 17. rujna 2024. Dakle navedene prigode nalazio se u redovnoj kontroli prometa, zajedno sa kolegicom OJ. Sjeća se da je događaj bio pred kraj smjene i da su kod ulaza u OB Pula zaustavili vozilom reg oz [registarska oznaka], crni Porche, kojim je upravljao GJ. Budući da mu je iz prijašnjih postupanja poznato i vozilo i vozač, zaustavio ga je da utvrdi valjanost vozačke dozvole, pošto zna da je često prijavljivan za vožnju kad je u organizmu imao alkohola. Vozačka dozvola mu je onda bila uredna, pa mu je ponudio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu. Prethodno ga pitao da li je pio, i budući je odgovor bio potvrdan, pitao ga kada je popio zadnje piće , rekao mu je da je popio pelinkovac 7 minuta prije zaustavljanja. Što je rekao , upisao je u zapisnik. Nakon toga je testiran i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, umanjeno za granicu tolerancije 1,05 g/kg, rezultat mu je pokazan i na isti nije imao primjedbi. Tada je bila tzv. covid situacija, zapisnik nije potpisao. Na licu mjesta izdali su mu Naredbu za određivanje mjere opreza i koliko se sjeća bio je pozvao nekoga da dođe po njega. Dok su oni bili tamo naredbu je poštivao.
4. Na upit suca svjedok je iskazao da je od konzumacije zadnjeg pića pa do početka testiranja okrivljenika GJ proteklo 19 minuta. Rezultat je GJ pokazan, nije imao primjedbi na rezultat, nije poricao rezultat ispitivanja. Bio je sam u vozilu, a nakon što su mu na licu mjesta izdali Naredbu o određivanju mjere opreza , pozvao je suprugu da dođe po njega. Aparati kojima vrše alkotestiranje su uredno baždareni. On je bio taj koji je postupao prema GJ, a sa njim u služi je bila kolegica OJ, pravilo je da postupaju zajedno , ali je on bio taj koji je preuzeo inicijativu.
5.Na upit odvjetnika tko je ispunjavao zapisnik o alkotestu svjedok je iskazao da je on bi taj koji je ispunjavao zapisnik, kolegica se potpisala a on je naveden kao eventualni svjedok. Na daljnji upit odvjetnika, da li je eventualno pročitao uputstva za korištenje uređaja Drager kojim je vršeno testiranje, pa zbog toga ima saznaj da je potrebno čekati 10-15 min, svjedok je iskazao da nije čitao upute već ta saznanja imam s policijske akademije , a riječ je o uobičajnom postupanja u okviru Postaje prometne policije Pula i ponavlja 10 min je više nego dovoljno , ali oni uvijek čekaju duže. Inače, to vrijeme preporuke proizvođača na koji mu je sada skrenuta pozornost je je isto za sve uređaje marke Drager. Uređaji kojima vrše testiranja nalaze se u postaji i svaka patrola je zadužena za jedan uređaj koji im pripremi šef smjene i nakon završetka smjene oni ga razdužuju, a na daljnji upit, da li postoje neka uputstva u postaji vezano za uređaje , svjedok je iskazao da se ne može sjetiti , već neko vrijeme ne radi u Postaji prometne policije Pula.
6. Odvjetnik okrivljenika je iskazao da ima primjedbi na iskaz svjedoka iz razloga što je u uputama proizvođača izričito navedeno da se sačeka najmanje 20 min nakon konzumacije alkohola te skreće pozornost na str. 11, toč. 5., 3. i 2. uputa priloženih sudu u kojima je to naznačeno. Obrana također ističe da je iz iskaza ispitanog svjedoka vidljivo nije postupao prema Pravilniku o načinu postupanja policijski službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanju prometa na cestama (NN br.141/2011) gdje u članku .24. propisano da nakon obavljenog ispitivanja policijski službenik popunjava zapisnik kojeg potpisuju ispitana osoba i policijski službenik koji je obavio ispitivanje. U ovom slučaju zapisnik je ispunio policijski službenik TJ, potpisala ga je policijska službenica OJ, a kao svjedok je potpisan TJ iako on nije svjedok već policijski službenik koji je obavio ispitivanje, dok okrivljenik nije potpisao zapisnik niti je naznačeno da ga je pročitao ili da mu je pročitan, a što je propisano odredbama Prekršajnog zakona. Predlaže da se kao svjedok sasluša policijska službenica OJ, koja je bila nazočna kod postupanja te da se od proizvođača zatraži pojašnjenje što se dešava ukoliko se ne čeka preporučenih 20 min od konzumacije posljednjeg alkoholnog pića.
7. Svjedok- policijska službenica AJ je pred ovim sudom iskazala da se navedene prigode nalazila u redovnoj kontroli prometa, sjeća se da je sa njom u smjeni radio kolega TJ. Vidjeli su neko vozilo marke Porsche i odlučili ga zaustaviti i izvršiti kontrolu vozila i samog vozača. Kada je pristupila vozilu i kada je isti otvorio prozor vozila osjetila je zadah na alkohol pa misli da je ona bila ta koja je istog pitala da li je voljan podvrgnuti se alkotestu. Isti je pristao i podvrgnuo se alkotestiranju , ali se više ne može sjetiti tko je vršio alkotestiranje. U svakom slučaju nakon što su ga upoznali sa svom potrebnom procedurom i uporabom alkotesta, pitali su ga da li je konzumirao alkohol nakon što je odgovorio potvrdno, pitali smo ga kada je konzumirao zadnje piće. Ono što je rekao upisali su u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Zapisnik je pisao kolega TJ , a ona je bila ta koja je zapisnik potpisala, dok je kolega TJ naveden kao eventualni svjedok. Nakon izvršenog alkotestiranja, istom su pokazali rezultat, rezultat nije osporavao. U vozilu je bio sam, na licu mjesta su mu izdali Naredbu o određivanju mjere opreza i dok su oni bili tamo, istu je poštovao, nije se udaljio sa vozilom. Želi reći da su oni nakon što im je rekao kada je konzumirao zadnje piće, pričekali 15 min i nakon toga su ga alkotestirali. Ona je ovlaštena za uporabu alkotesta, a pričekaju 15 min od zadnje konzumacije i tek onda vrše alkotestiranje jer su ih tako učili na policijskoj akademija i tako rade . Nisu spominjali nikakve izuzetke. Naša postaja vodi računa o tome da alkometri budu uredno baždareni.
8.Na upit odvjetnika da li se Naredba izdaje samo usmeno ili i pismeno, svjedok je iskazao i usmeno i pismeno. Na daljnji upit odvjetnika, tko je u konkretnom slučaju postupao prema GJ, svjedok je iskazao može reći oboje , u pojedinim trenutcima on , a u pojedinom ona, nemaju striktno razgraničenja što tko u pojedinom trenutku radi. Na upit odvjetnika, da li je alkotestiranje vršeno uređajem marke Drager 093, svjedok je iskazao da je a na daljnji upit odvjetnika da je li upoznat sa uputama proizvođača, svjedok je iskazao da su nju učili na akademiji da pričekaju 15 min od zadnje konzumacije alkohola i toga se drži. Na upit svjedoku budući su ona i kolega TJ postupali zajedno, kako je moguće da je isti navedene kao svjedok, svjedok je iskazao da je riječ o uobičajenoj praksi., GJ nije imao primjedbi na pokazani rezultat alkotestiranja jer da ih je imao oni bi njegove primjedbe unijeli u zapisnik. Budući da nije poricao rezultat alkotestiranja, već je rekao da se slaže sa rezultatom to je bio kraj postupanja u tom dijelu. Nakon toga je upozoren da je isključen iz prometa.
9.Opunomoćei predstavnik tužitelja je iskazao da je riječ o uobičajenom popunjavaju zapisnika jer policijski službenici kada postupaju zajedno jedan od njih je uvijek svjedok alkotestiranja, odnosno da je ono izvršeno i da je to taj rezultat. Ukoliko postupa samo jedan službenik onda nitko nije naveden kao svjedok, to je slučaj kada je policijski službenik na motoru, onda postupa sam.
10.Branitelj okrivljenika ističe da obrana smatra da je postupanje policijskih službenika predmetnom prilikom bilo protivno članku 24. st. 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometnom na cestama ( NN 141/2011 ) , te da je testiranje provedeno protivno uputama proizvođača uređaja, u kojima je izričito navedeno da od konzumacije alkoholnog pića do ispitivanja treba pričekati najmanje 20 minuta.
11. Opunomoćeni predstavnik tužitelja prilaže sudu ovjernicu alkotesta o ispravnosti alkometra kojim je izvršeno testiranje te ističe da ostaje kod obaveznog prekršajnog naloga. U njihovoj evidenciji okrivljenik se vodi kao višestruki počinitelj najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a naročito vožnje pod utjecajem alkohola. Opunomoćeni predstavnik tužitelja iskazuje da prema Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaj kojim se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika propisano 15 minuta. Držimo se Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu okrivljenika. U cijelosti ostaje kod navoda obaveznog prekršajnog naloga jer je i nakon ovog prekršaja zatečen u činjenju istovrsnih prekršaja i s tim u vezi čeka se odluka suda.
12. Branitelj okrivljenika iskazuje da je okrivljenika izvijestio o današnjem ročištu koji se mogao odazvati i suglasan je se ročište održi bez njegove prisutnosti, a i dostavio je sudu svoju pisanu obranu. Također ističe da navedeni Pravilnik (NN 60/2020) jedino u dodatku I propisuje kako etilometar mora biti spreman za mjerenje nakon 15-min. zagrijavanja po uključenju uređaja, dok jedino uputstvo proizvođača za upotrebu predmetnog uređaja propisuju koje je minimalno vrijeme čekanja za testiranje nakon konzumacije alkohola. Činjenica je da u konkretnom slučaju to vrijeme čekanja od 20 minuta od konzumacije alkohola nije poštovano , već je alkotestiranje izvršeno prije početka tog vremena, čime su dobiveni podaci kompromitirani odnosno nevjerodostojni. Činjenica je i da nigdje u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola nije naznačeno da ga je okrivljenik potpisao niti da mu je isti pročitan , a što propisuju odredbe Prekršajnog zakona stoga se predlaže izreći oslobađajuću presudu.
13. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula , prigovor okrivljenika , upute za uporabu uređaja Drager Alcotest 6820, izvješće o ispitivanju uređaja ( ovjernicu ) broj 0891/21,pisanu obranu, podnesak okrivljenika , prekršajnu evidenciju .
14. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje da je navedene prigode konzumirao jedan pelinkovac , ali navodi da je od vremena konzumacije alkohola do alko testiranja proteklo 10 najviše 15 minuta , dok branitelj okrivljenika navodi da je u uputama proizvođača uređaja kojim je vršeno alko testiranje jasno navedeno da od konzumacije pića pa da do testiranje mora proći 20 minuta, a što ovdje nije slučaj, pa da stoga smatra da rezultat alko testiranje nije relevantan i točan. Sudac ove navode obrane nije prihvatio jer je u Pravilniku o mjeriteljskom i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ( NN 60 /20 ) , a na koji Pravilnik se poziva i okrivljenik u Dodatku I 2.8. jasno propisano da u referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje nakon petnaest minuta po uključivanju uređaja , pa se dakle uređaj može uporabiti nakon proteka tih 15 minuta i tako dobiven rezultat je relevantan. Testiranje je provedeno nakon 19 minuta od zadnje konzumacije pića , dakle sukladno citiranom Pravilniku , pa iako u uputi proizvođača stoji 20 minuta sud smatra da ta jedna minuta nije od utjecaja na rezultat ispitivanja , niti je riječ o nekom graničnom rezultatu ispitivanja, pa zbog svega navedenog nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da zatraži neka dodatna objašnjenja proizvođača uređaja koji u konačnici nije ni vještak . Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, jer su isti logični i detaljni , pa sud ne vidi razloga sumnjati u njihovu nepristranost i vjerodostojnost. Primjedbe koje je branitelj okrivljenika iznosio a vezano za postupanje policijskih službenika je opunomoćeni predstavnik tužitelja objasnio i koje objašnjenje je sud prihvatio , a po mišljenju suda nisu takve naravi da dovode u pitanje zakonitost njihovog postupanja.
15. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 199 st.2.st.7 Zakona o sigurnosti prometa , ali mu je izrečena početna novčana kazna u iznosu 660,00 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio , sukladno članku.152 st.3.Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sukladno članku 36 Prekršajnog zakona ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je okrivljenik počinio prekršaj, a kao posebno otegotne okolnosti što je okrivljenik već pravomoćno osuđen za istovrsne prekršaje presudama Općinskog suda u Puli broj Pp.1845/2021 od 19.10.2023 i Pp P-1715/2020 od 28.11.2023. Budući okrivljenik nije pristupio sudu već je dostavio pisanu obranu sud nije mogao ispitivati imovinske prilike okrivljenika.
16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca , jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti opće sigurnosti prometa , pa je potrebno da još neko vrijeme ne upravlja motornim vozilom B kategorije u prometu, budući je već kažnjavan za istovrsne prekršaje, a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Pula
17. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138 i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli, 16. siječnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude sukladno članku 244 Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
DNA:
-okrivljenik
-branitelj
-tužitelj
-spis
