Poslovni broj: K-2016/2019-87

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Mile Lukić, u kaznenom predmetu protiv optužene DK zbog kaznenih djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja MK od 16. prosinca 2019. s izmjenom od 9. siječnja 2020. i 19. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja MK, opunomoćenice privatnog tužitelja ĐK, odvjetnice iz [adresa], optuženika osobno uz braniteljice Jovanu Puhalo Pezer i Gorana Vujanića, odvjetnici iz Zagreba, dana 20. siječnja 2025. objavio je, a dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 84/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08)

Optužena DK, kćer D i M, rođene Đ, rođena **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pomoćna kuharica, zaposlena u OŠ Pavleka Miškina, s primanjima od 700,00 eura, sa završenom srednjom grafičkom školom, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka jednog punoljetnog djeteta, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- za emisiju RTL Direkt emitiranoj dana 17. rujna 2019. na RTL televiziji, iznijela neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, a znajući da su neistinite, i to:

„Kad god bih se vraćala to je bio takav stres i zlostavljanje da to nisam mogla izdržati.“ „Hvatao me za prsa, kad sam ulazila u wc onda je znao za mnom uletjeti na WC.“ „Kad sam bila prala suđe na sudoperu, došao je iza leđa, udario me i ja sam se srušila.“ „Govorio je da nisam ni za što, da sam samo za širiti noge, da sam bosančero, da mi *ebe mater bosansku i da su me iz**bali U.",

- za emisiju Provjereno emitiranoj dana 26. rujna 2019. na Nova TV, iznijela neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, a znajući da su neistinite, i to:

„Sve je krenulo 2012 g, nakon što je ravnateljica zaposlila kuhara, iza toga je odmah krenuo na mene, uletio mi je u wc, lupo po vratima, hvato me za prsa, udario me po stražnjici, govorio mi kako je tvrda bosanska stražnjica“

„Pošao me onda vrijeđati, da sam bonsačeros, da nas treba sve protjerati, da nas je*e A koji nas je dopeljao, da sam bosanska ku*va, da sam za širiti noge, za orati drvenim plugom, da nisam ni za što drugo nego samo za je****.“

„To je bilo 2012. 2013. i 2014.“

„Za uznemiravanje, zlostavljanje na radnom mjestu, fizičko, verbalno i seksualno.“

Navedeno su prenijeli brojni mediji i portali kao što su RTL.hr, Index.hr, Dnevnik.hr, Teleskop.hr.

- RTL.hr dana 17.9.2019. u 22:40h objavljuje članak naslova „Spolno uznemiravanje u školi / Ekskluzivna ispovijest zlostavljane kuharice: 'Hvatao me za prsa, ulazio za mnom na wc, je**o mi mater'“, u kojem prenosi dijelove izjava koje je okrivljena rekla za emisiju RTL Direkt, i to:

„'Kad god bih se vraćala to je bio takav stres i zlostavljanje da to nisam mogla izdržati', kaže DK koja je od 2006. kuharica u zagrebačkoj Osnovnoj školi Pavleka Miškine. 2011. tamo se zapošljava novi kuhar. Godinu kasnije, kaže, počinje zlostavljanje.“ „Došao je iza leđa, udario me i ja sam se srušila"

„'Hvatao me za prsa, kad sam ulazila na wc znao je za mnom uletiti na wc, lupati po vratima. Kad sam bila prala suđe na sudoperu, došao je iza leđa, udario me i ja sam se srušila', govori za RTL Direkt DK, kuharica u O.Š. Pavleka Miškine u Zagrebu.“ „'Ravnateljica nije htjela čuti za to. Samo je prijetila otkazom. Što vam je sve govorio? Da nisam nizašto, da sam samo za širiti noge, da sam I da mi *ebe mater Bosansku i da su me iz**bali U, kaže DK.“

„'Planirate li se vi vratiti u tu školu na svoje radno mjesto? Da, da. Planiram se vratiti. Kad? Kad kuhar ode. Jednostavno čovjek koji me zlostavljao, ja se ne mogu vratiti na to radno mjesto', ističe DK.“

- DNEVNIK.hr, dana 27. rujna 2019. u 10:24h objavljuje članak naslova „Optužile kuhara u zagrebačkoj osnovnoj školi za seksualno zlostavljanje, ali onda su procurile snimke videonadzora...“ , u kojem prenosi dijelove izjava koje je okrivljena rekla za emisiju Provjereno, i to:

„'Sve je krenulo 2012. godine, nakon što je ravnateljica zaposlila kuhara. Nakon toga je odmah krenuo na mene. U WC-u je lupao po vratima, hvatao me za prsa i stražnjicu te je govorio da je bosanska stražnjica tvrda. Kad bih nosila lonac, on bi me primio za prsa, a dok sam bila na sudoperu i prala suđe, on bi se primio za prsa i češao se o mene', rekla je DK, pomoćna kuharica u školi.“

„Tada je tvrdila kako ju je gurnuo tako jako da je pala na pod: 'Dotrčala je pomoćna kuharica i učitelji koji su me podigli. Nakon toga smo išli kod ravnateljice i rekla sam da me kuhar udario, ali nas ravnateljica nije ni htjela primiti. Rekla je da izmišljamo, okrenula se i otišla', nastavila je DK.“

„Na pitanje je li se sve to događalo u 2012. godini, pomoćna kuharica odgovara da se to događalo 2012., 2013. i 2014. godine.“

„Pomoćna kuharica u medijima tvrdi kako je dobila spor za seksualno zlostavljanje. Na pitanje novinarke zna li za što je dobila odštetu, DK odgovara: 'Za uznemiravanje, zlostavljanje, fizičko, verbalno i seksualno.'"

- Index.hr dana 27. rujna 2019. u 16:41h objavljuje članak naslova „Kuhara u školi u Zagrebu optužile za zlostavljanje. Kamere otkrile istinu“, u kojem prenosi dijelove izjava koje je okrivljena rekla za emisiju Provjereno, i to:

„"Sve je krenulo 2012. godine, nakon što je ravnateljica zaposlila kuhara. Nakon toga je odmah krenuo na mene. U WC-u je lupao po vratima, hvatao me za prsa i stražnjicu te je govorio da je bosanska stražnjica tvrda. Kad bih nosila lonac, on bi me primio za prsa, a dok sam bila na sudoperu i prala suđe, on bi se primio za prsa i češao se o mene', tvrdi DK, pomoćna kuharica u školi. Tvrdi i kako su nakon toga odmah obaviješteni učitelji i ravnateljica koja joj je, kako tvrdi, rekla da sve izmišlja. Na pitanje je li se sve to događalo u 2012. godini, pomoćna kuharica odgovara da se to događalo 2012., 2013. i 2014. godine. Tvrdile da se kuhar primao za spolovilo pred učiteljima i djecom. Pomoćna kuharica u medijima tvrdi kako je dobila spor za seksualno zlostavljanje. Na pitanje novinarke zna li za što je dobila odštetu, DK odgovara: 'Za uznemiravanje, zlostavljanje, fizičko, verbalno i seksualno.'“

- Teleskop dana 28. rujna 2019. objavljuje članak naslova „Kuhar primijetio malverzacije u školskoj kuhinji: Kradljive kuharice ga prijavile za spolno zlostavljanje“, u kojem prenosi dijelove izjava koje je okrivljena rekla za emisiju Provjereno, i to: „'Sve je krenulo 2012. godine, nakon što je ravnateljica zaposlila kuhara. Nakon toga je odmah krenuo na mene. U WC-u je lupao po vratima, hvatao me za prsa i stražnjicu te je govorio da je bosanska stražnjica tvrda. Kad bih nosila lonac, on bi me primio za prsa, a dok sam bila na sudoperu i prala suđe, on bi se primio za prsa i češao se o mene', rekla je DK, pomoćna kuharica u školi. Tada je tvrdila kako ju je gurnuo tako jako da je pala na pod: 'Dotrčala je pomoćna kuharica i učitelji koji su me podigli. Nakon toga smo išli kod ravnateljice i rekla sam da me kuhar udario, ali nas ravnateljica nije ni htjela primiti. Rekla je da izmišljamo, okrenula se i otišla', nastavila je DK.“, okrivljena je u medijima iznosila neistinite tvrdnje usmjerene protiv časti i ugleda privatnog tužitelja, te istoga optuživala za seksualno zlostavljanje, iako je ista znala da do seksualnog zlostavljanja nikada nije došlo,

dakle, pred drugim za nekoga iznijela činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, te je navedeno učinila putem javnih medija (televizije, tiska) zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, opisano i kažnjivo na temelju odredbe članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom izmijenjenog činjeničnog opisa 9. siječnja 2020. i 19. prosinca 2024 privatni tužitelj UK optužio je optuženu DK za počinjenje kaznena djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe s izmjenama, optužena DK je porekla počinjenje kaznenog djela klevete stavljeno joj na teret izmijenjanom privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: Izvod s portala jutarnji.hr (list 7-8 spisa), članak s portala indeks.hr (list 9-10 spisa), članak s portala dnevni.hr (list 11-16 spisa), članak s portala Teleskop (list 17-18 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenu (list 57-61 spisa), dopis pravobraniteljice za ravnopravnost spolova (list 62-66 spisa), rješenje OKDO Zagreb (list 67-74 spisa), dopis - upozorenje Osnovne škole Pavleka Miškine (list 80 spisa), dopis - prigovor na verbalno i seksualno zlostavljanje od 5. prosinca 2021. (list 81 spisa), presuda Općinskog radog suda u Zagrebu od 18. travnja 2019. (list 82-85 spisa), presuda ŽS u Bjelovaru od 4. srpnja 2019. (list 86-88), rješenje OKDO Zagreb (list 89-91 spisa), zapisnik OKS Zagreb od 27. siječnja 2021. (list 92 spisa), otvoreno pismo djelatnike OŠ Pavleka Mišikine (list 105 spisa), presuda Vrhovnog suda RH broj: Rev-4769/19-2 od 7. studenog 2023. (list 158-166), dopis-odluka pravobraniteljica za ravnopravnost spolova od 30 listopada 2015. (list 194-198 spisa), podnesak privatnog tužitelja od 19. prosinca 2024. kojim isti uređuje privatnu tužbu, nakon čega se čita privatna tužba (list 201-205 spisa), presuda ŽS u Sisku poslovni broj Gž-501/2023-2 od 2. veljače 2024., očitovanje OD Mihočević & Bajs d.o.o., dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja Vladi od 4. lipnja 2024. i zapisnik OS Pavleka Miškina od 15. rujna 2015. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list 136-137) i prekršajne evidencije (list 134-135 spisa).

3.1. Također, u dokaznom postupku reproducirana je snimka RTL Direkt od 17. rujna 2019. (list 41 spisa) te snimka emisije Provjereno 29. rujna 2019. (list (44 spisa), te snimke emisije Provjereno od 26. rujna 2019. (list 50 spisa).

3.2. Ujedno tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka (privatnog tužitelja) MK (list 77-78 spisa, list 94 spisa), svjedokinje DKB (list 78,94-96 spisa), svjedokinje MKB (list 107-109 spisa), svjedoka AK (list 109-110 spisa), svjedoka IK (list 11-112 spisa), svjedoka SK (list 112-114 spisa), svjedoka GK (list 117- 119 spisa), svjedoka ZK (list 119-121), svjedokinje RK (list 126- 128 spisa), svjedokinje ŠK (list 102-103 spisa) i EK (list 103- 104 spisa) te je ispitana svjedokinja NK (list 155-157 spisa), svjedokinja VK (list 184-187), svjedokinja ĐKB (list 187-188) i svjedokinja UKB (list 188-191).

4. Optužena DK je u svojo obrani navela da nije kriva za ovo kazneno djelo, govorila je samo istinu i sve što je rekla smatrala je da je istina. U Osnovnoj školi Pavleka Miškine došla je raditi 2006. na mjesto pomoćne kuharice, gdje je zatekla gospođu S i CK. Ubrzo je gospođa G otišla u mirovinu, pa je na njeno mjesto došao privatni tužitelj. Svega nakon 2 do 3 mjeseca krenula su njegova uznemiravanja koja su se sastojala od toga da bi ju znao uhvatiti i udariti po stražnjici i komentirati "tvrda bosanska guzica". Nadalje joj je govorio da je bosanđeros, da je samo za širiti noge, da je kurva, da su je izjebali U, znao je pjevati pjesmu "evo ti ga evo pa sa njega gledaj Sarajevo", znao ju je uhvatiti i za prsa, sjeća se da kada je nosila jednom lonac došao joj je s leđa i uhvatio ju je za prsa. Jednom prilikom ju je udario i šakom po kralježnici od kojeg udarca je ona pala na pod pa su joj CK i učitelj GK pomogli da se pridigne nakon čega su otišli kod ravnateljice škole i to prijavili a ona je rekla da ona to sve izmišlja. Nakon toga su otišli u Sindikat i javili se BK, sve joj ispričali i onda je održan sastanak na kojem su bile prisutne CK, RK, ŽK (koja je bila u zadužena u školi kao osoba za zaštitu dostojanstva), ravnateljica, privatni tužitelj i ona. Tom prilikom na tom sastanku je privatni tužitelj dobio opomenu, čini joj se da je to bilo 2012. Njihova škola je stupila u renovaciju 2013. i 2014. pa su bili preseljeni. CK i ona su radile u [adresa], a privatni tužitelj u ČK, gdje je on kuhao i nosio obroke kod njih i znao se zadržavati 3 sata, tamo su zajedno dijelili ručak, i tamo je nastavio s maltretiranjima kako je već to navela. Nakon što se škola obnovila, privatni tužitelj je nastavio s vrijeđanjem, lupanjem loncima, deranjem, znao je namjerno koristiti veliki nož i lupati po dasci, gledati u nju i raditi grimase, glasno puštao glazbu. U to neko vrijeme ona je završila na operaciji i kad se vratila psovao joj je bosansku mater, zaletio se u nju rekao joj da će joj i to malo maternice što joj je ostalo, i crijeva, da će se vući po podu. Ona se ponovno obratila Sindikatu i sve ispričala VK pa je ona zakazala ponovno sastanak 2015. na kojem je bila prisutna, zajedno s CK, privatnim tužiteljem, VK, pravnicom iz Sindikata učitelja i LK koja je sindikalna povjerenica Sindikata čiji je član privatni tužitelj. Na tom sastanku je dogovoreno da će se u prostoriji kuhinje i blagovaone postaviti nadzorne kamere, one su se postavile ali nisu pokrivale cjelokupnu prostoriju i nisu imale zvuka. Pokrivale su udio kuhinje i dio blagovaone, privatni tužitelj je to znao pa bi onda u svojim postupanjima prema njoj, vrijeđanjima, bio u tim dijelovima koji se ne vide na kameri. Ona je svaki dan dolazila na posao pod stresom, sva se tresla, bojala se dolaziti na posao, često je plakala, noćima nije spavala i sve je to uznemiravalo njezinu obitelj. Nakon toga je otišla na bolovanje zbog svog tog stresa, a kada bi se vraćala na posao, privatni tužitelj bi nastavio s maltretiranjem i govorio joj da mu nitko ne može ništa i da on ima zaštitu ravnateljice, odnosno da ima ravnateljicu u šaci. Više puta se liječila u dnevnoj bolnici zbog stresa. Sve je to izložila Sindikatu, nakon čega je Sindikat angažirao odvjetnika i ona je dobila spor pred Općinskim sudom protiv škole, presuda je potvrđena od strane ŽS-a i Vrhovnoga suda RH. Nakon te presude nju je u stvari ravnateljica kaznila, jer joj je stavila da radi samo u popodnevnoj smjeni od 13.30 do 21.30 sati, a privatni tužitelj je radio od 5 do 13 sati. Ona se u više navrata obraćala ravnateljici i tražila zaštitu, a ona joj je samo rekla da neka tražim zaštitu svojih prava prema institucijama. Ona se zaista i obratila institucijama i sve to ima u spisu, a privatni tužitelj je samo još više nastavio s uznemiravanjem. Od cijelog tog stresnog događaja više puta je bila u bolnici, dobila vitiligo od stresa, razočarana je i ogorčena i ona samo želi živjeti i raditi u miru. Ona nije zvala medije, već su mediji kontaktirali Sindikat, a onda je Sindikat zvao nju da, da svoju izjavu. Nju je i dalje strah privatnog tužitelja i boji se samo da se ne sretnu kad dolazi na posao. Ona je u dnevnoj bolnici radila u grupama i tamo su svi pričali o svojim problemima i stresu. Ona je znala tražiti od ravnateljice da se pogledaju nadzorne kamere, ali nikada ih nisu zvali na to i uvijek bi govorili da je ili pao sustavi ili da kamere ne rade ili da je došlo do prekida. I ostali zaposlenici se po njezinim saznanjima boje za svoja radna mjesta. Ravnateljica joj je konstantno prijetila otkazom ugovora o radu. Ona nema nikakvih pravnih znanja. CK je bila glavni svjedok i ona je zajedno s njom radila i čula i vidjela sva uznemiravanja privatnog tužitelja, sve dok nije dobila otkaz. Njoj nije bila namjera naškoditi privatnom tužitelju, već samo zaštiti sebe. Još bi htjela navesti da je pogrešno navedeno u privatnoj tužbi da je ona knjigovođa, ona ima završenu SSS za grafičara i nije suvlasnik nikakve kuće.

5. Nije sporno da je za emisiju RTL Direkt emitiranoj dana 17. rujna 2019. na RTL televiziji optužena dala intervju, kao i za emisiju Provjereno emitiranoj dana 26. rujna 2019. na Nova TV, u kojem je dala svoje viđenje uznemiravanja koje je trpjela u Osnovnoj školi Pavleka Miškine. Nije sporno da je više portala i medija prenijelo navedenu vijest, pa tako RTL.hr, Index.hr, Dnevnik.hr, Teleskop.hr. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme optužena i privatni tužitelj radili u Osnovnoj školi Pavleka Miškine, optužena na mjestu pomoćne kuharice, privatni tužitelj na mjestu kuhara.

6 Spornim se ukazuje je li optužena, tijekom davanja intervju, a onda koje sadržaje su prenijeli ostali portali, iznijela niz navoda o uznemiravanju privatnog tužitelja, u vidu verbalnog, fizičkog i seksualnog uznemiravanja, jesu li njene izjave istinite te je li na taj način naškodila časti i ugledu privatnog tužitelja.

7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te povezujući iste s obranom optužene DK, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optužena počinila kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, a niti blaže kazneno djelo uvrede, pa ju je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

7.1. Iz iskaza privatnog tužitelja MK proizlazi da isti odbacuje da se prema optuženoj ponašao na način kako mu se diskreditiralo u toj emisiji, dakle, da bi provodio bilo kakvo seksualno, verbalno uznemiravanje ili zlostavljanje, odnosno bilo kakvu diskriminaciju. Naime, početkom 2012. zaposlio se u toj Osnovnoj školi Pavlek Miškine na mjestu kuhara, a zaposlen je na temelju raspisanog natječaja. Ispočetka je sve normalno funkcioniralo u odnosima s optuženom, sve negdje do jeseni te godine kada je počela nova školska godina. Naime, nije mu bilo jasno zašto on kao kuhar, koji je u jednakom položaju kao kolegice DK i CK, a one su radile na mjestu pomoćnog radnika, odnosno kuhara, nema mogućnost sudjelovanja u kreiranju jelovnika i naručivanju namirnica. On se kod Uprave škole založio da mu se osigura to pravo. Potom je bio događaj oslobođenja PK kada su to u školi svi slavili, slavili su zajedno i učitelji i kuhari, dakle, bio je učitelj GK, ovdje optužena, CK i on. Naime, tada je primijetio i počelo ga je to smetati da GK učestalo dolazi u prostorije ostave škole, gdje provodi vrijeme s kuharicom CK, dolazio je s torbom, ne zna što se tamo nalazilo, a radilo se o osobi koja radi jutarnju smjenu i nije trebao dolaziti, jer niti je imao sanitarnu knjižicu, a niti higijenski minimum, niti adekvatnu obuću da boravi u ovim prostorijama. Osim toga, pušili su u toj ostavi što je bilo strogo zabranjeno, a i zbog vremena koje su provodile s njim trpio je posao kuhara. Zbog toga je protestirao te je na takve nepravilnosti upozorio ravnatelja škole i tada nastupaju problemi. Ubrzo nakon toga, mogućnost da sudjeluju u nabavci i kuhanju u školi podijeljena je između CK i njega, na način da je svatko imao tu mogućost kroz jedan tjedan, te je nakon što su se uvela nova pravila došlo do problema na način da ga se počelo zbog svakojakih razloga prijavljivati. Tada je bio prijavljen da provodi verbalno i seksualno zlostavljanje i diskriminaciju, pa je bio pozvan na razgovor kod ŽK, a potom su uslijedili brojni sastanci na tu temu između Sindikata Preporod čije su članice bile DK i CK i Sindikata učitelja čiji je član bio i on. Odmah tada kada se počelo govoriti o tome da provodi nekakvo seksualno i verbalno uznemiravanje drugih djelatnica, rekao je svima da tko god ima saznanja da se to događa, neka ga odmah kazneno prijavi, no, to se nije događalo. Htio je reći da je to bilo u razdoblju kada je bio reizbor ravnatelja škole, te ZK čija je ujna ovdje optužena, a preko kojeg se zaposlila ona u školi, unatoč tome što se dva puta kandidirao nije izabran za ravnatelja, nakon što je on drugi puta izgubio na reizboru i izabrana sadašnja ravnateljica škole, preko njegovih leđa je počeo obračun sa sadašnjom ravnateljicom i tada su uslijedile ove prijave. Kolegice DK i CK su mu prijetile da imaju svog čovjeka u Policijskoj postaji Črnomerec i da će vidjeti kada će ga ispitivati. Želi reći da je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru utvrđeno da je postojalo nekakvo verbalno uznemiravanje, a to samo iz razloga što snimke nisu mogle potvrditi da je bilo bilokakvog seksualnog uznemiravanja, a kako snimke nisu imale audio zapis, to se nije moglo isključiti. Ovakvom objavom neistinitih navoda o njemu, uzrokovana mu je šteta obzirom su to prenijeli brojni portali, a kako ima troje djece koji pohađaju susjednu školu, imao je neugodnosti obzirom na ovo što se iznosilo jer su učitelji u toj školi i djeca svašta ispitivala vezano uz takve navode. Nisu mu poznati razlozi zbog kojih je optužena na bolovanju. Radni prostor kuhinje u školi dijelio je s optuženom i CK. Tijekom 2012. u prostoru kuhinje nisu bile postavljene kamere za video nadzor. Nikada nije bio prijavljen od bilo koga u školi vezano uz svoje ponašanje izuzev optužene i CK. Postojale su velike malverzacije vezano uz naručivanje hrane u školskoj kuhinji, pa je tako postojao određeni manjak za vrijeme kada su radile u kuhinji optužena i CK, a sve je to odobravao tadašnji školski odbor na čelu kojeg je bio ZK. Od ravnateljice škole zaprimio je upozorenje zbog nekorektnog ponašanja prema djelatnicama optuženoj i SK, a po njihovoj prijavi, na isto se odmah i očitovao. Ustao je privatnom tužbom, jer su neistinite tvrdnje koje su izrečene u toj emisiji od strane optužene o seksualnom uznemiravanju koje je tada iznijela. Ne može se očitovati točno koje su to tvrdnje koje je ona iznijela. Naime, portali Jutarnji, Index i RTL direkt objavili su ono što su za njega govorile optužena i SK, bez da ga je itko kontaktirao sve do emisije Provjereno Nova TV, pa kada ga je novinarka nazvala pristao je na razgovor te smatra da su jedino oni napravili korektan prilog i istraživačko novinarstvo u toj emisiji.

7.2. Svjedokinja AKB je navela da je od 2006. ravnateljica Osnovne škole Pavleka Miškine u Zagrebu. Optuženu je primila na posao 2007. na radno mjesto spremačice, a potom je prebačena na mjesto pomoćne radnice u kuhinji. Privatni tužitelj zaposlen je u školi na mjestu kuhara u siječnju 2012. Sve do početka prosinca 2012. u kuhinji u kojoj su radile optužena kao pomoćna radnice te CK i UK kao kuhari, odnosi su bili normalni. Negdje početkom prosinca 2012. obratile su joj se optužena i CK i njihova sindikalna povjerenica RK s prijavom da je negdje tijekom listopada ili studenog te godine UK seksualno zlostavljao na radnom mjestu optuženu. Kada je to čula bila je zatečena s time, posebice iz razloga, jer do tada ništa takvog nije primijetila iako je svakodnevno bila u kontaktu sa njima, dakle, nitko joj se do tada nije žalio, u kuhinji je vladala ugodna atmosfera, no, po prijavi, provela je postupak radi zaštite dostojanstva radnika. Na temelju provedenog postupka je zaključila, po onome što je čula, da je bilo da to što se prijavila se zapravo nije dogodilo, jer optužena nije po tom navodnom događaju, niti napustila radno mjesto, nije otišla doktoru i slično. No, s obzirom na ovakvu prijavu i činjenicu da je primijetila da je u kuhinji vladala pre opuštena atmosfera, KK je izdala upozorenje kako se takvo ponašanje ne bi ponovilo. No, ubrzo je shvatila da je davanjem tog upozorenja pogriješila, jer ono što se potom utvrdilo jest da takvog ponašanja u kuhinji nije bilo. Zaključuje to posebice s toga jer je naknadno saznala da je njih troje 16.11. ili 16.12. slavilo oslobođenje generala uz alkohol, pa joj je to davalo za razmišljanje kako se takvo ponašanje moglo događati u to vrijeme. U ožujku 2013. krenuli su mnogobrojni napadi na MK, školu i nju kao ravnateljicu. Shvatila je da iza toga stoji ZK, koji je u rodbinskoj vezi s optuženom, koji je htio biti ravnatelj škole. Sve to bilo je jednim dijelom motivirano postupcima MK koji je od rujna do studenog 2012. počeo kontinuirano upozoravati na stvari koje su se događale u školi kao neekonomično naručivanje hrane od ljudi koji su radili u kuhinji, boravak u kuhinji osoba koje tamo ne bi trebale biti, nepoštivanje higijenskih standarda. Nakon takvih njegovih prijava krenule su protiv njega brojne prijave za navodno verbalno i seksualno uznemiravanje od optužena i CK što je rezultiralo potom brojnim medijskim člancima, te televizijskim emisijama. Donijete su dvije presude, pa je škola pokrenula postupak na Vrhovnom sudu provodom presude Županijskog suda u Bjelovaru, te se još čeka odluka Vrhovnog suda. Tijekom 2017. CK je dobila otkaz u školi obzirom je utvrđeno da se iz školske kuhinje kradu određene namirnice. Negdje 2015., upravo kako bi se utvrdila osnovanost tih prijava u prostorijama hodnika i kuhinje, postavila video nadzor, naime, nije mogla utvrditi što je istina, obzirom se radilo o riječi protiv riječi, s jedne strane bile su optužena i CK, a s druge strane UK. Po postavljanju video nadzora, pregledom snimaka istih, bila je 100% sigurna u neistinitost prijava koje su isticane protiv privatnog tužitelja i to je odredilo njezino daljnje postupanje vezano uz ovaj slučaj. U više navrata pozivala je optuženu, CK i RK da sa njom dođu pregledati snimke video nadzornih kamera, no, isto su odbijale učiniti, bile su na bolovanju ili nisu to željele pregledati. To ju je posebno ljutilo, jer se sve događalo u vrijeme kada su se gomilale prijave, među ostalim i protiv škole. Nije nikada vidjela da bi se privatni tužitelj na bilo koji način neprimjereno ponašao prema optuženoj. Nikada nije čula niti da bi joj upućivao bilo kakve riječi prostačkog sadržaja. Nije nikada zaprimila prijavu o neprimjerenom ponašanju privatnog tužitelja od strane bilo drugih zaposlenika škole, bilo učenika ili roditelja, niti je imala nikakvih primjedaba na njegov rad. Vezano uz navodno ponašanje MK na Ministarstvo obrazovanja su stigle brojne pritužbe od optužene i SK, te je slijedom navedenog bio naložen inspekcijski nadzor škole, kao i Gradskog ureda za obrazovanje, koji je proveo sve radnje i pregledao i dokumentaciju i nijedna od tih pritužbi nije se dokazala utemeljenom. U školi je u to vrijeme zadužena osoba za zaštitu dostojanstva radnika bila MKB te je po prvoj prijavi 2012. ista sve to ispitala u školi, od nje je bila izviještena da nema dokaza o onome što se prijavilo da je bilo seksualnog zlostavljanja, no, isto tako je bilo utvrđeno da je u kuhinji škole postojao neki oblik preslobodnog ponašanja između radnika u vidu šala i pošalica, a što je upravo i bio razlog što je onda izdala ono upozorenje za KK zbog takvog ponašanja. Njeni daljnji zaključci vezano uz ostale pritužbe koje su stizale također su bile u tom smjeru, nije se moglo utvrditi da su pritužbe bile osnovane. Vezano uz prijavu za seksualno uznemiravanje, kao ravnateljica škole pozvala je medijatoricu da pokuša s postupkom medijacije između DK, SK s jedne strane i MK s druge strane, te je od nje dobila izvješće da je pokušala razgovarati sa njih troje, no, da su DK i CK odbile sudjelovati u postupku medijacije. Inače optužena je imala probleme u školi i dolazila u konfliktne situacije i s drugom zaposlenicima škole, pa tako s učiteljima FK, IK, HK, te ĆK, s kojima je dolazila u verbalne sukobe, pa tako i s njom, naime, kada bi je tražila da nešto napravi ili prigovorila za neuredno ispunjenje svojih zadataka, odgovorila bi joj i tražila da joj napiše što su njeni zadaci. Poznato joj je da je kaznena prijava bila odbačena protiv SK zbog kaznenog djela pronevjere i to zbog toga jer je utvrđeno da vrijednost otuđenih predmeta ne prelazi iznos od 1.000,00 kuna, a oni su kao škola preuzeli kazneni progoni, ne zna u kojoj je fazi sada taj postupak. Pregledala je po njegovoj prijavi snimku video nadzora i tu je utvrdila da je postojalo neprimjereno ponašanje u prostorijama škole, i to od strane SK te ulaska u zgradu škole njenog brata u alkoholiziranom stanju, no, sve to skupa nije uspjela pohraniti jer tada nije bilo domara u školi, a snimka je potom nestala jer se ne čuva dulje od sedam dana. Nadzorne kamere u kuhinji su postavljene nakon jednog sastanka sa predstavnicima Sindikata povjerenika i njihovim pravnicima, kada je to predloženo da bi se utvrdilo što se tamo stvarno događa, što je i zapisnički konstatirano, a ona je onda o tome obavijestila optuženu, CK i KK, i svi su se s time složili da se postave kamere video nadzora. Radilo se samo o snimkama video nadzora, nije se radilo i o audio snimkama. Nije postojala nikakva inicijativa da se osigura i tonsko snimanje tog prostora. Privatni tužitelj je radni prostor dijelio u kuhinji s optuženom, SK i osobama koje su povremeno radile na zamjenama JK i TK, dok je u blagovaonici bio u kontaktu sa učenicima i učiteljima. Nakon što je 2012. došla prijava o seksualnom zlostavljanju od strane MK, a njoj je RK ispričala da su joj se one obratile za pomoć i prijavile da je prije mjesec ili mjesec i pol UK ih seksualno zlostavljao na radnom mjestu, te je provela postupak zaštite dostojanstva radnika. Naime, taj postupak je provela povjerenica škole MKB, koja je s njima svima obavila razgovore i o tome sastavila zapisnik, koji mi je potom dostavljen na uvid. Iz tog zapisnika je ona utvrdila kako dokaza da se dogodilo tamo seksualno zlostavljanje doista nije bilo, naime, nije se moglo utvrditi kada se to navodno zlostavljanje točno dogodilo ni na koji način, niti bilo što drugo, no, ono što je iz tog provedenog postupka i zapisnika zaključila, jest da su se oni, dakle, i optužena i CK i UK preslobodno ponašali na radnom mjestu. Slijedom toga izdala je upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu radniku OK. Utvrdila je da je to preslobodno ponašanje bilo i od stane optužene i SK, no, njima nisam izdala takvo pisano upozorenje, a ne može objasniti zašto tako nije postupila, moguće da je pogriješila. Na tim sastancima školskih odbora nisu se čitale odluke koje su u tim sudskim postupcima donesene, no, spomenuto je da su donesene sudske odluke ili da su odbačene kaznene prijave članovima odbora i to samo tijekom razgovora. Naknadno je saznala da su one u tom periodu prijavljivale brojne neistinite stvari protiv, među ostalim, i nje kao ravnateljice škole i protiv same škole, te su tako i nju prijavljivale raznim institucijama u kojima su isticale da je ona zaštitnica MK, da štiti zlostavljača, da je lažljivica, da je pokvarena i slične druge uvrede koje su dostavljale i na Gradski ured za obrazovanje i drugim institucijama. To sve zna jer je dobivala kontinuirano zahtjeve da se očituje institucijama kojima je to prijavljivano. Postojale su kamere video nadzora, time da se ponekad zbog pada napona snimke nisu mogle vidjeti jer ništa nije zbog tih okolnosti bilo snimljeno, a zna da se tako nešto događalo i vezano uz inkriminirane odnose. To se sigurno događalo dva ili tri puta i vezano uz ove prijave da se na snimki nije moglo utvrditi što se stvarno dogodilo jer se snimka nije mogla vidjeti. UK i danas radi u Osnovnoj školi Pavleka Miškine na radnom mjestu kuhara, a osim što mu je predano pisano upozorenje o mogućnosti otkaza ugovora o radu, protiv njega nije vodila nikakav drugi postupak. Nakon što je donesena sudska presuda, donijela odluku o preraspodjeli radnog vremena na način da UK i DK nisu više radili u istoj smjeni. Nakon što je podnesena prijava nije tako postupila, a poznato joj je da je optužena većinu vremena tada bila na bolovanju, a smatra da nije bilo niti razloga jer je utvrdila da ti prigovori nisu istiniti. Jedno vrijeme nisu dolazili na isto radno mjesto, jer je bila obnova zgrade škole, pa su radnici bili izmješteni, a optužena i UK nisu bili na istom radnom mjestu, a potom kada su se vratili u školu, nije bilo potrebe za tim, jer unatoč postupcima i svemu što su pisali jedno protiv drugog na radnom su mjestu normalno funkcionirali, a osim toga bile su uvedene i kamere za video nadzor. Optužena je na bolovanju zadnje dvije godine, ne zna točno koliko, a iz doznaka zaprimljenih u školi je utvrdila da je na bolovanju zbog psihičkih problema, koje je navodno isticala zbog zlostavljanja na radnom mjestu i drugih zdravstvenih problema.

7.3. Svjedokinja ŠK u svome iskazu je navela da je zaposlena u OS kao profesor matematike. Ne sjeća se točno kojeg datuma je bilo, negdje u prosincu 2016. obratila joj se gđa. RK koja je učiteljica njemačkog jezika, a ujedno predsjednica sindikata ili sindikalni povjerenik te ju je pitala da li je vidjela da je kuhar gosp. UK pokazivao nekome spolovilo. Naime, misli da ju je to pitala, jer je ona povremeno znala ručati u blagovaoni, bila je zatečena tim pitanjem, jer nije primijetila nikakvo neprimjereno ponašanje od strane kuhara u vrijeme kada se ona nalazila u blagovaoni. Nije joj ništa drugo poznato o odnosu optužene i kuhara MK. Nije primijetila ništa neobično u odnosu privatnog tužitelja prema optuženom, odnos je bio normalan, služben. Pri tome želi naglasiti da je ona nekoliko puta tjedno boravila u blagovaoni i to po 10tak minuta i to nekih svakih 2 tjedna. Odnos privatnog tužitelja prema drugim zaposlenicima u školi je korektan. Nije upoznata ni sa time da bi bile podnesene neke kaznene prijave. Nije niti pratila televizijske emisije koje bi se odnosile na događanje u školi. U školi su se potpisivali, ne zna da li je to bila neka peticija, no točno je da je ona to potpisala u korist privatnog tužitelja MK, odnosno da nije bilo nikakvog neprimjerenog ponašanja od strane njega. Nije ništa posebno čula u školi da bi se pričalo o emisiji Provjereno koja je bila tema u vezi škole.

7.4. Svjedokinja EK u svome iskazu je navela da je zaposlena je od školske godine 2013/2014 kao učiteljica razredne nastave u OŠ Pavleka Miškina. Sjeća se da kada je došla raditi u školu da su počele priče o odnosima između ljudi u školskoj kuhinji. Kako je čula da je UK bio optužen za seksualno i psihičko zlostavljanje od strane tadašnjih djelatnica kuhinje optuženu i DŠ. Također tada joj je bilo predočeno da je na video snimci utvrđeno da su neke stvari iz kuhinje konkretno sirovine, zna da je to bilo vrlo neugodno razdoblje za školu, dolazila je policija o tome se pisalo i u novinama. Sjeća se da je potom bila snimana emisija Provjereno te je ona pristala dati iskaz u toj emisiji. Naime, prije te emisije vidjela je video snimku krađe, iz koje je bilo razvidno da je gđa SK otuđivala stvari iz kuhinje, a na radničkom vijeću bili su im predočeni dokumenti o tome da od kada je privatni tužitelj zaposlen kao kuhar dosta se novaca u školi uštedjelo, jer da je on sprječavao otuđivanje dobara te da je ukazivao na nepravilnosti vezane uz naručivanje hrane i način rada u kuhinji. Ona je tada i stupila pred kamerama sve kako bi obranila dignitet škole koji je bio narušen. Naime, u toj emisiji Provjereno ja sam rekla da je dosta krađe u školi i blaćenja kuhara od strane od onih koji su krali u školi misleći na gđa. SK. Nakon te emisije gđa. SK i optužena su ustale privatnom tužbom protiv nje, zbog kaznenog djela klevete te se ona na ročištu za mirenje, iz razloga što nije htjela biti u kaznenom postupku, njima ispričala te je tako taj postupak okončan. Želi još samo dodati da na tom ročištu za mirenju dok je trajalo na sudskom hodniku, gdje je ona razgovarala s optuženom i gđa SK, dok su odvjetnici dogovarali tekst njezine isprike, tada mi je CK rekla da one nemaju ovako ionako ništa protiv nje i da s toga prihvaćaju mirenje i da postupak dalje ne ide no da je njihov cilj smijeniti ravnateljicu i maknuti KK. Kada bi došla s djecom u kuhinju, primijetila je da između privatnog tužitelja i optužene bio zategnuti odnos, bila je tišina i nije bila neka ugodna atmosfera, čula je i priče da su između njih zategnuti odnosi. Međutim ona može reći da privatni tužitelj nikada nikome ništa nije napravio da bi ona to primijetila pa i njima optužena i CK, niti djeci. Posebno želi navesti da kuhar zna djecu po imenima i aktivan je član našeg kolektiva. Nikada nije čula da bi privatni tužitelj psovao bilo koga niti da bi se prema bilo kome neprimjereno ponašao. U tom postupku se pristala ispričati pred sudom privatnim tužiteljicama optužena i CK zbog tog istupa na emisiji Provjereno, jer nije htjela biti u kaznenom postupku, jer ta isprika nije predstavljala poricanje ni priznanje krivnje, ona je izjavu dala štiteći identitet škole moguće da se krivo izrazila i zato se ispričala. Ona je dnevno boravila u prostoru školske kuhinje od 10-15 minuta, time da prvih dvije godine, kada je radila i u boravku, a to je bilo od 2013.-2015. je u prostoru školske kuhinje boravila do 15-tak minuta. S privatnim tužiteljem je u dobrom odnosu, s time da je njihov odnos poslovan.

7.5. Svjedok MŠ u svome iskazu je navela da je bila zaposlenica OŠ Pavleka Miškine sve do svoje mirovine 2019. Ona je zadnju generaciju djece 2015./2019. kako je bila učiteljica razredne nastave i produženog boravka, dovodila svaki dan na doručak u njihovu kuhinju. Tada je zamijetila da često iz kuhinje dolazi buka, čulo se udaranje po metalnoj plohi i zujanje stroja. Tada optuženu nije poznavala, znala je da radi u kuhinji. U to vrijeme zbog te buke primijetila je da optužena i druga gospođa koja je radila kao kuharica su često uznemirene, a to joj je poznato iz razloga što je stol gdje su djeca jela bio na nekih metar i pol udaljen od kuhinje pa je imala cijeli pregled kuhinje i blagovaonice. Jednom prilikom je upitala optuženu o čemu je tu riječ, a ona joj je rekla da to privatni tužitelj, koji je inače i kuhar u toj školi, to čini namjerno kako bi nju i kolegicu uznemirio i prestrašio. Vidjela je često kako privatni tužitelj hoda po kuhinji lijevo desno, nekada i maše s maramom koju je znao imati na glavi. U jesen kada je bilo kolinje i kobasice privatni tužitelj je iz čista mira pjevao bećarac koji završavao otprilike "a sedmu kobasicu luda DK drži u svojoj ruci", te je u tom trenutku vidjela da se okrivljena trese i da joj ruke drhte. Obratila se privatnom tužitelju i rekla mu da što mu nije neugodno da se tako ponaša prema optuženoj i prostački pjeva. Od tog događaja pa sve do svoje mirovine svaki put kada bi došla u kuhinju i pozdravila s dobro jutro, privatni tužitelj joj je odzdravio "za dom sperma", a često je onda znao vikati po kuhinji "licemjerni katolici", jer nije znao da je svjedokinja praktična vjernica. Kada je saznao da je ona predložena kao svjedokinja u predmetu pred OGS, a vezano uz uznemiravanje optužene od strane privatnog tužitelja, u jednom događaju je privatni tužitelj izašao iz svoje kuhinje dok je ona čekala s djecom obrok i u ruci je imao nož veličine 40 cm oštrice i žlicu te je počeo udarati i govoreći da mu treba prolaz. Onaj e pitala kolegu GK što se događa, a on je samo reklo da "ma pusti to". Privatni tužitelj s tim nožem uopće nije trebao proći pored nje, već je dojma da je on to namjerno činio i to pred djecom, koja su tada bila usuknuta, djeca nisu niti dovršila doručak. Ona je u tom događaju poslala dopis u urudžbirala ga u tajništvo škole navevši i ove događaje "za dom sperma" i "licemjerni katolik" navodeći ujedno da se to sve može provjeriti na kamerama postavljenim u školi. Kako ravnateljica nije reagirala na njen dopis, ponovila je isti taj dopis, nakon čega je ravnateljica došla u kuhinju, a potom se njoj obratila da kako se usuđuje trako optužiti kuhara, te je to rekla pred djecom. Sutradan, otišla je u kabinet kod ravnateljice da riješe tu situaciju i da pregledaju snimke, a ona joj je rekla da kamere za taj dan nisu snimale jer su pokvarene i da će zvati servisera. Kako ju je nakon nekoliko dana i dalje nije zvala ravnateljica, otišla je k njoj, a ona joj je rekla da još nisu kamere popravljene, ali nažalost da su njezini navodi svi točni, ali da to sve zaboravimo. Čula je to prostačko pjevanje - bećarac, koje je privatni tužitelj pjevao u neposrednoj blizini i gledajući optuženu, ali nije vidjela da bi isti dodirivao optuženu. Dok je ona boravila u blagovaonici, optužena je dijelila hranu, a privatni tužitelj je bio iza pulta gdje je pripremao tu hranu. Njoj optužena nije govorila o nikakvom seksualnom uznemiravanju, obzirom da one uopće nisu komunicirale, ali o tome se pričalo po školi. Ona je dnevno boravila u blagovaonici desetak minuta. U to vrijeme optužena je često bila uznemirena, plakala je, imala je suzne oči, s druge strane privatni tužitelj uopće nije djelovao da je u strahu od optužene. Svjedočila je i neprimjerenom ponašanju kuhara u toplijim danima, kada je bilo vruće, znao je dignuti majicu i tako sjediti pred djecom u blagovaonici. Ona je po rasporedu dolazila u blagovaonu od 09:30 do 09:40 sati, a zajedno s djecom dolazili su i kolege GK, AK i Z. Ona je samo službeno razgovarala s privatnim tužiteljem, privatno ne. Njoj ravnateljica ništa službeno nije odgovorila na njezine dopise, u tome je i problem.

7.6. Svjedok VK u svome iskazu je navela da joj je da je optužena dala izjavu u RTL emisiji o seksualnom i fizičkom uznemiravanju od strane privatnog tužitelja, a nakon što je ista dobila pravomoćnu presudu radi ugrožavanja života i zdravlja i uznemiravanja od strane MK. Poznato joj je da je do tog fizičkog i psihičkog uznemiravanja od strane privatnog tužitelja zaista i došlo, naime optužena se 2015. obratila Sindikatu Preporod gdje je ona zaposlena na mjestu pravnice sindikata te navela da je ista od 2011. Ili 2012. kontinuirano uznemiravana od strane MK. Optužena je došla u društvu svoje kolegice SK. Na njezin upit zašto se nije ranije obratila sindikatu, ista je navela da je o svemu tome ranije izvijestila sindikalnu predstavnicu RK koja je o tome izvijestila ravnateljicu škole, a koja očito nije poduzela ništa po tome pitanju. Na tom sastanku optužena joj je govorila sve stravične stvari koje je UK njoj radio, tom prilikom je bila veoma uzrujana plakala je par sati, jedva ju je smirila. Rekla joj je da ju je jednom prilikom privatni tužitelj udario po leđima te da je ona pala na pod, da ju je svakodnevno maltretirao, pokušavao dodirivati po grudima, po leđima, trljao se o nju, govorio joj pogrdne riječi "bosančeros, glupačo, do jučer su te jebali turci, sve vas treba stjerati u Bosnu". I danas se sjeća tog događaja, jer je i nju to potreslo, a tada 2015., na njezin zahtjev je postavljena i kamera u kuhinji, koja nažalost nije pokrivala cjelokupno područje kuhinje. Postavljane kamere je dogovoreno na sastanku koji se odigrao 2015. u školi. Sjeća se također da je u to vrijeme optužena bila na operaciji mjehura i kada se vratila na posao rekla joj je da joj je privatni tužitelj rekao da "do sada si vukla mjehur po podu, a sad ćeš vući maternicu i crijeva", te riječi je optužena prenijela ravnateljici koja nije ništa poduzela. Zna da je sindikalna povjerenica inzistirala da se opomene privatni tužitelj za ovaj događaj kada je optužena lupio po leđima i on je tada dobio opomenu pred otkaz, s time da je njoj ravnateljica škole u razgovoru rekla da mu nije trebala uopće dati tu opomenu, jer da to nije bio tako jak udarac. 2016. optužena ju je izvještavala i dalje o ponašanju privatnog tužitelja, ona i kolegica SK su se na sve načine htjele udaljiti od privatnog tužitelja i sprječavale da se s njim susreću,a zna da joj je onda optužena ispričala događaj kada se jednom privatnim tužitelj uhvatio za spolovilo te pjevao "evo ti ga evo pa se njega gledaj Sarajevo", tada ju je i okrivljena nazvala i bila je uzrujana i uplakana. Nakon ovog događaja od 2015. zatražila je od ravnateljica održavanje sastanka, iako je ona navodila da tu nema ničega, sastanak se ipak održao. Na sastanku su prisustvovali optužena, CK, ona, ravnateljica škole i njena zamjenica, privatni tužitelj, sindikalna povjerenica UKB i predstavnica sindikata Hrvatskih učitelja. Na tom sastanku ravnateljica, njena zamjenica i sindikalna povjerenica žustro su branile privatnog tužitelja, na njezino pitanje kada se isti uključio u sindikat rečeno joj je jučer, a kada su optužena i CK iznijele sve što se dogodilo privatni tužitelj nije ništa osporio, on je rekao da je udario optužena. Na njezino inzistiranje su postavljene onda kamere u kuhinji, ali ne na svim mjestima. Prilikom izlaska iz prostorije pitala je privatnog tužitelja zašto to radi, a on je rekao da mu nitko ne može ništa i da ih ima sve u šaci. Kasnije je saznala da je u stvari privatni tužitelj izjavio "ono što je R učinio za HDZ to sam ja učinio za ravnateljicu", a ona to nije ništa htjela tumačiti. O cjelokupnom događaju ona je izvijestila ministarstvo, izrazila sumnju u uznemiravanja i mogućnost nastanka problema u navedenoj školi, ali ministarstvo nije ništa poduzelo. Krajem 2016. optužena joj se obratila vezano uz nastavak uznemiravanja i ovog događaja od strane privatnog tužitelja, dakle on je nastavio lupati za suđem, vrijeđati i to je radio tako da bi stao mjesto koje nije pokriveno kamerom. O tom događaju je optužena htjela izvijestiti ravnateljicu, u petak je htjela podnijeti podnesak, odnosno prijavu u školi, ali nije nikoga bilo pa je to učinila u ponedjeljak, tada je bila pozvana od strane ravnateljice te ju je ona napala da ona laže petlja, da ne zna koji su točno datumi, a potom je tražila od optužene da preuzme opomenu pred otkaz, no optužena nije htjela ništa potpisati dok taj dokument ne pročita. Opomena pred otkaz se ticala o tome da ona laže o događaju koji se navodno dogodio toga petka, iako je u stvari ta prijava trebala biti predana u petak za događaj od tjedan prije. O svim tim događajima obavijestila je ministarstvo i pravobraniteljicu za ravnopravnost spolova. Toga dana optužena je zatražila intervenciju hitne pomoći, što joj nije bilo omogućeno pa je njezin suprug došao po nju i odvezao je doktoru. Ona je ponovno poslala dopis ravnateljici škole da se treba stati na kraju uznemiravanju privatnog tužitelja zbog čega je ravnateljica pokrenula i kazneni postupak protiv nje radi klevete i uvrede koji je okončan u korist svjedokinje. Pravobraniteljica je dostavila dopis školi da nije poduzela sve radnje radi zaštite kuharice. Postojale su manipulacije snimkama nadzornih kamera u kuhinji, jer ravnateljica nije dostavila snimke vezane uz navedeni događaj. Što se tiče zdravstvenog stanja optužena u to vrijeme, navodi da je ona bila dosta lošeg zdravlja, uznemirena u strahu, loše je spavala, bojala se doći u školu te su je oni znali posjetiti u bolnicu u Rebro, a to joj je sve poznato iz njenih riječi. Pored svih ovih riječi privatni tužitelj je upućivao optužena još niz uvreda koje se ne može sjetiti zbog proteka vremena, uznemiravanja su bila konstanta i svakodnevna i optužena ju je često kontaktirala radi toga. Kada ju se pita je li gledala emisiju Provjereno na televiziji odgovara da je i sve što je tamo rečeno se i dogodilo, ali znatno ublaženo od onog što se stvarno događalo. Istinitost izjava optužena i CK utvrdila upravo na temelju njihovih izjava, uključujući i njihovo stanje u kojem su se nalazile, jer se ne može odglumiti da netko toliko plače, da se trese i da je uznemiren, a da nije istina. Ujedno, i sindikalna povjerenica RK joj je prepričavala te stvari i profesor ZK je to govorio. Ti profesori koji su iskazivali o uznemiravanju optužene na kraju su i napustili pod pritiskom ravnateljice školu. Nju je pak kontaktirao i profesor ZK i rekao da nešto poduzmemo, jer neizdrživo jer su se i njemu kolegice žalile, a i on je bio pod pritiskom ravnateljice. Sve je to bilo poznato sindikalnoj povjerenici RK koja je negdje 2016. ili 2017. otišla u mirovinu. RK joj je rekla da kada je pokrenula mehanizme zaštite kuharica, da je ravnateljica prestala s njom komunicirati. Njoj je poznato da je optužena dobila pravomoćnu presudu naknadnu štete, ali sad se ne može sjetiti što je tamo pisalo zbog proteka vremena i to je preuzeo kolega iz sindikata. Na sastanku 2015. joj je rečeno da je privatni tužitelj dobio opomenu pred otkaz. Poznato joj je da je 2016. krenula medijacija okrivljene i privatnog tužitelja, nije bila prisutna toj medijaciji, a ravnateljica je tako dovela medijatora, a kasnije je saznala da medijacija nije provedena, jer i da je sam medijator komentirao da se privatni tužitelj nije normalno ponašao, da je on sam i napustio medijaciju. Njoj je poznato od optužene i SK da se privatni tužitelj, kada su kamere postavljene, znao nalaziti u tom kutu koji nije pokrivene kamerama i od tamo se obraćao njima. On se i sam hvalio njima da se to ne nalazi na kameri. Samo na sastanku 2015. sam razgovarala s privatnim tužiteljem, dakle u jednom navratu. Poznata joj je odluka pravobraniteljice od 2. veljače 2017., ona je pisana nakon ovog događaja iz 2016. pod utjecajem ravnateljice, evidentno je da nije dobila dobre informacije iz škole, a oni su tu odluku osporili pisanim putem. Zna da je ta odluka bila u korist škole, ali se ne može sjetiti. Ona ništa nije čula osobno što se tiče uvreda ili vidjela uznemiravanja od strane privatnoga tužitelja.

7.7. Svjedok ĐKB u svome iskazu je navela je ona je iz medija, čini joj se RTL vijesti, saznala o nekakvom navodnom uznemiravanju fizičkom, psihičkom i seksualnom od strane privatnog tužitelja. Naime, zaposlena je u Osnovnoj školi Pavle Miškina od 2014. kao kuharica i radila je zajedno s privatnim tužiteljem i optuženom. Dvije godine je najprije bila spremačica, a onda prešla u kuhinju. Koliko se sjeća nije nikada radila u smjeni kada bi istodobno radila optužena i privatni tužitelj. Kad ju se pita je li svjedočila kakvom uznemiravanju privatnog tužitelja prema optuženoj, navodi da nije. Zna da se nešto pričalo po školi oko uznemiravanja i nesporazuma privatnog tužitelja i optužena, ali to se događalo prije nego se zaposlila. Nije joj poznato ništa što se tiče toga, a kad ju se pita u kakvim je odnosima s optuženom i privatnim tužiteljem, navodi da je s oboje u dobrim odnosima, radne su kolege, ne druže se privatno. Nije nikada vidjela da bi optužena komunicirala s privatnim tužiteljem. Nikada nije čula da bi privatni tužitelj bilo koga vrijeđa na nacionalnoj, seksualnoj osnovi ili bilo kojoj drugoj osnovi. Tijekom rada s privatnim tužiteljem, nije imala nikakvih problema, niti nesporazuma, sve je bilo korektno. Sjeća se da je optužena nešto nju prijavila školi i urudžbirala svoju prijavu, riječ je o nekakvom nesporazumu oko šalice i ona se javila ravnateljici i očitovala se na to. Optužena je kao radna kolegica korektna, ali one rade različite smjene pa se rijetko susreću. Sjeća se još dok je radila kao spremačica da ju je ravnateljica zamolila da zamijeni optuženu kojoj je pozlilo, kada je ona ušla u kuhinju, vidjela je optuženu koja je rekla da čeka da suprug dođe po nju, nije htjela da ravnateljica pozove hitnu. Na radno mjesto dolazi između 5 i 5,30 sati, ovisno o obvezama i odlazi između 12,30 i 13,00 sati.

7.8. Svjedok UKB u some iskazu je navela da je u Osnovnoj školi Pavleka Miškine učiteljica razredne nastavne ujedno je i povjerenica Sindikata Hrvatskih Učitelja, čijeg je član privatni tužitelj. Optužena je bila članica Preporod, čiji sindikalna predstavnica je bila RK, a njen zamjenik je bio ZK, koji je ujedno nećak optužene. Svi problemi su zapravo počeli kada je jedna kuharica išla u mirovinu te se privatni tužitelj zaposlio početkom 2012. U kuhinji je tada radila CK, optužena i još kuharica Š, kada je došao privatni tužitelj koji je ubrzo nakon toga učinio više propusta primjerice nije mu bilo dopušteno da ulazi u skladište. O svemu tome je obavijestio ravnateljicu, otkrilo se da u skladištu postoji 200 jogurta, gomila namirnica, da se meso isporučuje u subotu, da je po fakturama bilo vidljivo da je meso naručivano u petak, iako se tada jede riba i ravnateljica je onda odlučila da jedan tjedan kuha privatni tužitelj, a jedan tjedan CK. Tada su krenule ove optužbe od strane privatnog tužitelja i SK. Poznato joj je da je privatni tužitelj prigovarao da profesor GK i SK puše ispred kuhinje i da općenito neki profesori ulaze u kuhinju, što nije u skladu s minimalnim higijenskim uvjetima. Ravnateljica je utvrdila da je jogurtima prošao rok trajanja, da se kuhinja nije dobro vodila, jer onaj tko kuha vodi brigu o narudžbama, kada se na sve to potužio privatni tužitelj došao je na crnu listu i onda su krenule optužbe, za uznemiravanja, seksualna uznemiravanja prema optuženoj i SK. Međutim, niti jedna inspekcija nije utvrdila nikakve propuste, pravobraniteljica također nije utvrdila ništa, niti je koje od nadležnih tijela suspendiralo i maknulo s posla privatnog tužitelja. Sjeća se da je u tom razdoblju optužena urudžbirala u tajništvo podnesak u kojem je rekla da je privatni tužitelj pokazivao spolovilo pred nastavnicima i djecom, ona je o tome odmah izviještena kao sindikalna povjerenica privatnog tužitelja, izvijestila je pravnu službu koja je rekla da se privatni tužitelj mora odmah isključiti s posla, ali da se mora točno utvrditi, tko je to vidio, tko je bio prisutan, slijedom čega je ravnateljica došla s papirom kod optužene kako bi napisala tko je sve to vidio i tada je optuženoj naglo pozlilo, ravnateljica je htjela zvati hitnu pomoć, a onda je SK zvala supruga optužene da dođe po nju. Ona je htjela da cijeli taj događaj izađe na čisto pa je pitala i RK je li njoj poznato išta od toga i ona joj je rekla da je profesorica matematike ĐŠ to vidjela, ĐŠ je odmah kontaktirana i ona se pisano očitovala da se ništa nije tako dogodilo i da nije imala nikakvih situacija s privatnim tužiteljem. Oni su nakon svih tih događaja održavali sastanke, nakon prvog nalaza pravobraniteljice ravnateljica je pojačala metode nadzora i pokušaja mirenja između optužene i privatnog tužitelja pa je tako primjerice svaki petak silazila u kuhinju i pitala je li sve u redu, zatražila je dolazak medijatora koji je obavio razgovor s optuženom i privatnim tužiteljem, s time da su onda optužena i CK odbile daljnju medijaciju, a privatni tužitelj je to htio. U vremenu kada je donesena oslobađajuća presuda za hrvatske generale svi su slavili, zna da su u kuhinji bili GK, optužena, CK i privatni tužitelj, a onda nakon nekog vremena je dostavljena prijava za seksualno uznemiravanje za događaj koji se odvio prije ovog događaja kada su se svi međusobno družili. Naknadno je CK dobila otkaz, jer se utvrdilo da je krala stvari iz kuhinje. Zna da je bio jedan sastanak kada je članica sindikata Preporod VK i ZK kao predstavnik tog sindikata u našoj školi zajedno s njom i pravnicom Sindikata Hrvatskih Učitelja, ravnateljica, privatni tužitelj, optužena i CK, kada je CK rekla da nju privatni tužitelj nije seksualno zlostavljao i cijeli sastanak je završen bez konkretnih stvari. Sjeća se događaja da je prilikom užine učiteljica tražila od privatnog tužitelja nož kako bi prerezala krafnu po pola, a onda su MŠ, CK i optužena izjavile da su se bojale privatnoga tužitelja, jer je mahao nožem. Nikada nije osobno bila prisutna da bi privatni tužitelj prijetio optužena, govorio joj pogrdno ili na bilo koji način je uznemiravao. Poznato joj je da je donesena pravomoćna presuda za uznemiravanje optužbe, to je svima poznato upravo iz medija, ali u toj presudi nije utvrđeno seksualno uznemiravanje, a što se tiče verbalnoga navedeno je da je nemoguće utvrditi, jer da nema zvuka. Na pitanje suda kako tumači da je sud pravomoćno utvrdio postojanje uznemiravanja, a da ona sada iskazuje da tog uznemiravanja nije bilo odgovara da svatko može interpretirati na svoj način što se događa u školi. Bilo je više prijava optužene protiv privatnog tužitelja tijekom 2015., s time da je onda tajnik škole proslijedio te prijave ravnateljici koja bi postupala po njima primjerice ovo što je navela da je silazila u kuhinju svakog petka i zapisnički konstatirala je li sve u redu ili kao i ovaj dio kada je privatni tužitelj navodno lamatao spolovilom, onda se to dalje istraživalo. Ujedno, ove školske godine je bio sazvan školski odbor, obzirom se optužena potužila da školski odbor nije upoznat sa pravomoćnom presudom, na taj odbor je optužena samo došla i podijelila presudu članovima i nije se više htjela očitovati. Optužena je privatno otišla kod vanjskog člana školskog odbora i objašnjavala ovu situaciju oko presude. Svi su bili upoznati s presudom, jer je to bilo zapisnički konstatirano, a zapisnici se javno objavljuju na webu u školi. Smatra da je ravnateljica poduzela sve potrebno kako bi se utvrdio sadržaj prijava optužene. Čini joj se da je nakon prvog nalaza pravobraniteljice, nakon 2015. uvedena i kamera u kuhinji. Ona je jednom prilikom gledala nadzorne kamere upravo uz događaj vezano uz krađu od strane CK o čemu je već prethodno iskazivala. Tada je utvrđeno da odjednom ormariću koji je bio prethodno zaključan se nalazi više ženskih torba za namirnicama i fakturama i tada je ravnateljica pozvala policiju. Nadzornom kamerom su pokriveni svi dijelovi kuhinje, izuzev dijela gdje se oni presvlače i gdje su ti ormarići. Što se tiče privatnog tužitelja može reći da su u korektnim odnosima svi u školi, izuzev optužene i CK. Ujedno navodi da RK je otišla u mirovinu kao i kolegica MŠ, GK i ZK su tražili prelazak u drugu školu. Optužena i CK su prijave slale na mnoge adrese poput Ured predsjednika, Vlade, Sabor i razne inspekcije, te inspekcije su provele nadzor i nije nikada ništa utvrđeno. 2013. i 2014. godine škola je bila u renovaciji pa je radila na tri lokacije, s time da je privatni tužitelj radio u OŠ Izidor Kršnjavi, tamo je kuhao, a hrana se dostavljala na ostale lokacije, a misli da je optužena kuhala u [adresa]. Privatni tužitelj se imao pravo uvijek se očitovao na podneske optužene. Od 2012. do 2015. svakodnevno je dolazila s djecom u kuhinju bilo na doručke i/ili ručkove koji bi trajali 10 do 20 minuta. Da GK puši cigarete joj je poznato, jer su radne kolege i vidjela ga je da puši. Nije bila osobno prisutna kada je bila ova situacija sa rezanjem krafne. Ona je u drugoj školi radila između 2013. i 2014. kada se naša škola renovirala.

7.9. Svjedok GK u svome iskazu je naveo da je radio kao učitelj razredne nastave u OŠ Pavleka Miškne do 2017., kada je prestao tamo raditi, jer se zaposlio u Sisku. Poznaje optuženu kao radnu kolegicu iz te osnovne škole, a iz rada u toj školi poznaje i privatnog tužitelja. Sjeća se iako je prošlo već dosta vremena, da je postojao problematičan odnos između optužene i privatnog tužitelja i to negdje od početka rada privatnog tužitelja u školi, dakle, negdje 2012. i 2013. Naime, radili su u školskoj kuhinji, te je dolazeći s djecom na užinu ili ručak u kuhinju primijetio da su među njih dvoje odnosi napeti, bilo je tu pipkanja i naguravanja od strane privatnog tužitelja, a od optužene je čuo da ju je privatni tužitelj jednom i udario. Naime, sjeća se tog događaja obzirom da je bio izašao ispred kuhinje gdje je pušio kada je čuo vrisak koji je dolazio iz kuhinje, pa je čak pomislio da se netko opekao, a kada je ušao u kuhinju, zatekao je optuženu u klečećem položaju. Ona mu je tada ispričala, a isto i potvrdila i CK da ju je privatni tužitelj udario. On je inače imao neugodnosti s privatnim tužiteljem, jer mu je npr. smetalo što on kao kuhar koji radi u kuhinji dira djecu kada bi prolazila po glavi, pa je izričito to zabranio, jer je smatrao da to nije higijenski, da osoba koja radi u kuhinji se tako odnosi prema djeci. Osim toga, održan je roditeljski sastanak i roditelji su potpisali dokument kojim su izričito tražili da se zabrani bilo kakav fizički kontakt između kuhara i djece. Osim toga, svjedočio je i neprimjerenom pjevanju kada bi dovodio djecu u kuhinju, više se točno ne sjeća, no, privatni tužitelj je pjevao različite prostačke pjesme oko optužene, aludirajući među ostalim i njeno bosansko porijeklo. Njemu je optužena bila radna kolegica, a sa svime ovime bio je upoznat kada se ona obratila ZK i njemu kao članovima školskog odbora tražeći da ju zaštite od takvog ponašanja privatnog tužitelja. Vidio je da je privatni tužitelj dodirivao okrivljenu DK, ali i CK uglavnom po stražnjici. Za njega je bilo vrijeđajuće ponašanje DK to što joj je privatni tužitelj govorio neka se vrati u Bosnu odakle je i došla, pa zatim što je pjevao svakakve pjesme, ne zna niti točno riječi pjesama, a nije čuo druge uvredljive i pogrdne riječi da bi joj upućivao. Nije vidio da bi se privatni tužitelj u nazočnosti optužene držao za spolni organ, a nije niti nikada vidio da bi ju primao za grudi. On je osobno išao kod ravnateljice i prijavio joj to da privatni tužitelj pjeva te prostačke pjesme, no ona na to nije uopće reagirala, samo je odgovorila da je on veseljak, pa neka pjeva, možda je još koji puta bio kod nje, ali zna da su kod nje odlazili i drugi, pa tako CK, ZK, no, ona na te njihove primjedbe ni na koji način nije reagirala. U školi bio postavljen video nadzor, a isti je postavljen upravo da se spriječe takve stvari koje su prijavljivali da se događaju, no, nitko od nas nije imao uvid u to što je bilo na snimkama osim ravnateljice i privatnog tužitelja, a to radi toga što je on stalno bio kod ravnateljice, te su bili povezani kao prst i nokat. Privatni tužitelj je imao povlašteni položaj u odnosu na ostale radnike od ravnateljice. Naime, zna da je mogao koristiti brojne slobodne dane, često je boravio kod ravnateljice u uredu, dok su optužena i CK bile u kuhinji i snosile teret kuhanja. Čuo je to svakodnevno lupanje suđem, posebice poklopcima, a lupao je KK. To točno zna tako što sam to primjećivao, npr. CK i optužena bi u kuhinji dijelile hranu učenicima, a iz kuhinje su dolazili ti zvukovi u vidu lupanja, pa je jedini to mogao raditi privatni tužitelj. Često je boravio u kuhinji, u pravilu svakodnevno i to oko 09,30 kada je užina i u 12,30 za vrijeme ručka. Kada su pjevane te prostačke pjesme, on to dobro čuo jer je bio u području blagovane, a kako su kuhinja i blagovaona praktički spojene i predstavljaju jedan prostor, dijeli ih samo jedan pult, čulo se što se događalo. On je zaključio da su te prostačke pjesme kao i riječi "vrati se u Bosnu odakle si i došla" bile upućivane okrivljenoj, iz razloga što zna da je jedino ona iz Bosne, dok niti CK niti on to nisu pa ne zna kome bi drugome bile upućivane. Bio je član Sindikata hrvatskih učitelja u to vrijeme. Za vrijeme njegovog rada u OŠ Pavleka Miškine imao je profesionalan i fer odnos sa drugim zaposlenicima i ni sa kim nije bio u konfliktnim situacijama. Nije nikome prijavljivao to da je čuo da je privatni tužitelj udario optuženu, znao je da je to optužena sama prijavila. U kuhinju je dolazio svakodnevno, jer je tamo dovodio djecu na obrok. Iako je bio član školskog odbora, nije imao saznanja o manjku koji je nastao u kuhinji škole. Nitko nije bio sa njim tada kada je čuo da privatni tužitelj pjeva prostačke pjesme. Poznato mu je da je UK zaposlen u školi na inicijativu ravnateljice škole AKB, a to točno zna, jer su ZK i on bili članovi školskog odbora, kojima je ravnateljica upravo to rekla da treba biti zaposlen UK. O njegovom izboru se glasalo, on sam bio protiv, upravo zbog onog što je saznala CK o njegovom prethodnom ponašanju.

7.10. Svjedok ZK u svome iskazu je naveo da radio kao profesor matematike u OŠ Pavleka Miškine od 2001. do rujna 2018., kada je dao otkaz. Sjeća se da je to bilo negdje 2012. ili 2013. kada su mu se, jer je bio u školskom odboru, obratile optužena i CK i ispričale da je UK, koji je radio kao kuhar s njima u kuhinji udario DK u leđa, uslijed čega je ona pala na tlo. Kada su mu to ispričale, uputio ih je neka se obrate ravnateljici, na što su mu odgovorile da su to učinile, no, da ih ona ne želi slušati. Potom se sjeća da su imali renovaciju škole i boravili u [adresa] kada su na školski odbor pristizali brojni podnesci kojima se ukazivalo na neprimjereno ponašanje privatnog tužitelja, pa su o tome raspravljali na odborima, te su vanjski članovi odbora inzistirali da je to stvar koju treba riješiti sama ravnateljica. Sjeća se tijekom tih godina da je znao dolaziti na ručak u blagovaonicu, gdje je znao čuti neprimjerene izraze od strane KK, posebice prema optuženoj, aludirajući na njeno bosansko podrijetlo. Tako je čuo da ju je nazivao da je neuka E, glupa E, znao je govoriti "učite djeco da ne bi bili kao glupa E", znao je pjevati ružne i prostačke bećarce, a on je na optuženoj znao vidjeti da bi bila vrlo uznemirena zbog takvog ponašanja, tresle su joj se ruke. Inače, i njega je znao vrijeđati KK dobacujući mu da sam bosanćeros, debela svinja, sve u svemu, znao se izražavati neprimjereno obzirom na ustanovu u kojoj je radio. O tome je obavijestio ravnateljicu i on je pokušavao s njom o tome razgovarati, no, ona je odbijala bilo kakav razgovor na tu temu. Zaključio je da privatni tužitelj ima povlašteni položaj kod ravnateljice, jer ga je često viđao da boravi u njenom uredu, oslovljavali su se na ti, svi bi se sa godišnjeg vraćali 22. ili 23.08., no, tada nije bilo KK, sve u svemu, osjećalo se da ima privilegirani položaj u toj školi. 2013. i 2014. kada je bila renovacija škole, pa je škola bila smještena u [adresa], privatni tužitelj je dolazio u kontakt s optuženom, jer bi se hrana koja se kuhala na drugoj lokaciji dovozila u [adresa] i tu dijelila djeci. Pristup video nadzoru je imala samo ravnateljica, nitko drugi od djelatnika. Nije mu poznato je li optužena tražila liječničku pomoć vezano uz to da ju je KK taj dan udario. Neugodnosti s privatnim tužiteljem su imali i kolega GK te kolegica MŠ. U više navrata je tražio od ravnateljice da im se na školski odbor dostavi snimka video nadzora, no, isprava je bilo rečeno da nema tonskog zapisa, onda smo dobivali izgovore da je video nadzor u kvaru, misli da čak isti nije pokrivao niti prostor kuhinje, nego samo blagovaonu. Kandidirao se na mjesto ravnatelja te škole 2015. ili 2016. S ravnateljicom, prije nego je u školi zaposlen KK, bio u dobrim odnosima, bili su i kućni prijatelji, te je pomogao da se KK zaposli u školi. Naime, bio je član školskog odbora, te ga je ravnateljica molila da podržim KK za kandidata, iako je bilo 50-ak zamolbi za to radno mjesto, pa je u smislu tog njihovog prijateljstva i druženja tada to i učinio i on je izabran, iako odluka nije bila jednoglasna. No, nakon što je počeo raditi u školi, pogoršali su se odnosi između njega i ravnateljice upravo zbog razloga o kojima je danas svjedočio. Na posebno pitanje privatnog tužitelja navodi da je jedno kraće vrijeme bio predsjednik školskog odbora te škole. Točno je da je u školi zaposlena optužena na mjestu pomoćne kuharice negdje 2005. ili 2006., te se sjeća kada se otvorilo to radno mjesto, on ravnateljici kada ga je pitala da li imam koga, upravo predložio nju, jer je ona njegova ujna i bila je tada bez posla pa je tako primljena na radno mjesto. Bio je upoznat od strane ravnateljice da su u ormaru u školi pronađene neke namirnice, pa se govorilo o nekoj "krađi u školi".

7.11. Svjedok IK u svome iskazu je navela da radi kao učiteljica razredne nastave u OŠ Pavleka Miškine u Zagrebu od 1993. Poznaje privatnog tužitelja i optuženu, jer su radili kao dio zajedničkog kolektiva škole, s time da okrivljenu već duže vremena nije vidjela jer se nalazi na bolovanju. Poznato joj je da postoji neki sukob među njima, o tome se pričalo na sjednicama razrednog vijeća, na školskim odborima, obavijesti o tome su stavljane na oglasnu ploču školu, a zna da se o tome pričalo i u medijima. Osobno nije nazočila bilo kakvom sukobu, sa oboje je u korektnim odnosima. Nije primijetila bilo kakvo neprimjereno ponašanje u školi od strane privatnog tužitelja. Može reći da je vrlo ljubazan prema svima, posebice prema djeci, to je primijetila obzirom kao učiteljica je pratnja djeci kada odlaze u kuhinju na obrok, te zna da ima dobru komunikaciju sa djecom. Zna da je bilo organizirano potpisivanje peticije podrške privatnom tužitelju, sada više ne zna o čemu se točno radilo, no, zna da je to bilo nešto vezano uz što su kao kolektiv imali potrebu reagirati. U to vrijeme je znala voditi djecu u blagovaonu na ručak, to je bilo po prilici jednom do dva puta tjedno, jer se mijenjala s kolegicom iz boravka, pa bi ovisno o rasporedu ili kolegica ili ona vodile djecu na ručak. Na daljnje pitanje braniteljice navodi da na radničkom vijeću nisu bili nazočni kada se raspravljalo o nekim optužbama o privatnom tužitelju, samo su bili nazočni kada su se podnosila izvješća s tih sastanaka, ne zna više točno na što su se odnosila ta izvješća. Kada joj se predočava prva rečenica trećeg odlomka iz otvorenog pisma s lista 105, pa pozvana da se na to očituje navodi da se više ne sjeća tko ih je upoznao na radničkom vijeću s tom optužbom, zapravo se niti ne sjeća da li im je takva optužba bila prezentirana, obzirom na protek vremena ne može o tome iskazivati. Poznato joj je da su u školu dolazile razne inspekcije, pa tako inspekcija rada, sanitarna inspekcija, obzirom na podnesene prijave, ne zna tko je podnosio te prijave, a bili su iscrpljeni, jer škola nije mogla normalno funkcionirati, stalno se raspravljalo samo o tome. Ne zna da li je UK protiv nekoga podnosio nekakvu prijavu. Upoznata je s time da je CK prestala raditi u školi iz razloga jer je utvrđeno da je otuđivala hranu iz škole, a to su vidjeli i u emisiji koja je bila u medijima. To pismo je potpisala, jer su sami odlučili dati podršku KK i da škola počne končano normalno funkcionirati, nije sve te detalje znala, o tome se u školi pričalo, pa su im to prenosili oni koji su o tome nešto znali u školi. Kada joj se predočava popis osoba na otvorenom pismu, navodi da sve osobe koje su to potpisale su u školi zaposlene duže od dvije godine, neke od njih više ne rade u školi. Misli da KK nije dijelio hranu djeci kada su privremeno bili smješteni u [adresa]. Misli da su hranu dijelile optužena i CK. Hranu je dovozio domar škole. KK je tada radio i bio je smješten u OŠ Izidora Kršnjavog gdje je pripremao hranu za djecu.

7.12. Svjedok CK u svome iskazu je navela da je radila u OŠ Pavleka Miškine zajedno s optuženom kao kuharica, a u školi je kao kuhar radio i KK. Radila je u toj školi od 1997., a privatni tužitelj je zaposlen 2012. Radeći u kuhinji zna da su nastupile nekakve trzavice između KK i optužene, naime, privatni tužitelj je vrijeđao optuženu, govoreći joj da je glupa E, da nije za ništa drugo nego za j… i sadit zelje, da je glupa i sl., a zna da ju je jednom prilikom udario. Naime, to je vidjela, zna da je optužena tada prala suđe, dok je KK došao do nje i udario je rukom u predjelu leđa, od tog udarca je čak pala na tlo. Osim toga, vidjela je kada ju je, dok je prala suđe, primao za prsa i stražnjicu, trljao se, više puta joj je znao uletjeti u wc, znao je pjevati neprimjerene pjesme dovodeći to u vezu s optuženom. Nakon toga, optužena je podnijela tužbu protiv škole i MK, te je ishodila i pravomoćnu presudu u kojoj je utvrđeno da je bila zlostavljana kao pomoćna kuharica od strane kuhara kao zaposlenika te OŠ kao i da ju je on udario. O tome zna, obzirom je sa njih dvoje radila u kuhinji sve do 2017. kada je dobila izvanredan otkaz ugovora o radu, a vezano uz koji vodi danas spor protiv škole. Želi reći da je nakon što je donesena pravomoćna presuda bila emisija na RTL-u, u kojoj su istupile optužena i ona i odgovarale na pitanja. Misli da je emisija bila snimana 2019. nakon što je donesena pravomoćna presuda. Poznato joj je da je okrivljena 2015. operirala maternicu, bila je jedno vrijeme na bolovanju, a kada se vratila KK ju je nastavio vrijeđati, pa joj je tako jednom rekao da će to malo maternice što joj je ostalo vući po podu, da bi nakon takvog njegovog ponašanja okrivljena i ona pozvale ravnateljicu koja je došla u kuhinju, no, na to nije uopće reagirala. Škola se preuređivala 2013. i 2014. kada su bili premješteni u školu u [adresa], dok je KK kuhao u školi Izidora Kršnjavog, donosio je ručak u školu u [adresa] i tamo ručak sa optuženom ili sa njom dijelio djeci, pa se sjeća da je i tu dolazilo do sukoba između KK i optužene, naime, KK ju je i dalje nastavljao vrijeđati. Tijekom 2012. optužena i ona su provodile osmosatno radno vrijeme u školi sa KK, a tijekom renovacije škole oko tri sata, a po povratku krajem 2014. pa nadalje su ponovno provodili osmosatni radni dan svi zajedno. Navodi da je svjedočila strahu koji je optužena imala od KK. Naime, bila je u strahu da joj ne bi nešto napravio, zna da je znao posude za pečenje bacati preko njene glave, optužena ju je tražila da ide s njom kada ide na wc kako ne bi upao privatni tužitelj, uvijek je bila u strahu i u grču, posebice kada je morala ostajati sama s njime. Poznato joj je da je optužena još uvijek na bolovanju zbog psihološkog stanja, boji se vratiti u školu i tamo raditi obzirom na to da škola još nije postupila po toj pravomoćnoj presudi i osigurala joj mirne uvjete za daljnji rad. Kada je KK udario optuženu, to je ona vidjela, a zna da je to vidio i učitelj razredne nastave GK. Zna da je on u tom trenutku stajao na izlaznim vratima iz kuhinje i tamo pušio. Kada je sve ovo počelo na preporuku predsjednika Sindikata Preporod i Sindikata hrvatskih učitelja, ravnateljica je ponudila da se postavi video nadzorne kamere u prostor kuhinje, na to su pristale, kamere su i postavljene i to kamere koje su samo video, no, ne i audio kamere, no, od toga nije bilo veće koristi. Naime, uvijek kada bi se neki incident događao, a one to prijavile ravnateljici i tražile da se izvrši pregled snimke dobile bi odgovor da toga na snimci nema, da je snimka bila prekidana. Prije renovacije škole, wc se nalazio na uglu kuhinje, te je znala vidjeti da kada bi optužena otišla na wc, da se prema wc-u zalijetao privatni tužitelj. Doručak se posluživao u 08,30 i nastavno trajao oko pola sata, a ručak u 11,30, pa do 13 sati. Takvo ponašanje KK, u vidu vrijeđanja optužene u to vrijeme kada su radili zajedno bilo svakodnevno, i trajalo bi tako reći tijekom cijelog radnog dana na način da bi joj privatni tužitelj svašta dobacivao, vrijeđao je. KK je zastrašivao optuženu i nju. Tako je nju zastrašivao da će vidjeti, da će dobiti otkaz, da se neće moći zaposliti ni u jednoj drugoj firmi, a u tom je uspio obzirom je dobila otkaz. Ona se nije neprimjereno ponašala prema KK, nikada ga nije primala za stražnjicu, no, on je nju znao primati za prsa i više puta ju vrijeđati. Sjeća se da je kada je donesena oslobađajuća presuda generalima u Hagu bila na radnom mjestu, ne sjeća se koliko je bilo sati i tada u kuhinji bili optužena, KK, tajnik škole, GK i ona. Nije konzumirala alkohol tada, s GK je u normalnim odnosima kao radnim kolegom. Zna da je GK dolazio često u kuhinju, jer je bio član školskog odbora, zna da je prigovarao da postoji veliki minus zbog naručivanja hrane, pa je slijedom toga dolazio u kuhinju kako bi provjeravao narudžbe namirnica. Inače, GK više ne radi u toj školi, radi u drugoj. U razdoblju od 06 do 14 sati je optužena normalno radila, a kada bi se ona počela spremati da ide kući, a optužena trebala ostati sama sa KK, zna da je primjećivala da je problijedjela, drhtala, uzimala bi tablete za smirenje i bila u strahu od ponašanja KK. Sjeća se da je to bilo za vrijeme užine kada je KK pjevao tu neprimjerenu pjesmu optuženoj i zna da se to moglo čuti u prostoru blagovaone, poznato joj je da su to čuli GK, MŠ i još učiteljice koje su stajale sa strane, ne sjeća se njihovih imena. Nije joj poznato da bi KK prijavljivao neke nepravilnosti u radu kuhinje. Bila je ponuđena medijacija, te je saznala da je KK odbio sudjelovati u istoj.

7.13. Izvršen je uvid u portal www.jutarnji.hr naslova „Mučan slučaj seksualnog zlostavljanja kuharice u ZG osnovnoj školi Poslodavac joj mora platiti odštetu: Glavni kuhar me hvatao za grudi i stražnjicu“, iz kojeg proizlazi da je optužena tužila OŠ Pavleka Miškina, jer nije bila zaštićena od dugogodišnjeg maltretiranja kuhara, ovdje privatnog tužitelja, koji da ju je kontinuirano vrijeđao, omalovažavao i spolno uznemiravao te uz spolnu diskriminaciju, ista je bila izložena vrijeđanjima od strane privatnog tužitelja. Na gotovo identičan način, istu vijest je prenio i portal www.index.hr, u koji članak je sud izvršio također uvid. Na portalu www.dnevnik.hr, u koji portal je sud izvršio uvid, prenesena je također vijest naslova „Optužila kuhara u osnovnoj školi za seksualno zlostavljanje, ali onda su procurile snimke videonadzora...“ u kojem se također navode navodi iz privatne tužbe, kao i događaju OŠ Pavleka Miškine te o činjenici postavljanja videonadzora u kuhinji škole, na koji način su otkrivene malverzacije u kuhinji te ujedno da je optužena pokrenula parnicu radi seksualnog uznemiravanja privatnog tužitelja, a da je sud prihvatio samo činjenicu da je ista uznemiravana. Jednaku tematiku je prenio i portal „Teleskop“.

7.14. Reproducirana je snimka emisije RTL Dirket od 17. rujna 2019. u kojoj je također obrađena tema te je obavljen prilog, odnosno intervju s optuženom u kojoj je ista navodi svoje viđenje zlostavljanja i seksualnog zlostavljanja, a koje je gotovo identično obrani, koju je iznijela u ovome postupku.

7.15. Reproducirana je snimka emisije Provjereno NovaTv od 26. rujna 2019. u kojoj je također obrađena tema te je obavljen prilog, odnosno intervju s optuženom u kojoj je ista navodi svoje viđenje zlostavljanja i seksualnog zlostavljanja, a koje je gotovo identično obrani, koju je iznijela u ovome postupku. Intervju je obavljen i s ravnateljicom AKB te o postavljanju videonadzora i pokretanju kaznenog postupka protiv SK. Također, intervju je obavljen s privatnim tužiteljem u kojem je isti potkrijepio navode iz svoga iskaza.

7.16. Iz medicinske dokumentacije za optuženu proizlazi da je ista bila smještena u dnevnu bolnicu zbog intenzivnog psihoterapijskog liječenja.

7.17. Iz Odluke Pravobraniteljice spolova od 2. veljače 2017. proizlazi da su Uredu obratile optužena i CK, ali i Sindikat zaposlenih u hrvatskom školstvu – Preporod te je proveo postupak i zatražilo očitovanje osnovne škole, kao i dostavu dokumentacije, te zaključio da nije utvrđena viktimizacija optužene i SK od strane osnovne škole.

7.18. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zgrebu, broj: K-DO-2108/2018 od 22. veljače 2019. proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv privatnog tužitelja zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11, a povodom prijave optužene.

7.19. Izvršen je uvid u Upozorenje na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu OŠ Pavleka Miškine od 27. prosinca 2012., koje je dano privatnom tužitelju uslijed neprofesionalnog i nekorektnog odnosa prema optuženoj i SK, kao i u Prigovor na verbalno i seksualno zlostavljanje privatnog tužitelja, koji prigovor su potpisale optužena i CK i dostavile ravnateljici osnovne škole, a u kojoj se iste pritužuju da bi privatni tužitelj seksualno uznemiravao

7.20. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. 21 Pr-5208/2018-68 od 18. travnja 2019. odbijen je tužbeni zahtjev optužene protiv Osnovne škole Pavleka Miškine, a radi utvrđivanja da je optužna diskriminirana i uznemiravana, dok iz presude Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž R-110/2019-2 od 4. srpnja 2019, kojom je navedena prvostupanjska presuda preinačena te je utvrđeno da je optužena uznemiravana na radnom mjestu. Iz presuda Vrhovnog suda RH broj: Rev-4769/19-2 od 7. studenog 2023. razvidno je da je odbijena revizija tužene OŠ Pavleka Miškine te je potvrđena presuda Županijskog suda u Bjelovaru.

7.21. Iz rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zgrebu, broj: K-DO- 1461/2018 od 2. svibnja 2019. proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv SK zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11, a povodom prijave Osnovne škole Pavleka Miškine.

7.22. Iz zapisnika ovoga suda od 27. siječnja 2021. proizlazi da se odbacuje privatna tužba optužene i SK protiv EK, uslijed isprike EK, dok iz Otvorenog pisma zaposlenika OŠ Pavleka Miškine razvidno je da se daje podrška privatnom tužitelju.

7.23. Iz dopis-odluka Ureda pravobraniteljica za ravnopravnost spolova od 30. listopada 2015. proizlazi da OŠ Pavleka Miškine nije poduzela sve potrebne mjere propisane Zakonu o radu radi utvrđivanja i sprječavanja nastavka eventualnog uznemiravanja na radu te da osnovna škola nije na najbolji način uredila postupak i mjere zaštite dostojanstva radnika.

7.24. Iz zapisnika OŠ Pavleka Miškina od 15. rujna 2015. proizlazi da je izglasano da će se u kuhinji i blagovaonici postaviti video nadzor te da ponašanje u kuhinji mora biti profesionalno i s poštovanjem s urednim izvršavanjem radnih obveza.

8. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno velikom broju osoba. Predmet klevete je, dakle, neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.

9. Po ocjeni ovog suda tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optužena u intervjuima u RTL Direktu i Provjerenom na NovaTv neistinito navela da ju je privatni tužitelj uznemiravao, seksualno uznemiravao, da je bila zlostavljana na radnom mjestu i trpjela fizičko, verbalno i seksualno uznemiravanje. Naime, sud je u je u cijelosti prihvatio obranu optužene, cijeneći njenu obranu iskrenom, životnom i vjerodostojnom. Njena obrana je potkrijepljena u bitnim činjenicama s iskazima svjedoka SK Naime, optužena je veoma detaljno i koncizno opisivala događaje s privatnim tužiteljem, za koje se bez dvojbe može okarakterizirati i kao seksualno uznemiravanje, dakle uhvatio je i udario po stražnjici, pri tome komentirajući "tvrda bosanska guzica". Nadalje joj je govorio da je bosančeros, da je samo za širiti noge, da je kurva, da su je izjebali U, znao je pjevati pjesmu "evo ti ga evo pa sa njega gledaj Sarajevo", znao ju je uhvatiti i za prsa, sjeća se da kada je nosila jednom lonac došao joj je s leđa i uhvatio ju je za prsa. Jednom prilikom ju je udario i šakom po kralježnici od kojeg udarca je ona pala na pod, pa su joj CK i učitelj GK pomogli da se pridigne, nakon čega su otišli kod ravnateljice škole i to prijavili a ona je rekla da ona to sve izmišlja. U to neko vrijeme ona je završila na operaciji i kad se vratila psovao joj je bosansku mater, zaletio se u nju rekao joj da će joj i to malo maternice što joj je ostalo, i crijeva, da će se vući po podu. Upravo sve navedeno je potvrdila i svjedokinja CK, koja je upravo jedina neposredna svjedokinja u svim tim postupanjima privatnog tužitelja, obzirom je radila u kuhinji, a čiji iskaz je sud također prihvatio u cijelosti. Nadalje, i svjedokinja MŠ je svjedočila o uznemirenosti optužene i SK, što je ona vidjela jer je bila s djecom u kuhinji dok su jela. Vidjela je često kako privatni tužitelj hoda po kuhinji lijevo desno, nekada i maše s maramom koju je znao imati na glavi. U jesen kada je bilo kolinje, privatni tužitelj je iz čista mira pjevao bećarac koji završavao otprilike "a sedmu kobasicu luda DK drži u svojoj ruci", te je u tom trenutku vidjela da se optužena trese i da joj ruke drhte, privatni tužitelj joj je jednom prilikom i odzdravio "za dom sperma", a često je onda znao vikati po kuhinji "licemjerni katolici", jer nije znao da je svjedokinja praktična vjernica, o čemu je izvijestila ravnateljstvo škole. Čula je to prostačko pjevanje - bećarac, koje je privatni tužitelj pjevao u neposrednoj blizini i gledajući optuženu. U to vrijeme optužena je često bila uznemirena, plakala je, imala je suzne oči. I svjedokinja VK u svome iskazu navela da se optužena 2015. obratila Sindikatu Preporod gdje je ona zaposlena na mjestu pravnice sindikata te navela da je ista od 2011. Ili 2012. kontinuirano uznemiravana od strane MK. Na tom sastanku optužena joj je govorila sve stvari koje je privatni tužitelj njoj radio, tom prilikom je bila veoma uzrujana plakala je par sati, jedva ju je smirila. Rekla joj je da ju je jednom prilikom privatni tužitelj udario po leđima te da je ona pala na pod, da ju je svakodnevno maltretirao, pokušavao dodirivati po grudima, po leđima, trljao se o nju, govorio joj pogrdne riječi "bosančeros, glupačo, do jučer su te jebali U, sve vas treba stjerati u Bosnu", dakle optužena je ponovi sve navode kao iz obrane, a svjedokinja vjerno prenijela također sva ta uznemiravanja, dakle iskaz svjedokinje VK je uvjerljiv, životan i logičan, imenovana nema nikakvih interesa iskazivati u korist optužene, niti joj je bitan ishod ovog postupka. O svim tim događajima obavijestila je ministarstvo i pravobraniteljicu za ravnopravnost spolova. Toga dana optužena je zatražila intervenciju hitne pomoći, što joj nije bilo omogućeno pa je njezin suprug došao po nju i odvezao je doktoru. Ujedno, postojale su manipulacije snimkama nadzornih kamera u kuhinji, jer ravnateljica nije dostavila snimke vezane uz navedeni događaj. Što se tiče zdravstvenog stanja optužena u to vrijeme, navodi da je ona bila dosta lošeg zdravlja, uznemirena u strahu, loše je spavala, bojala se doći u školu te su je oni znali posjetiti u bolnicu u Rebro, a to joj je sve poznato iz njenih riječi. Pored svih ovih riječi privatni tužitelj je upućivao optužena još niz uvreda koje se ne može sjetiti zbog proteka vremena, uznemiravanja su bila konstanta i svakodnevna i optužena ju je često kontaktirala radi toga. Kada ju se pita je li gledala emisiju Provjereno na televiziji odgovara da je i sve što je tamo rečeno se i dogodilo, ali znatno ublaženo od onog što se stvarno događalo. O uznemiravanju privatnog tužitelja prema optuženoj, pa i seksualnom, svjedočio je i svjedok učitelj GK, kojom prilikom je naveo da je vidio pipkanja i naguravanja od strane privatnog tužitelja, a od optužene je čuo da ju je privatni tužitelj jednom i udario. Naime, sjeća se tog događaja obzirom da je bio izašao ispred kuhinje gdje je pušio kada je čuo vrisak koji je dolazio iz kuhinje, pa je čak pomislio da se netko opekao, a kada je ušao u kuhinju, zatekao je optuženu u klečećem položaju. Ona mu je tada ispričala, a isto i potvrdila i SK da ju je privatni tužitelj udario. Ujedno, privatni tužitelj je pjevao različite prostačke pjesme oko optužene, aludirajući među ostalim i njeno bosansko porijeklo te je vidio je da je privatni tužitelj dodirivao optuženu, ali i SK uglavnom po stražnjici. Također, svjedok ZK je naveo da su mu se obratile optužena i SK i ispričale da je privatni tužitelj, koji je radio kao kuhar s njima u kuhinji udario optuženu u leđa, uslijed čega je ona pala na tlo. Kada su mu to ispričale, uputio ih je neka se obrate ravnateljici, na što su mu odgovorile da su to učinile, no, da ih ona ne želi slušati. Sjeća se tijekom tih godina da je znao dolaziti na ručak u blagovaonicu, gdje je znao čuti neprimjerene izraze od strane privatnog tužitelja, posebice prema optuženoj, aludirajući na njeno bosansko podrijetlo. Tako je čuo da ju je nazivao da je neuka E, glupa E, znao je govoriti "učite djeco da ne bi bili kao glupa E", znao je pjevati ružne i prostačke bećarce, a on je na optuženoj znao vidjeti da bi bila vrlo uznemirena zbog takvog ponašanja, tresle su joj se ruke. Inače, i njega je znao vrijeđati privatni tužitelj, dobacujući mu da je bosančeros, debela svinja, sve u svemu, znao se izražavati neprimjereno obzirom na ustanovu u kojoj je radio. Optužena je upravo radi svih tih događanja, u više navrata se obraćala vodstvu osnovne škole, a potom i Sindikatu, pa čak zatražila i zaštitu pred sudom. Ona je svaki dan dolazila na posao pod stresom, sva se tresla, bojala se dolaziti na posao, često je plakala, noćima nije spavala i sve je to uznemiravalo njezinu obitelj. Nakon toga je otišla na bolovanje zbog svog tog stres i više puta se liječila u dnevnoj bolnici zbog stresa. Navedeno je sve potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom, dakle iz medicinske dokumentacije za optuženu proizlazi da je išta u više navrata bila u dnevnoj bolnici zbog intenzivnijeg psihoterapijskog liječenja, zatim iz Upozorenja na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu, razvidno je da je isto upozorenje dobio upravo privatni tužitelja, zbog neprofesionalnog i nekorektnog odnosa prema optuženoj, što zasigurno udaranje i hvatanje po stražnjici, hvatanje za prsa i pjevanje pjesama sa seksualnom konotacijom predstavlja neprofesionalno postupanju, a prema stavu ovoga suda, i seksualno uznemiravanje. Ujedno, iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, odnosno Županijskog suda u Bjelovaru razvidno je da je optužena na radnom mjestu bila uznemiravana. Ured pravobraniteljice za ravnopravnost spolova je u svom drugom izvješću ipak potvrdio da je izostala potrebna zaštita od prestanaka uznemiravanja od strane Osnovne škole Pavleka Miškine.

9.1. Dakle, iz naprijed navedenog je nedvojbeno da je inkriminirana činjenična tvrdnja koju je u emisiji Provjereno i RTL Direkt, a koje su onda dalje prenesene na navedenim internetskim portalima, izrekla optužena bila istinita, dakle po zaključku ovoga suda, dokazno je da je privatni tužitelj uznemiravao optuženu, i fizički i verbalno, pri tome se navodi da „hvatanje za stražnjicu, grudi“ kao i pjevanje pjesama s eksplicitnim sadržajem u seksualnoj konotaciji, koje je privatni tužitelj upućivao optuženoj, po mišljenju ovoga suda zasigurno ulaze u sferu seksualnog uznemiravanja, a o čemu je iskazivala optužena u spomenutim emisijama. Navedene činjenične tvrdnje, kao što je naprijed istaknuto, su istinite, te po mišljenju ovoga suda, optužena je izrekla svoje viđenje stvari i iskazivala o uznemiravanju koje je doživljavala

9.2. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da bi davanjem izjava u RTL Direkt i Provjereno, a koje su onda dalje prenesene i na portalima, sve inkriminirano u privatnoj tužbi, optužena DK putem televizije i tiska (internetskih portala) za privatnog tužitelja KK iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, dakle da bi počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11. Također, ispitujući po službenoj dužnosti je li izrečenom izjavom optužena ostvarila obilježja blažeg kaznenog djela, kaznenog djela uvrede, ovaj sud je zaključio da nije dokazano niti, da bi optužena ostvarila obilježja ovog kaznenog djela.

10. Iskaz privatnog tužitelja MK sud nije prihvati u djelu u kojem je isti osporavao da je uznemirava optuženu, cijeneći takav iskaz nevjerodostojnim i neživotnim, iskaz nije u skladu iskazima optužene, SK, MŠ, GK i ZK, koje je sud prihvatio kao istinite, a koji su potvrđeni i materijalnom dokumentacijom. Dio iskaza u kojem je svjedok iskazivao, a tiče se zapošljavanja, što se tiče problematike oko naručivanja hrane u kuhinji te pokretanja postupka protiv SK, kao i održavanju sastanaka sa zaposlenicima škole i sindikata, a vezano uz uznemiravanja koja su tripjele optužena i SK, sud je prihvatio, obzirom da navedene činjenice su utvrđene tijekom dokaznog postupka kao istinite i u skladu s materijalnom dokumentacijom, ali iskazima svih ispitanih svjedoka. Ujedno, sud je prihvatio na jednak način i iskaze svjedokinje AKB, ŠK, EK, IKB, UKB i IK, naime sve one su iskazivale o neugodnim situacijama u Osnovnoj školi Pavleka Miškine, doduše, niti jedna ispitana svjedokinja nema neposrednih saznanja o uznemiravanju optužene od strane privatnog tužitelja, obzirom isti nisu boravili u prostorijama kuhinje. U odnosu na događaje oko sastanaka sa zaposlenicima i predstavnicima Sindikata, vezano uz uznemiravanja, davanju opomene privatnom tužitelju, vođenja parničnih postupaka u kojima se OŠ Pavleka Miškine pojavljivala u funkciji tužitelja i tuženika, kao i obraćanju Uredu pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, sud je cijenio kao logične i istinite, obzirom je sve potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom. U odnosu na svjedoke MŠ, VK, GK, ZK i SK, sud je iste prihvatio te ujedno izložio razloge u točki 9. presude.

11. Pročitana materijalna dokumentacija, pregledane snimke RTL Direkta i Provjereno Nove Tv, u cijelosti prihvaćeni, obzirom da niti iskazom optuženika, niti bilo kojim drugim izvedenim dokazom nisu dovedeni u sumnju.

12. Sud je na temelju članaka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odbio prijedlog privatnog tužitelja da se pročitaju službene bilješke od 22. rujna 2016. i 10. listopada 2016., jer je riječ o službenim bilješkama koje ne predstavljaju u dokaz u kaznenom postupku i kao takve se ne mogu koristiti kao dokaz.

13. Obzirom je optužena oslobođena optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju OK naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu 200,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optužene te nužne izdatke i nagradu branitelja optužene u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj UK,

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja UŠ, odvjetnik iz [adresa]

3. Optužena DK,

4. Braniteljica optužene Jovana Puhalo Pezer, odvjetnica iz Zagreba,

5. Branitelj optužene Goran Vujanić, odvjetnik iz Zagreba,

6. Spis.