Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11324/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐJ, kojega brani Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbama okrivljenika osobno i putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 28. studenoga 2024., poslovni broj: Pp-2149/2021-18, u sjednicama vijeća održanim 9. i 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se osobno podnesena žalba okr. ĐJ kao nepravodobna.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. ĐJ, putem branitelja, kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ĐJ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okr. ĐJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, koju je dužan platiti u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu osobno i putem branitelja.
2.1. Pravodobnu žalbu putem branitelja okrivljenik je podnio zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.2. Žalitelj je osobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba okrivljenika podnesena putem branitelja je neosnovana, a osobno podnesena žalba je nepravodobna.
4. Odredba članka 191. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisuje da se žalba protiv presude podnosi u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana dostave odluke.
5. Rješavajući predmet u povodu osobno podnesene žalbe okrivljenika vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta utvrdilo da je presuda pravilno, sukladno odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, dostavljena okrivljeniku 12. prosinca 2024., a da je žalbu predao preporučenom poštanskom pošiljkom 23. prosinca 2024., što se smatra i danom predaje onomu komu je dostavljena, odnosno, prvostupanjskom sudu (u smislu odredbe članka 122. stavka 3. Prekršajnog zakona).
6. U ovom predmetu zadnji dan za podnošenje žalbe padao je 20. prosinca 2024. (petak), što je bio i radni dan. Prema tome, budući da je žalba predana tek 23. prosinca 2024. (ponedjeljak), to je podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka za žalbu, pa je na temelju odredbe članka 204. stavka 1. Prekršajnog zakona osobnu žalbu okrivljenika trebalo odbaciti kao nepravodobnu.
7. Žalbeni rok spada u prekluzivne rokove kod kojih propuštanje radnje vezane za rok dovodi do gubitka prava na naknadno poduzimanje te procesne radnje.
8. Slijednom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
9. Rješavajući predmet u povodu žalbe okrivljenika putem branitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
10. Neosnovano žalitelj upire na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 10. Prekršajnog zakona, paušalno navodeći te povrede, budući da ničim ne sugerira i ne konkretizira čime bi bile ostvarene te bitne povrede, niti isto proizlazi iz sadržaja žalbe.
11. Bez uspjeha žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći da su razlozi pobijane presude o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni izvedenim dokazima. Ocjena je ovog suda da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i prekršajno pravne sankcije sadrži razumljive, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu proturječni, niti su razlozi u suprotnosti s izrekom i izvedenim dokazima. Suprotno tvrdnji žalitelja, u postupku pred sudom pravilno je utvrđeno svojstvo vozača u osobi okrivljenika, koje utvrđenje nije u suprotnosti s izvedenim dokazima. Stoga je ovaj sud mišljenja da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.
12. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog opsežnog dokaznog materijala predmeta, prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
13. Žalitelj u postupku pred sudom nije dovodio u pitanje događaj i postupanje policijskih službenika prema njemu, a svojstvo vozača te prilike pravilno je utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka, prvenstveno dovođenjem u međusobnu svezu iskaza svjedoka Đ i H, na temelju kojih je prema opisanim specifičnim okolnostima postupanja te prilike (prethodno parkiranog kombi vozila), neposrednog uočavanja i praćenja u prometu, prvostupanjski sud pravilno zaključio da je upravo okrivljenik upravljao kombi vozilom reg oznake [registarska oznaka] i da su ga u svezi sudjelovanja u prometu na cesti policijski službenici imali ovlasti podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, koje je odbio, što i ne dovodi u pitanje. Bez uspjeha žalitelj upire na Geo trag izvještaj kao dokaz, budući da iz tog dokaza nije moguće utvrditi tko je upravljao kombi vozilom, međutim, u kojem smislu je i prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge za isključenje supruge okrivljenika kao vozačice, kako je to i obrazloženo u točki 9. obrazloženja, koje prihvaća i ovaj sud.
13.1. U svezi žalbenih navoda o nekorektnom postupanju policijskih službenika ističe se da žalitelj ima mogućnost obratiti se nadležnom tijelu Ministarstava unutarnjih poslova RH zahtjevom za zaštitu zakonitosti postupanja glede eventualnih pritužbi na rad policijskog službenika, jer rješavanje navedenog pitanja nije u nadležnosti ovog drugostupanjskog suda, niti je utjecalo na pravilnost činjeničnog utvrđenja, budući se odluka u ovom predmetu temelji na dokazima provedenim pred sudom.
13.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
14. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te s obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost u vidu pravomoćne kažnjavanosti zbog težeg prometnog prekršaja. Izrečenu kaznu i ovaj sud smatra u svemu pogodnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje žalitelja i sve ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.
14.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
15. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u povodu žalbe ovaj sud je utvrdio da je odluka na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. Prekršajnog zakona, a imajući na umu težinu i značaj prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te sve okolnosti počinjenja djela, koje predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa i u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno težini i opasnosti počinitelja od ponavljanja djela, s obzirom na ranije protupravno ponašanje u prometu, odnosno sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.
16. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, te imajući na umu poznate materijalne prilike žalitelja.
17. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
