POb-208/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari I. tužiteljice PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. - tužitelja ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dalia Hećimović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja da je tužba za razvod braka bila osnovana, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 02. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti I. i II.-tužitelja, dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba za razvod braka podnesena 02. lipnja 2022. od strane tužiteljice PER, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu poslovni broj P Ob-511/2022 bila osnovana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.526,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prednica I. i II.-tužitelja je 02. lipnja 2022. po punomoćniku podnijela ovome sudu tužbu radi razvoda braka kojeg je zaključila s tuženikom 22. studenoga 2014. u Križu i koji je bio upisan u matičnu knjigu vjenčanih Matičnog područja Križ za 2014. pod rednim brojem 00037. Činjeničnu i pravnu osnovu tužbe je temeljila na tvrdnji da su bračni odnosi nje i tuženika trajno i teško poremećeni uslijed čega stranke više ne žive zajedno te da bračnu zajednicu, u kojoj nije rođeno zajedničke djece, nije moguće održati. Tužba je zaprimljena pod brojem P Ob-511/22. Tuženik se u odgovoru na tako

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

podnesenu tužbu usprotivio razvodu braka navodeći da bračni odnosi nisu trajno i teško poremećeni te da je tužba za razvod braka posljedica isključivo bolesti i trenutnog psihičkog stanja tužiteljice. Dalje je navodio da ima izrazito pozitivno mišljenje o tužiteljici, voli je i cijeni, njihov je brak skladan i u istome nisu nikada imali većih bračnih problema. Supružnici žive prosječnim, mirnim obiteljskim životom sa svakodnevnim teškoćama koje obitelj ima, ali koje ni na koji način ne narušavaju bračni odnos. Veći problemi u zdravstvenom stanju tužiteljice pojavili su se u siječnju 2015. kada je istoj dijagnosticiran karcinom dojke te ona sada prolazi „krizno“ razdoblje uzrokovano tom bolesti. Svo vrijeme bolesti joj je bio podrška i oslonac, vozio je i pratio kod liječnika, obavljao sve kućanske poslove kako bi tužiteljici olakšao liječenje, što je spreman činiti i dalje. Navodio je da je tužiteljica osoba koja teško pokazuje emocije i nerado govori o svojim problemima, pa smatra da sada, potaknuta osvješćivanjem bolesti i ishodom iste, ispoljava emocije koje je kumulirala tijekom bolesti i nije ih uspjela izraziti. Zbog ljubavi i poštovanja prema tužiteljici smatra da joj je potrebna psihološka/psihoterapeutska ili duhovna pomoć i razgovor te da razvod braka za nju nije dobar. Iznosio je i kako sumnja u njenu sposobnost da se u takvom psihičkom i emocionalnom stanju uopće brine o sebi, svojem zdravlju i materijalnim potrebama te je zaključno naveo kako uistinu ne želi razvod braka već želi i dalje stajati pored svoje supruge i biti joj potpora te je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

1.1. Tužiteljica je na ročištu od 26. listopada 2022., određenom radi saslušanja stranaka, osporila navode odgovora na tužbu kojim se bračni odnosi prikazuju idiličnima navodeći i da supružnici ne žive zajedno od 02. siječnja 2022. Tuženik je na navedenom ročištu bio zastupan po punomoćnici koja je njegov nedolazak ispričala razlozima poslovne spriječenosti te najavila o istome pridonošenje dokaza. Na slijedeće ročište od 09. studenoga 2022., određeno ponovno radi saslušanja stranaka, nije i dalje pristupio uredno pozvani tuženik čiji je izostanak punomoćnica ispričala ponovno poslovnom spriječenosti u razdoblju od 21. listopada do 15. studenoga 2022., za koju je na ročištu (od 09. studenoga 2022.) pridonijela dokaze u vidu potvrde da je tuženik sudjelovao na sastanku u Njemačkoj u vremenu od 21. listopada do 15. studenoga 2022. Sud je, cijeneći da je tuženik već u vrijeme ranijeg ročišta znao da će biti spriječen pristupiti ročištu za dan 09. studenoga 2022. i isto nije naveo sudu niti tražio odgodu ročišta, ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i saslušao tužiteljicu. Uvažavajući dispoziciju punomoćnice tuženika da isti bude saslušan, sud je odgodio ročište i odredio slijedeće za dan 07. prosinca 2022. Na isto ročište tuženik nije pristupio, dok je prisutni (raniji) punomoćnik tužiteljice naveo da njegova stranka nije izdržala borbu s bolesti i da je **.**.2022. preminula.

2. Izvanraspravnim rješenjem suda broj P Ob-511/22 11. siječnja 2023. i primjenom odredbe čl. 212. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) prekinut je postupak u uvodno opisanoj pravnoj stvari radi smrti tužiteljice PER.

3. Odredbom čl. 380. ObZ-a propisano je da osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu radi razvoda braka mogu nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba za razvod braka bila osnovana ako od smrti ostavitelja nije proteklo više od šest mjeseci, a nakon isteka toga roka zahtjev se može staviti samo u posebnom parničnom postupku.

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

4. Podneskom od 15. veljače 2023. su ovdje I. i II. -tužitelji kao roditelji PER i dokazujući svoj legitimitet zapisnikom javnog bilježnika Slavice Perić iz [adresa] broj O-2012/2022, UPP-OS-144/22 naveli da nastavljaju postupak radi razvoda braka u smislu odredbe 380. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23), slijedno čemu je, a nakon što je sud utvrdio ispunjenje uvjeta iz potonje odredbe ObZ-a s obzirom na vrijeme predloženog nastavka i uvidom u i zapisnik javnog bilježnika kojim su u ostavinski postupak pozvani ovdje I. i II. tužitelji te tuženik kao nasljednici, rješenjem broj P Ob-208/2023 nastavljen postupak radi utvrđenja da je tužba za razvod braka tužiteljice PER protiv tuženika ŠE od 02. lipnja 2022. bila osnovana, koji su tužbeni zahtjev tužitelji precizirali podneskom od 14. lipnja 2023.

5. Tuženik je u stranačkim navodima u nastavnom tijeku postupka (ročište od 01. lipnja 2023.) ustrajao kod odgovora na tužbu upirući da je prednica I. i II. tužitelja podnijela tužbu kako bi njega poštedjela tijeka njene bolesti, ali i da je tužba podnesena jer je ona psihički „otišla“ i radi konzumacije lijekova. Predložio je provođenje medicinskog vještačenja na okolnost njenog psihofizičkog stanja u trenutku podnošenja tužbe iz lipnja 2022. i dalje tvrdeći da je da je njihov brak bio u najboljem redu do trenutka dijagnosticiranog karcinoma dojke. Potom je naveo da je njihov brak sklopljen 22. studenoga 2014., a da je već 15. siječnja 2015. prednici tužitelja dijagnosticiran karcinom dojke. Kroz vrijeme bolesti i dalje su prolazili svakakve trenutke, imali uspona i padova, no u svim je trenucima bio uz svoju suprugu i u svim je trenucima znao u kojoj je fazi njena bolest. Predlagao je i saslušanje svjedoka HE, KE, ĐE, BE, LE, TE, FE na okolnost života supružnika tijekom trajanja braka jer da su te osobe s njima bile u kontaktu od siječnja 2015. i najbolje poznaju njihov život. 5.1. Tužitelji su se usprotivili tako iznesenim navodima i predloženim dokazima navodeći da su svjedoci predloženi radi odugovlačenja postupka i oni nisu mogli imati uvida u privatni život stranaka, dok su u odnosu na protivljenje medicinskom vještačenju naveli da se kod pokojna PER nije radilo o nikakvoj psihičkoj bolesti; da je ista iskazivala i jasno iznosila o razlozima tužbe; da je u trenutku iskazivanja bila dobro s obzirom na tijek svoje bolesti i da je svejedno željela razvod braka. Na spis predmeta su dostavili pisane isprave na okolnost utvrđenja da su prednica tužitelja i tuženik, kao i njihovi punomoćnici, i prije podnošenja tužbe u predmetu P Ob-511/22 razmjenjivali pismena vezana uz sporazumni razvod njihova braka i uređenje imovinskopravnih odnosa.

5.2. Punomoćnica tuženika je na ročištu od 01. lipnja 2023. navela kako tuženik ne osporava da je bračna zajednica prestala prije više od godinu dana u trenutku podnošenja tužbe, ali i da je prestala upravo u trenutku kada joj je bolest dijagnosticirana odnosno neposredno nakon dijagnoze, čime u odnosu na navode tuženika osobno da je prednici tužitelja karcinom dijagnosticiran u siječnju 2015. zapada u kontradiktornost.

6. Odlučujući o tužbenom zahtjevu I. i II. tužitelja u smislu odredbe čl. 380. ObZ- a sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik P Ob-511/22 od 09. studenoga 2022. sa iskazom tužiteljice, vjenčani list, saslušani su I. i II. tužitelji i tuženik; izvršen je uvid u sms poruke prednice tužitelja koje se odnose na razdoblje 2021. i 2022., e- mail korespodenciju punomoćnika prednice tužitelja i tuženika; pribavljena je medicinska dokumentacija od zdravstvenih ustanova u kojima se prednica tužitelja liječila te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

područje psihijatrije Anici Biško, dr.med, specijalistu psihijatrije na okolnost utvrđenja sposobnosti shvaćanja prednice tužitelja posljedica tužbe za razvod braka, sve temeljem medicinske dokumentacije koja prileži predmetu. Svjedoci predloženi po strankama nisu saslušani obzirom je sud ocijenio da je temeljem izvedenih dokaza činjenično stanje dostatno utvrđeno.

7. Između stranka nije prijeporno da su prednica I. i II. tužitelja bili u braku koji je sklopljen 22. studenoga 2014. u Križu, koja činjenica dodatno proizlazi iz tužbi od 02. lipnja 2022. priloženog vjenčanog lista. Iz isprave slijedi i da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Križ za 2014. pod rednim brojem 00037.

8. Uvidom u zapisnik u predmetu P Ob-511/2022 utvrđeno je da je prednica tužitelja iskazala kako su ona i tuženik dvije potpuno različite osobe iz čijih su različitosti u cijelom vremenu trajanja bračne zajednice proizlazili problemi. Sve je kulminiralo unatrag godinu dana kada ju je tuženik počeo vrijeđati i maltretirati na način da bi joj na svaki pokušaj razgovora s njene strane odgovarao da će biti obaviještena, da je se ne tiče, u društvu bi joj govorio da je nitko ništa nije pitao, pa sve do razine fizičkog dijela kada bi joj govorio da je unakažena, pri čemu je pojasnila da je još 2015. operirala rak dojke. Govorio joj je će je naučiti pameti, da će rješavati stvari kada on kaže, a ako joj to ne odgovara da se vrati mami i tati. Sve to je dovelo do toga da su oni zapravo, premda su živjeli zajedno do 02. siječnja 2021., vodili odvojene živote i niti 70% zajednički provedenog vremena nisu razgovarali. Premda je njihov suživot bio takav u zadnje vrijeme, ona je predlagala da odu na bračno savjetovanje kako bi pokušali spasiti brak, međutim, tuženik je to odbijao i rekao je da ga to ne zanima. Ona se u siječnju 2022. odselila kod svojih roditelja i od tog vremena pa do danas tuženik ni na koji način nije pokušao spasiti brak, već se njegova komunikacija prema njoj svodila na dva e-maila i SMS poruku u kojima joj je prijetio govoreći će vidjeti tko je on i da će je naučiti pameti. Iskazala je da je tuženik jako autoritativna osoba i da se cijelo vrijeme njihovog zajedničkog suživota ona njemu prilagođavala i nastojala je prihvatiti takav način života. Više to ne želi činiti i s njezine strane više nema volje i želje da se bračna zajednica obnovi. Na upit suda je navela da ne odgovaraju istini navodi izneseni u odgovoru na tužbu glede toga da je tuženik nikada nije vrijeđao, ponižavao, da nije prema njoj bio bezobrazan, kao i da bi ova tužba bila podnesena kao posljedica njene bolesti iz 2015., obzirom je razlog podnošenja tužbe upravo ponašanje tuženika prema njoj i njegov odnos prema braku. Na daljnji je upit navela da je ona onkološki pacijent od 2015. i od tada je pod stalnim kontrolama. Kada se to dogodilo, tuženik joj je u početku bio podrška, a kasnije je ta podrška izostala. Često se znalo događati da bi je ostavio pred bolnicom i otišao i nije se na njezine pozive javljao, pa bi se morala vratiti kući vlakom. S vremenom je zbog tih odlazaka na kontrole počeo negodovati. Kategorički je navela da s njene strane više ne postoji mogućnost razgovora i pomirbe. Zadnjih godinu dana prije nego je otišla mu je govorila da moraju nešto riješiti jer da ne mogu živjeti u kući, a da se niti ne pozdrave, a on bi joj odgovorio da će razgovarati kad on to odluči i da će biti obaviještena. Otkako je otišla komunikacije među njima nema, a zaključno je navela i kako smatra da je trebala otići puno ranije.

8.1. Punomoćnica tuženika za tada tužiteljicu PER nije imala pitanja, a sud je prema vlastitoj prosudbi i opažanju tako dani iskaz tada cijenio neposredno uvjerljivim i sigurnim.

9. Kraj činjenice, međutim, da je tuženik činjeničnu i pravnu osnovu protivljenja tužbenom zahtjevu osim tvrdnji koje se tiču samog bračnog odnosa, temeljio na tvrdnji

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

da je tužba za razvod braka koju je prednica I. i II. -tužitelja podnijela posljedica njene bolesti i teškog psihičkog stanja te da je u vrijeme podnošenja tužbe „psihički otišla“ (navodi s ročišta od 01. lipnja 2023.), sud je na okolnost sposobnosti prednice tužitelja za rasuđivanje u trenutku podnošenja tužbe izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke Anici Biško, dr. med., specijalistu psihijatrije te je u tu svrhu od ustanova po prijedlogu tuženika pribavio svu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje PER u razdoblju od 2015. do 2022.

9.1. Uvidom u nalaz i mišljenje sudske vještakinje Anice Biško od 24. lipnja 2024. utvrđeno je da je temeljen na uvidu u spis predmeta i medicinskoj dokumentaciji u spisu koja se odnosi na liječenje PER. Iz mišljenja slijedi kako prema medicinskoj dokumentaciji početak bolesti datira od siječnja 2015. i od tada PER prolazi kroz sve faze liječenja, operacije, kemobioterapiju te biološku i radioterapiju uz kontinuirano praćenje njenog zdravstvenog stanja. Na početku liječenja se tijekom pregleda u statusu navodi da je prisebna i kontaktibilna. U prijeoperativnom upitniku je između ostalog vidljivo da negira postojanje duševne bolesti, depresije, anksioznosti ili nekih drugih psihičkih poremećaja. U mišljenju se dalje iznose lijekovi koje je primila te se navodi da je riječ o terapiji u svrhu predmedikacije prije anestezije zbog operativnog zahvata te u svrhu analgeze nakon operativnog zahvata. Dana 11. listopada 2017. je u medicinskoj dokumentaciji vidljiva pulmonalna i pleuralna diseminacija maligne bolesti, a nakon navedenog je vidljivo da je zaprimljena na bolničko liječenje zbog biopsije od kontrolom CT-a susp. pulmonalnih sekundarnih promjena, pri čemu je na listi „odredbe za liječenje“ navedena terapija anksioliktika i hipnotika po potrebi te je 18. listopada 2017 dobila tabletu Sanvala od 5 mg za spavanje. U zaključku otpusnog pisma KBC Zagreb, Klinike za onkologiju od 29. studenoga 2022. do 04. prosinca 2022. vidljivo je da je bolesnica s metastatskim rakom dojke liječena s više linija terapije, primljena putem hitne službe radi respiratorne insuficijencije uslijed progresije bolesti te suspektne pneumonije. Dijagnostičkim je postupcima potvrđena progresija tumorske infiltracije te je unatoč poduzetim mjerama liječenja bolesnica preminula **.**.2022. u 22:30 u slici respiratorne insuficijencije kao posljedice proširene maligne bolesti. Vidljivo je da je pri dolasku bila pri svijesti i kontaktibilna; od terapije je orfiniran Amlopin, Controloc i Dexamerhason te je potpisala suglasnost za liječenje. Na temperaturnoj listi kod prijema je vidljiva navedena terapija te Normabel po potrebi.

9.2. Sudska vještakinja u mišljenju dalje navodi kako prateći slijed medicinske dokumentacije i podatke iz iste, nigdje nije vidljivo da se radi o pogoršanju psihičkog statusa te da joj je zbog istog pružena psihološka ili psihijatrijska pomoć. Također se u medicinskoj dokumentaciji ne nalazi nalaza psihologa ili psihijatra niti neke psihofarmakoterapije koju bi pacijentica redovito uzimala. U nalazima u kojima je vidljiv zdravstveni status je između ostalog vidljivo da piše da je kontaktibilna, prisvjesna, orijentirana, vidljivo je da daje suvisle podatke. Nigdje se ne bilježi pogoršanje psihičkog statusa u smislu značajnog otklona raspoloženja, psihotičnosti, suicidalnosti, smetenosti, dezorijentiranosti i sl. Nigdje u medicinskoj dokumentaciji se ne nalazi opisa moguće psihičke dekompenzacije i ordiniranja diferentnije psihofarmakoterapije zbog koje bi bila kompromitirana sposobnost pokojne PER za rasuđivanje u trenutku podnošenja tužbe za razvod braka i njena sposobnost shvaćanja posljedica tužbe za razvod braka.

9.3. Sudska vještakinja zaključuje da je PER osoba kod koje je sukladno dijagnostičkim medicinskim kriterijima dijagnosticirana maligna bolest, karcinom dojke, s progresijom bolesti u smislu opsežne intratorkalne diseminacije i

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

smetnji ventilacije u progresiji i suspektnom pneumonijom te je unatoč svim poduzetim mjerama liječenja bolesnica preminula **.**.2022. u slici respiratorne insuficijencije kao posljedice proširene maligne bolesti. U priloženoj medicinskoj dokumentaciji se ne nalazi psihijatrijskih nalaza kao niti nalaza psihologa, niti je u priloženoj medicinskoj dokumentaciji evidentirano psihičkih dekompenzacija kao ni diferentnije psihofarmakoterapije. Na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju za PER koja prileži spisu, ne nalazi se elemenata koji bi kompromitirali sposobnost iste za rasuđivanje u trenutku podnošenja tužbe za razvod braka i sposobnost shvaćanja posljedica podnošenja tužbe za razvod braka.

10. Tužitelji nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, dok se tuženik istome protivio u cijelosti. U podnesku od 02. kolovoza 2024. je naveo da nalaz nije sačinjen prema pravilima struke niti da je vještak postupio po zadatku suda. Smatra da je nalaz kontradiktoran i da čini subjektivni sažetak cijelog postupka, dok nelogičnost i nestručnost nalaza vidi u tome što se istim utvrđuje da jedna mlada žena s toliko teškom dijagnozom i konzumacijom takvih lijekova nema nikakvih psihičkih poteškoća dok s druge strane stručnjaci u državi traže od RH brojne olakšice za oboljele od malignih bolesti u vidu novčane pomoći, psihološke pomoći i raznih inicijativa. Upire da se na državnoj razini za takve bolesnike traže sve moguće pomoći, a da vještak u svom nalazu i mišljenju kod pokojne PER ne vidi ništa, pa čak niti potencijalno teško prihvaćanje bolesti. Dalje navodi da je dostavljenim nalazom i mišljenjem utvrđeno da u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji nema psihijatrijskih nalaza, te postavlja upit da zar je zadatak vještaka bio da pregleda dokumentaciju i utvrdi što prileži, a što ne prileži spisu ili da ne temelju takve dijagnoze koja je bila pokojnoj postavljena, utvrdi postoji li mogućnost nepostojanja sposobnosti za rasuđivanje.

11. Pozvana usmeno iznijeti nalaz i mišljenje te očitovati se na primjedbe tuženika (ročište od 14. studenoga 2024.), sudska vještakinja je u cijelosti ostala kod danog nalaza i mišljenja. U odnosu na primjedbe tuženika je navela da su pravila struke jasno određena na način da je prvi dio psihijatrijskog vještačenja izvor iz spisa, drugi dio je medicinska dokumentacija koja prileži spisu i eventualno ona naknadno dobivena, a treći dio je razgovor sa ispitanikom kojeg u konkretnom slučaju nije nažalost mogla imati, i na kraju mišljenje i zaključci. U mišljenju se radi rezime prije navedenog u vještačenju, a u kojem se ne može naći ništa što nije prije navedeno. Navela je da su takva pravila izrade vještva jasno određena i njih se vještaci moraju pridržavati te je po tim pravilima izrađeno ovo psihijatrijsko vještačenje. Prilikom izrade vještačenja stranke joj nisu dostavile nikakvu dodatnu dokumentaciju te je vještvo izrađeno temeljem medicinske dokumentacije u spisu, odnosno medicinske dokumentacije vezane uz liječenje tjelesne bolesti pokojne PER, a iz koje je vidjela podatke o statusu prilikom dolasku u bolnicu, psihički status i terapiju koju je prilikom liječenja dobivala. Iz tih podataka nije mogla zaključiti da bi se kod pokojne PER radilo o težem psihičkom stanju zbog kojeg ona ne bi mogla rasuđivati. Navela je i u spisu nije bilo nikakve psihijatrijske dokumentacije iz koje bi se također moglo zaključiti da je ona eventualno bila nešto teže psihički bolesna. Vještakinja je osporila da bi se pri izradi vještva radilo o subjektivnom mišljenju, navodeći da je zaključke temeljila na medicinskoj dokumentaciji koja je bila u spisu. Također je uzela i izjave stranaka, iako su one manje važne za donošenje mišljenja u odnosu na medicinsku dokumentaciju. Na upit punomoćnice tuženika da li je pokojna s obzirom na terapiju koju je dobivala i postavljenu dijagnozu kao onkološkog bolesnika mogla imati psihičke posljedice, je

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

navela da se kao vještakinja može referirati na medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu i u kojoj nije postavljena nikakva psihijatrijska dijagnoza i u kojoj je navedena samo terapija koju je pokojna dobivala tijekom navedenih liječenja, a koja je bila isključivo po potrebi, misleći pritom na psihofarmake te upirući da je u nalazu navela koju je terapiju dobivala i na koji način. Dalje odgovarajući na pitanja je navela da na temelju medicinske dokumentacije koja je u spisu i psihofarmaka koje je dobivala, a koji su navedeni u toj medicinskoj dokumentaciji, nema elemenata koji bi kompromitirali sposobnost rasuđivanja PER. Na upit da temeljem medicinske dokumentacije u spisu navede koje je psihofarmake pokojna dobivala, vještakinja je detaljno iznosila nazive lijekova ukazujući da je riječ o lijekovima koji se daju u svrhu premedikacije, znači prije anestezije i u svrhu analgezije nakon operativnog zahvata. 2017. je navedena terapija anksiolitika i hipnotika koja je upisana po potrebi te je vidljivo da je 18. listopada 2017. dobila tabletu Sanvala; u zadnjem liječenju 2022. je vidljiva terapija Normabel 5 mg po potrebi. Upitana od tuženika kako je moguće da vještakinja zaključuje da je „sve ok i da je sve normalno“ te zašto je onda davana ta medikacija, vještakinja je navela da je terapija navedena na temperaturnoj listi pokojnoj PER uobičajena terapija koja se daje u takvim slučajevima, u slučajevima teških bolesti, prije uobičajenih operativnih zahvata, odnosno to je normalna i uobičajena premedikacija. Uobičajena je i analgezija, znači isti analgetici, isti anksiolitici koji su napisani po potrebi. Upitana da li je pokojna mogla imati psiholoških posljedica s obzirom na dugotrajnost liječenja vještakinja je navela da na pitanje može odgovoriti hipotetski na način da je postavljanje teške dijagnoze, nošenje sa stresom kroz proces liječenja individualno jer se netko s tim lakše nosi, a netko teže. Vrlo često osobe prolaze kroz period prilagodbe i imaju određene i depresivne i anksiozne simptome i strahovanja što je normalno. Normalno je da se prolazi kroz određeni period prilagodbe i prihvaćanja sa bolešću, kroz navedena stanja, ali koja su uobičajena i koja susrećemo praktički na svakodnevnoj razini, ali su ona opet individualna. Na daljnji upit tuženika osobno je navela da je pokojna PER imala tešku somatsku dijagnozu, tjelesnu dijagnozu, ali u psihijatrijskom smislu nije postavljena nikakva teška, a niti ikakva dijagnoza. Psihijatrijski nalaz u spisu ne postoji.

11.1. Sud je u cijelosti prihvatio pisani i usmeno izneseni nalaz i mišljenje sudske vještakinje te ga cijeni stručnim, u svemu objektivnim i izrađenim temeljem pravila struke. Tako dani nalaz i mišljenje u potpunosti nadomješta ulogu suda u dijelu kojim sudu nedostaju stručna znanja, pri čemu je usmenim iznošenjem mišljenja sudska vještakinja dodatno otklonila sve primjedbe tuženika.

12. Po iznošenju nalaza punomoćnica tuženika je predložila da se nalaz dopuni pribavom medicinske dokumentacije od dr. RE, KBC Zagreb i Instituta za tumore, slijedno čemu je sud na ročištu od 14. studenoga 2024. pozvao tuženika da u roku od 8 dana izvrši uvid u spis i određeno naznači koju medicinsku dokumentaciju je potrebno dodatno zatražiti, sve kraj činjenica da je medicinska dokumentacija u ranijem tijeku postupka tražena upravo prema dispozicijama tuženika i od institucija te liječnika kako je predložio.

12.1. Na ročištu od 02. prosinca 2024. tuženik je naveo da zbog kratkoće roka od održanog ročišta 14. studenoga 2024. nije mogao dostaviti dokumentaciju te je dalje predložio da se u postupku saslušaju svjedoci čije je saslušanje sud odredio.

13. Iz iskaza I. tužiteljice PE slijedi da je njena kćer PER **.**.2022. doselila kod njih u roditeljsku kuću. Došla s jednim koferčićem, psom i vrećicama svojih lijekova i pripravaka te im je rekla da više ne može i da ju je doveo do ruba.

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

Pričala joj je da od supruga već dulje vrijeme nema podrške, da je sama i da šute, a takva je situacija bila i cijelu 2021. Već je tu godinu ona s njom išla na more, kada je kupila auto i trebalo je otići po njega u Ljubljanu, s njom je išao njezin brat, a ne suprug. Prve godine braka bile su im lijepe, lijepo su se slagali ili je barem tako izgledalo, a onda su se stvari počele slagati. Već cijelu 2021. je njenu kćer svaka 3 tjedna ili ranije po potrebi njezin otac vodio na preglede kod liječnika i na terapije. To je jednostavno bilo tako, rekla je da ĐE radi. Iskazala je kako zna da je njezina kćer smatrala brak svetim, no situacija u braku je za nju postala neizdrživa. Kada je k njima doselila početkom 2022., oni je nisu željelo previše pitati o braku, bilo im je dovoljno to što je rekla da više ne može. Zna da joj te godine nije čestitao niti rođendan, niti blagdane, nikada je nije došao posjetiti kod nas. Također kod njih u kuću nije došla niti njegova majka da bi posjetila PER, a niti je ikada pitala telefonom za nju. Dalje je iskazala da je kćer bila zaposlena u njihovoj obiteljskoj firmi. Do gotovo tjedan dana prije svoje smrti je radila, bila je glavni prokurist i vodila firmu čiji je predmet djelatnosti bila metalna proizvodnja. Bila je zadužena za kupce, nabavu, financije, plan proizvodnje, bila je visoko školovana osoba; niti u jednom trenutku nije bila narušenog psihofizičkog stanja i čitavo je vrijeme bila mentalno zdrava. Zadnje dvije do tri godine prije nego što je umrla je k njima dolazila sama. Rekla bi da ĐE radi, a oni nisu puno pitali. Često je počela tražiti da ju tata vozi na preglede, što su oni prihvaćali, a u potpunosti su shvatili što se događa tek kada je početkom siječnja 2022. doselila k njima. Dalje upitana koliko je uvida imala u suživot svoje kćeri i njenog supruga, navela je da joj je kćer puno toga pričala počevši od 2021. Prisjetila se da joj je kada su išle na more zajedno rekla, "da li znaš ti mama koliko sam se ja našutjela, da nema tog P, ja ne bi imala s kim razgovarati", govorila je o tome kako ĐE dolazi kasno doma i da su se udaljili. Navela je da s tuženikom ne razgovara negdje od ožujka prošle godine kada je otišao iz firme. On je do tada bio kod njih zaposlen, zna da je tada došlo do sukoba između PER i njega i da je ona došla doma i rekla joj da se samo tamo pojavila i da su se sukobili. Rekla joj je da se on digao sa stola i rekao je da će otići ili ona ili on. Ona je nakon toga svaki dan dolazila u firmu, a on je otišao. Prethodno tome je dosta radila od doma i u firmu je dolazila povremeno. Pozvao je odmah TE, inženjera i rekao mu "Idemo", i to je bio kraj. Navela je da nema saznanja o tome da li je tuženik ikada pokušao spasiti brak i o tome ne zna ništa, no poznato joj je da se prije podnošenje tužbe kćer pokušala sporazumno razvesti. To joj kćer nije pričala već je o tome saznala kada je na firmu došao mail koji je tijekom iskazivanja I. tužiteljica priložila spis i za protivnu stranu. Nije se željela miješati u odnos njih kao supružnika, ali joj je kćer o svemu tome pričala kasnije, kada joj je ispričala o svim fazama kroz koje je prolazila u braku. Ona je vjernica i više puta ju je pitala "Mama, da li sam sve napravila?" Na daljnji upit je navela da pitanje imovine pokojne kćeri i tuženika nije riješeno i oko toga postoji spor. Njena kćer je dva puta policiji prijavljivala uznemiravanje u firmi, ne zna kada je to bilo, a prijava je bila kod PP Ivanić-Grad. Na upit punomoćnice tuženika je navela da ne zna od kada je tuženik radio u njihovoj firmi, no zna da je radio do svibnja 2022. Nije se pojavljivao od 11. ožujka 2022. i u svibnju su istekli zakonski rokovi te je dobio otkaz, a od tada su i s tuženikom prestali razgovarati. Kada joj je kćer došla početkom 2022. i sve joj ispričala, više s njim nije željela razgovarati. Upitana da li je s tuženikom prije toga razgovarala o njihovom braku, navela je da je znala razgovarati na način da bi pitala kako je, što ima, ali nisu nešto puno razgovarali. Kod njih baš nije dolazila, došla je za useljenje i za jedan Božić, a to stoga što su se viđali u firmi, a izvan toga baš nisu imali vremena. PER se viđala s tatom više jer ju je vozio na preglede i poslije su znali otići nešto pojesti. Fizički je dobro podnosila preglede. 7 godina se borila s tom bolesti i hodala je do zadnjega. Na daljnji upit odgovaram da je PER radila u našoj obiteljskoj

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

firmi od samog početka svojeg zaposlenja. Ona nije radila na šihtericu. Kada je bila u firmi, radila je jednako kao i doma jer je bila za kompjuterom, mobitelom, kontrolirala mailove, znala me nazvati da pita kako je ovo ili ono i sl. Na upit da li je s kćeri imala prisan odnos je navela da je jedno odnos majke i kćeri, a drugo odnos u braku u koji se ona kao punica nije željela miješati. Držala se na distanci sve dok nije puklo. Njena kćer je „durala“, šutjela, „sram ju je bilo išta govoriti jer je za nju brak bio sveti“. Upitana kada je „puklo“, navela je da datuma ne zna. Tužbu za razvod braka je njena kćer podnijela nekako nakon svog rođendana, navodeći i da zna da je čekala da li će je netko nazvati i čestitati rođendan. Rekla joj je, „mama nije me zvao, to više nema smisla“.

13.2. II.-tužitelj ŽE je iskazao da mu se kćer povjeravala u mjeri koliko je to smatrala potrebnim, njegov je dojam da se njemu manje povjeravala nego njegovoj supruzi jer je bila pod pritiskom. Puno je štitila i tuženika. Oni su čitavo vrijeme funkcionirali kao obitelj. Od početka braka stanovali su u njihovom stanu u [adresa], a potom su se preselili u [adresa]. Vodili su svoje živote, ali su si i međusobno pomagali te joj je tijekom 2016. i 2017. on često znao voziti obroke koje bi njegova supruga napravila jer su joj željeli olakšati život. Negdje od 2018. pa nadalje ga je često znala tražiti da je odvede na pregled, govorila je da ĐE ne može, nekoliko puta je znala iz bolnice nazvati da ju je ĐE gore ostavio i da dođe po nju. On je to u početku sve prihvaćao i bilo mu je normalno otići po svoje dijete, no kada sada gleda unatrag, shvaća da je tuženik izbjegavao svoje obaveze koje je preuzeo sklapanjem braka. Kada je znao dolaziti kod njih, već negdje 2020. na 2021. mu je znala govoriti da međusobno ne komuniciraju, da ne razgovaraju po mjesec dana, da joj zna reći da se pogleda u ogledalo jer da je nakaza. Znala ga je pitati:" Tata, po čemu sam ja nakaza?". Tuženika je znao u firmi pitati što se događa, a on bi mu znao reći da su to njegovi problemi i brige i da ga se to ne tiče. Negdje 2020. na 2021. mu je znao reći da ne može tako živjeti, da će on otići iz firme, da će potegnuti razvod, a kada ga je onda opet kroz neko vrijeme pitao kako je, znao mu je reći, da tko je on da odlučuje o njihovom razvodu. Iskazao je da kada je PER krajem 1. mjeseca 2022. došla k njima on je s tuženikom razgovarao u firmi i tuženik mu je rekao da je razgovarao s gvardijanom i da je tražio oprost, da on to ionako ne razumije, da se to njega ne tiče i da ga savjest ne peče. Dalje je naveo da je njegova kćer bila razborita i pri svijesti čitavo vrijeme. Nekada, u početku bolesti se sama znala dovesti u firmu nakon tretmana u bolnici i nastavila je raditi. Do zadnjeg dana bila je pri svijesti. Njemu je sramotno da osoba koju su primili u obitelj sada kada je njegova kćer pod kamenom, sebi pripisuje zasluge za nešto gdje ga nije bilo. Njegova je kćer 11. ožujka 2022. došla u firmu u svoj ured gdje je zatekla tuženika; pitala ga je što će dalje, a on joj je rekao "Ili ti ili ja, ovo će biti ruski rulet". Iskazao je da on osobno nije bio prisutan, ali mu je tako rekla PER i vjeruje da je to istina, a nakon toga je tuženik demonstrativno otišao iz firme. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu je naveo da je njegova kćer bila fizički bolesna, ali je bila mentalno potpuno zdrava. Dijagnozu koju je imala ne bi poželio nikome. Ona dugo nije mogla prihvatiti to što joj se događa u braku. Kada je došla k njima rekla je da više ne želi biti u svojoj kući jer da joj je tamo neizdrživo, da je u samoći i da više ne može izdržati psihičko maltretiranje. Iskazao je da je on vozio svoju kćer na ročište u ovom predmetu, a prije toga si je kupila haljinu jer je željela lijepo izgledati. Tuženik je imao priliku dva puta doći i nije došao nijednom, a sada kada se ona više ne može braniti je želi proglasiti ludom. Zaključno je naveo da je njihova kćer do zadnjega radila. Oni su je kao roditelji u ponedjeljak ili utorak odvezli gore u bolnicu i tada je ostala. Doktorica ju je pitala koga želi da obavijesti o njenom boravku u bolnici, a ona je rekla da želi obavijestiti samo roditelje. Na zna da bi 1 0

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

doktorica obavijestila ĐE o pogoršanju stanja već zna samo ono što mu je PER rekla. Posljednja želja njegove kćeri je bila da se razvede. Ona se na svim dokumentima i u firmi i u bolnici potpisivala sa " ŽE".

13.3. Tuženik je u iskazu naveo da su on i PER živjeli kao normalna kršćanska obitelj. U ranim danima braka su spoznali njenu bolest i bio je s njom u toj bolesti sve do 04. prosinca 2022., a nakon njene smrti je s njom u molitvama. Koristio je sva svoja poznanstva s liječnicima da joj se pomogne u liječenju i dobivanju boljih lijekova, a njeni roditelji koji ovdje sada glume žrtve, nisu bili prisutni uz nju tijekom njihova braka i oni neka žive svoj život u laži. Upitan o odnosima u braku s pokojnom PER naveo je da su njihovi odnosi bili idilični, dani svakodnevni i borbeni te da su odlično funkcionirali. Živjeli su u skladu i međusobnom razumijevanju, a on joj je u svemu pokušao udovoljiti. Sa svojim roditeljima nije nikada imala dobar odnos, a upitan zašto je onda otišla k njima početkom 2022. je odgovorio da je na to bila prisiljena od roditelja. Upitan dalje na koji su je način roditelji prisilili da otiđe od njega početkom 2022., naveo je da su to učinili na isti način na koji su koristili silu i na sahrani, kada su ga trojica muškaraca spriječila da bude prisutan na sahrani pok. PER. Iskazao je da „ne daj Bože da“ bi on PER rekao da je ona bila unakažena. Njeni roditelji, pogotovo otac, je njoj napravio štetu, a ni dan danas nema punog imena i prezimena na grobu. Njen otac misli da je bog i kralj. Na njega je u nekoliko navrata nasrtao u vremenu od svibnja do srpnja 2022. kada je pokušavao doći do PER. Upitan da li je PER bila pokretna tijekom 2022. odgovorio je da je. Iskazao je da mu je II.-tužitelj još 2018. prijetio i da je on trpio zbog PER. Bio je sluga u toj obitelji, njihovom sinu Ž napravio je kuću. Početkom lipnja 2022. je razgovarao sa PER u firmi, a tu je bila i I.- tužiteljica koja je zvala muža i nisu mu dozvolili da razgovara. Upitan ponovno odgovorio je da je PER otišla početkom 2022. jer je njenim roditeljima rekao da se njihov odnos narušava zbog firme. Nije znao da će PER otići. To je saznao dan poslije. Tada joj je bilo psihički teško i bila je iscrpljena od liječenja. Viđali su se u siječnju i veljači 2022. i razgovarali su, no ne i o razvodu braka. Njeni roditelji su je stavili u poziciju da bira između njega i njih. Posebno upitan je naveo da su oni krajem 2021. trebali ići na bračno savjetovanje, no ne radi njihova braka već njezina stanja. PER je tijekom bolesti odlazila kod psihologa i to joj je pomoglo da se bolje osjeća. Upitan zašto su se odlučili za bračno savjetovalište ukoliko to nije bilo radi problema u braku, naveo je da su pričali da bi bilo dobro da idu bilo kod psihologa, bilo kod psihijatra ili u bračno savjetovalište, kao i da ne odgovaraju istini navodi od PER dani u iskazu da su oni dvije različite osobe jer u protivnom ne bi bili tako dugo zajedno. Također nije točno da nisu razgovarali. On je bio doveden u poziciju da je zbog njene bolesti nju morao osluškivati, a razgovarali bi ako se njoj razgovaralo. On ju je vozio na preglede u bolnicu, a njen otac ju je vozio tijekom 2022. Ako je PER željela ići na more, otišla je, ako je željela kupiti auto, kupila ga je. Nije točno da je njezin brat išao po auto u Ljubljanu, već je to bio on. Upitan da li je PE kuhala hranu za PER, naveo je da je to bilo samo kada je PE bila dobre volje. Oni su oboje znali kažnjavati svoje dijete i PER s njima nije imala dobar odnos. Posljednjih 8 godina, PER nikako nije radila u firmi, a od 2016. do 11. ožujka 2022. nije bila u firmi. Na daljnji upit je naveo da pokojna PER nije imala bliskih prijateljica kojima bi se povjeravala. Svoju bolest držala je za sebe. Roditelji joj u toj bolesti nisu bili nikakva podrška. Kada je otišla oni jesu komunicirali pozivima, porukama, mailovima koje može dostaviti u spis. Naveo je i da se on i PER nisu nikada svađali jer on to nije želio, nije je želio uzrujavati. Nadalje je iskazao da je PER tijekom 2022. bila u teškom stanju jer je bolest ušla u terminalnu fazu. On se u srpnju 2022. čuo s njenom liječnicom RE koja je rekla da više ne postoji lijek za njezino stanje. Upitan o tome da li je PER po njegovom mišljenju 1 1

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

bila sposobna rasuđivati, odgovorio je mu je to sada teško reći zbog lijekova koje je uzimala. Kada su se čuli, nisu razgovarali o braku jer je nije želio time opterećivati. Dok se on borio za njeno zdravlje, njeni roditelji su spašavali svoju firmu. Iskazao je i kako smatra da je PER podnijela tužbu za razvod braka zbog svojih roditelja i da su ovdje danas zbog imovine, a ne zbog PER. Na upit punomoćnika tužitelja je naveo da on i PER nisu nikada razgovarali o razvodu braka i da on nije nikada tražio kanonski razvod braka.

13.4. Punomoćnik tužiteljica je tijekom iskazivanja tuženika i postavljajući potonje pitanje sudu, na spis predmeta dostavio prijedlog za sporazumni razvod braka navodeći da je riječ o primjerku od PER koji je sastavljen u studenom 2021. i potpisan od nje; potom mail prepisku punomoćnice tuženika upućenu ocu punomoćnika tužitelja 07. travnja 2022., ukazujući i da je u točki 4. naznačeno pokretanje ništavosti kanonske ženidbe.

13.4.1. Uvidom u e-mail punomoćnice tuženika (ured@odvjetnica-hecimović.hr) upućen prednici tužitelja, PER i Š dana **.**.2022. utvrđeno je da se odnosi na komunikaciju stranaka vezanu uz potraživanje ovdje tuženika prema društvu u vlasništvu I. i II. -tužitelja, IMPK po njegovu odlasku. Punomoćnica tuženika u mailu ukazuje na zasluge tuženika učinjene profitabilnosti društva, o tome kako je bio uključen u privatne investicije učinjene po nalogu direktorice PE koja je bila potpisnik svih transakcija prema certifikatu FINA-e. Navodi se da glede razvoda braka napominje kako je njezina stranka u više navrata dobivala papire radi potpisivanja sporazumnog razvoda, što smatra da nije problematično niti upitno, no i da predlaže mirno rješenje spora vezano uz imovinu.

13.4.2. Uvidom u mail ovdje punomoćnice tuženika upućen punomoćniku ovdje tužitelja i ranije prednice tužitelja 07. travnja 2022., naziva „ ŠE“, utvrđeno je da punomoćnica tuženika precizira tražbine tuženika prema prednici tužitelja i to: otkaz ugovora o radu s danom 30. travnja 2022. i isplatu otpremnine za svaku godinu staža u trgovačkom društvu IMPK d.o.o., a s naslova bračne stečevine: stan i garažu na adresi …, kuću u [adresa] koja je u suvlasništvu stranaka …, dvije kuće u [adresa] …, svaka stranka zadržava svoj auto i novce na računima …, isplata temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog između ŽER i IMPK; isplatu iznosa od 3.700.000,00 kn temeljem rada ŠE u IMPK; razvod braka pred nadležnim sudom putem tužbe radi pokretanja i ništavosti kanonske ženidbe.

13.4.3. Uvidom u prijedlog za sporazumni razvod braka od 12. studenoga 2021. utvrđeno je da je riječ o prijedlogu PER i ovdje tuženika, podnesen po odvjetnici Zrinki Prlić, koji je prijedlog potpisan od strane PER. 13.4.4. Spisu prileži potvrda PP Ivanić Grad od 30. lipnja 2023. kojom se potvrđuje da je 20. srpnja 2022. u prostorije te PP pristupila PER te prijavila bivšeg supruga za uznemiravanje na poslu, poduzeću IMP u Ivanić Gradu. Navodi se da je obavljenim razgovorom utvrđeno da je u navedeno trgovačko društvo u kojem je PER zaposlena nenajavljeno pristupio njezin bivši suprug, ujedno i bivši zaposlenik društva te uznemiravao nju i druge zaposlenike uslijed nezadovoljstva otkazom.

14. Po podnošenju navedenih isprava na spis predmeta, punomoćnica tuženika je navela kako između stranaka nije nikada bio prijeporan razvod braka već da su se vodili pregovori oko imovine. Tuženik je pak, pozvan da se očituje o toj dokumentaciji u dijelu iskaza naveo da je riječ o komunikaciji njega i njegove pokojne supruge na koju oni imaju pravo. Naveo je da je i nakon 11. ožujka dolazio u firmu i tada je imao direktnu komunikaciju sa PER. Kada se kasnije vraćao u firmu bio je u odličnom odnosu 1 2

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

s PER. Osporio je sadržaj potvrde PP Ivanić Grad navodeći da sadržaj te potvrde nije točan i kako vidi „da je dobro imati papire“. Iskazao je da je toga dana navedenog u potvrdi „bio u firmi i imao je prekrasan razgovor s PER u kojem ga je ona zamolila da se najavi jer da ne može dobiti dokumentaciju vezanu uz otkaz po koju je došao. Njega je kasnije nazvao načelnik policije H i zamolio ga da više ne dolazi u firmu jer da je riječ o malom mjestu gdje svi sve znaju i da se ne stvaraju neprilike“. Na poseban je upit naveo da je tijekom godine pokušavao kontaktirati roditelje od pok. supruge radi toga da se kao ljudi dogovore oko imovine i da ovo ne rade jer oni imaju u braku stečenu imovinu.

15. Spisu prileži e-mail prednice I. i II.-tužitelja, PER od 20. listopada 2021. upućen [adresa elektroničke pošte] s upitom gdje može podići „službene dokumente“ za razvod braka. Navodi se da je u braku 7 godina, „posljednje tri je ozbiljno bolesna i zbog toga svakodnevno trpi uvrede i poniženja od strane supruga koji joj to spotiče. On se s razvodom načelno slaže, ali ne želi ništa poduzeti po tom pitanju, traži od mene da donesem papire da že potpisati“. Nadalje, prileži mail IE od 10. ožujka 2022. upućen [adresa elektroničke pošte] u kojem ista navodi kako se javlja na poticaj svećenika iz župe Kloštar da potraži psihološku pomoć u vidu integrativne terapije. U mailu dalje opisuje svoje stanje kao onkološkog bolesnika, kao i da je dugotrajno zlostavljana od strane supruga te navodi da su trenutno odvojeni bez ikakvog kontakta posljednja dva mjeseca; da on ima vrlo čudne neutemeljene zahtjeve i da pravno može s njime raščistiti jedino tužbom; da joj je to sve veliko opterećenje, osjeća strah i veliku žalost te postavlja upit glede integrativne terapije.

15.1. Spisu dalje prileži ispis sms poruka s mobitela PER u odnosu na ovdje tuženika u kojoj tuženik navodi „čim potpišem otkaz u firmi, dobiješ potpis na mjesto predlagatelj“. Iz poruke tuženika od 04. veljače 2022. slijedi kako tuženik traži od PER da prije potpisa glede razvoda braka za kojeg navodi da je spreman da ga potpiše je traži da napiše izjavu o podjeli zajednički stečene imovine dajući joj rok od 08. veljače 2022., a na njezin odgovor da „sad to nemam vremena raditi i smatram da sam već puno napravila“ isti u daljnjem sms-u navodi kako „smatram čitko i ispravno napisano gornju poruku te ako je problem vrijeme pomičem do 11.02.2022. U protivnom smatram da sve pripada meni“. Iz preslike zaslona mobitela slijedi da je PER od 12. ožujka 2022. blokirala kontakt ovdje tuženika.

15.2. Uvidom u sms poruke PER i, prema navodima podneska I. i II.-tužitelja od **.**.2024., ČE, koje navode tuženik nije osporio, utvrđeno je da se u međusobnoj komunikaciji PER pritužuje na ovdje tuženika, iznosi „šta je pohlepa to je strašno“, „on svima prijeti, ucjenjuje, laže, grozi se… katastrofa, „uglavnom, obrisao je sve poslovne partnere nekom svojom pričom o on se hvali da će nekoga uništiti. Nazovu me ljudi pa mi kažu tko normalan hoda okolo i hvali se da će nekoga uništiti… i istovremeno stavlja svete sličice na profil …. I tri krunice u autu“, „slao nam je svima dopise od odvjetnika sa svakakvim ucjenama“, „postavio se kao najveći neprijatelj“, „puno puta je on mene posvadio s mojima tako da sakrije neke svoje gluposti, … zavadi pa vladaj kako se kaže, … to je radio“, „kad ga je K pročitao ŠE je krenuo za HE i njemu pričati svoje priče a ovaj naivan vidi u njemu boga“.

15.3. Vjerodostojnost navedenih mailova i sms poruka tuženik u ovome postupku nije osporio.

1 3

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

16. Odredbom čl. 51. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvesti brak na temelju sporazuma (točka 1.), ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.).

17. Pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka sud polazi od definicije braka kao životne zajednice žene i muškarca koja se zasniva na ravnopravnosti, uzajamnom poštovanju i međusobnom pomaganju bračnih drugova. S tim polazištem, bračni drugovi su dužni održavati skladne bračne i obiteljske odnose jer je bračna zajednica upravo sveukupnost intimnih, emocionalnih, ekonomskih, financijskih i svih drugih elemenata koji omogućavaju bračnim drugovima ponašanje koje se od njih očekuje u braku, a koje je naprijed opisano.

17.1. Iz neposredno uvjerljivog i životnog iskaza prednice I. i II.-tužitelja, čija sposobnost za rasuđivanje u trenutku podnošenja tužbe za razvod braka kao i sposobnost shvaćanja tužbe za razvod braka, prema prihvaćenom mišljenju vještakinje nije bila ničim kompromitirana, te dovodeći navedeni iskaz u svezu s iskazom I. i II.-tužitelja u dijelu kojim su imali uvida u bračni život svoje kćeri i tuženika te u kojem dijelu je njihov iskaz sukladan iskazu prednice i pisanoj dokumentaciji te ih kao takve sud prihvaća; pisanom dokumentacijom u vidu mailova i sms poruka, čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio, ali i iskazom tuženika, sud je utvrdio da je u bračnom odnosu PER i tuženika postojala narušenost međusobnih osobnih prava i dužnosti, koja je kao takva trajala dulje vrijeme prije podnošenja tužbe za razvod braka od 02. lipnja 2022. i koja je uslijed faktičnog izostanka htijenja zapravo obaju tada supružnika za poboljšanjem odnosa, postala protivna održivosti braka. Prednica I. i II.-tužitelja je sigurno i s mnogo karakterističnih detalja opisivala različitost karaktera nje i tuženika, njihovo udaljenje, uvrede usmjerene na nju kao osobu uslijed njezine bolesti, dok priloženi mailovi i sms poruke, kako su gore izloženi, u potpunosti potvrđuju njezin iskaz. Opisani odnosi u braku, a prema sadržaju mailova PER od 20. listopada 2021. i 10. ožujka 2022. „svakodnevno trpljenje uvreda i poniženja od strane tuženika“ vezano uz stanje njene bolesti, trajali su dulje vrijeme braka te uslijed istih PER odlazi iz zajedničkog kućanstva svojim roditeljima 02. siječnja 2022., koju činjenicu tuženik ne spori, kada prema iskazu I. - tužiteljice više nije mogla izdržati. Tuženik je s druge strane iskazivao o idiličnosti odnosa u braku, o njihovom odličnom funkcioniranju i nakon početnih stranačkih navoda o tome da je tužba posljedica bolesti i „psihičkog odlaska“ njene podnositeljice, u iskazu dalje odgovornost za odlazak supruge iz zajedničkog kućanstva i odgovornost za podnošenje tužbe prebacuje na roditelje i ovdje I. i II.-tužitelje te obrazlaže prisilom koju su primijenili prema svojoj kćeri, a koji iskaz, kao suprotan iskazu PER i I. i II.-tužitelja ovaj sud ne prihvaća. Da odnos nije bio idiličan dulje vrijeme prije podnošenja tužbe za razvod braka nedvojbeno upućuje i činjenica da tuženik u ovome postupku nije dokazao da je od vremena njezina odlaska iz zajedničkog kućanstva učinio išta da bi spasio brak, ali i činjenica da su PER i tuženik razgovarali o sporazumnom razvodu braka, obzirom isto, a protivno iskazu tuženika, proizlazi iz pisanih isprava u vidu mailova odvjetnika, prepiske PER i tuženika, u kojem dijelu sud dodatno ne prihvaća iskaz tuženika da s PER nije nikada razgovarao o razvodu braka niti je on ikada tražio kanonski razvod. Kada mu je pak predočena dokumentacija iz koje proizlazi komunikacija stranaka glede razvoda i imovine, tuženik je naveo da je riječ o komunikaciji njega i supruge na koju oni imaju pravo, a punomoćnica tuženika i da između stranaka nikada nije bio prijeporan razvod braka već su se pregovori vodili oko imovine. Dodatno tome, tuženik 1 4

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

je u iskazu iznio da su danas ovdje zbog imovine, a ne zbog PER. Imovina, ona bračna, ali i potraživanja tuženika s osnova radnog odnosa u društvu tužitelja prema mišljenju suda jesu u ishodištu prijepora ovdje stranka, no to nije predmet ovoga postupka. Provedenim je dokaznim postupkom utvrđeno da je bračni odnos supružnika PER i ŠE bio trajno i teško narušen u smislu odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. ObZ-a te, od izvjesnog trenutka trajanja bračne zajednice, a najmanje od 02. siječnja 2022., upravo suprotan onom odnosu odličnog funkcioniranja kakvim ga je tuženik opisivao. U situaciji stoga teškog poremećaja bračnih odnosa, činjenica da se tuženik protivi razvodu braka nije od značaja jer u slučaju ispunjenja pretpostavke za razvod braka iz članka 50. st. 1. t. 2. ObZ-a protivljenje jednog od supružnika razvodu braka nije razlog njegovog održavanja. Stoga je sud tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatio i primjenom odredbe čl. 380. u vezi s čl. 51. st. 1. t. 2. ObZ-a utvrdio da je tužba za razvod braka koju je prednica I. i II.-tužitelja podnijela ovome sudu 02. lipnja 2022. bila osnovana.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ 138/23), tužiteljima je priznat trošak od 200 bodova (Tbr. 7 t. 3. st. 1. OT) što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) iznosi 400,00 EUR za: sastav tužbe, pristup ročištu od 26. listopada 2022., 09. studenoga 2022. i 07. prosinca 2022.; nadalje je priznat trošak sastava podnesaka od 15. veljače 2023., 14. lipnja 2023., 03. ožujka 2024. i 14. srpnja 2024. (Tbr. 7. t. 3. st. 2. OT u iznosu od po 50 bodova ili po 100,00 EUR, te trošak pristupa ročištima od 01. lipnja 2023., 07. studenoga 2023., 14. studenoga 2024. i 02. prosinca 2024. (Tbr. 7. t. 3. st. 2. OT) u iznosu od po 50 bodova ili po 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.200,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV-a od 25% (Tbr. 46 OT), ukupno 1.500,00 EUR. Tužiteljima je dalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u traženom iznosu od po 13,27 EUR, što čini ukupno priznati trošak od 1.526,54 EUR (točka II. izreke).

U Zagrebu, 16. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 6 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

1 5

P O b -

0 8 /

2 0

2 3 -

3 4

DNA/

1. tužiteljima po pun. – uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 2. tuženiku po pun.