Broj: Pp- 3/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod brojem KLASA: 116-01/24-01/4992 URBROJ: 443-02-02-11-24-6 od 27. prosinca 2024. godine, u postupku ispitivanja optužnog prijedloga, temeljem članka 109. d. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I za okrivljenika:
IT, od oca I i majke E, rođenog dana **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik TORAČ, Obrta za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,
o b u s t a v lj a s e p o s t u p a k
što je dana 12. studenog 2024. godine u caffe baru Leggiero u Poreču, Ul. Mate Vlašića br.46, i uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju u službenim prostorijama Državnog inspektorata, na adresi u [adresa]., utvrđeno da je u svojstvu poslodavca, vlasnika [obrt] propustio odjaviti osiguranje tijelu obvezatnog mirovinskog osiguranja za radnicu ET, državljanku Republike Srbije, r. **.**.1992.god., koja je radila za poslodavca na poslovima sobarice u razdoblju od 26. travnja 2024. god. do 15. svibnja 2024.god., kada joj je prestao radni odnos sporazumom, a da poslodavac nije u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada odjavio radnicu ET pri tijelu obvezatnog mirovinskog osiguranja najkasnije s danom 16. svibnja 2024. godine, što je bio dužan, nego je osiguranje odjavio dana 20. svibnja 2025.godine, dakle, poslodavac nije za radnicu ET u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa odjavio osiguranje tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja,
II čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo člankom 172. stavkom 2. točkom 5. istog Zakona
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IT, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano u izreci ovoga rješenja, kvalificirajući prekršaj člankom 172. stavkom 1. točkom 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi po zakonu, te da se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera protjerivanja stranca iz zemlje.
2.Ispitujući po službenoj dužnosti ispravnost i urednost optužnog prijedloga sudac je utvrdio da je tužitelj priložio Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, pod brojem KLASA: 116-02/24-01/4992 URBROJ: 443-02-02-11-24-2 od 12. 11. 2024. god., Obrazac eM-2P, Prijava o prestanku osiguranja, ID prijave: 7558421 od 20.05.2024.god., Obrazac eM-1P, Prijava o početku osiguranja, ID prijave 7857553 od 25.04.2024.god., Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između poslodavca [obrt], i ET od 13.02.2024.god., Dozvole za boravak i rad ET, državljanki Srbije, PU Istarske, Policijske postaje Rovinj, Klasa: UP/I-216-02/24-09/47547 Urbroj: 511-08-28-24-2 od 25.04.2024. god., e-mail prepiske poslodavca višoj inspektorici rada, od prosinca mjeseca 2024. god. i Obavijest okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod brojem Klasa: 116-02/24-01/4992 Ur.broj: 443-02-02-11-24-5 od 26. 12. 2024. godine ( stranica br. 4. do br.15.spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br.16. do br.18. spisa).
3.Iz dokaznih prijedloga tužitelja proizlazi da je ovlaštena osoba tijela državne uprave ( viša inspektorica rada ) obavila inspekcijski nadzor i utvrdila opisani prekršaj, te priložila dokaze kojima potkrepljuje relevantne činjenice i to prijavu o početku osiguranja za radnicu ET ( stranica br.10. spisa) iz koje je razvidno da je poslodavac podnio prijavu za osiguranicu 25.04.2024. god., Ugovor o radu u kojem se pod toč. 4. utvrđuje početak rada radnice s danom 25.04.2024. god., dok se pod toč. 9. ugovara postupanje stranaka u slučaju otkaza ugovora o radu, iz kojeg proizlazi da za obje strane otkazni rok iznosi 15 dana ( stranica br.11. spisa) , te prijavu o prestanku osiguranja za radnicu ET ( stranica br.9. spisa), od 20.05.2024.god..
4.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
4.1. Članak 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 151/2014, 33/2015), propisuje da, podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u rokovima o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.
4.2. Članak 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 151/14- 119/22) u prekršajnim odredbama propisuje da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa čini prekršaj ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), što je kažnjivo novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura.
4.3. Članak 179. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da Sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
4.3.1. Budući je sudac utvrdio da tužitelja pravna oznaka kako je opisana u optužnom prijedlogu ima obilježje drugog prekršaja, donio je rješenje s pravnom oznakom koja je ispravna i obuhvaća radnju okrivljenika iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
5.Iz priloženih dokaza proizlazi da je okrivljenik prije izvršenog inspekcijskog nadzora podnio prijavu o prestanku osiguranja za radnicu ET dana **.**.2024.god., iako je radnica prestala s radom 15.05.2024. , bez prethodne najave, dakle protivno uglavku iz čl.9. Ugovora o radu na određeno vrijeme, pa za radnicu nisu proizašle štetne posljedice.
6. Članak 109.d. stavak 2. Prekršajnog zakona uređuje mogućnost suda da u konkretnom slučaju postupi na način kako je to navedeno člankom 109.b stavkom 1.ovoga Zakona.
6.1. Članak 109.b stavak 1. Prekršajnog zakona uvodi procesne mogućnosti disponiranja ovlaštenjima od strane tužitelja u prekršajnom postupku, te propisuje da osim kada mu je to dopušteno prema posebnom propisu, ovlašteni tužitelj iz čl.109. st.1. toč.1. do 3. ovoga Zakona može ne pokrenuti prekršajni postupak iako postoji sumnja da je počinjen prekršaj ako je s obzirom na okolnosti vjerojatno da će se u prekršajnom postupku protiv počinitelja primijeniti članak 24.a i članak 38. ovoga Zakona ( toč. 1. ovoga članka).
7.S obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja te činjenice da je okrivljenik podnio prijavu o prestanku rada HZMO za radnicu ET dana **.**.2024. godine i da je nadležna inspektorica u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora 12. 11. 2024 godine, utvrdila navedenu činjenicu koja ujedno čini sadržaj činjeničnog supstrata optužnog prijedloga, polazeći od načela efikasnosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka sudac je utvrdio da sa stajališta pravnog poretka i funkcije prekršajnog prava dano djelo, u svojoj pojavnosti očito ne predstavlja prekršaj takve prirode i značaja da bi bilo vrijedno kazne kao sankcije, a niti da postoji potreba za kaznom, pa bi suditi za to djelo djelovalo kao puki, neuvjerljivi formalizam, i nepotrebno bi opterećivao sud te doprinio stvaranju većih troškova postupka koji bi teretili proračunska sredstva, pa iako je našao da postoji određeno djelo, i iako je ono ostvareno sa svim svojim zakonskim obilježjima, i protupravno je, s obzirom na okolnosti cijelog slučaja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u odnosu na radnicu poštivao sve druge propise / Zakon o strancima, Zakon o radu/, i da je otklonio posljedicu prekršaja na način da je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, primjenom članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, sudac je riješio kao u izreci.
8. Sudac nije odlučivao o prijedlogu tužitelja da se uz novčanu kaznu okrivljeniku izrekne zaštitna mjera protjerivanja stranca iz zemlje, budući da za izricanjem takve mjere sudac nije našao uporišta ni u posebnom zakonu ( Zakon o mirovinskom osiguranju), kao niti općem zakonu ( Prekršajni zakon).
U Puli, 16. siječnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv rješenja tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
