Poslovni broj: Pr-266/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, Split, OIB: 51401063283, zastupanog po zakonskom zastupniku ravnatelju prof.prim.dr.sc. BĆ, dr.med., a on po punomoćniku EĆ, dipl.iur., radi isplate, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 408,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.02.2019.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 6,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 656,25 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

- -

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. ožujka 2024. podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari kojom traži isplatu troškova prijevoza za razdoblje od 01.02.2019.g. do 30.09.2024.g

2. Tužiteljica je podneskom od 30. rujna 2024. uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 408,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno naznačene mjesečne iznose.

3. Podneskom od 5. prosinca 2024. tuženik je izjavio da priznaje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te se protivio se preinaci u toč.II. izreke tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na isplatu troškova parničnog postupka na račun punomoćnika tužitelja smatrajući da za to ne postoji zakonski osnov.

3.1. Za navesti je da ovdje nije riječ o preinaci tužbe s obzirom tužiteljica zahtjevom da se parnični trošak isplati na račun punomoćnika nije promijenila istovjetnost tužbenog zahtjeva niti je povećala postojeći ili istaknula drugi uz postojeći, a kako to propisuje čl. 191. st. 1. ZPP-a.

4. Slijedom navedenog sud je donio presudu na temelju priznanja pozivom na odredbu članka 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22., 155/23., dalje ZPP) kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan i slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

4.1. Na sve dosuđene iznose tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/23., u tekstu ZOO), tekuća od 15-og dana u narednom mjesecu (čl. 92. st. 2. Zakona o radu, "Narodne novine" br. 93/14.).

5. Tužiteljici primjenom odredbi članka 154.st.1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a pripadaju troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarife). Tužiteljici je određen trošak zastupanja po punomoćniku prema određenom VPS-u kako slijedi: za sastav tužbe 50 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 23.8.2024. i 30.9.2024. za svaki 50 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 5.6.2024. i 25.9.2024. za svako 50 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 5.12.2024. -12,5 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife), što zbrojeno daje 262,5 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV (Tbr. 46. Tarife) daje 656,25 eur. Tužiteljici nije određen trošak vještačenja u iznosu od 264,45 eura, s obzirom vještačenje nije provedeno pa će se poleženi iznos vratiti tužiteljici s računa suda.

5.1. Tužiteljici pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29. st.1. i 2. ZOO-a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

5.2. Tužiteljica je zatražila da se troškovi parničnog postupka isplate na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnika. Pregledom spisa sud je utvrdio da je tužiteljica izdala punomoć odvjetniku Mariu Skejiću za vođenje parnice te je na osnovi takve punomoći navedeni odvjetnik, između ostalog, "ovlašten primiti novac i novčane vrijednosti te o tome izdavati potvrde ". Čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP-a propisuje da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, da je odvjetnik ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi, a iz opsega priložene punomoći proizlazi da je punomoćnik tužiteljice „ovlašten primati novac i novčane vrijednosti te otome izdavati potvrde“, proizlazi da je punomoćnik tužiteljice na temelju

- -

ovlaštenja iz punomoći ovlašten primiti parnični trošak, a slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu, 16. siječnja 2025.

SUTKINJA

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku

- u spis