REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-19/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE, radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne Novine" broj: 94/18., 42/20., 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom PP Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/25-5/365, podnesenim dana 5. siječnja, 2025. godine, donio je dana 16. siječnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik IE, od oca I i majke B, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, automehaničar, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa],
kriv je
1. što je dana 4. siječnja 2024. godine oko 20:30 sati, narušavao javni red i mir na naročito drzak način na adresi u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koje je dostupno čujnosti i pogledu javnosti, na način da je u nekoliko navrata nepozvan došao na navedenu adresu te je nakon što je BE, rođena 1953., izašla u dvorište, galamio i vikao na istu riječima: "Strpali ste mi mamu u dom, vi ste krivi što je otišla, kurvo!", te joj je psovao boga, nakon čega ju je i fizički napao na način da joj je zadao udarac otvorenim dlanom, šamar, zatim ju je pogurnuo i udario šakom u trbuh od čega je izbacila fekalije, te ju je udario nogom u stražnjicu, nakon čega se udaljio u nepoznato da bi ponovno došao na navedenu adresu oko 23:30 sati, kucao na sporedna vrata kuhinje, a nakon što mu BE i Ivan Cvilužec nisu otvorili vrata isti je zamahnuo desnom rukom u kojoj je držao neutvrđeni predmet, moguće pištolj, kojim je razbio staklo na navedenim vratima, prilikom čega je zadobio ozljedu u vidu posjekotine, nakon čega se udaljio u nepoznato,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. što je dana 5. siječnja 2024. godine oko 00:15 sati, upravljao vozilom marke Peugeot 206, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Sv.Ivan Zelina, Zagrebačka ulica kod kbr. 147, gdje je i zaustavljen, a gdje se isti prethodno kretao kolnikom D-3 u smjeru Varaždina, iako je u organizmu imao alkohola u omjeru 1,42 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura.
III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 5.1.2025. godine u 03:10 sati u trajanju od 12 (dvanaest) dana, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 2.222,16 (dvije tisuće dvjesto dvadeset dva eura i šesnaest centi) novčane kazne.
IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
VI. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
VII. Temeljem članka 130. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku IE, određuje se mjera opreza zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to BE, rođenom **.**.1953. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju do 2 (dva) mjeseca, te Ivanom Cvilužecom, rođenim **.**.1947. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju do 2 (dva) mjeseca, odnosno dok traje potreba za istom, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku.
VIII. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja oružja i to: zračne puške marke "Slavia 631", model "77 LUX", cal. 4,5 mm, tv. br. [tvornički broj].
IX. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik IE,
oslobađa se optužbe
da je na adresi stanovanja [adresa], ilegalno posjedovao zračnu pušku marke "Slavia 631", model "77 LUX", cal. 4,5 mm, tv. br. [tvornički broj], koju je neutvrđenog dana prije nekih 20-ak godina kupio od poznanika, a koja je svrstana u oružje C kategorije, te istu nije u propisnom roku prijavio nadležnom dijelu, a puška je oduzeta od istog tijekom vršenja pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa], povodom naredbe Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Vrbovec, poslovni broj Pp Prz- 2/2025, od strane policijskih službenika PP Sv. Ivan Zelina uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj],
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 27. st. 2. kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nakon što mu je ponovno pročitan optužni prijedlog želi dati detaljnu obranu, dana 4.1.2025. godine došao je na dvorište obitelji Cvilužec IE i njegove supruge CE, oni su mu daljnji rođaci, bio je u dvorištu i tražio od njih da mu kažu gdje mu je majka, želi naznačiti da je prije 2 mjeseca njegova majka koja stanuje tri kuće dalje otišla iz kuće, on ne zna gdje je, telefonski mu se dva puta javila za Božić i Novu godinu i to ga je uzrujalo, ne zna zašto je otišla, misli da je bila pod utjecajem rođaka Ivana i CE, te mu je jedan susjed rekao da je ona kod njih, nestanak svoje majke prijavio je policiji, bili su je tražili u kući i vidjeli su da je signal mobitela u [adresa] i po tome je zaključio da je kod Cvilužeca, u jednom razgovoru kad je policija pokušala doći do njegove majke rekla je da ne želi da ju se pronađe i da je dobro. U nastavku iskaza okrivljenik je naveo kako je u ovom događaju 4.1.2025. godine došao na dvorište Cvilužeca, vikao je tada oko 20:30 sati, bio je više puta u dvorištu i vikao je da su mu mamu strpali u dom i da su krivi što je ona otišla, nije vikao CE da je kurva, inače su imali dobre odnose do ove situacije, tada je oko 22:30 sati došao drugi puta, ne sjeća se dijela događaja u kojem je BE zadao udarce, misli da ju nije udarao šakom u lice i nogom u stražnjicu, sjeća se da je pričao s njima oko grobnog mjesta, pokušali su manipulirati sa njegovom majkom da im se prepiše grobno mjesto. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je istina da je drugi puta došao na adresu u [adresa] i lupao na vrata kuhinje, ispred vrata su došli Ivan i CE, s time da CE nije puštala Ivana van jer ga je Ivan htio tuči, tada je u rukama imao zračnu pušku, čuo je da je Ivan govorio: "Ja ću ga razbit", tada ga CE nije puštala van, tada je sa cijevi od zračne puške razbio staklo na vratima sporedne kuhinje, tada je Ivan primio cijev iznutra i povukao ju i tada mu je ruka došla do stakla i razrezalo ga je staklo, poslije toga je otišao kući, bio je dva sata doma, jako je krvario, htio je ići u Zelinu na hitnu da mu saniraju ranu, sjeo je u vozilo [registarska oznaka] i krenuo prema Zelini, tada je vidio da su kod Cvilužeca policijska vozila, iza njega je došla policija, signalizirali su da stane, to je učinio i tada su ga legitimirali i alkotestirali, imao je očitanu koncentraciju alkohola 1,42 g/kg, doista je konzumirao alkoholna pića i pivo, ne spori očitanu koncentraciju alkohola, svjestan je da ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, ali htio je doći na hitnu u Zelinu. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je pušku nabavio prije 20 i više godina, kupio je tu zračnu pušku od poznanika i nije ju nikada prijavio, u trenutku kad je nabavio tu pušku nije bila obveza da se kalibar 4,5mm mora prijavljivati, prihvaća prekršajnu odgovornost, svjestan je počinjenja prekršaja i kaje se zbog počinjenja istog, moli da mu se izrekne što blaža novčana kazna i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilima, naime živi u selu i nema prijevoza, inače vozi kamion i potrebna mu je B i C kategorija da bi obavljao posao, prihvaća zabranu približavanja oštećenici BE i neće sa istom održavati kontakt, osim toga sigurno neće niti prolaziti pored njihove kuće, već će ići okolo. Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenik je iskazao kako prihvaća iskaze saslušanih svjedoka međutim u događaju nije imao pištolj, već se radilo o zračnoj pušci. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da drugog oružja osim zračne puške nema, nakon događaja u njegovoj kući je izvršen pretres sa svjedocima i nikakvo drugo oružje osim zračne puške nije nađeno.
3. Svjedokinja BE u svom je iskazu navela kako je dana 4.1.2025. godine oko 20:00 sati bila u prostoriji izvan kuće, u dvorištu, na adresi [adresa], kada je došao njezin susjed kojeg poznaje, to je okrivljenik koji je u sudnici, tada joj je počeo svašta govoriti, uplašila se, galamio je, te je otišao, vratila se u kuću, te se okrivljenik oko 22:30 sati opet vratio, pokucao je na prozor, izašla je van, tada je vikao i galamio na nju, govorio je: "Strpali ste mi mamu u dom, krivi ste što je otišla, kurvo". Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da koliko ima saznanja okrivljenik je to govorio jer je njegova majka otišla u dom za umirovljenike, ona ne zna da li okrivljenik zna gdje je njegova majka i kako su se njih dvoje dogovorili. Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da su okrivljenik i ona bili u dvorištu, tada je prijetio i govorio da ih ne želi vidjeti sutra ujutro tu, tada ju je pogurnuo i pljusnuo, udario joj je šamar i imala je crvenilo u predjelu lijeve strane lica, tako je učinio par puta. Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da ju je tada okrivljenik udario šakom u trbuh, od udarca je jednostavno izbacila fekalije, a nakon toga ju je okrivljenik udario nogom u stražnjicu jer je htjela pobjeći u kuću, ali uspio ju je zahvatiti, kad je ušla u kuću njega više nije bilo, pa se oko 23:30 sati okrivljenik opet vratio, suprug Ivan i ona su bili u kući, imaju dvoje ulaznih vrata, sada je događaj bio kod ulaznih vrata kuhinje, bili su unutra, a okrivljenik vani, vikao je i galamio, svašta je govorio da nemaju tu pravo biti i da tu nemaju ništa, vidio je da ne može unutra i tada je razbio staklo s pištoljem kojeg je imao u ruci, tada je rekla suprugu da zove policiju, a suprug je nazvao kćer, a ona je nazvala policiju, to se sve dešavalo na dvorištu u noćnim satima, preko puta je jedan susjed, sve se dešavalo na dvorištu, okrivljenik je vikao i galamio. Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da okrivljenik stanuje 3-4 kuće dalje od njih. Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da od straha nije uopće mogla uočiti da li je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, pretpostavlja da je bio pod utjecajem jer se tako ponašao. Na poseban upit suda svjedokinja BE iskazala je da se i dalje boji okrivljenika, ima strah i nelagodu, te misli da je potrebno da mu se zabrani približavanje njenoj kući i njoj, te da nemaju kontakt, inače je težeg zdravstvenog stanja, bolesna je i ova situacije ju je uznemirila. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je izjavio kako mu je žao zbog njegovog ponašanja, on nema pištolj, ima samo zračnu pušku, na što je svjedokinja iskazala kako ju je strah i dalje i moli da joj se više ne približava.
4. Svjedok Ivan Cvilužec u svom je iskazu naveo kako je dana 4.1.2025. godine u večernjim satima iza 20:00 sati došao okrivljenik dva puta na njihovu adresu [adresa], no on to nije niti znao, to mu je supruga rekla, samo je prvi puta čuo da je okrivljenik na dvorištu, vikao je, čuo je da joj je govorio da je najveća kurva i da on to zna, supruga se vratila u kuću i rekla mu je tada šta se sve dogodilo i šta je govorio, supruga je bila rastresena i prestrašena, bila je izvan sebe, kad je drugi puta oko 21:30 sati došao okrivljenik on je bio u svom boravku gledao tv, tada je na prozor od boravka gdje je bila supruga u drugoj prostoriji okrivljenik pokucao, nakon nekog vremena supruga je došla k njemu i bila je potpuno van sebe, tresla se, pitao ju je šta je, u detalje mu je opisala kako ju je okrivljenik istukao, vidio je da je imala na licu crvenilo i na ruci je imala nešto krvavo, a sutradan je imala otisak od cipele na stražnjici, tu večer je supruga doslovce donijela šaku izmeta koji je izbacila od udarca. Na poseban upit suda svjedok Ivan Cvilužec iskazao je da nije vidio dio u kojem je okrivljenik tukao njegovu suprugu, to je ona njemu ispričala, tada nisu zvali policiju, no oko 23:20 sati se vratio okrivljenik treći puta, tada ga je vidio pred vratima kuhinje, vidio je da je imao pištolj u ruci, sa istim je lupio po vratima, razbio je staklo na vratima i tada si je ozlijedio ruku. Na poseban upit suda svjedok Ivan Cvilužec iskazao je da je tada okrivljenik vikao i galamio, rekao im je svašta, ne sjeća se točno svih riječi, tada je "poludio" bio je uznemiren, uzeo je stolac i htio se braniti, no supruga ga je zaustavila, tada je okrivljenik prijetio riječima: "Nemojte da vas sutra tu vidim", bio je uzrujan, te je nazvao kćer, a onda je ona zvala policiju, sve to skupa ga je jako uznemirilo, okrivljenik je otišao, a oko ponoći je došla policija. U nastavku iskaza svjedok Ivan Cvilužec naznačio je da okrivljenik nije dobar s nikime u susjedstvu i svi mu brane da im uđe u kuću, te je na kraju iskazao da ovo nije prvi puta da se tako ponaša, bio je na Božić kod njih i vikao je, galamio na njega i njegove goste, svi su se bojali. Na poseban upit suda svjedok Ivan Cvilužec iskazao je da nema nikakvih saznanja gdje je majka okrivljenika i tko ju je smjestio u dom, misli da je pobjegla od okrivljenika, te traži da se zbog ovog incidenta okrivljeniku zabrani da mu se približi i da sa njime ima kontakte, ovaj događaj ga je jako uzrujao, te se boji da će se takvo ponašanje okrivljenika ponoviti.
5. Svjedokinja IER u svom je iskazu navela kako vezano uz događaj ima saznanja jer ju je otac nazvao i rekao da brzo zove policiju jer IE ima pištolj i prijeti, bio je van sebe, odmah je nazvala policiju i krenula od prijatelja natrag kući na adresu [adresa], kada je došla kući vidjela je da su roditelji van sebe, na majci je vidjela crvenilo na obrazu, majica joj je bila krvava, a policija je bila u potrazi za okrivljenikom. Na poseban upit suda svjedokinja IER iskazala je da je vidjela razbijeno staklo na kuhinjskim vratima, ne može reći zašto se okrivljenik tako ponašao, oni ga izbjegavaju, nisu imali nikakve konflikte i nije očekivala da će biti tako agresivan prema njenim roditeljima. Na poseban upit suda svjedokinja IER iskazala je da je okrivljenik par puta prije ovog događaja na Božić i staru godinu "uletio" kod njih u kuću, vikao je i derao se na njenog oca. Na poseban upit suda da li je okrivljenik prigovarao da se njegova majka nalazi kod njih svjedokinja IER iskazala je da ona niti ne zna gdje je njegova majka, pretpostavlja da je jednostavno otišla jer je bila u strahu.
6. Predstavnik ovlaštenog tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne i zaštitnih mjera, obzirom na osnovane sumnje i postojanje opravdavajuće bojazni da bi okrivljenik mogao nastaviti za činjenjem prekršaja ustraje se na prijedlogu da se okrivljeniku odredi zadržavanje i saslušaju svjedoci predloženi optužnim prijedlogom i okrivljenik oglasi u konačnici krivim.
7. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, službenu zabilješku o dojavi od 4.1.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 5.1.2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka CE, zapisnik o ispitivanju svjedoka GE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika IE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BE, izvješće o uhićenju IE, izjavu o odricanju prava na branitelja list spisa 20, medicinsku dokumentaciju BE i IE list spisa 22-24, naredbu za pretragu doma – traži se PP Sv.I.Zelina od 5.1.2025., službenu zabilješku PP Sv.I.Zelina od 5.1.2025. list spisa 27-28, naredbu o pretrazi doma i drugih prostorija Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel broj Pp Prz- 2/25 od 5.1.2025. godine, dostavnicu list spisa 31, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija list 32-34, potvrdu o privremenom oduzimanju predmet ser. broj [serijski broj], pouku o pravima okrivljenika od 5.1.2025., punomoć, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, Rješenje o određivanju zadržavanja okrivljenika od 5.1.2025. godine poslovni broj Pp-19/2025-4, dopis Zatvoru u Zagrebu, službenu zabilješku od 5.1.2025. i nalog za dovođenje od 7.1.2025. godine, te iskaza saslušanih svjedoka BE, Ivana Cvilužeca i Irene-Marije Briševac, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
8. U obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja navodeći kako je prije dva mjeseca njegova majka otišla od kuće i ne zna gdje je, mislio je da je bila pod utjecajem Ivana i CE zato je u ovom događaju došao na dvorište istih, vikao je tada da su mu mamu strpali u dom i da su oni krivi, nije govorio da je kurva. Nadalje, u obrani okrivljenik navodi da se ne sjeća dijela događaja u kojem je BE zadao udarce, misli da ju nije udarao šakom u lice i nogom u stražnjicu, no istina je da je lupao na vrata kuhinje, tada je imao u rukama zračnu pušku, čuo je kako je Ivan govorio da će ga razbiti ali ga CE nije puštala van i tada je s cijevi od zračne puške razbio staklo na vratima sporedne kuhinje. U nastavku obrane okrivljenik je naveo kako je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da ga je zaustavila policija i da je alkotestiran gdje mu je očitana koncentracija alkohola od 1,42 g/kg i to ne spori. Isto tako, okrivljenik je u obrani naznačio da je zračnu pušku nabavio prije 20 godina i nije ju nikada prijavio, a u trenutku kada ju je nabavio nije bila obveza istu prijaviti, prihvaća prekršajnu odgovornost, svjestan je počinjenja prekršaja i kaje se zbog istog, moli da mu se izrekne što blažu novčanu kaznu i da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka okrivljenik je iskazao kako prihvaća iskaze istih, no ističe da u događaju nije imao pištolj već zračnu pušku. Navedenu obranu sutkinja je prihvatila u cijelost budući je priznanje potpuno i u skladu je sa dokazima provedenim u ovom postupku. Navedena obrana u suglasnosti je s iskazima svjedoka u opisu bitnih i relevantnih činjenicama. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka sud je iste prihvatio cijeneći ih uvjerljivima, okolnostima i iskrenima. Navedeno iz razloga jer su svjedoci detaljno i suglasno opisali kritični događaj, ponašanje okrivljenika i razlog pozivanja policije, a zakonito ispitani u svojstvu svjedoka u PP Sveti Ivan Zelina, svjedočili su u bitnom identično kao pred ovim sudom.
9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za BE iz koje je utvrđeno kako je ista zadobila vidljive površinske rane desnog ramena, crvenila na licu, crvenila glutealne regije. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika IE utvrđeno je da isti ima površinske ozljede desne šake, na proksimalnoj i distalnoj falangi 2. prsta vidljive porezotine, te nekoliko manjih površinskih ozljeda na istoj šaci.
10. Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 5.1.2025. godine i IS MUP radi provjere prijavljenog oružja osumnjičenog IE utvrđeno je da isti nema prijavljeno vatreno oružje.
11. Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 5.1.2025. godine proizlazi kao je okrivljenik prisutan pretrazi predao jednu zračnu pušku policijskim djelatnicima, koja je od istog oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj oružja]. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika IE proizlazi da je isti konzumirao alkohol po vlastitoj izjavi, prihvatio je ispitivanje i ne osporava rezultate ispitivanja uporabom uređaja Dräger , kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg.
12. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje naznačene u izreci ove presude. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik u ovom inkriminiranom događaju u dvorištu obiteljske kuće na mjestu dostupnom javnosti na naročito drzak način javni red i mir tako što se u više navrata vraćao na mjesto događaja, vikao i galamio na BE, te istu fizički pritom napao zadavši joj udarce, te je u nastavku događaja držeći u rukama neutvrđeni predmet i to oružje, razbio staklo na vratima kuhinje. Takovi postupci okrivljenika u znatnoj mjeri odstupaju od normi pristojnog uobičajenog ponašanja, ostvaruju sva obilježja drskog ponašanja koja se očituju u upornosti vršenja prekršaja, bezobzirnosti i drskosti, uzrokujući nastanak fizičkih ozljeda na svjedokinji BE kao i materijalne štete, čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u ovom događaju upravljao vozilom B kategorije reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za djela pod točkama 1 i 2 primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti, pri tom cijeneći kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje prekršaja, te izraženo kajanje zbog počinjenja istih, pritom ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
14. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
15. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije obzirom inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja zaštitne mjere od 2 (dva) mjeseca primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
19. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku oduzeo predmet, zračnu pušku citiranu u izreci presudi, smatrajući da je isto nužno radi zaštite javne sigurnosti i općeg poretka obzirom na konkretne okolnosti načina počinjenja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od strane okrivljenika, uz nedvojbeno utvrđenu činjenicu da je okrivljenik ilegalno posjedovao zračnu pušku koju je dobrovoljno predao policijskim službenicima prilikom pretrage kuće na adresi svog stanovanja, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti sukladno odredbi čl. 51.a. Prekršajnog zakona, stoga je svrsishodno i osnovano od okrivljenika trajno oduzeti predmetno oružje. Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se s oduzetim predmetom postupiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
20. Temeljem članka 130. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona sud je prihvatio kao osnovan prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku odredio mjeru opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to BE, te Ivanom Cvilužecom. Naime, obzirom na utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja od strane okrivljenika u konkretnom slučaju, te iskaza saslušanih svjedoka u kojem isti navode kako zbog postupanja okrivljenika u ovom događaju imaju strah i nelagodu i da se boje istog, sud je zaključio da je osnovano i opravdano okrivljeniku odrediti citiranu mjeru opreza u trajanju do 2 (dva) mjeseca, odnosno dok traje potreba za istom, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku. Ukoliko okrivljenik postupi protivno određenoj mjera opreza, sud ga može kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 eura, sukladno članku 132. stavku 5. Prekršajnog zakona, a za ponovno kršenje naložene mjere, sud okrivljeniku može izreći novčanu kaznu do 2.650,00 eura, sukladno članku 132. stavku 7. Prekršajnog zakona.
21. Na temelju članka 132. stavka 2. Prekršajnog zakona određenu mjeru opreza izvršit će Policijska postaja Sveti Ivan Zelina.
22. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a u svezi čl. 27. st. 2. istog Zakona, kojim je propisano da je osoba koja nabavi oružje kategorije C dužna isto prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga vrijeme počinjenja prekršaja nije naznačeno i nije se moglo utvrditi točno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno vrijeme nabave oružje, slijedom toga niti zakonski propisani rok od 8 dana od dana nabave oružja kategorije C. Stoga nije utvrđena odlučna činjenica vremena počinjenja prekršaja, što predstavlja biće djela prekršaja, a što je relevantno za utvrđivanje vremena nastupa zastare kao postupovne smetnje prekršajnog progona, pa isto mora biti jasno i neprijeporno naznačeno. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, sud je na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za citirani prekršaj.
U Sesvetama, 16. siječnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
