Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-63/2022-33

U I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja RotoVIlux d.o.o., OIB 32449919471, Nedelišće, Prvomajska 43, koga zastupa punomoćnica Valentina Galić, odvjetnica u Varaždinu, Cankareva 3, protiv tuženika OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. obrta [obrt], koga zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u [adresa], radi 1.761,90 eura (tisućusedamstošezdesetjedaneurodevedeset eurocenti) nakon javne i glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Nikole Bakrača iz Koprivnice, Opatička 5, UPP/OS-Ovrv-517/2022 od 22. kolovoza 2022. kojim se nalaže tuženiku OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. obrta [obrt] da tužitelju RotoVIlux d.o.o., OIB 32449919471, Nedelišće, Prvomajska 43, u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 1.761,90 eura (tisućusedamstošezdesetjedaneurodevedeseteurocenti) uvećanu za zakonske kamate koje teku od 22. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 157,61 eura (stopedesetsedameurašezdesetjedaneurocent) s zakonskim kamatama koje teku od 22. kolovoza 2022. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.240,00 eura (dvije tisuće dvjesto četrdeset eura) u roku 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa duguje sveukupan iznos od 13.275,00 kuna odnosno 1.761,90 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Nikola Bakrač iz [adresa] po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-517/2022 od 22. kolovoza 2022.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem pobija u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao neosnovano te osporava da bi bio u obvezi tužitelju podmiriti iznos naveden u ovršnom prijedlogu. Navodi da je od tužitelja zatražio uslugu reparacije injektora-dize na teretnom vozilu koje je dobio na popravak kao vlasnik obrta za automehaničarske radove. Ističe da je prilikom obavljanja navedene usluge tužitelj prvo stavio krive konzole, tako da je morao sam otklanjati kvar na koji ga je pozvao vlasnik teretnog vozila te da je prigovorio tužitelju da posao nije obavljen u skladu s pravilima struke. Također, navodi da je tužitelj i drugi puta pogrešno obavio posao tako da je nafta isprala čađu te začepila injektore-dize, uslijed čega je ponovno morao sam otklanjati kvar nastao zbog pogrešno izvršene usluge od strane tužitelja. Navodi da je i tada tužitelja obavijestio o posljedicama pogrešno izvršenog posla i o potrebi da se dodatno otklanjaju kvarovi te da je tužitelj prihvatio prigovor nedostataka i obećao mu da će za odgovarajući iznos umanjiti svoj račun. Unatoč navedenom, tužitelj mu je poslao račun na puni iznos za uslugu popravka teretnog vozila, a kojemu je odmah prigovorio. Točnije, tužitelju je za uslugu popravka teretnog vozila, a koja usluga je nastala kao posljedica pogrešno izvedenog posla reparacije injektora od strane tužitelja, ispostavio račune na iznos od ukupno 6.000,00 kn te je za taj iznos tražio prijeboj s tužiteljevim računom. Kako je tužitelj odbio izvršiti prijeboj odnosno nije prihvatio umanjenje ispostavljenog računa, već je podnio prijedlog za ovrhu, tuženik ističe da osporava visinu i osnov potraživanja tužitelja iz pobijanog rješenja o ovrsi.

4. Tužitelj u podnesku od 22. rujna 2022., koji u bitnom ponavlja i u podnesku od 26. listopada 2022., u cijelosti osporava navode iz prigovora tuženika te posebno ističe kako su potpuno netočni navodi o postojanju nedostataka, pozivanju na otklanjanje nedostataka koje je izostalo i obećanja tužitelja da će umanjiti račun. Naglašava da je točno da je tuženik od tužitelja naručio pumpu Perkins na kojoj je postojao manji tehnički nedostatak, a koji je tužitelj priznao i otklonio te odobrio 10 % rabata s kojim se tuženik složio. Navedeno je vidljivo iz računa – otpremnice broj 13/01/1 od 16. veljače 2022. za predmetnu pumpu u kojem je vidljiv odobreni rabat te iz izvoda iz banke prema kojem je tuženik dana 31. svibnja 2022. u cijelosti podmirio predmetni račun. Ističe da od ispostavljanja računa broj: 13/01/1 do 8. kolovoza 2022. tuženik nikada nije obavijestio tužitelja o eventualnim naknadnim nedostacima na pumpi niti je tuženik u bilo kojem trenutku do 8. kolovoza 2022. istaknuo postojanje bilo kakvih troškova za koje bi postojale zakonske osnove da ih snosi tužitelj. Stoga, smatra da navodi iz prigovora da je tužitelj obećao umanjenje računa se odnose na račun 13/01/1, kojeg je tužitelj umanjio, a ne za injektore koji su predmet spora. U odnosu na utuženi račun broj: 27/01/1 koji se odnosi na reparaciju injektora tužitelj navodi da mu je tuženik dostavio injektore na popravak te da je nakon što je tužitelj izvršio popravke obavljeno testiranje istih u razdoblju od 18. do 23. ožujka 2022. i to redom kako su pojedini injektori popravljeni, a iz kojih testiranja je bilo vidljivo da su injektori nakon popravaka ispravni. Navodi da je tuženik 23. ožujka 2022. preuzeo injektore i ispostavljeni račun te da je nakon više od dva tjedna ponovno došao kod tužitelja s injektorima. Prilikom ponovnog popravka spornih injektora, tužitelj ističe da je utvrdio da je u istima prisutna nečistoća zbog pogrešne ugradnje te je o svom trošku bez naknade očistio i kalibrirao injektore i istog ih dana predao tuženiku. Navedeno potvrđuje izdatnica materijala koja se odnosi na dijelove koje je ugradio prilikom popravka injektora te ispisi testiranja iz kojih je vidljivo da su injektori bili ispravni nakon što je tužitelj izvršio popravke kao i fotografije utvrđenih onečišćenja koje je tužitelj poslao 14. travnja 2022. tuženiku odnosno njegovom ocu, BF. Ističe da nakon toga pa sve do pokretanja ovrhe tuženik nije isticao nikakve nedostatke na izvršenu uslugu niti na ispostavljeni račun. Smatra da su potpuno nejasni, nelogični i netočni navodi tuženika iz prigovora prema kojima je tužitelj najprije stavio krive konzole tako da je tuženik sam otklanjao kvar, a zatim da je tuženik o tome obavijestio tužitelja, kao i navodi da je tužitelj i drugi puta pogrešno obavio posao tako da je nafta isprala čađu i začepila dize te da je tuženik ponovno sam morao otklanjati kvar. Upravo suprotno tuženikovim navodima, tužitelj ukazuje da ga je tuženik nakon prvog preuzimanja injektora nazvao i rekao da je nakon stavljanja injektora upalio vozilo, ali da vozilo “čudno radi”, nakon čega mu je ponovno dostavio injektore. Tada je tužitelj utvrdio nečistoće koje su posljedica pogrešne ugradnje, zatim očistio injektore, ponovno ih kalibrirao i vratio ih tuženiku, nakon čega tuženik nije javio da bi s injektorima bilo naknadnih problema. Ističe da je vidljivo i iz priloženih fotografija koje je tužitelj dostavio tuženiku 14. travnja 2022. da je upravo tužitelj očistio injektore, a ne tuženik. Također, tužitelj ukazuje ako su točni navodi tuženika da je u bilo kojem momentu sam vršio popravak da bi to onda predstavljalo nestručan rad jer da je i postojala bilo koja neispravnost, ista se otklanja isključivo u specijaliziranom servisu koji je opremljen za takve neispravnosti te da nestručnim popravcima za koje tuženik nema ni odgovarajuće alate niti je za to osposobljen moguće izazvati još veće oštećenje. U odnosu na utuženi račun izdan 22. ožujka 2022., tužitelj ističe da je u više navrata pozivao tuženika na podmirenje iznosa navedenog u istom te da mu je tuženik 4. srpnja 2022. i 12. srpnja 2022. slao sms poruke da će dug biti podmiren. S obzirom na to da tuženik nije izvršio uplatu, tužitelj mu je 27. srpnja 2022. uputio mail u kojem ga poziva na ispunjenje obveze uz napomenu da će pokrenuti ovrhu, ako ne podmiri dugovanje u roku od 7 dana. Ukazuje da je navedeni mail poslan tuženiku u 11:02 sati, a iz računa koje je tuženik dostavio uz prigovor vidljivo je da su oba izdani 27. srpnja 2022. u 11:36 sati, dakle 30 minuta nakon što je tužitelj obavijestio tuženika da će pokrenuti ovrhu. Tužitelj je primio od punomoćnice tuženika mail 8. kolovoza 2022. te je 9. kolovoza 2022. obavijestio tuženika da u cijelosti osporava dostavljene račune. Tužitelj ističe kako tuženik nakon testiranja injektora i uklanjanja nečistoće nije tužitelja ni u jednom trenutku od izvršene usluge do obavijesti o pokretanju ovrhe obavijestio o postojanju bilo kakvih nedostatka na izvršenoj usluzi, niti je pozvao tužitelja na uklanjanje eventualnih nedostataka, niti je tužitelju dao za to neki rok sukladno Zakonu o obveznim odnosima. S obzirom na sve navedeno, tužitelj smatra da je izvršio uslugu reparacije injektora, zatim da je cijena usluge jednaka radnom nalogu – ponudi od 21. ožujka 2022. koju je tuženik potvrdio svojim potpisom te da tuženik do ovog postupka nije isticao nikakve nedostatke niti je pozvao tužitelja na njihovo uklanjanje.

5. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženik u podnesku od 2. veljače 2023. navodi da je točno da je tražio uslugu reparacije injektora na teretnom vozilu-traktoru John Deere koje je kao vlasnik obrta za automehaničarske radove dobio na popravak. Naglašava da je prije tog popravka tuženik slagao pumpu ubrizgavanja i injektore na teretnom vozilu-traktoru Claas axos te da je tom prilikom promašio fazu pumpe pa je traktor jedva palio i nije radio na sve cilindre, a da je navedene nedostatke, otklonio sam tuženik. U odnosu na traktor John Deere, tuženik ističe da je tužitelj prije obavljanja usluge reparacije injektora, na teretno vozilo najprije stavio pogrešne konzole. Zbog pogrešnih konzola na injektorima, došlo je do začepljenja i problema vidljivih na fotografijama dostavljenih uz podnesak. Tuženik je na navedeni nedostatak prigovorio tužitelju i tražio ga da izvrši popravak nedostataka, a što je ovaj i učinio. Međutim, ističe da je tužitelj i drugi puta pogrešno obavio posao tako da je nafta isprala čađu te začepila dize. Također navodi da je opisane nedostatke prijavio tužitelju te je pri tome tražio umanjenje cijene izvršenih radova, a na sebe preuzeo odgovornost da će sam izvršiti popravak nedostataka i riješiti problem prema svojem klijentu. Tuženik navodi da je tužitelj prihvatio prigovore nedostataka te da je dogovorio s tužiteljem da će mu smanjiti račun zbog nastalih troškova. Međutim, unatoč postignutom dogovoru, tužitelj suprotno dobrim poslovnim običajima sada to osporava. Ukazuje da troškovi koji su nastali za tuženika zbog pogrešno obavljenog posla za traktor marke Claas Axos se odnose na montažu i demontažu pumpe u trajanju od četiri sata te vožnja u Nedelišće i natrag 57,2 km x 2, a za traktor John Deere se odnose na demontažu i montažu u trajanju od šest sati, zatim ponovno demontaža i montaža u trajanju od šest sati, vožnja u Nedelišće 57,2 km x 4 te vožnja do klijenta na teren gdje se vršio popravak traktora 40,7 km x 4. Naglašava kako se obrt tuženika bavi poslom popravka motornih vozila, te je isti za svoju uslugu popravka i otklanjanja nedostataka za koje je odgovoran tužitelj, ispostavio račune. Ne spori da su predmetni računi tuženika izdani nakon obavijesti tužitelja da će pokrenuti ovrhu, ali to je učinio jer je prije navedene obavijesti o pokretanju ovrhe, dogovor stranaka bio da će se umanjiti vrijednosti računa tužitelja zbog nedostataka u izvršenju usluge. Radi svega navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, a tužitelju stavlja u prijeboj novčani iznos od 796,34 eura odnosno 6.000,00 kn.

7. Tužitelj u podnesku od 28. veljače 2023. očitujući se na navode tuženika ističe kako tuženik nikada nije tužitelju doveo teretno vozilo na popravak već je donio injektore, te da je tužitelj isključivo i jedino izvršio reparaciju injektora. Tužitelj i dalje ističe da nema nikakvih saznanja o konzolama koje tuženik navodi, ali ističe kako je nakon reparacije testirao injektor kao i nakon njegova čišćenja, a koji test nakon reparacija je pokazao da je injektor kalibriran odnosno u cijelosti podešen prema tvorničkim normama. Dakle, iz dokaza o provedenom testiranju injektora dokazuje se to da je tužitelj svoju uslugu reparacije injektora izvršio prema pravilima struke te na injektoru nije bilo nikakvih nedostataka i da su tuženiku injektori predani u ispravnom stanju. Tuženik je uz podnesak dostavio šest fotografija injektora, ali tužitelj ističe da je riječ o fotografijama koje je tužitelj poslao tuženiku i koje je tužitelj već dostavio sudu Naime, riječ je o fotografijama koje su nastale nakon što je tuženik preuzeo prvi puta injektore od tužitelja i nakon dva tjedna se javio tužitelju da injektori ne rade. Tužitelj je tada utvrdio da je prisutna nečistoća zbog pogrešne ugradnje koju je tuženik sam izvodio te je tužitelj uklonio nečistoću, fotografirao onečišćenja i poslao ih tuženiku i ponovno testirao injektor. U odnosu na dvije fotografije na kojima se vidi teretno vozilo i ugrađeni injektor, tužitelj ističe kako se iz istih ne može utvrditi je li riječ o injektoru koji je reparirao tužitelj niti jesu li fotografije nastale prije ili nakon što je tužitelj i drugi puta reparirao injektor, ali se posebno ističe kako navedene fotografije ne predstavljaju dokaz tvrdnjama tuženika da su postojali nedostaci u usluzi tužitelja, ni da je tuženik o tome obavijestio tužitelja niti da je tuženik sam uklonio neki nedostatak. U odnosu na navodne troškove za Claas Axos tužitelj još jednom ističe kako je tuženik od tužitelja naručio pumpu Perkins na kojoj je postojao manji tehnički nedostatak koji je tužitelj priznao i otklonio te mu odobrio 10 % rabata, s kojim se tuženik složio. Kako je tuženik u cijelosti podmirio izdani račun na kojem je 10 % rabata, tužitelj smatra da bez pravnog temelja u ovom postupku ističe troškove te ne dostavlja niti jedan dokaz da je tuženik uklanjao neki nedostatak na pumpi. Stoga tužitelj u cijelosti osporava osnov i visinu u oba računa tuženika. Tužitelj naglašava da je ovlašteni Bosch servis te da posjeduje certifikat, a tuženik do pokretanja ovog postupka nije prijavio nedostatak u usluzi tužitelja ni tužitelju niti izravno Boschu. Suprotno navodima tuženika, tužitelj naglašava da do začepljenja može doći isključivo zbog nepoštivanja čistoće kod ugradnje injektora u vozilo te da je riječ o radovima koje je izvodio tuženik ili netko treći, ali svakako te radove nije izvodio tužitelj.

8. Zakonska zastupnica tužitelja, ČF u odnosu na poslovnu suradnju s tuženikom navodi da su ranije surađivali te da su za tuženika radili injektore, pa pumpu i onda sporne injektore. Što se tiče pumpe Perkins navodi da je tu odobren tuženiku rabat od 10%, ali da je već onda bilo određenih problema s plaćanjem. U odnosu na sporne injektore navodi da joj je poznato da je tuženik, odnosno gosp. BF, otac tuženika, došao reklamirati izvršene usluge popravka injektora, ali da ne zna tehnički dio problema jer nije stručna. U konkretnom slučaju tužitelj od strane tuženika nije dobio niti usmene niti pisane reklamacije na uslugu, osim što joj je tuženik osobno obećavao da će biti plaćen račun koji su izdali. Kako nakon zadnje poruke da će dobiti veću svotu novaca nisu platili sporni račun, poslala je tuženiku e-mail poruku negdje u kolovozu 2022. da će ga ovršiti. Nakon cca 2 sata od slanja poruke tužitelju, došli su računi tuženika kojim potražuje troškove reklamacije na iznos od cca 7 tisuća kuna po oba računa. Navodi da je tuženik na jednom računu tražio troškove reklamacije za pumpu Perkins, a na drugom troškove reklamacije za sporne injektore. Ističe da se više puta telefonski čula s tuženikom u vezi s plaćanjem usluge popravka injektora, ali da nikada u tim razgovorima tuženik nije spominjao nedostatke niti eventualne probleme, nije tražio rabat, niti je dao do znanja da bi poslao račune za troškove reklamacije. Navodi da ima saznanja da je tuženik prijavljivao određene nedostatke u servisu za injektore u ožujku ili travnju 2022. te da je sporni račun izdan isti dan kada je gosp. BF došao po injektore nakon prvog servisa, jer obično traži da stranka potpiše preuzimanje.

9. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika i vlasnik servisa, OF navodi da su s tužiteljem prethodno surađivali otprilike godinu dana te da je sve bilo u redu dok nije došlo do popravka pumpe Perkins. Naime, morao je zajedno sa svojim radnicima nakon montaže pumpe ponovno demontirati pumpu radi krive faze pumpe te mu je tom prilikom nastao dodatni trošak radi novih brtvi i čisto izgubljenih radnih sati. Nakon što je ispravljena greška na pumpi ista je normalno funkcionirala i sve je bilo u redu te su tom prilikom tražili smanjenje cijene od tužitelja zbog nastalih troškova. Ističe da je rabat od 10 % koji je spominjao svjedok KF i z.z. ČF od početka bio dogovoren s gosp. KF te se nije odnosio na umanjenje radi nedostataka u popravku pumpe. U odnosu na sporne injektore navodi da su isti dio motora traktora John Deere koji je u vlasništvu njihovog klijenta gosp. ĐF. Ističe da su oni (on i njegov otac, BF) dogovorili sa zaposlenikom tužitelja KF da će odraditi reparaciju spornih injektora. Nakon što je tužitelj odradio reparaciju, tuženik i njegov otac su podigli injektore i ugradili ih na klijentov traktor, međutim na injektore je bio ugrađen krivi dio - konzola, pa je zbog toga injektor bio prekratak. Naglašava da prilikom pokušaja paljenja traktor nije htio upaliti pa su tražeći kvar otkrili da je injektor prekratak i poslali slike gosp. KF koji je rekao da je došlo do njegove pogreške te da se skinu injektori i donesu ih njemu da ispravi grešku. Misli da je njegova mama odnijela injektore na popravak tužitelju te navodi da je KF otklonio kvar i ispravio grešku odnosno stavio odgovarajuće konzole. Nakon toga njegov otac je preuzeo injektore, koje su smontirali na traktor te je onda došlo do nečistoća jer su prvi puta bile smontirane krive konzole pa je prilikom paljenja traktora došlo do nečistoća u cijevima i vodovima goriva. Naglašava da su tada treći puta skidali iste injektore s traktora i opet ih slali gosp. KF na čišćenje koji je poslao slike da je unutra stvarno bilo nečistoća. Navodi da su injektori bili očišćeni od čađe iz cilindra koja se javlja kada injektor dobro ne brtvi/dihta, te da je njegov otac preuzeo injektore koje su namontirali na traktor i da je onda sve bilo u redu. Ističe da se injektori trenutno nalaze ugrađeni na navedeni traktor i uredno funkcioniraju. Naglašava da je nakon toga svega gosp. KF obećao umanjiti račun za uslugu, ali to nije učinio te da su sporne injektore nosili tri puta tužitelju na popravak i to prvi puta na servis i dva puta radi otklanjanja nedostataka odnosno da je imao dva puta dodatne troškove. Pojašnjava da kada se injektor popravi i sastavi, isti ide na test na specijalizirani stroj kako bi se vidjelo da je popravak uspješno napravljen te da se tada ne može vidjeti je li konzola duža ili kraća jer injektor ispravno radi. Navodi da su montažu i demontažu injektora na motor traktora radili kod klijenta gosp. ĐF na njegovoj farmi u Ferdinandovcu te da montaža i demontaža injektora traje cca sedam sati. Ističe da nije s z.z. tužitelja, ČF dogovarao mogućnost umanjenja računa za popravak spornih injektora, već je o tome razgovarao samo s gosp. KF, ali tada nije dogovorio konkretan iznos umanjenja računa radi otklanjanja nedostataka niti mu je prilikom razgovora napominjao koji su točno troškovi otklanjanja nedostataka. Također, ističe da poruke na listu 63 i 64 spisa nisu poruke poslane s njegovog mobitela te da broj [broj telefona] pripada njegovom ocu BF i da je najvjerojatnije on slao te poruke. Navodi da su prigovore na izvršenu uslugu popravka i otklanjanja nedostataka slali tužitelju putem e-maila, ali da zbog nedovoljne memorije navedene mailove nisu mogli priložiti kao dokazne isprave jer su isti izbrisani. Navedeni prigovor su poslali kada je zakonske zastupnica tužitelja poslala mail da će prisilno naplatiti poslani račun. Misli da je podmirio račun za pumpu Perkins, ali za nju nisu pisanim putem tražili naknadu troškova za reklamaciju, već su to naknadno učinili, nakon slanja navedenog e-maila od strane zakonske zastupnice tužitelja. Zaključno navodi da je satnica za radne strojeve u prošloj godini, za njegov obrt, iznosila 250,00 kuna s uključenim PDV-om te da po utuženom računu tužitelja br. 27/01/1 od 22. ožujka 2022. nije odbio pretporez.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik predao tužitelju, kao ovlaštenom servisu za popravke injektora na teretnim vozilima, na otklanjanje nedostataka na injektorima s traktora marke John Deere u vlasništvu ĐF i to u razdoblju od 18. do 23. ožujka 2022. te da je nakon popravaka injektora tuženik preuzeo iste i ispostavljeni račun-otpremnicu broj: 27/01/1 od 22. ožujka 2022. za izvršene usluge popravka šest komada injektora. Nije niti sporno da je tuženik polovicom travnja 2022. ponovno predao tužitelju iste injektore radi otklanjanja nedostataka na istima zbog prisutne nečistoće te da je tužitelj nakon toga očistio i kalibrirao injektore za koje postoje ispisi testiranja i predao ih tuženiku.

Također između stranaka nije sporno da je tužitelj po izjavljenom nedostatku od strane tuženika otklonio nedostatak na pumpi Perkins te da je tužitelj izdao tuženiku račun – otpremnicu broj: 13/01/1 od 16. veljače 2022. za traktorski dio odnosno za pumpu Perkins kao i to da je tuženik 31. svibnja 2022. u cijelosti podmirio navedeni račun.

11. Među strankama je sporno je li tuženik pravovremeno istaknuo tužitelju ponovni nedostatak na izvršene radove popravka injektorima-dizama te jesu li postojali nedostaci na injektorima-dizama nakon drugog popravka od strane tužitelja, kao i to je li tuženiku za izvršene dodatne usluge odobren popust/rabat od strane tužitelja.

Također je između stranaka sporno je li osnovana tuženikova izjava o prijeboju-kompenzaciji koja se odnosi na dodatne troškove koje je tuženik imao na otklanjanju nedostataka na injektorima prema računu-otpremnici br. 164/01/1 od 27. srpnja 2022. u iznosu od 4.000,00 kuna i na dodatne troškove koje je tuženik imao na otklanjanju nedostataka na pumpi Prekins prema račun-otpremnici br. 165/01/1 od 27. srpnja 2022. u iznosu od 2.000,00 kuna i to nakon popravka istih od strane tužitelja.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun-otpremnicu: 27/01/1 od 22. ožujka 2022., potvrda o uvidu u podatke obrtnog registra (list 10 spisa), račun-otpremnica br. 164/01/1 od 27. srpnja 2022. (list 33 spisa), račun-otpremnica br. 165/01/1 od 27. srpnja 2022. (list 34 spisa), e-mail korespondencija od 8. kolovoza 2022. (list 35-36 spisa), fotografije, izdatnica materijala: 01-2200024 od 21. ožujka 2022., transakcijski nalog od 31. svibnja 2022., salda-konti kartica od 29. srpnja 2022., e-mail korespondencija od 9. rujna 2022., račun-otpremnica: 13/01/1 od 16. veljače 2022., ponuda: 01-2200015 od 31. siječnja 2022., fotografija, radni nalog-Ponuda: 01-2200034 od 21. ožujka 2022., fotografije, SMS poruke, Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 18. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. ožujka 2022. (list 46-76 spisa), SMS poruke, izdatnica materijala: 01-2200024 od 21. ožujka 2022., SMS poruka, salda-konti kartica od 29. srpnja 2022., nalog za transakciju od 31. svibnja 2022., fotografija, račun-otpremnica: 13/01-1 od 16. veljače 2022., e-mail korespondencija od 9. rujna 2022., ponuda: 01- 2200015 od 31. siječnja 2022., fotografija, radni nalog-Ponuda: 01-2200034 od 21. ožujka 2022., SMS poruke, Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., preslika fotografije, Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., preslika fotografije, Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 22. ožujka 2022., preslika fotografije, Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 18. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. ožujka 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. rujna 2022., Hartridge Common Rail Injector test od 23. ožujka 2022. (list 92-122 spisa), fotografije, e-mail korespondencija od 4. kolovoza 2022., račun otpremnica br. 164/01-1 od 27. srpnja 2022., Google maps karte (list 128-143 spisa), Bosch Service Certifikati (list 150-151 spisa), iskaz svjedoka KF (list 160-162 spisa), iskaz z.z. tužitelja ČF (list 162-163 spisa), iskaz tuženika OF (list 163-164 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 189-196 spisa), iskaz vještaka s ročišta od 9. listopada 2024. iskaz svjedoka BF s ročišta od 4. prosinca 2024., iskaz svjedoka MF s ročišta od 4. prosinca 2024., iskaz svjedoka ĐF s ročišta od 4. prosinca 2024. i iskaz svjedoka LF s ročišta od 4. prosinca 2024.

13. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se pribavi potvrda Porezne uprave je li tuženik koristio pretporez po utuženom računu s obzirom na to da dokaz nije zatražen u maličnom postupku u skladu s člankom 461.a ZPP-a.

14. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede informatičko-telekomunikacijsko vještačenje na okolnost utvrđenja pošiljatelja sms i Viber poruka i njihove autentičnost te dokazni prijedlog tuženika da se provede financijsko i knjigovodstveno vještačenje na okolnost vrijednosti usluge teretnih vozila iz računa tuženika jer smatra da se navedenim dokazima ne bi utvrdile činjenice presudne za odlučivanje u ovom predmetu kao i iz razloga ekonomičnosti postupka.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

16. Sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

17. Sukladno članku 604. stavku 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

18. Prema članku 605. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

19. Prema članku 608. stavku 1. i 2. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok te ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

20. Člankom 1045. stavkom 1. i 2. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a predmnijeva se obična nepažnja.

21. Člankom 1049. ZOO-a propisano je da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

22. Prema članku 195. ZOO-a dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

23. Člankom 196. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, a nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

24. Prema članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

26. Prema članku 492.a. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

27. U svome iskazu svjedok KF, zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu voditelja servisa, navodi da je tužitelj licencirani Boschov servis odnosno specijalizirani servis za dizelsko ubrizgavanje (ubrizgavanje dizelskog goriva u motore s unutarnjim izgaranjem) gdje je preciznost i čistoća vrlo bitna. Pojašnjava da je injektor dio dizelskog sklopa za ubrizgavanje goriva koji se sastoji od više dijelova te da se tvrtka tuženika bavi reparacijom ili obnovom tih sklopova. Kako bi tuženik mogao raditi reparaciju injektora potrebna su posebna znanja i odgovarajuća specijalna oprema. Navodi da su nakon popravka sporih injektora vršili testiranje istih na uređaju Hartridge CRIPC te da posjeduje testne liste za kontrolu. Ističe da neispravno sastavljen ili nekvalitetno popravljen injektor ne bi na navedenom uređaju prošao testiranje, odnosno rezultat bi bio negativan. Koliko mu je poznato tužitelj je i ranije surađivao s tuženikom. U odnosu na sami sporni poslovni odnos s tuženikom navodi da je otac tuženika gosp. BF donio šest komada injektora na testiranje i popravak te da se u konkretnom slučaju radilo se o injektorima za teretno vozilo traktor. Nakon toga su u servisu tužitelja napravili defektažu i naveli tuženiku kolika je otprilike cijena toga popravka te nakon tuženikovog pristanka pristupili reparaturi. Napominje da su injektori reparirani u ožujku 2022. i podignuti od strane gosp. BF, a za što je ispostavljen račun tuženiku. Nakon nekih dva tjedna gosp. BF je vratio injektore i rekao da nešto nije u redu. Nakon što je zaprimio injektore i počeo njihovo testiranje, već na prvom injektoru nije mogao napraviti testiranje pa su pristupili rastavljanju istog. Napominje da su u samom injektoru utvrdili nečistoće, što je fotografirao te poslao fotografije gosp. BF na Viber, a na što mu je on usmeno odgovorio da se napravi što treba. Nakon toga su očistili, iskalibrirali i istestirali injektore te ih ispravne vratili natrag tuženiku. Koliko se sjeća gosp. BF je došao sam po njih. Ističe da je što se tehničkog dijela usluge tu cijela priča završila te da mu se više nitko nije žalio. Koliko mu je poznato nakon toga prigovor na izvedenu uslugu popravka injektora nije izjavljen nikome od strane njegovih suradnika. Što se tiče same usluge navodi da je servis tužitelja isključivo vršio popravak i mjerenje/testiranje konkretnih injektora, te da nije vršio i druge usluge, s time da čišćenje i ponovno kalibriranje nisu dodatno naplatili. Vezano za injektore pojašnjava da su isti kod tužitelja prvo zaprimljeni na popravak, a onda na čišćenje po prijavljenom nedostatku te da je u konkretnom slučaju on u oba slučaja zaprimio injektore i da u slučaju da nešto nije bilo dobro napravljeno injektor ne bi prošao test. Također, svjedok navodi da je tužitelj za tuženika ranije vršio popravak pumpe Perkins (dio motora odnosno dizelski sklop za tlačenje goriva i distribuciju goriva do injektora) također teretnog vozila traktora i 6 ili 4 komada injektora, gdje je došlo do krivog ufazivanja, a što su popravili te su na temelju toga tuženiku odobrili 10 % popusta na popravak pumpe. Nakon toga nije bilo nikakvog prigovora, a sve je to bilo odrađeno s gosp. BF.

28. U svome iskazu svjedok BF navodi da je od 2020. zaposlen u trgovačkom društvu Eko-Terra d.o.o. Nedelišće na radnom mjestu automehaničara, ali da je prije bio vlasnik AG Servis, te da ga je sin naslijedio kao vlasnik servisa. Napominje da pomaže sinu, OF na popravku poljoprivrednih strojeva te da je dogovarao sporne poslove popravka s tužiteljem, odnosno s gospodinom Klekarom i to Perkins pumpe za traktor Class u selu pored Ludbrega, kao i popravka injektora na traktoru marke John Deere u vlasništvu gospodina ĐF. Vezano za popravak pumpe O navodi da je istu bilo potrebno reparirati zbog nastanka korozije u njoj. Ističe da je pumpu skinuo njegov sin, OF sa svojim zaposlenicima, a da ju je on odnio na reparaciju kod tužitelja. Nakon popravka njegov sin i njegovi radnici montirali su Perkins pumpu na gore navedeni traktor marke Class, ali ista nije funkcionirala, te su nakon provjere montaže iste na traktor u dogovoru s tužiteljem pumpu skinuli i vratili tužitelju na ponovni popravak. Nakon popravka koji je trajao skoro dva tjedna bili su obaviješteni da se u pumpi začepio kanal za regulaciju pretpaljenja, te da je navedeni kvar otklonjen. Napominje da je sve to bilo kao i u slučaju s reklamacijom na popravke injektora traktora marke John Deere. Ističe da su oba popravaka usmeno dogovarani s tužiteljem, odnosno s gospodinom KF te da nikada nisu (sin i on) slali mu e-mailove vezano za reklamaciju na izvršene radove jer nije tako navikao raditi te da su išli na povjerenje. Navodi da su prilikom montaže i demontaže pumpe Perkins bili prisutni njegov sin, OF, zaposlenik AG Servisa, RF i on kao tehnička kontrola. Također, navodi da su dogovarali popust na uslugu popravka pumpe Perkins s tužiteljem odnosno gospodinom KF. Koliko se sjeća nešto je bilo dogovoreno da će biti popusta na nekim sljedećim poslovima. Isto tako navodi da je vidio račun koji je izdao tužitelj za popravak pumpe O tuženiku te koliko se sjeća na istom računu nije bio naveden popust na uslugu popravka. U odnosu na popravak injektora na traktoru marke John Deere navodi da je sam dogovorio s gospodinom KF posao popravka injektora, a da su njegov sin i RF izvršili zahtjevnu demontažu injektora s traktora, na kojoj nije bio prisutan. Ističe da je odnio sporne injektore na popravak tužitelju te da je iste zaprimio gospodin KF. Zbog proteka vremena nije siguran tko ih je podigao, odnosno je li to bio on ili njegova supruga EF, ali navodi da je prilikom preuzimanja injektora preuzeta popratna dokumentacija i to dijagrami vrijednosti ispitivanja injektora. Prilikom montaže popravljenih injektora na traktor marke John Deere nije bio prisutan, ali ga je s obzirom na nastanak problema telefonski kontaktirao sin koji je bio s RF i obavijestio da traktor dimi, ali da ne pali. Nakon toga tuženik nije izvršavao daljnje radove, već je on kao iskusniji automehaničar zajedno sa svojim prijateljem LF došao neki drugi dan, te utvrdio koja je defektaža problema. U konkretnom slučaju utvrdio je da je problem u prekratkim maticama te da su dize bile prenisko pa pri tome cijev nije dobro brtvila te je došlo do slabijeg dihtanja kompresije i kompresija je ulazila u sustav protoka goriva. O navedenom problemu kontaktirao je gospodina KF te su dogovorili da ponovno donesu na servis sporne injektore. U telefonskom razgovoru sljedeći dan mu je gospodin KF rekao da su prilikom montaže uzeli krive matice koje su bile prekratke, te da su ispravili stvar, ali djelomično. Zbog proteka vremena nije siguran tko je drugi puta na popravak odvezao i nakon popravka preuzeo injektore, ali zna da su njegov sin i RF ponovno išli montirati injektore na traktor marke John Deere, koji su bili odgovarajuće veličine i ispravno smontirani, ali prljavi. Pojašnjava da prilikom montiranja odgovarajućih matica iste nisu očišćene te da je zbog nečistoća došlo do začepljenja injektora. Ističe da je ponovno rađena demontaža injektora, ali koju je sada on radio zajedno s prijateljem, LF te da je injekotre odnio na čišćenje gospodinu KF. Navodi da je prilikom ponovnog popravka injektora gospodin KF ustanovio da se u injektorima nalazi prljavština, zatim iste očistio, ponovno ih podesio i predao ih njemu. Napominje da je ponovnu montažu injektora na traktor marke John Deere radio s LF te da nakon toga traktor marke John Deere još i danas radi. Navodi da je nakon svega od gospodina KF tražio popust na uslugu popravka injektora, ali da ništa nisu ni on niti njegov sin, OF dogovorili s tužiteljem te da od toga slučaja više ne surađuje ni on niti tuženik s tužiteljem. Napominje da ni on niti tuženik ne repariraju injektore jer je skupa oprema za specijalizirani popravak istih, te da su iz navedenog razloga angažirali tužitelja da izvrši uslugu.

29. U svome iskazu svjedok RF navodi da je od 2020. godine zaposlenik tuženika na radnom mjestu automehaničara. U odnosu na popravak pumpe Perkins od traktora marke Class navodi da su demontažu i montažu pumpe Perkins napravili tuženik, OF i on u radionici tuženika s obzirom na to da je vlasnik traktora dovezao isti na servis. Pumpu su skinuli s traktora, te je istu gazda OF odnio na servis, ali zbog proteka vremena ne može se sjetiti točno u koju firmu. Nakon povratka pumpe sa servisa istu su smontirali nazad na traktor, ali pumpa nije radila jer nije bila dobro servisirana. Nakon toga su ponovno skinuli pumpu i ponovno ju je tuženik odnio na servis, da bi nakon povratka pumpe sa servisa i ugradnje iste sve bilo dobro te je traktor marke Class uredno radio. U odnosu na popravak injektora traktora John Deere u vlasništvu ĐF navodi da su on i OF vršili demontažu injektora koji su potom odvezeni na servis u firmu čijeg se naziva ne može sjetiti. Misli da je injektore na servis odvezao i dovezao gazda, odnosno vlasnik servisa OF. Nakon što su montirali injektore na traktor marke John Deere isti više nije htio paliti jer su matice unutra bile prekratke. Nakon toga su injektore s traktora skinuli otac tuženika, BF i LF koji su automehaničari po struci. Ističe da nije bio prisutan prilikom druge demontaže i kod ponovne montaže injektora nakon servisa injektora, ali je čuo da su BF i LF te poslove radili. Što se tiče dogovora oko eventualnog popusta na uslugu popravka injektora, kao i pumpe O, navodi da nije bio prisutan prilikom dogovora oko istih te da je samo čuo od gazde i vlasnika servisa da pokušavaju dogovoriti popust.

30. U svome iskazu svjedok ĐF navodi da je vlasnik OPG-a Agrofarm Konak, te da je u vlasništvu OPG- a traktor marke John Deere 7430 Premium na kojem je tuženik odnosno servis AG Servis vršio popravke injektora odnosno diza. Navodi da je prilikom demontaže injektora s traktora bio prisutan vlasnik servisa OF i on. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li još tko bio s tuženikom, ali zna da su dolazili naknadno otac tuženika, BF i LF. Navodi da je nakon izgradnje injektora s traktora iste tuženik odnio u ovlašten servis u Nedelišću te da je nakon popravka istih došao tuženik i ugradio injektore u traktor, ali isti nije htio upaliti, pa je opet tuženik demontirao injektore s traktora i vratio ih u ovlašteni servis. Koliko mu je poznato ispostavilo se da su matice injektora bile prekratke i da iz navedenog razloga traktor nije mogao upaliti. Kada su drugi puta došli injektori iz ovlaštenog servisa također nakon ugradnje od strane tuženika, OF, traktor isto nije htio upaliti, ali razlog tome je bila nečistoća u injektorima. Navodi da je nakon toga opet uslijedilo skidanje injektora s traktora i ponovna ugradnja, ali da nakon toga više nije bilo problema i traktor uredno radi sve do danas. Napominje da su radovi na popravku injektora traktora trajali sve skupa pola godine, te da su u najvećoj sezoni bili bez traktora. Također, napominje da nema saznanja je li za uslugu popravka injektora tuženik tražio popust od ovlaštenog servisa odnosno tužitelja, ali zna da je njemu naplatio prvu demontažu injektora, dok mu drugu demontažu injektora nije naplatio. Ističe da se ne može točno sjetiti koliko je trajalo vremenski od demontaže injektora pa povratka sa servisa, ali kako je naveo sjeća da je to sveukupno trajalo pola godine te da je siguran da je traktor bio konačno popravljen kada je bila prošla žetva, a koja završava od 15. do 20. srpnja. Također, navodi da nije po struci automehaničar, te da je o uzrocima nepaljenja traktora odnosno o razlozima neispravnosti injektora čuo od tuženika i njegovog oca BF.

31. U svome iskazu svjedok LF po struci automehaničar navodi da je prijatelj i susjed s tuženikom, OF i njegovim ocem BF te da u nekim slučajevima zna pomoći prijatelju, BF na način da mu asistira prilikom popravaka teretnih i motornih vozila. U odnosu na popravak pumpe Perkins na traktoru marke Class navodi da kod istih nije bio prisutan niti da je upoznat s detaljima oko popravka pumpe osim onoga što je čuo u razgovoru s prijateljem BF. Što se tiče popravaka injektora na traktoru marke John Deere u vlasništvu ĐF, čijeg prezimena se ne može sjetiti, navodi da je prilikom istih bio prisutan dva puta. Prvi puta su išli BF i on da vide u čemu je problem jer traktor nije radio te su utvrdili da injektori ne dihtaju dobro, puštaju kompresiju te je sve oko toga bilo crno. Nakon toga su skinuli injektore i prijatelj BF ih je vratio servisu na popravak. Kada su se injektori vratili sa servisa BF i on vratili su injektore na traktor marke John Deere te je sve bilo u redu. Napominje da je samu ugradnju injektora i demontažu vršio gospodin BF, a on mu je pri tome asistirao na način da mu je dohvaćao alat, krpe i sl. kako bi se skratilo vrijeme montaže/demontaže i kako bi prijatelju olakšao posao. Napominje da nema direktnih saznanja je li tuženik vlasnik servisa OF ili njegov otac BF dogovarali s tužiteljem popust na uslugu popravka injektora zbog dodatnih radova na istima, ali iz priče s prijateljem BF i njegovim sinom OF čuo je da su pokušavali dogovoriti popust, ali da tužitelj to nije htio. Također, napominje da zbog proteka vremena ne zna na koji način je točno BF kontaktirao tužitelja i obavijestio ga o nedostacima jer se to događalo poslije montaže i demontaže na kojoj je bio prisutan.

32. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo očevid i prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Tothu. U svom nalazu i mišljenju vještak Zlatko Toth navodi da je prilikom očevida dana 20. ožujka 2024. u mjestu Ferdinandovac, Ulica Stari Drum 14, obavio pregled traktora registarske oznake [registarska oznaka] te da su pri pregledu sporni injektori bili ugrađeni u motor traktora i nisu bili dostupni za pregled, a da su ispravno radili. S obzirom na to da više nije bio moguć pregled injektora, a injektori nisu pregledani ni u fazama kvarova i popravaka, vještak je vještačenje proveo na temelju raspoloživih podataka u spisu. U nalazu i mišljenju vještak zaključuje da su reparacije i kalibriranja injektora u servisu tužitelja obavljene korektno i u skladu s pravilima struke te da je nakon popravka i kalibriranja tužitelj predao tuženiku funkcionalno ispravne injektore. U odnosu na navode tuženika da nakon ugradnje repariranih injektora motor traktora nije bilo moguće pokrenuti jer je tužitelj na injektore ugradio neodgovarajuće matice – konzole te da su radi toga injektori bili prekratki, vještak zaključuje da iz raspoložive dokumentacije u spisu to se vještačenjem ne može utvrditi. Ističe da je injektore u motor traktora ugrađivao sam tuženik te da do pojave nečistoća u injektoru može doći i zbog greške pri ugradnji – loše brtvljenje injektora i nepoštivanja čistoće, a i u slučaju da u cijevima i sustava Common Rail ima nečistoća. Također, vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da za utvrđivanje točnog uzroka pojave nedostataka u vidu pojave nečistoća u injektorima i potvrdu eventualne ugradnje prekratkih injektora vještačenjem, potreban je bio pregled stanja injektora nakon demontaže prije popravka i pregled injektora u fazama ugradnje/izgradnje i pojave nečistoća. Slijedom navedenog, vještak zaključuje da iz raspoloživih podataka u spisu vještačenjem se ne može utvrditi točan uzrok nedostataka u vidu pojave nečistoća u injektorima.

Na ročištu održanom 9. listopada 2024. vještak je pojasnio da nije mogao pregledati injektore u fazama popravka, montaže i demontaže te da je svoje zaključke temeljio prvenstveno na temelju podataka koji prileže u spisu. Vezano za popravak pumpe O vještak navodi da po podacima u spisu proizlazi da je nakon prvog popravka pumpa isporučena s pomakom faze te da je nakon povrata pumpe u servis nedostatak bio otklonjen i pumpa je bila dalje u funkcionalno ispravnom stanju. U odnosu na nečistoće u sustavu Common rail, navodi da može doći do nečistoća u gorivu i neispunjavanja funkcije filtera goriva, a pojašnjava da se filter goriva nalazi u sustavu napajanja motora gorivom i kao poseban element štiti pumpu i cjevovode za ubrizgavanje od nečistoća.

33. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem je vještak objektivno i stručno na temelju raspoloživih podataka u spisu utvrdio sporne činjenice u postupku odnosno da na temelju raspoložive dokumentacije i vještačenjem nije bilo moguće utvrditi odgovornost tužitelja za nedostatke prilikom popravaka spornih injektora traktora marke John Deere, dok nije uzeo u obzir navode vještaka iz točke 2.5. nalaza i iz zadnja dva odlomka mišljenja o eventualnoj visini dodatnih troškova tuženika koje je mogao imati tuženik za popravke injektora i pumpe O, jer se temelje isključivo na navodima tuženika, a koje tuženik nije dokazao tijekom postupka.

34. Sud smatra da iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz lista mjerenja spornih injektora pod nazivom Hartridge Common Rail Injector test nakon izvršenog popravka istih po izjavljenoj reklamaciji od strane tuženika jasno proizlazi da je tužitelj kao ovlašteni serviser uređaja marke Bosch i izvođača radova na popravku injektora na traktoru marke John Deere prvi puta i nakon otklanjanja nedostatka predao tuženiku isprave i funkcionalne injektore, dok se prema mišljenju vještaka strojarske-tehničke struke ne može u konkretnom slučaju utvrditi da je tužitelj na injektore ugradio neodgovarajuće matice niti uzrok pojave eventualnih nedostatka u vidu pojave nečistoća u injektorima, a pri tome tuženik je sam izvršavao ugradnju injektora u motor traktora pa je do pojave nečistoća u injektoru moglo doći i zbog greške pri ugradnji. Slijedom navedenog, tuženik tijekom postupka nije dokazao svoje tvrdnje da su razlog prvog popravka injektora ugradnja neodgovarajućih matica od strane tužitelja, te da su nakon drugog popravka spornih injektora na istima postojali nedostaci u vidu nečistoća za koje bi bio odgovoran tužitelj niti je sukladno članku 604. i 605. ZOO-a dokazao da je o uočenim nedostacima pravovremeno odnosno odmah ili najkasnije u roku mjesec dana od otkrivanja istih obavijestio tužitelja.

35. Također, na temelju izvedenih dokaza tijekom postupka kao i iz iskaza svjedoka sud nije mogao utvrditi da su stranke pregovarale o eventualnom rabatu ili sniženju cijene popravka spornih injektora, već da je to bilo samo u slučaju kada su stranke dogovarale popust/rabat popravka pumpe Perkins.

36. Sud za utvrđenje odlučnih činjenica tijekom postupka nije uzeo u obzir iskaz svjedoka, BF bivšeg vlasnika tuženika i oca sadašnjeg vlasnika tuženika jer je iskaz istog ocijenio pristranim i usmjerenim k tome da tuženik uspije usporu, dok je utvrdio da su moguća odstupanja u iskazima svjedoka MF, LF i ĐF zbog proteka vremena i neprisustvu prilikom montaže i demontaže odnosno u svim radovima na injektorima i pumpe Perkins.

37. Budući da je tužitelj nakon popravka u oba slučaja predao tuženiku funkcionalne ispravne injektore, a tijekom postupka tuženik nije dokazao niti je bilo moguće utvrditi tužiteljevu odgovornost za nastanak nedostataka na injektorima, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio neosnovanim prigovore tuženika na kvalitetu izvršenih radova na reparaciji injektora od strane tužitelja i utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

38. U odnosu na popravak pumpe Perkins za naglasiti je da među strankama nije sporno da je tuženik pravovremeno prigovorio na izvedene radove od strane tužitelja odnosno na ispravnost pumpe te da su stranke pregovarale o popustu/rabatu na pumpu zbog utvrđenih nedostatka, međutim neosnovane su tvrdnje tuženika i svjedoka BF da nisu uspjeli dogovoriti popust na uslugu popravka pumpe s tužiteljem jer iz ponude tužitelja broj: 01-2200015 od 31. siječnja 2022. (list spisa 58) i iz računa-otpremnice broj: 13/01/1 od 16. veljače 2022. (list spisa 57) nedvojbeno proizlazi da je tuženiku odobren rabat/umanjenje cijene pumpe odnosno usluge popravka iste za 10 % u iznosu od 595,00 kn + PDV te da je tuženik po umanjenom računu u konačnici izvršio isplatu. Stoga, sud smatra da su neosnovane tvrdnje tuženika da mu za popravak za pumpu Perkins nije bio odobren popust zbog utvrđenih nedostatka. U slučaju da se tuženik eventualno nije slagao s visinom odobrenog popusta mogao je prigovoriti na izdani račun i tražiti odobrenje većeg popusta ili platiti po njemu nesporni dio računa.

39. U odnosu na izjavljeni prigovor tuženika da je tužiteljeva tražbina djelomično prestala na temelju jednostrane izjave o prijeboju (građanskopravni prijeboj) među strankama nije sporno da je tuženik izjavio prijeboj pravovremeno do zaključenja glavne rasprave i to u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i u podnesku od 2. veljače 2023.

40. Budući da je tužitelj u tijeku postupka osporio u cijelosti račune tuženika za koje je izjavljen prijeboj jer nije odgovoran za eventualne nastale troškove na otklanjaju nedostataka na injektorima te je ukazao da je sukladno dogovoru stranaka već odobrio rabat/popust na pumpu Perkins u iznos od 10 %, to je tuženik u tijeku postupka primjenom pravila o teretu dokazivanja bio dužan dokazati pravnu osnovu za tražbine u odnosu na koje je izjavio prijeboj s ovdje utuženim tražbinama. Tuženik je dostavio račune, popratnu dokumentaciju, e-mail korespondenciju i fotografije te predložio saslušanje svjedoka, međutim iz navedenih dokaza sud nije mogao utvrditi pravnu osnovu niti visinu tražbina koju tuženik stavlja u prijeboj s utuženim tražbinama tužitelja. Dakle, tuženik je za dokazivanje svojih navoda prvenstveno trebao dokazati pravnu osnovu za plaćanje računa-otpremnice br. 164/01/1 od 27. srpnja 2022. i to uzročno posljedičnu vezu između štetnih radnji tužitelja odnosno propuste tužitelja prilikom reparacija injektora i nastale štete u vidu dodatnih troškova za tuženika te pravnu osnovu za plaćanje računa-otpremnice br. 165/01/1 od 27. srpnja 2022. i to da nakon izjavljenog nedostatka od strane tuženika i otklanjanja nedostatka na pumpi Perkins od strane tužitelja stranke nisu pregovarale i dogovorile nikakvo pravično umanjenje cijene pumpe Perkins odnosno da se rabat/popust od 10 % naznačen računu-otpremnici na br. 13/01/1 od 16. veljače 2022. odnosi na rabat/popust iz nekih prijašnjih poslova.

41. S obzirom na navedeno, sud smatra da tuženik tijekom postupka nije sukladno članku 195. i 196. ZOO-a dokazao da ima pravno osnovanu protutražbinu prema tužitelju, te je u vezi s tim, prigovor prijeboja tuženika u cijelosti neosnovan. 42. Za napomenuti je da iz iskaza svih svjedoka pa čak i tužitelja proizlazi da je u dogovorima oko popravaka i u samim poslovima montaže i demontaže pumpe Perkins i injektora značajno sudjelovao svjedok i otac z.z. tuženika, BF koji u trenutku izvršenja popravka pumpe Perkins i popravka injektora nije bio zaposlenik tuženika slijedom čega tuženik nije bio ovlašten u spornim računima za koje izjavio prijeboj uračunati i naknadu koja se odnosi za navodne dodatne troškove prijevoza pumpe i injektora do tužitelja koje je po iskazu tuženika izvršio njegov otac, BF te naknadu za izvršene radove na drugoj demontaži i montaži injektora koje su po iskazu svjedoka, BF i LF izvršili njegov otac, BF i njegov prijatelj LF.

43. Kako tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća računa pa do isplate.

44. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa], poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-517/2022 od 22. kolovoza 2022.

45. Temeljem odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 27. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), na trošak sastava podneska od 28. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), na trošak zastupanja na ročištu od 21. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), na trošak zastupanja na ročištu od 27. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), na trošak zastupanja na očevidu od 20. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.7. OT), na trošak zastupanja na ročištu od 9. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), na trošak zastupanja na ročištu od 4. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), zatim na trošak PDV-a u iznosu od 350,00 eura (Tbr. 46. OT) i na trošak prometno- tehničkog vještačenja u ukupnom iznosu od 490,00 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.240,00 eura.

46. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 250,00 eura jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u točki I presude.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.