Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1268/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja opisanog u čl.33., a kažnjivog po čl.70.st.1.toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine broj 94/18, 42/20, 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-5/6981, urbroj: 511-07-28-24-1 od 26. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i GF, rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ličilac, razveden, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja u iznosu oko 300 eura, vlasnik osobnog automobila, odlikovan činom razvodnika, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II.što je 23. veljače 2024., u petak, u 09,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], teritorijalni sektor III., ophodni rajon, ostavio vlastito oružje lovački pištolj marke "Crvena Zastava" tvorničkog broja: [serijski broj oružja], call.7,62 mm, lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke CZ VK M 98, tvorničkog broja [serijski broj oružja] call.7,9 mm, lovačku pušku "PA" pušku s užlijebljenim cijevima, CZ PAP M-59/66 tvorničko broja: [serijski broj oružja] call.7,62 mm, lovačku poluautomatsku pušku s glatkim cijevima marke "Browning" A-500 tvorničkog broja [serijski broj oružja] call.16, lovačku pušku s glatkim cijevima marke "CZ" LP M64 8DB-HMLS9 tvorničkog broja [serijski broj oružja], call.16., zračnu pušku call.5,5 mm, marke GAMO Hunter 440 tvorničkog broj [serijski broj oružja], signalni pištolj marke CZ model M57, serijskog broja [serijski broj oružja] i plinski pištolj 9 mm PA marke Rohm rg-88 (9P) tvorničkog broja [serijski broj oružja] odloženo na otvorenim policama u garažnoj prostoriji u svom dvorištu obiteljske kuće, na polici u ostavi, na zidu u ostavi i na tavanskim prostorijama, odnosno, navedeno oružje nije stajalo zaključano u sefu, ormaru od čvrstog materijala ili sličnom spremištu kojega neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, a što je utvrđeno prilikom izvršenog pregleda prostorija,

III. dakle, kao vlasnik oružja nije u stambenom ili drugom prostoru u mjestu prebivališta ili boravišta, isto čuvao zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

IV.čime je počinio prekršaj prekršaja opisan u čl.33., a kažnjiv po čl.70.st.1.toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja,

V.pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 500,00 eura

(slovima: petsto eura)

VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII.Na temelju čl.76.a. Prekršajnog zakona se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta– pušku s glatkim cijevima CZ LP M64 8DB-HMLS9 call.16, tvorničkog broja [serijski broj oružja], plinski pištolj Rohm RG-88 9P call 9mm PA, tvor. broja RC 141611924 sa pripadajućim okvirom, poluautomatska puška s glatkim cijevima Browning A 500 call. 16, tvorničkog broja [tvornički broj], puška s užlijebljenim cijevima CZ VK M98 tvorničkog broja [serijski broj oružja] call.7,9mm s optikom marke "Mountmaser 3-9X40 i pištolj CZ M57, call 7,62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućim okvirom, a koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2024. te predmet poluautomatska puška s užlijebljenim cijevima PAP M-59/66 serijskog broja [serijski broj oružja] call.7,62mm, a koji je predmet privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2024. Nadalje, okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta i zračne puške GAMO Hunter 440 call.5,5 mm, tvorničkog broja oružja 04-1C-614057-18, a koja je privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2024. i predmeta signalni pištolj marke CZ model M57, serijskog broja [serijski broj oružja], a koji je također privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja [serijski broj] od 23. veljače 2024. Navedeni predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

IX.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak. Na ročištu održanom 14. siječnja 2025. predstavnica tužitelja izmijenila je činjenični opis djela u dijelu da je navedeno oružje bilo odloženo na otvorenim policama u garažnoj prostoriji u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika, na polici u ostavi, na zidu u ostavi i na tavanskim prostorijama, odnosno točnije specificirala mjesto pronalaska navedenog oružja, a na što okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na navedenu izmjenu optužnog prijedloga.

2.Okrivljeni KF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.

3.Okrivljenik je na ročištu održanom 29. listopada 2024. istaknuo da je navedenog događaja ostavio samo lovački pištolj "crvena zastava" tzv. "teteac" te lovačku pušku s glatkim cijevima marke CZ call.16 na nosaču u nusprostoriji od garaže, odnosno da to još nije uspio očistiti nakon što je bio u lovu i iz tog razloga je ostalo tako na nosaču. Također, rekao je da je ta nusprostorija odvojena PVC stolarijom te da je u tom trenutku bila zaključana i da ne spori da navedeno oružje što je naveo i koje je dan prije koristio nije bilo spremljeno u sef, odnosno, čvrsti ormar, već je ostalo tako stajati na nosaču jer ga nije uspio očistiti. Naveo je da je ostalo navedeno oružje iz optužnog prijedloga bilo spremljeno u tzv. šoške, odnosno vitrine koje služe baš za skladištenje oružja i da se to nalazilo u obiteljskoj kući na tavanu, odnosno da se tamo nalazi i posebna prostorija tzv. lovačka soba, a koja je i uvijek zaključana jer tamo ide samo on. Također, još je rekao da je on bio u pritvoru u trenutku kada je vršen pregled prostorija od strane policije tako da nije bio prisutan samom pregledu, ali istaknuo je da je siguran da je ostalo navedeno oružje bilo skladišteno na adekvatan način na tavanu iz razloga što je dan prije bio u lovu i ciljano uzeo sve što mu je potrebno, odnosno, samo lovački pištolj marke crvena zastava i lovačku pušku s glatkim cijevima marke CZ call.16 te da je samo to dvoje i ostalo u garaži, odnosno nusprostoriji nakon lova, dok preostalo oružje uopće nije dirao i ono je ostalo zaključano gore na tavanu. Istaknuo je da je lovac skoro 25 godina i da je upoznat sa svim propisima vezano uz držanje oružja i načina na koji se isti čuvaju. Nadalje, rekao je da je toga dana došao dosta kasno iz lova, odnosno da je već je prošlo 19,00 sati te da ga nije odmah pospremio zbog čišćenja istog, već ga je ostavio jer je mislio da će ga sutradan očistiti u garaži i da bi ga potom pospremio. Također, naveo je da je surađivao u policiji i govorio policiji gdje se što nalazi prilikom pregleda, a i da je također u tom pregledu bila prisutna njegova bivša supruga te policijski službenik FF jer ih je čuo preko službene motorole i navodio ih gdje se što nalazi. Istaknuo je da u pogledu predložene sankcije ukoliko sud nađe da je odgovoran za ovaj prekršaj da mu je novčana kazna ovako kako je predložena zaista velika jer je trenutno u blokadi, određeno mu je plaćanje alimentacije u iznosu 500 eura mjesečno, a i da nakon razvoda braka živi u iznajmljenom stanju kojeg plaća 300 eura mjesečno te da još i mjesečno uplaćuje doprinose za svoj obrt tako da je zamolio da uzme u obzir sve kod odlučivanja. Također, u pogledu privremeno oduzetog oružja istaknuo je da mu isto više ne treba, odnosno da nema problem s tim ukoliko bi mu se isto moralo oduzeti jer se već informirao o tome kako bi isto mogao i prodati putem policije.

4.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedokinje MF koja je istaknula da se sjeća da su navedenog događaja po dolasku policije, policijski službenici otišli na tavan njihove obiteljske kuće te da je ona bila prisutna tijekom cijelog vremena s tim da se nije penjala gore na tavan skupa s njima, već je po njihovom izlasku s tavana uočila da su policijski službenici nosili nekakvo oružje i da su to koliko se sjeća bile nekakve puške jer je njezin bivši suprug bio lovac. Također, istaknula je da su nakon tavana, policijski službenici obišli prostoriju tzv. ostave u kojoj drže hladnjak, a koja se nalazi pored garaže te da se tamo i nalaze police na zidovima i da je tu bila prisutna kada su policijski službenici vršili pregled. Navela je da koliko se sjeća da su tamo policijski službenici pronašli jedan pištolj i još nešto pripadajuće uz taj pištolj i da je bila prisutna dok se vršio pregled te prostorije, tzv. ostave, prilikom čega je uočila pištolj i nešto pripadajuće uz taj pištolj odloženo na polici koja se nalazila na zidu prekriveno krpom, odnosno nije bilo ni na koji način zaključano niti se nalazilo u sefu. Istaknula je da bi ona mogla pristupiti tom oružju i dohvatiti ga. Još je istaknula da se nije svo to oružje skupa nalazilo u garažnim prostorijama, već kao što je navela nešto od toga se nalazilo na tavanu, a nešto od toga, odnosno taj pištolj i pripadajuće uz taj pištolj nalazilo se u toj tzv. ostavi. Također, rekla je da se nije nikada penjala na tavan jer ima epilepsiju tako da nije niti vidjela uživo to oružje koje se nalazilo na tavanu, ali je znala da to oružje postoji.

5.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka, policijskog službenika, PF koji je naveo da se sjeća da je navedenog događaja nakon što se prethodno dogodilo u istoj obiteljskoj kući prekršaj vezan uz nasilje u obitelji, sutradan, odnosno 23. veljače 2024. postupao prilikom vršenja pregleda prostorija obiteljske kuće vezano uz oružje te je istaknuo da je bio prisutan. Također, još je rekao da je tom prigodom kontaktirao ovdje prisutnog okrivljenika jer se on već nalazio u pritvoru vezano uz sam prekršaj nasilja u obitelji koji ih je navodio preko telefona prilikom vršenja samog pregleda prostorija, odnosno, govorio im je gdje se koje oružje nalazi. Naveo je da je prvo otišao u nekakvu nusprostoriju pored garaže, odnosno tzv. ostavu te koliko se sjeća u tim su prostorijama pronašli na policama odloženu pušku sačmaricu, a na zidu se nalazila lovačka puška "Karabin" (puška s užlijebljenim cijevima neovisno o kalibru) i još jedan pištolj koji je bio rastavljen i nalazio se na policama te bio omotan u nekakvu krpu te se radilo o pištolju koji je bio neregistriran tako da ga nisu mogli provjeriti u sustavu jer on na sebi nije imao tvornički broj. Nadalje, naveo je da su potom otišli na tavan prilikom čega su pronašli u zaključanom drvenom ormaru sa staklenom prednjom površinom jednu lovačku poluautomatsku pušku i jedan pištolj i da koliko se sjeća radilo se o pištolju kojeg je okrivljenik legalno posjedovao. Također, ispod ormara u nekakvoj vojnoj kutiji pronašli su još različitog vojnog streljiva (vojno pancirno zrno) odgovarajućeg kalibra za lovačku pušku koju je okrivljenik posjedovao u kutiji koja nije bila sigurnosno zaključana. Nadalje, naveo je da su na tavanu u ormariću za struju koji je bio pod ključem također pronašli razno streljivo, a vezano za zračnu pušku, signalni pištolj i plinski pištolj se ne sjeća točno gdje su se nalazili. Nadalje, istaknuo je da su lovačku poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima cal. 7,62 mm pronašli gore na tavanu te da koliko se sjeća, lovački pištolj marke Crvena zastava cal. 7,62 nalazio se na policama u tzv. ostavi te da su i tamo pronašli lovačku pušku s užlijebljenim cijevima cal. 7,9 mm i lovačku pušku s glatkim cijevima cal. 16 mm. Nadalje, još je naveo da su garažnim prostorijama pronašli u metalnom ormariću prigušivač te da su u dvorištu iza garaže pronašli zračnu pušku koja je bila prepravljena za cal. 5,6 mm dolje na podu prekrivenu s nekakvim materijalom.

6.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 29. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5 i 6), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 7-10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 11-13), obrazac izjave o odricanju od branitelja (list spisa 14), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 15) i zapisnik Policijske postaje Valpovo od 23. veljače 2024. (list spisa 16).

7.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-5/6981, urbroj: 511-07-28-24-1 od 14. ožujka 2024. razvidno je da je okrivljenik izjavio da je bio u lovu u nedjelju, odnosno dan prije nego što je njegova supruga predala policiji oružje te da isto nije stigao očistiti i adekvatno ga spremiti na svoje mjesto.

8.Prema zapisniku Policijske postaje Valpovo, klasa: 211-07/24-5/6981, urbroj: 511-07-28-24-1 od 23. veljače 2024. utvrđeno je u prisutnosti FF neposrednim opažanjem da KF oružje i streljivo ne drži u skladu s čl.33.st.1., odnosno navedeno oružje i streljivo nije držano zaključano u sefu ili ormaru te je bilo dostupno drugim osobama.

9.Sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem K-301/2024-4 od 28. svibnja 2024., a koja je postala pravomoćna 4. srpnja 2024. za okrivljenika KF iz koje je razvidno da je okrivljenik kazneno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari.

10.Sud je analizirajući izvedene dokaze i obranu okrivljenika koji u odnosu na iznesene navode i utvrđene činjenice u ovom postupku okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, odnosno, ne spori da je lovačku pušku s glatkim cijevima marke Crvena Zastava call.16 i lovački pištolj marke Crvena Zastava nakon lova ostavio u nusprostoriji, tzv. ostavi pored garaže kako bi ih kasnije očistio, utvrdio da okrivljenik nije držao oružje na zakonski propisan način, odnosno držao ga je lako dostupnim drugim osobama. Sud je iz iskaza policijskog službenika FF utvrdio da je u ostavi pronađena odložena lovačka puška i rastavljeni pištolj na policama zida omotan u krpu. Njegove navode također potvrdila je i svjedokinja bivša supruga okrivljenika HF koja je istaknula da je bila prisutna prilikom vršenog pregleda i da je uočila oružje odloženo na polici zida ostave prekriveno krpom te da je ona mogla pristupiti tom oružju i dohvatiti ga. Također, okrivljenik je i preostalo oružje navedeno u optužnom prijedlogu, a koje je pronađeno na tavanskim prostorijama također držao na neadekvatan način, odnosno isto nije stajalo zaključano u sefu, ormaru od čvrstog materijala ili sličnom spremištu, a koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Naime, svjedok je iskazao da je na tavanskim prostorijama u zaključanom drvenom ormaru sa staklenom prednjom površinom pronašao jednu lovačku poluautomatsku pušku i jedan pištolj tako da se nije radilo ormaru čvrstog materijala kojem druge neovlaštene osobe ne mogu lako pristupiti. Stoga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je 23. veljače 2024., u petak, u 09,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], teritorijalni sektor III., ophodni rajon, ostavio vlastito oružje lovački pištolj marke "Crvena Zastava" tvorničkog broja: [serijski broj oružja], call.7,62 mm, lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke CZ VK M 98, tvorničkog broja [serijski broj oružja] call.7,9 mm, lovačku pušku "PA" pušku s užlijebljenim cijevima, CZ PAP M-59/66 tvorničko broja: [serijski broj oružja] call.7,62 mm, lovačku poluautomatsku pušku s glatkim cijevima marke "Browning" A-500 tvorničkog broja [serijski broj oružja] call.16, lovačku pušku s glatkim cijevima marke "CZ" LP M64 8DB-HMLS9 tvorničkog broja [serijski broj oružja], call.16., zračnu pušku call.5,5 mm, marke GAMO Hunter 440 tvorničkog broj [serijski broj oružja], signalni pištolj marke CZ model M57, serijskog broja [serijski broj oružja] i plinski pištolj 9 mm PA marke Rohm rg-88 (9P) tvorničkog broja [serijski broj oružja] odloženo na otvorenim policama u garažnoj prostoriji u svom dvorištu obiteljske kuće, na polici u ostavi, na zidu u ostavi i na tavanskim prostorijama, odnosno, navedeno oružje nije stajalo zaključano u sefu, ormaru od čvrstog materijala ili sličnom spremištu kojega neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, a što je utvrđeno prilikom izvršenog pregleda prostorija.

11.Sud je ocijenio iskaz svjedoka policijskog službenika FF istinitim i vjerodostojnim jer je uvjerljivo opisao sam događaj kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegovi navodi u skladu su s navodima svjedokinje HF, a čiji iskaz sud je također ocijenio istinitim i vjerodostojnim. U odnosu na navode okrivljenika da je preostalo oružje, osim lovačkog pištolja i lovačke puške koji su se nalazili u ostavi pored garaže, držao adekvatno, odnosno, zaključano na tavanu sud je iste ocijenio usmjerene ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti jer isti nisu u skladu s navodima svjedoka. Također, sud je i cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

12.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za počinjenje te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja te materijalnu i financijsku situaciju okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja javnog reda i mira kao i kaznenu osuđivanost okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari. Također, navode okrivljenika da je lovac skoro 25 godina te da je upoznat sa svim propisima vezano uz držanje oružja i načina na koji se isti čuvaju, sud je ocijenio otegotnim u ovom postupku.

13.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14.Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta navedenih kao pod točkom VIII. ove presude jer je ocjenom pribavljenih dokaza utvrdio da su se na strani okrivljenika ostvarili svi zakonski uvjeti za izricanjem navedene mjere, a sve iz razloga opće i javne sigurnosti građana. Sud je ocijenio kako postoji opasnost da će navedeno oružje biti ponovno nezakonito uporabljeno te da će se oduzimanjem istog zaštititi sigurnost drugih građana i javni poredak. Također, sud smatra da je oduzimanjem predmeta ostvareno načelo razmjernosti jer u konkretnom slučaju zaštita opće sigurnosti nadilazi pravo na mirno uživanje vlasništva. Privremeno oduzeti predmeti uništit će se po pravomoćnosti ove presude.

15.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.

U Osijeku 16. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Arhiv.