Republika Hrvatska

P Ob-19/2024-24

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ,, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po Petri Mazalin, odvj.u Šibeniku, protiv tužene JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje i mldb djece stranaka, kćeri ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sina OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, CJ, mag.iur., zaposlenika istog, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 04.prosinca 2024.g., bez javnosti, u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom, posebne skrbnice mldb djece stranaka, te predstavnika HZZSR, PU Šibenik, na ročištu radi objave odluke dana 16.siječnja 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 05.rujna 2009.g. u Drnišu, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Drniš za godinu 2009. pod rednim brojem 27 između:

- ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1985. u [adresa], državljana Republike Hrvatske i

- JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1986. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske.

II Mldb djeca stranaka, kćerka ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2010. u [adresa] i sin OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. u [adresa] nastavit će živjeti s ocem ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III Osobni odnosi mldb ČJ i OJ, i majke im JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nastavit će se odvijati:

-jedan put mjesečno i to svakog zadnjeg vikenda u mjesecu od subote od 09,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, na način da majka dolazi u Šibenik radi ostvarivanja istih, time da se strankama ostavlja mogućnost sporazumnog dogovaranja drugačijeg mjesečnog termina kao i vremena trajanja i načina ostvarenja susreta, te nadalje

- polovicu svih školskih praznika i blagdana, na način da ih djeca provode kod majke, i to tijekom tekuće kalendarske godine prvu polovicu istih, naredne kalendarske godine drugu polovici praznika, te naizmjenice dalje, time da se strankama ostavlja mogućnost modificiranja susreta temeljem sporazuma im, te

-neizravnim putem, telefonskim ili video pozivima, na uspostavu kojih se obvezuje majku, svaki drugi dan, na mobitele djece i u vremenu odgovarajućem obvezama djeci.

IV. Nalaže se majci JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb kćerke ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno doprinosi iznos od 220,00 eura, te mldb sina OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 190,00 eura , ukupno 410,00 eura mjesečno za oboje djece, počam od dana podnošenja tužbe 14.veljače 2024.g., pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun oca i z.z. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Raiffeisen bank d.d.Zagreb, br.rn : [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14.veljače 2024.g.naveo da su stranke brak zaključile dana 05.rujna 2009.g. u Drnišu, činjenica zaključenja kojeg braka im, da je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Drniš za godinu 2009. . Iz ovog braka stranke da imaju dvoje zajedničke mldb djece, kćerku ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2010. i sina OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013.

Bračna zajednica stranaka faktično da je prekinuta, a zadnje im zajedničko prebivalište da je bilo u [adresa], na adresi [adresa].

Prije pokretanja ovog postupka tužitelj da je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik, što da nije rezultiralo sačinjenjem im plana.

Uslijed narušenih bračnih odnosa stranaka, njihova bračna zajednica da je faktično prekinuta u mjesecu studenom 2022.g., iseljenjem tužene iz stana u kojem su zajedno živjeli, pri čemu je ista odselila u Zagreb, da bi potom zasnovala zajednicu života s novim joj partnerom, s kojim je nastavila živjeti u [adresa], čime isti smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvodom braka stranaka .

Zajednička djeca da su po faktičnom prekidu zajednice braka stranaka nastavila živjeti s ocem, dok s majkom da ostvaruju povremene kontakte, time da je na ročištu od dana 22.kolovoza 2024.g. isti dodao da se izravni osobni odnosi djece s majkom nisu ostvarili od 06.siječnja 2024.g.od kada majka kontakte da nije niti inicirala.Kontakt telefonskim putem majka da ostvaruje uglavnom sa sinom, jer kćerka da je od bratova rođendana u ožujka 2024.g. samoinicijativno prekinula kontakte s majkom, radi zaštite mlađeg joj brata.Osobne odnose djece s majkom tužitelj je naveo da nikad nije priječio. U daljnjem je tijeku postupka dodao da se ostvario još jedan susret djece s majkom u Zagrebu u tarjanju od sat i po vremena, osim čega djeca da s majkom imaju neizravan kontakt i to sin opet češće nego kćerka mu.

Inače djeca da pohađaju osnovnu školu u [adresa], te OJ da trenira aikido a ČJ da pohađa plesnu školu.

I tužitelj i tužena da su samozaposleni.

Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud presudom razvede brak stranaka, odluči da zajednička mldb djeca stranaka nastavljaju živjeti s ocem, uz ostvarivanje im osobnih odnosa s majkom prema odluci suda, te da sud obveže majku na doprinos uzdržavanju mldb djece u najmanjim mogućim svotama potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece životne dobi mldb ČJ i mldb OJ.

1.1.Nakon iskazanom mišljenja djece stranaka tijekom ovog postpka, tužitelj je naveo da je mldb ČJ u postojećim okolnostima osjetljiva i da raspad obiteljske zajednice doživljava preosobno.Potvrdio je da je neko vrijeme išla na termine psihološke pomoći .

Drži da ČJ ima dobro društvo, ali protivno njegovu stavu o primjerenosti im dobi, prijateljice da imaju dopuštenje za dulji ostanak vani, pa po tom pitanju da se najčešće ČJ sukobljava s ocem, koji pak mora stajati joj na raspolaganju za povratke doma, obzirom da do mjesta im stanovanja nema javnog prijevoza.

Nezadovoljna obiteljskom situacijom mldb ČJ da nalazi i druge razloge za nezadovoljstvo, pa tako da je nezadovoljna očevom nesuglasnošću da u postojećim okolnostima upiše srednju umjetničku školu u Zadru i za vrijeme školovanja da živi u Đačkom domu bez roditeljskog nadzora.

Pokazao je volju i spremnost za suradnju, s ciljem donošenja odluke u najboljem interesu zajedničke djece stranaka.

2.Tužena pozivana tijekom predmetnog postupka, uz tužbu s dokazima, te uz sve druge podneske i dokaze pribavljane tijekom postupka, kao i zapisnike ročišta, nije se osobno odazvala pozivima suda, niti je dala svoje pisano očitovanje na predmetnu tužbu, već je u nekoliko navrata pisanim putem, e mailom, opravdavala svoje izostanke ne prilažući dokaze o navedenim joj razlozima, te izražavajući žaljenje zbog nemogućnosti pristupa joj sudu.

U svojem emailu od dana 03.prosinca 2024.g. navela je da joj je upravo termin za porod, što da je razlogom me dolaska joj na ročište, ali da želi da njezina djeca budu s njom, međutim mldb ČJ da se izjasnila da bi voljela ostati u [adresa], gdje da se "pronašla" s društvom u srednjoj školu, te da pokušava stvoriti odnos s ocem joj, a nju da raduje činjenica da se u posljednje vrijeme čuju svakodnevno te da ponovo uspostavljaju odnos na relaciji kćerke i mame.

Za mldb OJ da bi željela da je s njom, zbog jake im međusobne povezanosti i njegove želje da bude s mamom .Ona smatra da otac nema kontrolu nad njim, a kako njoj da slijedi porodiljski dopust u trajanju od tri godine, to smatra da ima mogućnost posvetit se OJ.

3.Posebna skrbnica mldb OJ i ČJ, NJ, zaposlenica [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, zastupajući interese mldb djece stranaka, predložila je provesti dokaze, te donijeti odluku zasnovanu na istima.

Postupajući po nalogu suda u smislu je odredbe članka 240.st.2 u svezi sa člankom 360 Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje OBZ-a)posebna skrbnica obavijestila djecu o sadržaju i tijeku predmetnog postupka te je utvrdila mišljenje istih, sukladno odredbama Obz-a i Konvencije o pravima djeteta, sadržano u podnesku joj od 04.rujna 2024.g.. Shodno navodima djece mama je od unatrag oko dvije godine odnosno u listopadu 2022.g.otišla u Istru, gdje je radila, a sada da živi u [adresa], sa svojim partnerom Đ, kojeg da je upoznala u Istri za vrijeme rada joj. .Oboje djece su mamu zadnji put bili vidjeli za Božić 2023.g., kada su bili kod nje u [adresa]. ČJ je tada zamjerila mami što joj nije kupila poklon za Božić, premda smatra da je mama za to morala imati novca, obzirom je kupila alkohol za zabavu za prijatelje, na kojoj zabavi da je bilo i "trave"

Ona da s mamom ne komunicira od zadnjeg bratovog rođendana i neispunjenog majčinog obećanja da će doći na istoga, osobito jer je OJ"materino malo dite",što da ju smeta više nego to što je majka propustila doći na njezin rođendan u siječnju 2024.g..Dodaje da ju je povrijedio i majčin ne dolazak na njezino internacionalno natjecanje u plesu u Samoboru, na kojeg majka da je došla nakon nastupa joj. Navela je da je ljeto provela u Parčiću kod bake po mami, ali mama joj da uopće ne komunicira sa svojom primarnom obitelji

OJ pak je verbalizirao želju biti kod mame, navodeći da se s mamom i Đ dobro slaže, te da Đ ima više vremena za igre, nego otac mu.Tata da mu je stroži roditelj, te da nekad na njega i sestru viče, a ranije da ih je i tukao.Negira da bi mama ikad prema njemu bila loša.On da ima mobitel te da se s mamom svakodnevno čuje

ČJ je, pak upoznata s prijedlogom stručnog tima nadležnog PU HZZS, navela da joj je bolje kod tate, premda i njemu i njegovu ponašanju da je više puta davala šansu, te mu opraštala sve loše postupke kojih da je bilo, te da je spremna tati opet pružiti priliku, ako stvarno i iskreno primijeni svoje ponašanje.Nakon majčina odlaska ona da je odlazila na razgovor kod psihijatrice, te bila na razgovoru kod školske psiholigice.Psihijatrica da joj je objašnjavala razloge tatina postupanja, a tatina šira obitelj da joj je govorila da je tati teško, međutim kao da nitko ne vidi da je i njoj teško, te da je nastojala privući pozornost kraćenjem kose te bojanjem kose u crveno.

4.Predstavnik HZZSR PU Šibenik upoznat sa tijekom postupka iskazanim mišljenjem djece, smatrao je potrebnim nadopuniti anamnezu, te po potrebi poduzeti i daljnje radnje, što je učinjeno tijekom postupka, te se u cijelosti ostalo pri ranijem mišljenju i prijedlogu iz timske sinteze od dana 31.svibnja 2024.g. .

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnih listova djece stranaka, izvješća o obveznom savjetovanju od dana 27. prosinca 2023., izvješća o neprovođenju obiteljske medijacije od dana 06. veljače 2024. godine, mišljenja psihologa PU Šibenik od 31. svibnja 2024. godine, te nalaza i mišljenja psihologa PU Sesvete od 24. svibnja 2024., izvješća socijalne radnice PU Šibenik od 31. svibnja 2024. te izvješća PU Sesvete od 17. svibnja 2024., sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik od 31. svibnja 2024. godine, čitanjem mišljenja djece stranaka, pregledom sinteze stručnog tima od 17. listopada 2024. godine, te saslušanjem tužitelja.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene, koja se, upoznata sa sadržajem i tijekom predmetnog postupka, nije odazvala pozivima suda, uglavnom opravdavajući svoje izostanke, bez valjalo priloženih argumenata, ali i bez opravdanja za izostanak joj s ročišta dana 24.rujna 2024.g., za koje ročište je poziv pravodobno zaprimila dana 29.kolovoza 2024.g., cijeneći da se postupanjem iste bespotrebno odugovlači s predmetnim postupkom.

6.Vjenčani list potvrđuje da su stranke zaključile brak dana 05.rujna 2009.godine u Drnišu, koji brak da je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Drniš za godinu 2009. pod rednim brojem 27 .

7.Spisu priloženi rodni listovi djece stranaka, posvjedočuju da je kćerka ČJ, OIB. [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2010., dakle stara 15 godina a sina OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je rođen **.**.2013., dakle star 11 godina.

8.Da su stranke prije pokretanja postupka razvoda im braka provele obvezno savjetovanje, razvidno je iz spisu priloženog izvješća od dana 27.prosinca 2023.g.iz kojeg je evidentno da stranke nisu iskazale spremnost za sporazumno rješavanje pitanja vezanih uz zajedničku im djecu.

9.Izvješće o neprovođenju obiteljske medijacije od 06.veljače 2024.g. potvrđuje da je tužitelj podnio zahtjev za provedbu obiteljske medijacije, a tužena telefonskim putem upoznata o prvom dogovorenom terminu istog je odgodila radi bolesti, a potom na nekoliko poziva nije odgovarala niti se javila radi dogovora.Postupak medijacije s ciljem donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku djecu, zaključeno je da nije bilo moguće provesti.

10.Stručni je tim HZZSR PU Šibenik u svojoj sintezi od dana 31.svibnja 2024.g.naveo da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka oba roditelja bila uključena u brigu i skrb o djeci, time da je majka bila primarni skrbnik, dok je otac više brinuo o egzistenciji obitelji.Oba roditelja da verbaliziraju prisustvo nesuglasica im u braku, prvenstveno radi financija.

Tijekom 2022.g. da su se počele događati promjene u obiteljskoj im dinamici, obzirom se majka u vremenu od svibnja do rujna 2022.g. sezonski zapošljava u Istri, nakon čega seli u Zagreb, radi posla u listopadu i studenom, koji se nije realizirao.U tom je periodu ŽJ teško bolestan, podvrgnut operaciji karcinoma i u financijskim je problemima. JJ povremeno dolazi u [adresa], ali ne doprinosi uzdržavanju djece.Donijela je odluku o napuštanju joj obitelji i nastanjenju u Zagrebu.

U nastalim okolnostima ŽJ je preuzeo cjelokupnu brigu o djeci, kućanstvu i uzdržavanju obitelji.

Prekid obiteljske zajednice nepovoljno je utjecao na djecu, te OJ postiže lošiji uspjeh u školi, a ČJ odbija kontakte s majkom..

JJ smatra da ŽJ koristi neadekvatne odgojne postupke spram djece, dok je ŽJ mišljenja da je JJ neodgovorna osoba i da djeci ne posvećuje dovoljno pažnje.

ŽJ i djece potvrđuju navode o očevu povremenom nasilnom ponašanju u prošlosti, i suglasni su da više ne iskazuje navedena ponašanja, što da ima pozitivna utjecaja na njihov odnos.

Stručni tim ocjenjuje da je oboje roditelja motivirano skrbiti o djeci, a psihologijska im obrada za to ne bilježi kontraindikacija.

Djeca u kontinuitetu žive s ocem, a susreti s majkom su im neredoviti i povremeni.Majka je trenutno bez zaposlenja, a posljednje vrijeme živi s prijateljem u njegovoj kući i smatra da trenutno nema adekvatnih uvjeta za prihvat djece, dok se ne proširi stambeni im prostor.

Stručni je tim nakon provedene obrade stranaka i djece stava da zajednička djeca trebaju i dalje nastaviti živjeti s ocem, uz ostvarivanje im susreta i druženja s majkom jedan vikend mjesečno te polovicu svih školskih praznika.Majka da bi trebala doprinositi uzdržavanju djece, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta.

10.1.Sintezi stručnog tima prethodila su mišljenja psihologa i izvješća socijalnog radnika dvaju nadležnih Područnih ureda i to [adresa] i [adresa], i to mišljenje psihologa PU Šibenik od 31. svibnja 2024. godine, te nalaz i mišljenja psihologa PU Sesvete od 24. svibnja 2024., izvješće socijalne radnice PU Šibenik od 31. svibnja 2024. te izvješće PU Sesvete od 17. svibnja 2024., iz kojih je evidentna želja oba roditelja da zajednička djeca nastave živjeti sa svakim od njih, te nastojanja oba roditelja da rade na uređenju stambenog prostora, s ciljem poboljšanja stambenih uvjeta za djecu.

Psihologijska testiranja oba roditelja potvrđuju izostanak im psihopatoloških kontraindikacija za zbrinjavanje im djece.

11.Obzirom na mišljenje mldb djece stranaka izraženo tijekom ovog postupka, pojavila se potreba za nadopunom mišljenja stručnog tima HZZSR, koji u svojoj timskoj sintezi sada od 18.listopada 2024.g., nakon obavljenog razgovora s djecom navodi da mldb OJ uglavnom prepričava priče koje je čuo od sestre, vezano za navodna očeva neadekvatna postupanja u odnosu prema njoj, ali da nikad tomu nije nazočio, svjedočio ili sam bio izložen neadekvatnim postupcima oca.

Situacija o kojima je ČJ svjedočila u razgovoru kod posebne skrbnice kao i u PU, ona da se otežano dosijeća i ne može preciznije kazati kada su se dogodile te ih svrstava u razdoblje do 2022.g..

Uglavnom stručni tim smatra da informacije dobivene od djece ne ukazuju da bi otac u promatranom razdoblju od prekida bračne zajednice stranaka pokazivao neprimjerenih ponašanja, koja bi ugrozila dobrobit djece.

Iz napravljene procjene sigurnosti djece da je utvrđeno da su djeca sigurna. Zbog poteškoća koje su prisutne radi složene obiteljske situacije otac djece da je upućen na savjetovanje u Obiteljski centar, kako bi unaprijedio svoje roditeljske vještine, time da će nadležni PU nastaviti pratiti obiteljsku situaciju djece. glavnom stručni je tim ostao pri svojem prijedlogu iz stručnog mišljenja od dana 31.svibnja 2024.g.

12.Tužitelj ĐJ u svojem je iskazu naveo da su stranke živjele u obiteljskoj zajednici najprije u Zagrebu, pa u Splitu a potom u [adresa], na adresi [adresa] gdje da je bilo njihovo zadnje zajedničko prebivalište. U Ljeto 2022.g. tužena da je otišla raditi u Dugu uvalu u Istri na vrijeme od četiri mjeseca, po kojem pitanju stranke da su imale dogovor.Za to vrijeme djeca da su bila s ocem, time da su neko vrijeme proveli s majčinim roditeljima.Po povratku tužene doma u mjesecu studenom 2022.g.te napuštanjem joj potom bračne zajednice, njihova bračna zajednica da je faktična prekinuta. U početku on da je u nekoliko navrata razgovarao s tuženom radi moguće im ponovne uspostave iste, međutim je uslijedilo dijagnosticiranje mu karcinoma, te operacija, tijekom koje je tužena u kući s djecom provela 14 dana, te ponovo otišla pod izlikom da ju u Zagrebu čeka posao.Njihova bračna zajednica da nikad više nije uspostavljena, niti on to želi.

Za božićne praznike 2022.g tužena da je došla po djecu i odvela ih u Zagreb gdje djeca da su s njom provela vrijeme do iza novogodišnjih praznika kada ih je vratila, međutim već tada da su djeca to vrijeme provela s njom i sadašnjim joj partnerom, za kojeg da je saznao da ga je upoznala tijekom rada u Dugoj uvali 2022. godine.

Neko vrijeme potom da su izostali izravni osobni odnosi djece s majkom, koja da je u svibnju 2023. godine došla na sinovu pričest, bez ikakva joj prethodnog sudjelovanja u tome, a pri odlasku joj da je zadržala poklone koje je sin dobio u novcu.

U srpnju 2023. godine tužena da je opet došla po djecu te ih je odvela u Zagrebu odnosno u [adresa] gdje djeca da su s njom provela 4-5 tjedana. Potom da su uslijedili susreti im za božićne blagdane 2023.g., nakon čega u vremenu od 06. siječnja 2024. pa do 17. studenog 2024. godine tužena da nije vidjela djecu niti je tražila da ih vidi, osim što se susrela sa ČJ u travnju 2024. godine za vrijeme natjecanja u plesu u Samoboru gdje majka da je došla sa sadašnjim joj partnerom.

Kako tužena s njime da ne ostvaruje nikakav kontakt, to on da nema saznanja o njezinu životu, terminu poroda kojeg pominje u e-mail.

Ona svu komunikaciju da ostvari izravno sa djecom, s kojima sada da ostvaruje telefonske kontakte.On sa djecom da živi u vlastitoj mu kući, time da je kupio stan kojeg da uređuje, s namjerom da se presele u istog, što je moguće prije, međutim uvijek da se pojavljuju nepredvidive teškoćej. Druge djece, osim zajedničke on da nema. Zajednička djeca da imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi, a njihovu uzdržavanju tijekom proteklog razdoblja majka da nije pridonosila.

Njegova mjesečna plaća da iznosi 1600 eura, osim čega drugih primanja da nema, niti imovine na kojoj bi mogao ostvarivati dobit.

On da ustraje u zahtjevu za razvodom braka i smatra da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

Isti je dodao da smatra da nisu u redu majčine objave na društvenim mrežama koje sadrže slike djece im, o čemu upoznaje sud.

13. Cijeneći dokaze provedene u predmetnom postupku, koji premda u neskladu po pitanju trenutka prekida bračne zajednice stranaka, za koju tužitelj tvrdi da je prekinuta koncem 2022.g., a tužena, kako to proizlazi iz obrada učinjenih po socijalnom radniku i psihologu HZZSR PU Sesvete, u ožujku 2023.g., ipak u bitnom potvrđuju da je do prekida bračne zajednice stranaka došlo i to prije više od godine dana, slijedom čega je, a primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), valjalo odlučiti kao u točci I izreke presude.

14.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djece s jednim od roditelja.

Slijedom nesporne činjenice odvojenog života stranaka, već duži vremenski period, te faktičnog nastavka života zajedničke djece s ocem, s kojim shodno ocjeni i stavu stručnog tima nadležnog PU HZZSR zajednička djeca trebaju i dalje nastaviti živjeti , uz ostvarivanje im susreta i druženja s majkom koja premda verbalizira želju da djeca žive s njom, i sama smatra, kako je to razvidno iz izvješća socijalnog radnika PU Sesvete od 17.svibnja 2024.g., da trenutno nema adekvatne uvjete za prihvat djece, obzirom na trenutne joj uvjete stanovanja sa novim partnerom, sud je nemajući razloga posumnjati da je takva odluka u postojećim okolnostima u interesu dobrobiti mldb djece stranaka, odlučio da ista i nadalje nastave živjeti s ocem.

Sumnja u očevo neprimjereno ponašanje tijekom nastavka života djece s njime, otklonjena je, dodatnim obradama tijekom ovog postupka, te je procjena sigurnosti djece rezultirala ocjenom da su ista sigurna.Otac je štoviše zbog nastale im složene obiteljske situacije upućen na savjetovanje radi unapređenja roditeljskih mu vještina, te je obiteljska mu situacija pod nadzorom od strane stručnih tijela.Isti radi na poboljšanju stambenih uvjeta za djecu i sebe, uređenjem stana u kojeg sele.

Mldb ČJ premda buntovna u odnosu na bilo koje moguće rješenje u postojećim uvjetima odvojenog života roditelja joj, navela da joj je bolje kod tate, zamjerajući majci pojedinačna joj postupanja osobito u odnosu na mlađeg joj brata, u odnosu na kojeg ČJ pokazuje zaštitničko ponašanje, kakvo joj ponašanje i privrženost bratu idu u prilog dobrobiti mldb OJ, koji pak verbalizira želju živjeti s mamom. Zvonimirova želja za životom mu s mamom s kojom je emocionalno povezan, je razumljiva kao i razlozi na koje se dječak poziva, međutim sama želja mldb OJ je u postojećim okolnostima nedostatna i uvažavanje želje mu ne bi bilo od interesu njegove dobrobiti.U postojećim okolnostima kontinuiranog života uz oca, osim oca i sestra mu predstavlja zaštitu i podršku, a pri tom s majkom sada ima kontinuirani neizravni osobni odnos uz povremene i izravne.

15.Cijeneći sve okolnosti života stranaka i djece im, udaljenosti na kojima žive, činjenicu da su djeca stranaka školske dobi, a time i da imaju obveze vezane uz redovito školovanje, kao i druge obveze, sud je prihvaćajući u bitnom prijedlog stručnog tima o vremenu i načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom, ali ga i pobliže određujući, odlučio da se daljnji osobni odnosi mldb djece i majke nastave odvijati svakog zadnjeg vikenda u mjesecu od subote od 09,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, na način da majka dolazi u [adresa] radi ostvarivanja istih, ili drugačije ako se o tome stranke sporazume, te nadalje polovicu svih školskih praznika i blagdana, koje će djeca provesti kod majke i to tijekom tekuće godine u prvoj polovici istih, naredne godine drugoj polovici praznika, te naizmjenice dalje, ostavljajući pri tom mogućnost strankama da temeljem sporazuma im, izravna druženja i susrete djece s majkom prošire ili dogovore u drugom im za to odgovarajućem vremenu, odnosno na drugi način.

Uzimajući naime u obzir navode oca da je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja sa željom da se pitanja zajedničke djece sporazumno riješe, kao i verbaliziranu želju majke da djecu ukoliko nastave živjeti kod oca viđa u što većoj mjeri, sud je ostvarivanje susreta šire, više ili drugačije prepustio sporazumu roditelja, cijeneći da bi isti trebali zadovoljiti interese dobrobiti mldb im djece .

Cijeneći da su se neizravni osobni odnosi djece s majkom putem telefonskih ili video poziva uspostavili tijekom ovog postupka, sud je cijeneći da je kontinuitet istih od značaja za djecu stranaka, obvezao majku na uspostavu takvih joj poziva svaki drugi dan , na mobitele djece u vremenu odgovarajućem djeci.

16.Premda je majčino osobno ne sudjelovanje u predmetnom postupku rezultiralo nemogućnošću utvrđenja joj stvarnih mogućnosti u smislu odredbe članka 313 Obz-a, sud je cijeneći da ista, kao roditelj s kojim djeca ne žive, ima zakonsku obvezu uzdržavanja istih, a da djeca shodno iskazu oca im imaju potrebe i troškove uobičajene za djecu njihove životne dobi, stare 15 i 11 godina, uz uvažavanje izvješća socijalnog radnika PU Sesvete, shodno kojem je majka djece trenutno nezaposlena i uzdržavana uz pomoć prijatelja, te je shodno jednoj od isprika nedolaska joj na ročište navela da joj je upravo termin poroda, dakle uvažavajući i činjenicu da je do donošenja predmetne odluke trebala dobiti još jedno dijete iz veze joj koja egzistira, sud je uzimajući u obzir najmanje moguće svote određene Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece(Narodne novine 49/24), životne dobi mldb ČJ i mldb OJ, te obzirom na broj joj uzdržavane djece, primjenom odredbe članka 314.st.3 Obz-a, umanjujući najmanje moguće svote do djeci najminimalnije primjerenog iznosa, tuženu obvezao na doprinos uzdržavanju mldb ČJ svotom od 220,00 eura mjesečno, a mldb J svotom od 190,00 eura, smatrajući da će te svote uz daljnji im mogući doprinos oca zadovoljiti potrebe djece, a da za sada tako dosuđene svote uzdržavanja ne bi trebale ugroziti egzistenciju radno sposobne tužene, koja mora iznaći način za ostvarenjem joj zarade neophodne za zadovoljenje potreba i troškova mldb joj djece, te istodobno da takav doprinos joj ne bi trebao ugroziti vlastito joj uzdržavanje

16.1.Za navesti je da primjenom odredbe članka 310.st.1 Obz-a, roditelj s kojim djeca stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevni mu skrb o njima.

17.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 16.siječnja 2025.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke