Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-373/2022-150
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog ŽK, 2.optuženog AK, 7.optuženog TK, 8.optuženog ĆK, 9.optuženog EK, 10.optužene JK (ranije EK), 11.optužene ĐK i 12.optuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice (ranije optužnog prijedloga) Općinskog državnog odvjetništva u Ogulinu broj K-DO-56/11 od 30. kolovoza 2011., sada Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, izmijenjene na raspravi 6. ožujka 2020., nakon provedene javne rasprave dovršene 16. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha, 1.optuženog ŽK uz branitelja ŽKJ, odvjetnika u [adresa], 8. optuženog ĆK, 9. optuženog EK, uz braniteljicu PK, odvjetnicu u [adresa] i 11.optuženu ĐK te opunomoćenika oštećene Croatia osiguranje d.d. Matu Burazina, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, u zamjeni za opunomoćenike iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić i dr. iz Rijeke, koja presuda je javno objavljena 21. siječnja 2025., izrekao i
p r e s u d i o j e
1.Optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A rođene T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin
RH,
2.Optuženi ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZK i Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u
[adresa], državljanin RH,
7.Optuženi TK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i J rođ. TK, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
automehaničar, državljanin RH,
8.Optuženi ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O rođ. P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolimar, državljanin RH,
9.Optuženi EK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OK, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].
Petar 30/a, policajac, državljanin RH,
10.Optužena JK (ranije EK), OIB [osobni identifikacijski broj],kćerka Š i Z rođene V, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
A, frizerka, državljanka RH,
11.Optužena ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka VK i S rođene M, rođena **.**.1985. u [adresa],
Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u
[adresa], državljanka [adresa]
12.Optuženi OK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i N rođene Č, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa]
k r i v i s u
što su:
I.1.Optuženi ŽK i 2. optuženi ŠK 1)16. srpnja 2009. u Ogulinu, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u namjeri da pribave nepripadnu materijalnu korist, 2.optuženik podnio prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto-odgovornosti zaprimljenu kod Croatia-osiguranja pod br. 14 AUP 304/2009, a 10. kolovoza 2009. i zahtjev za naknadni izvid štete lažno prikazavši da je 16. srpnja 2009. u mjestu Bosanci došlo do prometne nesreće na način da je na njegovo vozilo marke Audi A-6 2.5 TDI Karavan slovenskih nacionalnih reg. oznaka [registarska oznaka] u desnom zavoju naletio osobni automobil marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka] koji se sa sporedne ceste unatrag uključivao u promet, nakon čega 1. optuženik kao procjenitelj Croatia osiguranja suprotno članku 38. stavku 1. i 2. Pravilnika o procjeni šteta na motornim vozilima Croatia osiguranja, iako ova prometna nesreća nije prijavljena policiji i nije sačinjen policijski zapisnik, nije radio rekonstrukciju štetnog događaja već je odvojeno pregledao vozila i utvrdio da su oštećenja kompatibilna te odobrio za zamjenu dijelove svjestan da isti nisu mogli biti oštećeni u ovom prijavljenom štetnom događaju, na temelju čega je Croatia osiguranje 2.optuženom SK prema računu Avto Jaketič iz Vinice, Republika Slovenija, br. 00024/09 od 17. kolovoza 2009. isplatila iznos od 5.198,32 eura (39.166,74 kune) na koji način su se okoristili, a Croatia osiguranje oštetili za navedeni iznos,
II. dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem ovog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi
III.1.Optuženi ŽK
5) 15. lipnja 2009. u Ogulinu, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u namjeri da pribave nepripadnu materijalnu korist, osuđeni MK predao prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto-odgovornosti zaprimljenu kod Croatia osiguranja pod br. 14 AUP 968/2009, a 17. lipnja 2009. i zahtjev za naknadni izvid štete, lažno prikazavši da je 12. svibnja 2009. na parkiralištu u Kučinićima 14 imao prometnu nesreću na način da je u prednju desnu stranu njegovog parkiranog osobnog automobila marke Mercedes C 250 karavan udario Audi koji se kretao unatrag, nakon čega 1.optuženi ŽK protivno odredbama članka 4. stavka 1 c, i članka 8. stavka 4. i članka 38. stavka 1. Pravilnika o procjeni šteta na motornim vozilima Croatia osiguranja, iako ova prometna nesreća nije prijavljena policiji i nije sačinjen policijski zapisnik, nije radio rekonstrukciju štetnog događaja već je odvojeno pregledao vozila i utvrdio da su oštećenja kompatibilna te nakon zahtjeva za naknadni izvid štete bez opisivanja oštećenja ii utvrđivanja da li je oštećenje moglo nastati u prijavljenom opisanom štetnom događaju, odobrio nove dijelove za zamjenu i to kondenzator klime i hladnjak zraka, te naknadno u kalkulaciji štete rukopisom prepravio riječi "far desni" i upisao da vozilo ima Xenon far, na temelju čega je Croatia osiguranje 23. srpnja 2009. MK isplatila temeljem računa br. 747 i 232 Auto Miše ukupno 4.646,64 eura (35.010,09 kuna), na koji način su se okoristili, a Croatia osiguranje oštetili za navedeni iznos,
IV. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem ovog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi
V.1.Optuženi ŽK i 7.optuženi TK 6) 23. prosinca 2009. u Ogulinu, zajedno i prema prethodnom dogovoru u namjeri da pribave nepripadnu materijalnu korist, 7. optuženik podnio prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska zaprimljenu kod Croatia osiguranja pod br. 14 AKF 2063/2009, a 4. siječnja 2010. i zahtjev za naknadni izvid štete, jer da je 21. prosinca 2009. u 17,45 sati na putu iz Plaškog prema Josipdolu imao prometnu nesreću na način da je u oštrom lijevom zavoju bio zanesen sa svojim vozilom marke VW Golf 1,9 TDI reg. oznake [registarska oznaka] te je udario u vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje mu je dolazilo ususret uslijed čega je oštetio haubu, prednji branik, far, zračni jastuk i blatobran, nakon čega je 1.optuženi ŽK protivno okružnici br. 108/09/MV/23 umjesto da vozilo na kojemu su aktivirani zračni jastuci uputi u ovlašteni servis i zatraži defektažu te obnovu upravljačke jedinice zračnog jastuka, izradio kalkulaciju troškova popravka u kojoj je odobrio zamjenu upravljačke jedinice zračnog jastuka te protivno članku 4. stavku 1.c Pravilnika o procjeni šteta na motornim vozilima Croatia osiguranja nije izvršio pregled oštećenja i usporedbu s prijavljenim nastankom štete već je svjesno odobrio zamjenu kondenzatora klime, hladnjaka motora i hladnjaka zraka koji zbog mjesta na kojem su smješteni nikako nisu mogli biti oštećeni u ovom događaju, na temelju čega je Croatia osiguranje popravak ovog vozila proglasila nerentabilnim i 26. siječnja 2010., 7.optuženom TK isplatila totalnu štetu u iznosu od 5.736,24 eura (43.219,68 kuna), na koji način su se okoristili, a Croatia osiguranje oštetili za navedeni iznos,
VI.
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem ovog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi
VII.1.Optuženi ŽK, 8.optuženi ĆK, 9. optuženi EK, 10.optužena JK (ranije EK), 11. optužena ĐK i 12. optuženi OK
9) 29. ožujka 2011. oko 21,00 sati, Tounju, u mjestu Košare na državnoj cesti D-23, zajedno i prema prethodnom dogovoru, u namjeri da pribave nepripadnu materijalnu korist, 8.optuženi ĆK kao vlasnik i vozač osobnog vozila marke VW Passat 2,0 TDI reg. oznake [registarska oznaka] na kojega je prethodno, a kako bi povećao štetu na ovom vozilu, ponovno montirao oštećene dijelove iz prometne nesreće od 29. rujna 2010. i to prednji branik te kućišta ventilatora i same ventilatore čije oštećenje mu je namireno u predmetu 14 AKF 1559/2010, 11.optužena ĐK kao suvozačica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], 10.optužena DK kao vozačica osobnog vozila marke Mercedes CKL 270 CDI reg. oznaka [registarska oznaka] i 12.optuženi OK kao suvozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], inscenirali prometnu nezgodu na način da su navedena vozila postavili u položaj koja su trebala potvrditi njihov navodni kontakt, a zatim je 12.optuženi OK pozvao policiju, a policijski službenici Postaje prometne policije Karlovac proveli očevid, dok su 10.optužena JK (ranije OK), 11.optužena ĐK i 12.optuženi OK kolima Hitne medicinske pomoći prevezeni u Opću bolnicu u Ogulinu gdje im je dežurni liječnik konstatirao lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća vratne kralježnice, nakon čega je 8.optuženi ĆK **.**.2011. u [adresa] Croatia osiguranju d.d. podnio prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska zaprimljenu pod br. AKF 493/2011 neistinito navodeći da je sam skrivio prometnu nezgodu, a 9.optuženi EK **.**.2011. u [adresa] podnio Croatia osiguranju d.d. prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto-odgovornosti zaprimljenu pod brojem AOF 373/2011, nakon čega 1.optuženi ŽK protivno odredbama članka 4. stavka 1.c., članka 10. stavka 1. i članka 38. Pravilnika o procjeni šteta na motornim vozilima Croatia osiguranja, nije obavio rekonstrukciju niti utvrdio oštećenja koja nisu u svezi sa štetnim događajem niti pregledao oštećenja i usporedio sa prijavljenim nastankom štete već je svjesno odobrio zamjenu dijelova koji nikako nisu mogli biti oštećeni u ovom događaju te izradio kalkulaciju troškova popravka za osobni automobil 8.optuženika na iznos od 8.139,54 eura (61.327.33 kune), a za vozilo 9.optuženika na iznos od 5.239,45 eura (39.476,63 kune), međutim do isplate nije došlo jer je "Croatia osiguranje" temeljem izvješća Postaje prometne policije Karlovac utvrdila da opis nastanka prometne nezgode ne odgovara navodima prijave,
VIII. dakle, u namjeri započeli ali nisu dovršili da s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist dovedu nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem ovog djela trebala je biti pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,
čime su:
- 1.optuženi ŽK djelima pod točkama 1), 5) i 6) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-Odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje KZ/97.) a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97., a djelom pod točkom 9) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
- 2.optuženi ŠK djelom pod 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97. a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
- 7. optuženi TK djelom pod točkom 6) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97. a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
- 8. optuženi ĆK djelom pod točkom 9) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1 i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
- 9. optuženi EK djelom pod točkom 9) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1 i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
-10. optužena JK (ranije EK) djelom pod točkom 9) počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1 i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
-11. optužena ĐK djelom pod točkom 9) počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
12. optuženi OK djelom pod točkom 9) počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju, opisano u članku 224. stavku 1. i 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97., pa se
1.Optuženom ŽK:
- na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97., za kazneno djelo pod točkom 1) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 5) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 6) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 9) na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97. u svezi članka 33. KZ/97. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
IX.Na temelju članka 60. KZ/97., 1.optuženi ŽK
o s u đ u j e s e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
2.Optuženi ŠK, na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97., za kazneno djelo pod točkom 1),
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
7.Optuženi TK, na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97., za djelo pod točkom 6),
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
8.Optuženi ĆK, 9.optuženi EK, 10.optužena JK (ranije EK), 11.optužena NK i 12.optuženi OK, na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97., u svezi članka 33. KZ/97, za djelo pod točkom 9),
o s u đ u j u s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, SVAKI
X.Na temelju članka 67. KZ/97., 1., 2., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. optuženicima p r i m i j e nj u j e s e
UVJETNA OSUDA
pa se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen 1.optuženi ŽK neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo a kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju su osuđeni 2., 7., 8., 9., 10., 11. i 12.optuženici neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
XI.Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.), oštećenom CROATIA osiguranju d.d. djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev pa su 1.optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i 2.optuženi ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužni solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., OIB:26187994862, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos 5.198,32 eura, zatim 1.optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i 7.optuženi TK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužni solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., OIB:26187994862, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos 5.736,24 eura, zatim 1.optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i 8.optuženi ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužni solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., OIB:26187994862, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos 8.139,54 eura, i na kraju 1.optuženi ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i 9.optuženi EK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužni solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., OIB:26187994862, sa sjedištem u [adresa], novčani iznos 5.239,45 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe.
XII.S ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.
XIII.Na temelju članka 148. stavka 1.ZKP/08., optuženici su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 431,23 eura, SVAKI i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura, SVAKI, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu (ranije Općinsko državno odvjetništvo u [adresa], optužnicom (ranije optužnim prijedlogom) broj K-DO-56/11 od 30. kolovoza 2011., 1. optuženom ŽK, 2. optuženom SK, 7. optuženom TK, 8. optuženom ĆK, 9. optuženom EK, 10.optuženoj JK, 11.optuženoj ĐK i 12.optuženom OK stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4.KZ/97. i dr.
2.Upitani o osnovanosti optužnice, svi optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret optužnicom.
3.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka pročitani su iskazi svjedoka VK na listu 589 do 590 spisa, ČK na listu 590 spisa, UK na listu 590 spisa, RK na listu 591 spisa, HK na listu 591 spisa, FK na listu 591 do 592 spisa, IK na listu 592 spisa, CK na listu 592 spisa, KK na listu 592 spisa te nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića na listu 618 do 656, 678 do 680, 686 do 688, 689 do 701, 757 do 758, 776 do 780 i 785 spisa. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: preslik štetovnog spisa AUP 304 2009 i dokumentacija na listu 34 do 69 spisa, preslik štetovnog spisa AOF 968 2009 i dokumentacija na listu 153 do 179 spisa, preslik štetovnog spisa AKF 2063 2009 i dokumentacija na listu 181 do 208 spisa, preslik štetovnog spisa AKF 493 2011 i dokumentacija na listu 271 do 297 spisa, preslik štetovnog spisa AOF 373 2011 i dokumentacija na listu 298 do 324 spisa, zapisnik o očevidu i skica na listu 325 do 328 spisa, prijave Opće bolnice Ogulin na listu 329 do 331 spisa, okružnica na listu 376 do 381 spisa, Pravilnik o procjeni šteta na motornom vozilu na listu 382 do 407 spisa, foto elaborat na listu 469 spisa i dokumentacija na listu 601 do 609 spisa.
4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitani su izvadak iz kaznene evidencije za 1. optuženog ŽK na listu 410 spisa, za 2.optuženog AK na listu 411 spisa, za 7. optuženog TK na listu 416 spisa, za 8.optuženog ĆK na listu 417 spisa, za 9.optuženog EK na listu 418 spisa, za 10.optuženu JK na listu 419 spisa, za 11. optuženu ĐK na listu 420 spisa i za 12.optuženog OK na listu 421 spisa.
5.U obrani 1.optuženi ŽK naveo je da je kao procjenitelj štete motornih vozila radio 23 i pol godine pa stoga zna kakvo je postupanje u skladu s Pravilnicima i da nije bilo nikakvog govora o fingiranju prometnih nesreća i pomaganju počiniteljima kaznenih djela. Glede točke 1) optužnice istaknuo je da su vozila pregledana odvojeno sukladno članku 39 b. Pravilnika. U odnosu na točku 5) naveo je da je postupao prema Pravilniku. U odnosu na točku 6) naveo je da je to vezano za optužnicu za koju je saznao nakon prometne nezgode, a da su hladnjaci bili oštećeni svjedoče i fotografije te je šteta potpisana i ovjerena od strane nadređenih u Rijeci. U odnosu na točku 9) istaknuo je da nije napravljena rekonstrukcija budući da je policija izašla na lice mjesta i sačinila zapisnik i foto elaborat. Istaknuo je da su u slučaju nastanka velike štete imali uputu da jave e-mailom u Generalnu direkciju, što je on i učinio te je tražio pomoć iz Rijeke, ali nitko nije došao već su došli kasnije i uzeli sve predmete. Dodao je da je kod prometnih nesreća gdje je vršen očevid od strane policije, procjenitelj popisao i fotografirao oštećenja, ali nije preispitivao da li su ta oštećenja mogla nastati na taj način i da li se događaj dogodio ili ne i da je svoj posao radio u dobroj vjeri.
6.Ostali optuženici koristili su svoje zakonsko pravo i branili se šutnjom, odnosno nisu iznosili obranu niti odgovarali na pitanja.
7.Iz preslike štetovnog spisa AUP 304 2009 na listu 34 do 69 spisa proizlazi da je 16. srpnja 2009. prijavljena šteta, štetnik-osiguranik je bio BK a vozač štetnik CK te vozač oštećeni ŠK. Šteta je plaćena u iznosu od 5.198,32 eura (39.166,74 kuna), rađen je izvid štete, izvršeno fotografiranje vozila. Proveden je i naknadni izvid štete te su vozila dodatno fotografirana, a vozači su sačinili i skicu prometne nezgode.
8.Iz preslika štetovnog spisa AOF 968/2009 i dokumentacije na listu 153 do 179 spisa utvrđeno je da je oštećeni MK, da je šteta nastala 12. svibnja 2009., a prijavljena 15. lipnja 2009. Isplaćena je šteta u iznosu od 4.646,64 eura (35.010,09 kuna) te je izvršen izvid štete. Vozilo je fotografirano, izdani su računi.
9.Iz preslika štetovnog spisa AKF 2063 2009 i dokumentacije na listu 181 do 208 spisa proizlazi da je oštećeni TK, da je šteta nastala 21. prosinca 2009., a prijavljena 23. prosinca 2009. Izvršeno je plaćanje štete u iznosu od 5.736,24 eura (43.219,68 kuna). Vozilo je fotografirano i napravljen je izvid štete.
10.Iz preslika štetovnog spisa i dokumentacije AKF 493 2011 na listu 271 do 297 spisa proizlazi da je oštećeni ĆK, da je šteta nastala 29. ožujka 2011., a prijavljena 31. ožujka 2011. U spisu se nalazi i zapisnik o očevidu PP Ogulin, izvid štete, vozilo odnosno oštećeni dijelovi su fotografirani.
11.Iz preslika štetovnog spisa AOF 373 2011 i dokumentacije na listu 298 do 324 spisa proizlazi da je oštećeni EK, da je šteta nastala 29. ožujka 2011., a prijavljena 31. ožujka 2011. Izvršen je izvid štete te su vozilo i oštećenja fotografirani.
12.Uvidom u zapisnik o očevidu i skicu na listu 325 do 328 spisa proizlazi da je 29. ožujka 2011. vršen očevid na 33. kilometru i 150. metru prve dionice državne ceste broj 23 te su sudionici u nesreći bili 8.optuženi ĆK, 10.optužena DK, 11.optužena ĐK i 12.optuženi OK. Sudionici prometne nesreće su zatražili liječničku pomoć, mjesto nesreće je fotografirano i skicirano kao što i proizlazi iz skice mjesta događaja na listu 328 spisa. Skicom je predočen smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te reg. oznake [registarska oznaka] te položaj tih vozila nakon sraza, a evidentirani su i ostali tragovi koji su pronađeni na cesti.
13.Iz prijave Opće bolnice Ogulin na listu 329 do 331 spisa proizlazi da su 11.optužena ĐK, 12.optuženi OK i 10.optužena DK **.**.2011. zaprimljeni u bolnicu radi pružanja liječničke pomoći nakon prometne nesreće.
14.Iz foto elaborata na listu 469 spisa proizlazi da je riječ o foto dokumentaciji sačinjenoj prilikom vršenja očevida 28. rujna 2010. prilikom oštećenja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na šumskom predjelu Kneje iz smjera Jasenka u pravcu [adresa].
15.Iz dokumentacije na listu 601 do 609 spisa proizlazi da je riječ o kopiji dokumentacije štetovnog spisa AUP 304 2009 u vezi prometne nesreće koja se dogodila 16. srpnja 2009. u Severinu na Kupi.
16.Iz okružnice na listu 376 do 381 spisa datirane s 2. rujna 2009. proizlazi da je Generalna direkcija, Sektor za osiguranje motornih vozila uputio okružnicu svim podružnicama, svim direktorima podružnica, svim direktorima ili šefovima šteta, svim direktorima ili šefovima prodaje te rukovoditeljima procjene štete motornih vozila. Okružnica se odnosi na postupak procjene štete na motornim vozilima a uz okružnicu je priložen i hodogram izrade procjene kod sumnjivih šteta.
17. Iz Pravilnika o procjeni šteta na motornom vozilu na listu 382 do 407 spisa proizlazi da je uprava Croatia osiguranje na sjednici 14. ožujka 2006. donijela Pravilnik o procjeni štete na motornim vozilima kojim se utvrđuju postupci obrade izvida štete pri čemu se prvo vrši identifikacija vozila, nakon toga pregled vozila, pri čemu su u članku 4. stavku 1. točki b. taksativno naznačeni dijelovi vozila čiji pregled se vrši, nakon toga pregled oštećenja i usporedba s prijavljenim na stankom štete uz detaljan opis ranijih oštećenja po štetnim događajima te ukoliko je moguće u slučaju postojanja više šteta razdvojiti štete. O izvidu štete, odnosno kalkulaciji i opisu oštećenja, procjenitelj je sukladno članku 10. Pravilnika dužan sastaviti zapisnik. Također Pravilnik propisuje i postupanje prilikom naknadnog izvida štete, pri čemu je člankom 8. propisano da ukoliko se po naknadnom izvidu štete odobrava novi dio za zamjenu ili mijenja klasifikacija oštećenja, procjenitelj je dužan opisati isto te utvrditi da li je oštećenje moglo nastati u štetnom događaju. Navedenim Pravilnikom utvrđen je dakle i način procjene štete, način izračuna vrijednosti vozila i opreme, umanjene ili uvećane vrijednosti vozila te rekonstrukcije prometnih nezgoda.
18.U svom iskazu svjedok VK na listu 589 do 590 spisa naveo je da je od siječnja 2009. zaposlen u Croatia osiguranju kao pomoćnik direktora revizije. Krajem 2010. godine vršili su kontrolu osiguranja jer su dobili saznanja o mogućim zlouporabama a u [adresa] je to bila i svojevrsna javna tajna. U drugoj polovici 2011. dobili su dojavu da će biti prometna nesreća u subotu navečer i da će se ići na naplatu srednje štete od oko 40.000,00 do 60.000,00 kuna. U navedenom su trebali sudjelovati i djelatnici Policijske postaje Ogulin zbog čega su odmah kontaktirali Policijsku upravu Karlovačku. Prometna nezgoda se doista i dogodila par dana kasnije na način kako je najavljeno, a šteta je prijavljena u [adresa]. 1.Optuženi ŽK je tom prilikom izvršio procjenu štete te nakon dvadesetak dana štetu uveo u evidenciju kako bi bila isplaćena ali šteta nije isplaćena s obzirom da su imali saznanja da je prometna nesreća "fingirana". Početkom 2012. dobili su konkretne pokazatelje zlouporabe u [adresa] te su izdvojili stotinjak štetnih događaja za analizu, da bi zatim došli od deset do dvanaest štetnih događaja gdje su bili gotovo sigurni da su događaji fingirani.
19.Svjedok VK je dalje naveo da unutar Croatia osiguranja imaju ovlaštenog sudskog vještaka i procjenitelja štete koji su im i rekli da su nesreće fingirane. Naime, postoji Pravilnik o postupanju procjenitelja u kojem je točno navedeno na koji način se postupa. Očevid se načelno radi kada su u pitanju kasko osiguranja i kada su oštećeni bitni dijelovi. Procjenitelj štete je dužan sačiniti foto dokumentaciju neovisno o tome što postoji policijski foto elaborat, a fotografije se čuvaju deset godina nakon isplate. Procjenitelj je ovlašten odlučivati o osnovanosti odštetnog zahtjeva, a ono što on napiše prilikom procjene štete kasnije se ne pregledava i ne provjerava iako "iznad" procjenitelja postoje pravnik i likvidator, no likvidator samo isplaćuje štetu. Kada god može procjenitelj bi trebao staviti vozila u sudarni položaj, a ako to nije moguće tada bi na osnovi fotografija trebalo doći do istih rezultata. Istaknuo je da ne postoji razlika u postupanju procjenitelja kada je rađen policijski očevid i kada nije, s time da ne zna da li je u Pravilniku propisano da je procjenitelj dužan provesti usporedbu oštećenja ako je policija sačinila zapisnik o očevidu. Dalje je naveo da je 1.optuženog ŽK upoznao prilikom obilaska poslovnice u Ogulinu 2010. i da nema saznanja da li je u poslovnici u [adresa] bilo drugih procjenitelja osim 1.optuženika. Istaknuo je da 1. optuženik nije poštivao uobičajenu proceduru jer nije, u slučaju nastanka štete, provjeravao da li je šteta nastala kako su opisivali prijavitelji. Naime, trebalo je postaviti vozilo u sudarni položaj, a ako utvrđenja ne odgovaraju onima kako je to prijavitelj naveo, tada je bilo potrebno odbiti isplatu štete. Iskazao je da nema saznanja da bi 1.optuženi ŽK poslao e-mail upravi i filijali u Rijeci kao niti da bi prijavio DORH-u i Upravi sumnju na zlouporabu štetnog događaja vezano za isplatu štete više stotina tisuća kuna za vozilo Ferrari za koje ne zna da li ga koristi netko od njegovih prijatelja niti da bi ovako velika šteta bila odbijena. Istaknuo je da su razgovarali s KK oko fingiranja nesreće, a njegova je uloga bila uloga oštećenika ali mu se nije trebala isplatiti šteta ako nešto ne napravi. GK zna samo kao jednog od optuženika u predmetu. Iskazao je da ne zna da li je prije njihove dojave 1.optuženi ŽK bio na ispitivanju u policiji kao niti da bi bio izvrgnut prijetnjama, no nakon svih događaja proslijedio je Upravi e-mail u kojem se žalio. Što se tiče regresne isplate, Croatia nije postavila zahtjev za regresnu isplatu jer čekaju pravomoćno okončanje sudskih postupaka. 1.Optuženi ŽK ih je tužio zbog raskida ugovora ali taj postupak još tada nije bio okončan.
20.Svjedok LK u iskazu na listu 590 spisa naveo je da je bio zaposlen u Odjelu Croatia osiguranja za zlouporabe osiguranja i procjene štete, kojem odjelu se dostavlja šteta kada je nešto sumnjivo. Prije zaposlenja u Croatia osiguranju bio je zaposlen u drugoj osiguravajućoj kući, a radio je i kao stalni sudski vještak. Istaknuo je da su od nadređenog VK, svjedok UK i on dobili zadatak da prekontroliraju određene štete iz [adresa], što su i učinili, te su sve to usporedili s okružnicom i Pravilnikom, a svoj izvještaj su predali VK. Nema saznanja da li je VK angažirao vanjske vještake. Dodao je da je procjenitelj štete najstručnija tehnička osoba u tom dijelu, time da on ne zna tko kontrolira procjenitelja štete. Svoju procjenu procjenitelj šalje likvidatoru na isplatu kao i pravniku koji ga ne kontrolira jer nema tehničkog znanja. U slučaju da je policija sačinila zapisnik o očevidu, uobičajeno je da procjenitelj ne dovodi vozilo u sudarni položaj osim ako ne utvrdi nelogičnosti u policijskom zapisniku. Što se tiče okružnica, one su objavljene na internetu i ne moraju se dobivati pismeno da bi se po njima postupalo. Tako je objavljena i Okružnica o deaktivaciji zračnih jastuka, no i prije njenog stupanja na snagu procjenitelji su slali u ovlašteni servis na dijagnostiku vozila za koja su sumnjali da je moglo doći do deaktivacije zračnih jastuka s obzirom na oštećenja.
21.Svjedok UK u iskazu na listu 590 spisa naveo je da je od 2009. radio kao voditelj interne kontrole Sektora za sigurnost te je imao mogućnost pregledavati sva poslovanja u jedinicama. Što se tiče kontrole rada procjenitelja, naveo je da ne postoji obavezna kontrola rada procjenitelja, ali postoje izvanredne i redovite kontrole koje se događaju, ali ne za svaki predmet koji procjenitelj radi. Istaknuo je da je od VK dobio informaciju o mogućim zlouporabama u [adresa] te su izuzeli pedesetak predmeta za kontrolu. Jednom prilikom VK ga je izvijestio da će se dogoditi prometna nesreća te je njegova dužnost bila provjeriti da li je ta šteta prijavljena kako je bilo najavljeno i da li je došla procjena od 1.optuženog ŽK. Procjena je došla mjesec dana kasnije te je vršena kontrola, koja je i potvrdila ono što su primijetili kontrolirajući pedesetak predmeta. Provedena su i vještačenja te su utvrđene nepravilnosti prema Pravilniku u osam predmeta. Bilo mu je teško vršiti kontrolu jer 1.optuženog ŽK poznaje od ranije te je on radio izvrstan posao procjenitelja na području [adresa]. Naveo je da procjenitelj može popisati oštećenja koja su vidljiva, ali jasno mora odrediti koja su nastupila u štetnom događaju i za koje će osiguranje izvršiti isplatu. Ono što sačini procjenitelj to će se i platiti jer je on odgovorna osoba i tom dijelu nema redovne kontrole. Fotografije se inače čuvaju i sve su dostupne. Naime, na temelju procjeniteljeva opisa pravna služba određuje osnov naknade štete. Ukoliko je bio sačinjen zapisnik o očevidu procjenitelj nije radio sam rekonstrukciju već bi popisao oštećenja i učinio kalkulaciju. Inače, procjena štete je blaži način pristupanja načinu nastanka i posljedicama prometne nesreće, dok postupak vještačenja uzima i naletnu brzinu i puno više faktora koje utječu na to da li su sva oštećenja nastala u toj prometnoj nesreći ili ne. Procjena se bavi samo posljedicama a vještačenje i uzrokom i posljedicama. Procjenitelj nema policijski zapisnik i ne ide u policiju izvršiti uvid već imaju rezime preko Hrvatskog ureda za osiguranje. Samo u iznimnim slučajevima kao što je pitanje suodgovornosti procjenjuju stanje kolnika, naletnu brzine i dr. Moguće je da procjena bude različita od naknadno provedenog vještačenja, a da ipak ne bude zlouporabe jer procjenitelj nema ipak sva saznanja. Zahtjev za naknadni izvid štete može zatražiti i servis u kojem se vrši popravak vozila, a što se i događa načelno tijekom popravka te u tom slučaju procjenitelj mora ponovo pregledati vozilo i navesti da li su ti dijelovi nastali iz štetnog događaja, a u tom slučaju prijava štete nije izvršena u roku od 3 dana odnosno ta naknadna prijava ali prva prijava štetnog događaja treba ići u roku 3 dana od štete, a naknadni izvid kada dođe do njega. U odnosu na vozila Passat i Mercedes iz spisa je utvrdio da nije trebao naknadni izvid, a ne zna da li je 1.optuženi ŽK vezano uz štetu na Mercedesu i Passatu poslao e mail njemu ili upravi.
22.U svom iskazu na listu 591 spisa svjedok ŽH naveo je da je od 1990. direktor Poslovnice Croatia osiguranja u [adresa] gdje je od 1988. radio kao jedini procjenitelj štete 1.optuženi ŽK. Iskazao je da s 1.optuženikom nikada nije bilo nikakvih sukoba ili problema a da je o događajima koji su predmetom ovoga postupka saznao krajem lipnja 2011. u neformalnom razgovoru kada mu je 1.optuženi ŽK rekao da se u policiji vode neki izvidi protiv njega. O kaznenoj prijavi saznao je iz tiska, a formalno s danom otkaza 1.optuženom ŽK. Naveo je da nema nikakvih neposrednih saznanja, a što se tiče kontrole procjenitelja, njegovu kontrolu ne čini nitko. On je jedini pravnik u poslovnici i određuje obavezu isplate štete. U slučaju da je na mjestu prometne nezgode bila policija, tada procjenitelj nema obavezu raditi rekonstrukciju i uspoređivati oštećenja na vozilu.
23.Iz iskaza svjedoka HK na listu 591 spisa proizlazi da je on 2009. i 2010. radio kao policijski službenik na poslovima očevida cestovnih prometnih nesreća. Vezano za prometnu nesreća 29. ožujka 2011. kolega AH i on su od operativnog dežurstva Policijske uprave Karlovačke poslani na očevid na područje [adresa] uz uputu da obrate pozornost na tragove i oštećenja vozila s obzirom da [adresa] tada nije imao stručni kadar. Na mjesto događaja stigli su nakon više od sat vremena. Prilikom vršenja očevida osim njega i policijskog službenika AH bili su nazočni djelatnici Policijske postaje Ogulin što nije bilo uobičajeno. Djelatnici Policijske postaje Ogulin nisu vršili nikakve radnje prilikom provođenja očevida. Po dolasku na lice mjesta zatekli su dva osobna vozila, marke Passat i Mercedes u smjeru [adresa], uz desni rub prometnice. Izvršili su pregled mjesta i tragova, slikali i napravili zapisnik o očevidu. Tu su zatekli vozača Passata, dok je vozačica Mercedesa s dvoje putnika bila u bolnici. Prilikom sačinjavanja zapisnika o očevidu neposrednim opažanjem uočio je nelogičnosti na oštećenjima vozila vezano za tragove na listu mjesta. Bili su mu sumnjivi tragovi koji su ukazivali na izbacivanje pijeska ispod prednjeg lijevoga kotača Passata, što nije svojstveno dinamici sudara i što ukazuje da je nakon kontakta motor Passata i dalje radio. Nisu nađeni ni tragovi zanošenja s obzirom na desni zavoj i konfiguraciju terena, no ne zna koja bi bila za to potrebna brzina. Svoje zapažanje priložio je zapisniku u očevidu u vidu službene bilješke koju je zajedno s cjelokupnim spisom predao svom nadređenom. Zapisnik o očevidu sačinio je u Policijskoj postaji Karlovac tijekom slijedećih smjena, a bilješku o nepravilnostima sačinio je odmah s zapisnikom. Foto dokumentaciju i skicu lica mjesta sačinjavao je policijski službenik AH te je ona sastavni dio spisa i zapisnika o očevidu. Po završetku su pokrenuli prekršajni postupak protiv vozača i predmet predali Policijskoj postaji Ogulin na postupanje. Ne sjeća se niti jednog drugog datuma kada je sačinjavao i druge zapisnike o očevidu u [adresa].
24.Svjedok AH u iskazu na listu 591 i 592 spisa naveo je da ga je s kolegom HK, dežurstvo u Karlovcu uputilo na vršenje očevida prometne nesreće u [adresa], uz napomenu da obrate pozornost na detalje jer da se možda radi o fingiranoj prometnoj nesreći. Istaknuo je da je u svojoj karijeri dva puta išao u [adresa] sačinjavati zapisnike o očevidu, a inače je išao na druga mjesta u županiji. U [adresa] imaju kadar za vršenje očevida, ali ne specijaliziran kao u Karlovcu. Po dolasku na mjesto događaja zatekli su više osoba pa tako i djelatnika Policijske postaje Ogulin. Vozila su bila Mercedes i Audi ili Volkswagen. On je vršio tehnički dio, foto elaborat i skicu na temelju mjera koje su utvrdili s time da je skicu i foto elaborat izradio 15 do 20 dana nakon očevida, dok je HK sačinio zapisnik o očevidu. Prilikom provođenja očevida nisu vidjeli neki znatniji trag na kolniku bilo zanošenja bilo kočenja a koji bi rezultirali s oštećenjima na vozilima koja su zatekli. Vidjeli su da su vozila imala kontakt, ali to nije odgovaralo šteti koja je nastala. Nikoga nije obavijestio o tome što je zaključio prilikom vršenja očevida.
25.Svjedok IK u iskazu na listu 592 spisa iskazao je da je posudio vozilo Audi 80 od šefa TH, s time da je vozilo bilo vlasništvo KK, a TH ga je "uzeo pod dug". U lipnju 2009. bio je na parkiralištu kod radnje te se okretao tim vozilom i slučajno udario u Mercedes ispred sebe u vlasništvu MK. O tome je odmah izvijestio šefa te su napravili zapisnik o nesreći i preko police osiguranja Audia je išla naplata osiguranja. Audi 80 nije imao velika oštećenja, otpao mu je branik i bilo je nešto štete na limariji a Mercedesu je razbijen branik, far i desni žmigavac.
26.Svjedok CK u iskazu na listu 592 spisa naveo je da je jednom prilikom imao prometnu nesreću u [adresa] kada je izlazio unatrag s parkirališta na glavnu cestu te ga je udarilo vozilo, zarotiralo se, a njegovo vozilo više nije bilo u voznom stanju. On nije zvao policiju kako bi izbjegao prekršaj budući da je bio kriv. Štetu su prijavili u [adresa], a osoba koja ga je udarila zove se ŠK. Njemu šteta nije isplaćena, a ne zna je li išta potpisivao u Croatia osiguranju u [adresa]. To vozilo Golf je kasnije prodao.
27.U svom iskazu na listu 592 i 593 spisa svjedok KK je naveo da je imao Audi 80 koji je prodao MK početkom 2010. Sačinili su kupoprodajni ugovor i punomoć, ali policu osiguranja koju je imao u Croatia osiguranju nije uzeo sa sobom iako je kupio i drugo vozilo. Kada je išao na tehnički pregled sa svojim drugim vozilom Opel Vectrom rekli su mu da je imao prometnu nesreću te da je izgubio bonus od 50%. Zbog navedenog je u više navrata posjećivao radionu MK dok mu on nije priznao da se radilo o fingiranoj prometnoj nesreći, na što mu je rekao da će ga prijaviti, a on mu je ponudio čak i nagradu da to ne učini. Sve je prijavio te je tada direktor Croatia osiguranja nazvao VK i osobno mu rekao svoja saznanja. Istaknuo je da na izjavi koja je na listu 164 spisa od 17. lipnja 2009. potpis nije njegov ali je sličan. Naveo je da je i prije imao saznanja o namještanju prometnih nezgoda i da je nakon prodaje vozila, od MK posudio 1.600,00 kuna te mu je dao čekove bez pokrića, no to je bilo prije no što je doznao za fingiranu prometnu nezgodu pa je zbog toga MK bio ljut.
28.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića u odnosu na prometnu nezgodu koja se dogodila 16. srpnja 2009. u mjestu Bosanci, proizlazi da vozilo Volkswagen Golf i vozilo Audi prema pronađenim tragovima nisu bili u međusobnom sudaru, pa utvrđena oštećenja ne potječu od njihovog međusobnog sudara. Što se tiče prometne nezgode od 12. svibnja 2009. i naleta vozila Audi vožnjom unatrag na vozilo Mercedes, vještak je naveo da prema nepodudarnosti rasporeda i obima oštećenja na vozilima Mercedesa i Audija te korodiranim oštećenjima na vozilu Audi nastalim u dužem vremenskom periodu prije fotografiranja, smatra da vozilo Mercedes i vozilo Audi nisu bili u međusobnom kontaktu prilikom kretanja vozila Audi unatrag, pa vozilo Audi nije moglo oštetiti vozilo MK marke Mercedes jer poklopac motora na vozilu Mercedes nije mogao biti oštećen direktnim već indirektnim udarom. Osim toga, na vozilu postoji još niz oštećenja koja se ne uklapaju u oštećenja u vozilu Audi. Iz fotografije je vidljivo da na vozilu Audi nema jačih deformacija na stražnjem lijevom dijelu tog vozila pa je u eventualnom kontaktu s vozilom Mercedes moglo doći do struganja o prednji branik vozila Mercedes s njegove desne strane i eventualno blatobrana te su tako eventualno mogli nastati samo tragovi struganja. Da se radi o bočnom naletu zbog podudarnosti visine vozila moralo bi na vozilu Audi biti oštećeno stražnje lijevo svjetlo koje u konkretnom slučaju nije oštećeno, pa očito da nije moglo doći do takvog bočnog naleta.
29.U odnosu na prometnu nezgodu koja se dogodila u [adresa] u predjelu Plaški, 21. prosinca 2009. vještak je naveo da je prema fotografijama vozila 7.optuženog TK vidljivo da je na vozilu oštećen samo prednji lijevi dio i to na način da je vozilo 7.optuženog TK naletjelo prednjim lijevim dijelom na stijenu ili betonski zid. Samim time oštećenja na vozilu 7.optuženika nisu mogla nastati u sudaru s vozilom Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka]. Osim toga, uspoređujući oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila Passat i prednjem lijevom dijelu vozila Golf proizašlo bi da su se oba vozila sudarila svojim prednjim lijevim vrhovima s međusobnim preklopom sudarnih površina od oko 20 do 23 cm. u što se ne uklapaju oštećenja s prednje lijeve strane vozila Golf. Na vozilu Passat kao kompaktnijem vozilu od vozila Golf nastala su oštećenja jačeg obima odnosno intenziteta, što je vidljivo na fotografijama, pri čemu je oštećeno kućište prednjeg lijevog kotača na vozilu Passat, a što nije slučaj kod vozila Golf. Stoga vještak zaključuje da oštećenja na vozilu Golf nisu mogla nastati u sudaru s drugim vozilom već udarom u stijenu ili betonski zid, pa tako vozilo 8.optuženog ĆK marke Passat reg. oznake [registarska oznaka] nije moglo biti oštećeno u sudaru s vozilom Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka].
30.Što se tiče prometne nezgode koja se dogodila 29. ožujka 2011. u mjestu Košare na kolniku ceste D-23, vještak je naveo da prema međusobnoj nepodudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila kao i pronađenih tragova kretanja vozila na zapadnoj bankini proizlazi da do sudara vozila Passat i Mercedes nije moglo doći na način da na vozilu nastanu oštećenja koja su utvrđena izvidima štete Croatia osiguranja na oba vozila od 5. travnja 2011. Naime, u slučaju da su na oba vozila uslijed sudara u toj prometnoj nesreći nastala oštećenja koja su navedena u izvidima šteta Croatia osiguranja, bila je potrebna sudarna brzina od oko 35 km/h kod koje bi moralo doći do aktivacije zračnih jastuka na oba vozila, što se nije dogodilo. Vozilo Passat ima identična oštećenja koja su utvrđena nakon naleta na stijenu 28. rujna 2010. s time da su neka od utvrđenih oštećenja nastala i prije udara u stijenu. Vozilo Mercedes ima jače deformiran poklopac motora s lijeve strane, iznad prednje lijeve svjetiljke koje ni na koji način nije moglo biti oštećeno u sudaru s vozilom Passat što je tipično oštećenje kao posljedica podlijetanja vozila prednjim lijevim dijelom pod neko visoko teretno vozilo. Vještak je naveo da nije moguće utvrditi u kakvim sudarima i pri kojim brzinama su oštećena vozila marke Mercedes i Passat prije ove prometne nezgode te da bi položaj vozila nakon sudara i traga struganja gume prednjeg desnog kotača vozila Mercedes na zapadnoj bankini koji završava ispred prednjeg desnog kotača vozila Mercedes ukazivao da je vozilo Mercedes nakon sudara odbačeno unatrag istovremeno i trag struganja gume prednjeg lijevog kotača vozila Passat ukazivao bi da je vozilo Passat nakon sudara bilo odbačeno unatrag iz čega bi proizašlo da su nakon sudara oba vozila bila odbačena unatrag, što je nemoguće jer su pronađeni prednjim dijelovima jedno uz drugo.
31.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući obranu optuženika, iskaze svjedoka kao i druge provedene materijalne dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.
32.Sud je cijenio istinitom materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu budući da je sačinjena od ovlaštenih tijela, a njezina vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonka Ivašića koji je detaljan, jasan, konkretan te izrađen u skladu s pravilima struke. Isto tako, sud je istinitima cijenio iskaze svjedoka VK, ČK, UK, RK, HK, AH, CK i KK, dok iskaz svjedoka IK sud nije cijenio istinitim.
33.Naime, svjedoci VK, LK, UK i ŽH iskazivali su jasno, detaljno i okolnosno a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju ali i suglasju s ostalim provedenim dokazima. Navedeni svjedoci zaposlenici su Croatia osiguranja te su svjedočili o svom radu, pravilima rada u Croatia osiguranju te o svojim saznanjima vezano za rad 1.optuženog ŽK. Tako svjedoci VK, LK i UK navode da su kao zaposlenici u Croatia osiguranju imali saznanja o zlouporabama i da je 1.optuženik u inkriminirano vrijeme radio kao procjenitelj na području [adresa] koji je zbog ne poštivanja uobičajene procedure ostao bez posla. Također su iskazali da je 1.optuženik nastalu štetu trebao provjeriti da li je nastala kako su je opisali prijavitelji te postaviti vozilo u sudarni položaj ako je to moguće a ako nije, onda odbiti isplatu štete te je procjenitelj trebao staviti vozilo u sudarni položaj a ako to nije bilo moguće tada bi na temelju fotografija trebalo doći do istih rezultata. Kada je nešto bilo sumnjivo obično je do njih došla šteta a procjenitelj štete je bio najstručnija tehnička osoba u tom dijelu te ono što sačini procjenitelj to će se i platiti jer je on odgovorna osoba i u tom dijelu nema redovne kontrole.
34.Sud je istinitima cijenio i iskaze svjedoka policajaca HK i AH, budući da su iskazivali objektivno, detaljno te istovjetno o načinu postupanja prilikom provođenja očevida prometne nesreće 29. ožujka 2011. Navedeni svjedoci su iskazali da su upućeni u [adresa], što nije bilo uobičajeno, uz napomenu da obrate pažnju na eventualno fingiranu prometnu nesreću. Proveli su očevid, sačinili skicu te sve fotografirali, no zamijetili su nelogičnosti na oštećenjima vozila vezano za tragove na listu mjesta, nisu nađeni ni tragovi zanošenja s obzirom na desni zavoj i konfiguraciju terena, a svoje zapažanje svjedok HK priložio je zapisniku o očevidu u vidu službene bilješke koju je zajedno s cjelokupnim spisom predao svom nadređenom.
35.Iskaz svjedoka KK sud je također cijenio istinitim budući da je svjedok detaljno i jasno iskazivao o svom odnosu s već pravomoćno osuđenim MK posebice glede kupoprodaje vozila Audi 80. Svjedok je detaljno opisao svoja saznanja o prometnoj nesreći te gubitku bonusa po polici osiguranja upravo radi prometne nezgode za koju je od MK saznao da je bila fingirana odnosno da se nije niti dogodila. Iskaz ovog svjedoka životan je i logičan posebice u dijelu u kojem je naveo da je zbog svoje upornosti te pritiska koji je vršio na MK i došao do saznanja o nesreći, ali i o tome da ga je MK na sve načine pokušao odvratiti od njegove namjere da prijavi događaj.
36.U odnosu na iskaz svjedoka IK sud je utvrdio da iskaz ovog svjedoka nije istinit budući da je u suprotnosti s iskazom svjedoka KK ali i nalazom i mišljenjem vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića. Naime, svjedok navodi da je imao prometnu nezgodu s vozilom marke Audi 80, ranije u vlasništvu KK, dok je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio da predmetna vozila Audi 80 i Mercedes nisu bila u srazu. Iskaz ovog svjedoka odnosi se također na MK koji je već pravomoćno presuđen.
37.Ocjenjujući izvedene dokaze kako materijalne tako i personalne, posebice iskaze svjedoka VK, ČK, UK, RK, HK, AH ali i nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića, te dovodeći činjenična utvrđenja proizašla iz izvedenih dokaza u vezu s obranom 1.optuženog ŽK, sud je cijenio obranu 1.optuženika neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti za počinjenja kaznena djela te smatra neosporno utvrđenim da su i optuženici koji su se branili šutnjom počinili kaznena djela za koja se terete.
38.To nedvojbeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Zvonka Ivašića koji je u svom nalazu i mišljenju te u dopuni nalaza i mišljenja jasno naveo na koji način su nastala oštećenja na vozilima kojima su upravljali optuženici i u kojima su se nalazili optuženici. Tako je u odnosu na točku 1) optužnice naveo da vozilo 2.optuženika Audi A6 i vozilo VW Golf nisu bila u međusobnom sudaru pa utvrđena oštećenja na vozilima ne potječu od njihovog međusobnog sudara. U odnosu na točku 5) optužnice vještak je naveo da prema nepodudarnosti rasporeda i obima oštećenja na vozilima Mercedes i Audi te korodiranim oštećenjima na vozilu Audi, nastalim u dužem vremenskom periodu prije fotografiranja, smatra da vozilo Mercedes i Audi nisu bili u međusobnom kontaktu prilikom kretanja vozila Audi unatrag, pa vozilo Audi nije moglo oštetiti Mercedesa tj. vozilo MK. U odnosu na točku 6) optužnice vještak je naveo da je pregledom fotografija vozila 7.optuženika vidljivo da je na vozilu oštećen samo prednji lijevi dio i to na način da je vozilo 7.optuženika naletjelo prednjim lijevim dijelom na stijenu ili betonski zid što znači da oštećenja na vozilu 7.optuženika nisu mogla nastati u sudaru s vozilom VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], a što je navedeno i u dopuni vještačenja. U odnosu na točku 9) optužnice vještak je naveo da prema međusobnoj nepodudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila kao i pronađenih tragova kretanja vozila na zapadnoj bankini proizlazi da do sudara Passata i Mercedesa nije moglo doći na način da na vozilu nastanu oštećenja koja su utvrđena izvidima štete Croatia osiguranja na oba vozila od 5. travnja 2011.
39.Budući da je sud vrednovao nalaz i mišljenje prometnog vještaka stručnim i nepristranim, onda je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do insceniranih prometnih nesreća od strane optuženika koji su se nalazili u vozilima u trenutku nastanka štete na vozilima, a koje prijave i odštetne zahtjeve je kasnije u Croatia osiguranju zaprimao i rješavao 1.optuženi ŽK kao procjenitelj Croatia osiguranja.
40. Valja istaknuti odredbe Pravilnika o procjeni šteta na motornom vozilu od 4. ožujka 2006., posebice odredbe članka 4. stavka 1c., članka 8. stavka 4., članka 10. stavka 1. te članka 38. stavka 1. i 2. (list 382-407 spisa), Okružnice broj 108/09/MV/23 (list 376-381 spisa), te s njom u vezi i navode svjedoka ČK, koji opovrgava navode iz obrane 1.optuženika kako za Okružnicu 108/09/MV/23 nije znao jer mu je ista uručena tek 15. siječnja 2010., a koji svjedok je iskazao da je predmetna Okružnica objavljena na Internetu i da ju djelatnici ne moraju dobivati pismeno da bi se po njoj postupalo, a da je tako objavljena i Okružnica o deaktivaciji zračnih jastuka, ali da su i prije njenog stupanja na snagu procjenitelji slali u ovlašteni servis za dijagnostiku vozila za koja su sumnjali da je moglo doći do deaktivacije zračnih jastuka s obzirom na oštećenja na vozilu.
41.Pravilnikom Croatia osiguranja o procjeni štete na motornom vozilu propisani su postupci obrade izvida šteta, procjene šteta, način izračuna vrijednosti vozila i opreme, umanjenje ili uvećanje vrijednosti vozila i rekonstrukcije prometnih nezgoda dok je Okružnicom br. 108/09/MV/23 propisana tehnologija rada kod procjene šteta iz osiguranja motornih vozila uz hodogram izrade procjene kod sumnjivih šteta. Kada se pri tome uzmu u obzir i utvrđenja vještaka prometne struke Zvonka Ivašića, iz kojih proizlazi da se predmetna oštećenja na vozilima prijavljivana od strane optuženika nisu dogodila na način kako je to navedeno u prijavama o odštetnim zahtjevima, odnosno da utvrđena oštećenja na vozilima ili ne potječu od međusobnog sudara dva vozila ili nisu mogla nastati u sudaru dva vozila, već udarom vozila u stijenu ili betonski zid, ili s obzirom na intenzitet sudara oštećenja nisu mogla nastati i izvan zone nastalih oštećenja, onda nema sumnje da su optuženici kao supočinitelji počinili terećena kaznena djela.
42.Supočiniteljstvo je dobrovoljno izvršenje kaznenog djela najmanje dviju osoba kod kojih svaka od njih na odgovarajući način sudjeluje u radnji počinjenja istog ili na drugi način bitno i u odlučujućoj mjeri pridonosi ostvarenju djela pri čemu se zbog zajedničke volje za počinjenjem djela, koja može biti i prešutna, doprinosi svakoga od njih uračunavaju drugome i svi odgovaraju za cjelinu ostvarenja. S obzirom na utvrđenja vještaka prometne struke kao i način postupanja kako 1.optuženog ŽK kao procjenitelja Croatia osiguranja koji prilikom procjena prijavljenih šteta ne poduzima radnje propisane Pravilnikom o procjeni šteta na motornim vozilima i Okružnice br. 108/09/MV/23, tako i radnje koje poduzimaju pojedini od optuženika u cilju naplate štete po neistinitim prijavama šteta, pa tako ŠK u djelu pod točkom 1) podnoseći odštetni zahtjev lažno prikazuje da je došlo do prometne nesreće, 7.optuženi TK u djelu pod točkom 6) podnosi prijavu i odštetni zahtjev i zahtjev za naknadni izvid štete što rezultira zamjenom i dijelova koji nikako nisu mogli biti oštećeni u štetnom događaju te u djelu pod točkom 9) odštetne zahtjeve podnose 8.optuženi ĆK i 9.optuženi EK u svezi prometne nesreće koju su fingirali s jedne strane 8.optuženi ĆK i 11.optužena ĐK, a s druge strane 10.optužena JK (ranije EK) i 12.optuženi OK, pa su supočiniteljske radnje svakog od suoptuženika za koje se terete utvrđene kao i njihova prijevarna postupanja.
43.Kada se ima u vidu nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je sud u cijelosti prihvatio, a iz kojeg proizlazi da tijekom štetnih događaja, oštećenja na vozilima nisu nastala na način niti proistekla iz događaja kako su navedeni u svakoj pojedinoj prijavi štete, pri čemu treba imati u vidu i činjenicu da je u ovom postupku ranije kao 6.optuženi MK već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijevare, onda je nedvojbeno utvrđen prijevarni način postupanja svih optuženika, čemu u prilog ide i činjenica da iz medicinske dokumentacije proizlazi da su tijekom prometne nesreće od 29. ožujka 2011., 10.optužena JK (ranije OK), 11.optužena ĐK i 12.optuženi OK zadobili ozljede u vidu istegnuća vratne kralježnice, koja ozljeda, osim njihove izjave u Općoj bolnici Ogulin (list 329-331 spisa) nije objektivno utvrđena a niti su navedeni optuženici nastavili zbog takve ozljede bilo kakvo liječenje.
44.Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženici postupaju s izravnom namjerom jer su svjesni obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, ubrojivi su, svjesni da je njihovo djelo zabranjeno jer znaju da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97., s time da je kazneno djelo iz točke 9) optužnice ostalo u pokušaju, pa su optuženici ostvarili sva obilježja predmetnih kaznenih djela, pa ih je trebalo proglasit krivima i osuditi po zakonu.
45.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud je na temelju članka 56. KZ/97. uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti) a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja s zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, posebno odnos prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene kaznenim djelom te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenog djela.
46.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te nastupjele posljedice na strani oštećenika a olakotnim činjenicu da je od počinjenja kaznenih djela proteklo 15 i više godina, da su optuženici neosuđivane osobe, da u spisu nema podataka da bi se nakon počinjenja kaznenih djela javljali kao počinitelji drugih kaznenih djela, pa je 1.optuženom ŽK za svako pojedino djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a potom ga na temelju članka 60. KZ/97., osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, 2., 7., 8., 9., 10., 11. i 12.optuženike je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
47.Cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika posebice njihovu raniju neosuđivanost iz koje proizlazi da isti nisu skloni činjenju kaznenih djela te znatan protek vremena od počinjenja kaznenih djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženici neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega im je na temelju članka 67. KZ/97., izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen 1.optuženi ŽK neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo a kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju su osuđeni 2., 7., 8., 9., 10., 11. i 12.optuženici neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenih djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
48.Na temelju članka 158. ZKP/08., oštećenoj CROATIA osiguranju d.d. djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev pa su 1.optuženi ŽK i 2.optuženi ŠK dužni solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., novčani iznos 5.198,32 eura, zatim 1.optuženik i 7.optuženi TK dužni su solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., novčani iznos 5.736,24 eura, zatim 1.optuženik i 8.optuženi ĆK dužni su solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju d.d., novčani iznos 8.139,54 eura, i na kraju 1.optuženik i 9.optuženi EK, dužni su solidarno isplatiti oštećenom CROATIA osiguranju novčani iznos 5.239,45 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti, pod prijetnjom ovrhe. S ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.
49.Budući da su optuženici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 148. stavka 1.ZKP/08. naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 431,23 eura, SVAKI, a koji trošak se odnosi na trošak provedenih prometnih vještačenja i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura, SVAKI, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
50.Valja još istaknuti da je nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela a prije donošenja ove presude stupio na snagu Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11.) koji u članku 3. stavku 2. propisuje da će se primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja u situaciji ako se zakon nakon počinjenog kaznenog djela a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta. Optuženicima se stavlja na teret počinjenje kaznenih djela prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97. odnosno kvalificirani oblik prijevare. Međutim, prema članku 87. stavku 29. KZ/11. ako vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna) riječ je o velikoj odnosno znatnoj koristi. Prema tome, u predmetnim kaznenim djelima gdje vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi ne prelazi navedenu vrijednost, po ZKP/08. radilo bi se zapravo o osnovnom obliku prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Međutim, budući da je za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina isto kao i za osnovni oblik prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., to je onda primijenjen KZ/97., dakle zakon koji je važio u vrijeme počinjenja djela. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 9) optužnice gdje vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna), riječ je o znatnoj koristi i po odredbama KZ/11. ali isti nije blaži za počinitelja jer propisuje kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina za razliku od KZ/97. koji propisuje kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, pa KZ/11. nije blaži za počinitelje.
51.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-56/2011
2. 1.Optuženi ŽK, [adresa]
3. 2.Optuženi ŠK, [adresa]
4. 7.Optuženi TK, [adresa]
5. 8.Optuženi ĆK, [adresa]
6. 9.Optuženi EK, [adresa]
7. 10.Optužena JK, [adresa]
8. 11.Optužena ĐK, [adresa]
9. 12.Optuženi OK, [adresa]
10. Branitelj 1.opt. ŽKJ, odvjetnik iz [adresa]
11. Braniteljica 7. i 9. opt. PK, odvjetnica iz [adresa]
12. Opunomoćenik oštećene Croatia osiguranje d.d. Odvjetničko društvo Vukić, Jelušić i dr., Rijeka, Nikole Tesle 9/V
