Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-432/2021-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Edite Horvat, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-393/2021-1 od 28. listopada 2021., nakon održane javne rasprave 15. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ĐUD, optuženika ĐU, branitelja Dalibora Divića, odvjetnika u [adresa] te oštećenika PU, dana 16. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-432/2021-3 od 19. studenog 2021. stavlja se izvan snage.
II. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08
OPTUŽENIK ĐU – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ĆU rođene P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter - elektroinstalater, sa završenom srednjom školom, zaposlen u HEP-u, mjesečno ostvaruje prihod od oko 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "KIA Ceed", god. proizvodnje 2010., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 8. listopada 2021. u jutarnjim satima, u Maglenči, vidjevši oštećenika PU da se je svojim vozilom zaustavio na raskrižju ispred kbr. 30 i u namjeri da ga ustraši uputio mu riječi govoreći "Ako te nitko nije ubio, ja ću te sigurno ubiti. Zbog tebe smo imali nekog problema, jebem ti mater, ne bojim te se, izađi van iz auta, ubit ću te, imam pištolj.", držeći pri tom u ruci predmet nalik na pištolj, a što je sve kod PU izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).
III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod suda optužnicu broj KO-DO-393/2021-1 od 28. listopada 2021. protiv optuženog ĐU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga. Presudom ovoga suda broj K-432/2021-3 od 19. studenog 2021. izdan je kazneni nalog protiv kojeg je optuženik pravovremeno podnio prigovor.
2. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podneskom broj KO-DO- 393/2021-15 od 15. siječnja 2025. (str. 78), a i na raspravi od istoga dana (str. 74) izmijenilo je činjenični opis optužnice na način kako je to sada navedeno u izreci ove presude, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena (str. 78).
3. Očitujući se o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženik ĐU izjavio je da se ne smatra krivim (str. 74).
4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je uz suglasnost stranaka pročitao Posebno izvješće PP Bjelovar od 15. listopada 2021. (str. 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐU kod PP Bjelovar od 11. listopada 2021. (str. 13-16), Službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 22), Presudu ovoga suda broj K-432/2021-3 od 19. studenog 2021. (24-27), podnesak PP Bjelovar od 30. listopada 2021. s podacima o kaznenim i prekršajnim prijavama PU (str. 61-62), ispitan je oštećenik PU na raspravi od 15. siječnja 2025. (str. 70-72), ispitana je svjedokinja KU na raspravi od 15. siječnja 2025. (str. 72-73), izvod iz PE (str. 20), izvod iz KE (str. 21), a na kraju dokaznog postupka optuženi ĐU je iznio svoju obranu (str. 6-8).
5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženi ĐU (str. 13-17) navodi da PU poznaje iz viđenja jer isti živi u zgradi gdje i njegov kum, a da je nekada davno igrao košarku s njegovim sinom. U pogledu 8. listopada 2021. ističe da je vozeći se obilaznicom kod Bjelina pretekao PU i da je par trenutaka poslije toga PU krenuo njega pretjecati. Drugi automobil i on morali su se skloniti sa strane da bi PU automobilom prošao kroz sredinu ceste. Nakon toga vozio se do svoje kuće. Nadalje, navodi da je u Maglenči, na cesti koja skreće za '' [adresa]', PU stao sa strane i počeo mu prijetiti mašući žuto-crnom sjekirom iz auta te ističe da ni u jednom trenutku nisu izišli iz auta. Poriče da je izrekao bilo kakve prijetnje i tvrdi da pištolj nije nikada držao u ruci.
6. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi ĐU (str. 74-76) navodi da je 8. listopada 2021. upravljao svojim osobnim automobilom po izlasku iz kružnog toka koji se nalazi kod TC "Lidl" u [adresa] pretekao je neki automobil. Nije znao koga pretječe. Nakon nekih 500-700 metara taj automobil je započeo pretjecati njega, ali na način da je ugrozio i njega, ali i automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera. Ističe da su se automobil iz suprotnog smjera i on sklonili u stranu kako bi taj automobil koji ga je pretjecao mogao proći sredinom. Sjeća se da je taj automobil koji ga je pretjecao bio marke "Renault" tip Talia, tamnoplave boje. Nastavio je svoju vožnju prema kući, a stanuje u mjestu [adresa] i tom cestom ide kući svaki dan. U mjestu Maglenča prije samog križanja koje u svom iskazu opisuje oštećenik PU, vidio je upravo onaj automobil "Renault" Taliu tamnoplave boje koji ga je pretekao kako staje i otvara vrata. Morao je usporiti i zaustavio je svoje vozilo jer je tamo uska cesta. Vozač iz tog automobila je otvorio vrata vozača, a on je spustio prozor na svom automobilu. Tada je vidio tko vozi taj automobil. Vidio je da se radi o PU kojega inače osobno ne poznaje, zna ga iz grada, i zna da je PU živio u zgradi u kojoj je stanovao njegov kum, a godinama je igrao košarku s njegovim sinom. Tada je vidio da PU vadi iz automobila žuto – crnu sjekiru koja mu je bila odmah pokraj vrata koja je otvorio. Ističe da mu je rekao: "Čovječe, mogao si nas ubiti, kako se to voziš?" Kada je vidio da on vadi sjekiru, nastavio je vožnju prema svojoj kući. Navodi da nije PU rekao ništa što je navedeno u optužnici. Nekih sat vremena nakon tog događaja s PU kod njega je došla policija izvršiti pretragu. Toga dana kod njega kući došao je jedan policijski službenik koji je pregledao njegov automobil, govorio mu je da otvori pretince i vrata, ništa nije dirao, a u kuću kada je ušao rekao je da nema potrebe vršiti pretragu jer policijski službenici učestalo izlaze na teren zbog prijava PU i taj ga je policijski službenik poučio njegovim pravima, da ima pravo uzeti odvjetnika. Ne zna je li kritične zgode PU njemu nešto govorio, automobili su bili upaljeni i ako je i rekao, nije čuo. Čim je vidio tu sjekiru nastavio je vožnju prema svojoj kući. Vidio je da je u automobilu PU bila gospođa koja je također svjedočila na sudu. Ističe da nikada u životu nije sudjelovao u nekoj prometnoj nesreći u mjestu Kenđelovec, niti igdje drugdje u cijeloj Republici Hrvatskoj, a ni u svijetu. Nikada nije čuo za osobu po imenu LU. Ne zna kako se našao u ovoj situaciji, ističe da je on obiteljski čovjek, nema nikakvih prijava, a niti izrečenih kazni. Jednostavno je "naletio" na sve ovo. U pogledu pištolja koji se spominje u optužnici, navodi da nikada u životu nije držao u ruci pištolj.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženi ĐU i oštećenik PU **.**.2021. sreli u mjestu Maglenča na način da je prethodno svaki od njih upravljao osobnim automobilom do raskrižja ispred kbr. 30.
8. Međutim, spornim se nalazi je li optuženik ĐU oštećeniku PU predmetnog dana uputio riječi "Ako te nitko nije ubio, ja ću te sigurno ubiti. Zbog tebe smo imali nekog problema, jebem ti mater, ne bojim te se, izađi van iz auta, ubit ću te, imam pištolj", držeći pri tom u ruci predmet nalik na pištolj. 9. Oštećenik PU u svom iskazu (str. 70-72) navodi da su **.**.2021. KU i on išli automobilom iz [adresa], a kada su iz kružnog toka koji se nalazi kod TC "Lidl" u [adresa] izašli prema šumi "Lug", optuženik ĐU se sa svojim automobilom pojavio i pokušao ga omesti u vožnji na način da je svojim automobilom "cimnuo" prema njemu tako da je izvršio preticanje na punoj liniji i vozio je ispred njega. Sjeća se da je optuženik vozio sporo na toj cesti i to nekih 30 km/h, iako je dozvoljeno 80 km/h. Misli da je htio njega usporiti u vožnji i da se htio nešto obračunati s njim. Vidio je da je nešto gestikulirao rukama i mahao. S obzirom da je optuženik vozio sporo, pretekao ga je i nastavio vožnju prema Bilogori. Optuženik je cijelo to vrijeme svojim automobilom marke "Kia" vozio iza njega, ne sjeća se sada koje je boje bio automobil, a tada je zapamtio tablicu koju je kasnije i rekao kod policije. Za vrijeme vožnje nazvao je policiju i rekao im da mu neka osoba prijeti iz automobila koji vozi iza njega, a da ne zna zbog čega. Djelatnici policije su mu rekli da dođe u policijsku postaju i podnese kaznenu prijavu. Kada su došli do raskrižja koje vodi prema mjestu [adresa] i prema [adresa], KU i on uputili su se u smjeru tog Planinarskog doma ''Kamenitovac'', a optuženik koji je bio u tom automobilu iza njih, nastavio ih je pratiti. Ne zna zašto optuženik nije nastavio vožnju prema [adresa] kada on tamo živi. Inače postoje dva puta prema [adresa], jedan je put kojim se prolazi pokraj Romske etno kuće, a postoji i drugi put kojim se prolazi pokraj jedne kapelice. KU i on su prema Planinarskom domu ''Kamenitovac'' išli putem koji prolazi pokraj Romske etno kuće. Za njima je išao i optuženi ĐU. Oštećenik navodi da je on nakon skretanja za Romsku etno kuću zaustavio automobil kod jedne male uličice i otvorio prozor. Taj automobil kojim je upravljao optuženik i koji ih je pratio cijelim putem zaustavio se na ulazu u tu malu uličicu u koju je on skrenuo. Stajao je na cesti, nije skrenuo za njima. Taj automobil je od njega i njegova automobila bio udaljen tada 15-20 metara. Ističe da je optuženik otvorio suvozačeva vrata iznutra i uputio mu riječi: "Ako te nitko nije ubio, ja ću te sigurno ubiti. Zbog tebe smo imali nekog problema, jebem ti mater, ne bojim te se, izađi van". Vidio je da je optuženik tada iz pretinca u automobilu izvadio nešto nalik na pištolj i time je mahao i vikao "Izađi van iz auta, ubit ću te, imam pištolj". Vidio je kako on u rukama drži taj predmet i može reći da je to izgledalo kao pištolj, iako nije siguran radi li se o pravom pištolju ili dječjoj igrački. Nadalje, navodi da nije izlazio iz automobila jer je već zvao policiju i rekao im da mu čovjek ustrajno prijeti, a nakon čega je tom malom uličicom nastavio vožnju prema Planinarskom domu "Kamenitovac". Kada je nastavio vožnju prema [adresa], okrenuo se i vidio da se vozilo optuženika pod velikim gasom pokreće i odlazi prema mjestu [adresa]. Ističe da je dobro čuo što mu optuženik viče kroz otvorena suvozačka vrata jer je on jako glasno vikao.
9.1. Misli da mu je kritične zgode prijetila baš osoba koja se nalazi u sudnici u svojstvu optuženika. Smatra da mu je optuženik uputio riječi "mi smo zbog tebe imali problema", zbog jednog događaja koji se dogodio nekih godinu dana prije 8. listopada 2021. i to u mjestu Kenđelovec kod benzinske crpke kada se on vozio iz mjesta Žabno prema [adresa], pretjecao ga je jedan automobil u kojem je, pretpostavlja, bio optuženik ĐU, a kako je kiša padala, oni su zbog nepropisne vožnje, nakon što su ga pretekli - sletjeli u kanal. Navodi da su oni vjerojatno bili pod utjecajem alkohola kada se to dogodilo i morali su sletjeti jer su uletjeli u "škare" i tako su izbjegli direktni sudar s vozilom iz suprotnog smjera. Te zgode nije vidio u Kenđelovcu da je optuženi ĐU bio među tim ljudima koji su sletjeli u kanal, to samo pretpostavlja. Nema razloga lažno prijavljivati optuženog ĐU, inače ga ne poznaje, prvi put ga je vidio kada mu je prijetio 8. listopada 2021. Ističe da nema, a niti je imao inkriminiranog dana sjekiru u automobilu, nema potrebe nositi takve predmete.
9.2. Nadalje, oštećenik PU navodi da kada se sve to događalo, KU također nije izlazila iz automobila, jako se uplašila. Ona je kao suvozač sjedila do njega u automobilu i isto je kao i on vidjela čovjeka koji im prijeti iz drugog automobila. Odmah nakon što se sve to dogodilo otišao je u Policijsku postaju Bjelovar prijaviti događaj, a s njim je išla i KU koja je tamo dala izjavu. Ništa od optuženog ĐU ne potražuje, nikakve troškove, a niti postavlja odštetni zahtjev, ali ostaje i dalje kod prijedloga za progon. Predmetne zgode nije rekao optuženiku ni riječ. Nadalje, navodi da je optuženi ĐU nešto gestikulirao rukama nakon što ga je nepropisno pretekao. Cijelim putem je vozio iza njega i pratio ga je zbog čega je osjećao veliku nelagodu prvenstveno jer se to dogodilo odmah ujutro, nije poznavao osobu, a i "omeo" ih je u njihovim planovima za taj dan. Osjećao je i nesigurnost jer nikad ne zna gdje se taj čovjek može pojaviti. Zaustavio je svoje vozilo da bi vidio što taj čovjek hoće od njega i zašto ga stalno prati. Nakon što je stao, otvorio je prozor na svom automobilu, nije mogao bježati cijelo vrijeme. Htio je vidjeti što čovjek hoće. Nije otvarao vrata automobila, otvorio je samo prozor. Optuženog ĐU povezuje s događajem koji je opisao da se dogodio u mjestu Kenđelovec jer mu je i optuženikov susjed LU prijetio, a on isto tako kao i optuženik živi u mjestu [adresa] i njih dvojica se poznaju. LU mu nikada nije spominjao optuženog ĐU. Taj LU mu je prijetio, a ne zna iz kojeg razloga. Možda je LU optuženi ĐU nagovorio da mu prijeti. Smatra da mu stvaraju po [adresa] lošu propagandu. Misli da optuženik okreće ljude protiv njega u gradu. Ne zna točno koji bi bio motiv optuženog ĐU da mu 8. listopada 2021. prijeti, ali misli da je to zbog događaja koji je spomenuo iz mjesta Kenđelovec, iako nije siguran da je optuženik tada bio u automobilu koji je sletio s ceste, pretpostavlja da je bio u tom automobilu jer ne zna zašto bi ga napao iz čistog mira. Misli da optuženik sada želi obmanuti Državno odvjetništvo i sud govoreći da on nije ništa kriv. Optuženiku nije ništa loše napravio, a niti mu je išta dužan.
10. Iz iskaza svjedokinje GU (str. 72-73) proizlazi da optuženika ĐU ne poznaje, dok oštećenog PU poznaje. Nikada prije rasprave na sudu nije vidjela optuženog ĐU. Iako je prošlo puno vremena, sjeća se da su **.**.2021. PU i ona išli automobilom iz [adresa] prema "Lugu" i da ih je po izlasku iz kružnog toka kod TC "Lidl" u [adresa] pokušao izgurati s ceste jedan automobil. Ne sjeća se kakav je to bio automobil, ne sjeća se niti boje automobila. Taj automobil ih je pratio sve do mjesta Maglenča. Ne sjeća se gdje ih je taj automobil pretekao, bilo je to davno i ničega se više ne sjeća, zna samo da je netko iz tog automobila prijetio PU da će ga ubiti, da ga se ne boji i da ako ga nitko do sada nije ubio da će ga on ubiti. Kada je ta osoba izgovarala prijeteće riječi PU, ona je sjedila u automobilu. Ne zna ništa više u vezi tog događaja, rekla je koliko se mogla prisjetiti. Ta osoba koja je prijetila PU je išla u pretinac u tom svom automobilu po pištolj i prijetila mu je da će ga ubiti. Vidjela je da ta osoba iz svog automobila nečime maše, nije baš vidjela je li imao u ruci pištolj, ali je čula da spominje da ima pištolj. Svo to vrijeme PU je sjedio u automobilu pokraj nje. Ne sjeća se je li PU izlazio iz automobila, a ne sjeća se niti je li se PU obraćao te prilike toj osobi koja mu je prijetila. Ističe da se ničega više ne sjeća. Ne sjeća se niti zašto se vozilo PU zaustavilo. Ne sjeća se niti je li PU nakon što su zaustavili automobil otvarao vrata automobila ili prozor. Ponavlja da se ničega više ne sjeća. Isto tako, ne sjeća se niti je li optuženik izrečene prijetnje uputio PU kroz otvoren prozor, otvorena vrata ili zatvoreni prozor. Nije vidjela da bi PU u svom automobilu imao neku sjekiru. Ne zna je li PU tada znao tko mu se to točno obraća i tko mu prijeti.
11. Iz dopisa PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 30. listopada 2024. (str. 61-62) proizlazi da je oštećenik PU u periodu od 2014. do 2024. podnio 49 kaznenih prijava protiv građana grada [adresa], od kojih je 28 kaznenih prijava zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. KZ/11.
12. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud obranu optuženog ĐU prihvaća u cijelosti te ju smatra vjerodostojnom. Naime, optuženik jasno, određeno i sigurno iskazuje kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, a sama obrana optuženika suglasna je s rezultatima dokaznog postupka. Naime, optuženik u svojoj obrani detaljno opisuje na koji način je došlo do susreta oštećenika PU i njega navodeći da je on upravljao svojim osobnim automobilom prema mjestu [adresa] gdje stanuje, a što tijekom postupka nije bilo niti sporno. Put koji je izabrao optuženik za vožnju do svoje kuće sud ne smatra namjernim niti usmjerenim na praćenje oštećenika PU.
12.1. Naime, optuženik ĐU, ali i oštećenik PU u svojim iskazima suglasno navode da nisu ni u kakvom odnosu, dok optuženik navodi da samo iz grada zna tko je PU, osobno ga ne poznaje. Naime, optuženik i oštećenik suglasno navode da je prema mjestu Maglenča oštećenik PU upravljao osobnim automobilom ispred osobnog automobila optuženika ĐU te da se u jednom trenutku najprije zaustavilo vozilo oštećenika PU, a zatim vozilo optuženika ĐU i da je tada došlo do komunikacije između njih.
12.2. Da je iskaz oštećenika PU neuvjerljiv u dijelu u kojem opisuje postupanje optuženog ĐU kao i navodno izgovorene prijeteće riječi, proizlazi najprije iz činjenice da kod optuženog ĐU povodom prijave za kazneno djelo prijetnje uz ''mahanje predmetom nalik na pištolj'' od strane djelatnika policijske postaje nije vršena pretraga doma i drugih prostorija kao niti pretraga pokretne stvari, već je prema navođenju optuženika izvršen samo pregled osobnog automobila, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu.
12.3. Isto tako, neuvjerljiv je i životno nelogičan iskaz oštećenika PU u dijelu u kojem opisuje motiv optuženika ĐU da mu izgovori riječi "Ako te nitko nije ubio, ja ću te sigurno ubiti. Zbog tebe smo imali nekog problema, jebem ti mater, ne bojim te se, izađi van iz auta, ubit ću te, imam pištolj'', navodeći da je to zbog neke prometne nezgode od godinu dana prije spornog događaja u mjestu Kenđelovec, dok nije niti siguran je li optuženik ĐU sudjelovao u toj i takvoj prometnoj nezgodi. S druge strane, optuženik rezolutno opovrgava da je ikada sudjelovao u prometnoj nezgodi u mjestu Kenđelovec, odnosno bilo gdje u Republici Hrvatskoj. Uz navedeno, oštećenik PU kao motiv optuženika da mu prijeti vidi i činjenici što mu je ranije prijetio optuženikov susjed LU koji također živi u mjestu [adresa] i koji mu nikada nije spominjao ĐU. S druge strane, optuženi ĐU jasno navodi da nikada nije čuo za osobu po imenu LU. Iz navedenog jasno proizlazi da oštećenik PU kao motiv optuženika da mu prijeti 8. listopada 2021. temelji na svojim pretpostavkama koje nisu provjerene niti utemeljene.
12.4. Sud iskaz svjedokinje GU ocjenjuje pristranim u korist oštećenika te usmjerenim na terećenje optuženog ĐU. Naime, svjedokinja KU tijekom cijelog svog iskaza ponavlja da se ničega ne sjeća, dok samo u pogledu prijetećih riječi koje su optuženiku stavljene na teret iskazuje s punim sjećanjem. Iz navedenog razloga takav iskaz je neuvjerljiv i sud ga ne prihvaća. Indikativno je da se svjedokinja KU sjeća točno određenih riječi koje je optuženik uputio oštećeniku PU ''da će ga ubiti, da ga se ne boji i da ako ga nitko do sada nije ubio da će ga on ubiti'', dok se s druge strane ne sjeća na koji način je reagirao oštećenik, je li izlazio iz automobila, je li obraćao osobi koja mu prijeti, zašto je oštećenik zaustavio vozilo, je li otvarao prozor ili vrata i slično. Svjedokinja KU u svom iskazu svjesno ispušta određene činjenice o kojima ima saznanja i nastoji prikazati sporni događaj na način koji ostavlja dojam iskonstruiranog iskaza, a što sud ne prihvaća.
12.5. Isto tako, znakovito je da svjedokinja KU tijekom iskaza ponavlja da se ničega ne sjeća, dok se istovremeno sjeća i usklađeno s oštećenikom navodi da ''Ta osoba koja je prijetila PU išla je u pretinac u tom svom automobilu po pištolj i prijetila mu je da će ga ubiti.'' Navedeno jasno upućuje na neobjektivnost iskaza ove svjedokinje.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica proizlazi da ne egzistiraju dokazi koji bi na nedvojben način upućivali da je optuženik oštećeniku ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Kod tako izvedenih dokaza po ocjeni suda ne može se isključiti optuženikova obrana da je njegova komunikacija sa oštećenikom obuhvaćala samo izgovaranje riječi "Čovječe, mogao si nas ubiti, kako se to voziš?", posebno kada se uzme u obzir da i optuženik i oštećenik opisuju određeni događaj koji je prethodio susretu u Maglenči kod kbr. 30, a to je vožnja obilaznicom iz smjera [adresa] prema Maglenči.
14. Ne nalazeći na nedvojben način dokazanim da bi optuženik ĐU **.**.2021. oštećeniku PU uputio riječi "Ako te nitko nije ubio, ja ću te sigurno ubiti. Zbog tebe smo imali nekog problema, jebem ti mater, ne bojim te se, izađi van iz auta, ubit ću te, imam pištolj", držeći pri tom u ruci predmet nalik na pištolj, sud je uvažavajući načelo in dubio pro reo, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
15. Donošenjem oslobađajuće presude nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru 16. siječnja 2025.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
