P-1354/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

OIB:29399232217

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja:

LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , zastupana po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, Vukovarska 24c, protiv tuženika: 1. GA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KA TA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. KA DA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. KA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. AA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. OA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. KA [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. BA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. RA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 16. siječnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

U B vlastovnici zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za katastarsku česticu [katastarska čestica] Mezaroca šuma površine 285 m2 ispravlja se upis prava vlasništva na način da se:

- briše upis suvlasničkog dijela 59/950 s ime GA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ,

- briše upis suvlasničkog dijela 138/950 sa imena TA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- briše upis suvlasničkog dijela 138/950 sa imena DA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- briše upis suvlasničkog dijela 138/950 sa imena KA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- briše upis suvlasničkog dijela 146/950 sa imena ČA, [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- briše upis suvlasničkog dijela 78/950 sa imena OA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- briše upis suvlasničkog dijela 78/950 sa imena MA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- briše upis suvlasničog dijela 155/950 8 sa imena BA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

- briše upis suvlasničkog dijela 20/950 sa imena RA, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i isti upisuje na ime tužiteljice LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da upis u zemljišnim knjigama nije istinit ni potpun budući da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine za cijelo. Predmetna nekretnina da je nastala od matične čestice 7904 k. o. [katastarska općina] u postupku katastarske izmjere radi formiranja katastra nekretnina i osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Prednik tužiteljice pok. ČA da je kupio ½ realnog dijela matične čestice 7904 k. o. [katastarska općina] koji dio da odgovara katastarskoj česticu [katastarska čestica] Mezaroca šuma površine 285 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isti da je sa stvarnim vlasnikom EA zaključio kupoprodajni ugovor ovjerovljen u Mjesnom uredu Rogoznica , SO Šibenik pod brojem OV-65/7-1978 od 19.07. 1978. g., a navedeni ugovor da je temeljem Rješenja Općinskog suda u Šibeniku POL 17/79 od 07.03. 1979. položen u polog isprava tog suda budući da u to vrijeme nije bila osnovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]. Isti da je isplatio kupoprodajnu cijenu i ušao u posjed predmetne nekretnine.

1.1. Stoga da je isti najkasnije danom polaganja isprava, a stvarno danom zaključenja ugovora i isplate kupoprodajne cijene i ulaska u posjed postao vlasnik ½ navedenog realnog dijela. Tužiteljica da je kao njegova zakonska nasljednica i usljed ustupa od strane ostalih zakonskih nasljednika CA rođ. L, te AA postala suvlasnik za ½ dijela predmetne nekretnine danom smrti pok. ŽA dana **.**.2011. godine a vlasnik preostale ½ dijela da je postala dosjelošću u odnosu na suvlasnicu ĆA iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kao kvalificirani posjednik dana 14.6.2023. Nadalje, ista da je kao kupac s ĆA kao prodavateljicom zaključila Ugovor o kupoprodaji dana 13.6.2013.godine ovjeren 17.6.2013.godine, kod javnog bičježnika UA u [adresa] pod Ov-12385/13 kojeg dana da joj je prodavateljica predala svoj posjed predmetne nekretnine. ĆA da je stekla pravo vlasništva zaključenjem i izvršenjem Kupoprodajnog ugovora od **.**.1978. s MA “ Pikela “ Petrom pok. G, vlasnikom realnog dijela koji odgovara novonastaloj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kupce pok. ŽA i ĆA da nitko nije ometao u posjedu kupljenog dijela od dana prodaje niti da je itko polagao bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini.

1.3. U postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] da je propušteno preuzeti podatke iz kartona zemljišta te da je propušteno pozvati tužiteljicu kod sastavljanja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] premda je iz gore navedenih isprava i upisnika bilo poznato da ista mora biti pozvana u tom stadiju postupka. Upisanim vlasnicima da je poznato da je tužiteljica vlasnica predmetne u zemljišnoknjižnog ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane katastarske čestice [katastarska čestica] Mezaroca šuma površine 285 m2 te da ista ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

2. Kako tuženici kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora te poziv za pripremno ročište dana 14. siječnja 2025.g. u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište to je trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. st.5. ZPP).

3. Kako tužitelj nije popisao trošak to sud o istom nije niti odlučivao. U [adresa], dana 16. siječnja 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke