Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-2165/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/27921, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 11. listopada 2024., protiv okrivljenice TV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19,84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO) , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice te odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. t. 1. vezano uz čl. 24. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 16. siječnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: TV, djevojački TV, kći T i Ž rođ. D, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlena u "Sabolić interijeri" u Zaboku, trenutno na porodiljnom dopustu, do sada primala mjesečnu naknadu u iznosu od 565,00 eura, nije udana, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŽV, majka troje djece, državljanka RH, nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
da je dana 2. listopada 2024. u 17,00 sati u [adresa], počinila nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem svojeg djeteta DV na način da je istog u dnevnom boravku obiteljske kuće udarila otvorenim dlanom desne ruke u predio lica, pri čemu da DV nije zadobio tjelesne ozljede,
čime da je počinila prekršaj iz čl. 22.st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice TV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenicu i izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 11. listopada 2024. na ime TV (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 11. listopada 2024., zavedeno u evidenciju dojava- broj: 1413/24 i 723/24 (list 5-7 spisa), Centra za pružanje usluga u zajednici Zagorje, Klasa: 551-01/24-01/50,Urbroj: 2107-47-03-24-4 od 10. listopada 2024. (list 8 spisa) u prilogu kojeg se nalazi službena bilješka (list 9 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počiniteljice TV (list 10-11 spisa), pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 12-13 spisa) i izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Donja Stubica, Klasa: 552-04/24-13/32, Urbroj: 139-014-15-19-24-9 od 29. studenoga 2024. (list 16-23 spisa).
3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi priznala da je 2. listopada 2024. oko 17,00 sati u dnevnom boravku njihove kuće u [adresa], jedanput pljusnula otvorenim dlanom desne ruke po licu svoga sina DV, koji pritom nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Izjavila je da je u to vrijeme bila trudna i zdravstveno se nije dobro osjećala, a DV je bio već dulje vrijeme dosta neposlušan, drzak u odgovaranju i popustio je u školi. Stalno je s njime razgovarala da mora popraviti ponašanje i bolje učiti, no on uopće nije mario za njezine apele i ponašao se kao da mu je svejedno. Neposredno prije tog događaja pronašla mu je među njegovim stvarima tzv. vip cigaretu, te mu zabranila da isto koristi napominjući da je isto štetno za zdravlje, no niti za to ju nije poslušao te je nastavio koristiti takve cigarete. Ovom događaju prethodio je poziv njegovog razrednika koji joj je rekao da je DV od jednog dječaka u školi ukrao tenisice, na što je ostala u šoku jer do tada ništa slično nije učinio i nije bilo potrebe za ičim takvim jer se brine da djeca imaju sve što im je potrebno kod kuće i u školi. Kad je tog dana došao popodne kući, pitala ga je zašto je to učinio, na što joj nije htio dati nikakav suvisao odgovor, osim da ne zna, ponašao se prema njoj drsko i bahato i ona je tad izgubila živce i pljusnula ga. Sada joj je žao što je to učinila jer djecu inače ne kažnjava tjelesno i svjesna je da to nije dobra metoda i da je zakonom zabranjeno. Zbog trudnoće su joj bili povećani i hormoni pa je moguće da i iz tog razloga nije uspjela iskontrolirati svoju reakciju. Nakon tog događaja, ništa slično nije se dogodilo. Navela je da im je socijalna služba odredila psihološku pomoć i nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi tako da psihologinja iz Doma u Bedekovčini dolazi jednom tjedno u njihovu obitelj te svi s njom razgovaraju. Razgovor s njom im pomaže jer im ukazuje na koje prihvatljive načine se mogu rješavati problemi u obitelji, pa je i DV sada nešto boljeg ponašanja te se popravio i u školi. Prije mjesec dana rodila je svoje treće dijete koje je dobila u izvanbračnoj zajednici sa ĐV pa je sada na porodiljnom dopustu i time stalno kod kuće. Zbog toga ima mogućnost bolje pratiti Leonovo ponašanje i izvršavanje školskih obaveza. Misli da nije loša majka i da se svih ovih godina u odsutnosti njihovog oca o njima požrtvovno brinula te da nije zaslužila da ju se zbog ove jedne pljuske okarakterizira kao nasilnicu u obitelji. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknula da je lekciju naučila, probleme sada rješava mirnim putem uz pomoć stručnih suradnika te je obećala da se ništa slično neće ponoviti. Zbog svega navedenog te činjenice da sada skrbi i o malom djetetu, te da ima malu porodiljnu naknadu, zamolila je da ju se oslobodi od optužbe.
4. Izvješćem socijalne službe potvrđeni su navodi okrivljenice da je povod ovom događaju bila krađa tenisica od strane mlt. DV, što su utvrdili u kontaktu sa školom, te da se isti u to vrijeme problematično i neodgovorno ponašao, te nije uredno izvršavao školske obveze.
5. Na temelju priznanja okrivljenice da je jedanput pljusnula otvorenim dlanom desne ruke po licu svoga sina DV jer je ukrao tenisice drugom dječaku, čime je potvrdila navode optužnog prijedloga, te uvida u gore navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, no zbog okolnosti samog događaja i nepostojanja štetnih posljedica, nema potrebe da bude kažnjena. Iako je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, uvažavajući činjenicu da okrivljenica do sada nije kažnjavana te da se trenutno nalazi na porodiljnom dopustu za treće dijete i ima male prihode, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o tzv. beznačajnom prekršaju jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Iz izvješća socijalne službe proizlazi da su mlt. DV i Đ potvrdili kako ih majka nikada nije fizički kažnjavala te kako je to sada bio izolirani slučaj. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi mlt. DV zadobio kakve tjelesne ozljede, a njegova majka je socijalnoj službi izjavila da nije tražena liječnička pomoć, te da je DV sada popravio svoje ponašanje. Nedvojbeno je da okrivljenica ovakvim postupkom nije imala namjeru istoga zlostavljati, nego mu ukazati na neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja i odvratiti ga od ponavljanja kaznenih djela.
6. Naime, odredba čl. 24. a Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju radi upravo o takvom slučaju, pa je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 16. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: TV, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti
4. Arhiv
