Poslovni broj: Usž-3863/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner , članova vijeća te više sudske savjetnice specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ČPiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Košanski , odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina , Đurđevac , Basaričekova 1 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave Koprivničko- križevačke , Službe zajedničkih i upravnih poslova Koprivnica , Trg Eugena Kumičića 18 , radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5766/23 od 2. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5766/23 od 2. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: NK-UP/I-213-01/23-02/355, urbroj: 511-06-04-23-3 od 31. listopada 2023. , te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelja je oduzeta puška s kombiniranim cijevima marke " SAUER&SOHN " M32DRILING, kalibra 16/7x57R, tvorničkog broja [serijski broj oružja]te mu je oduzet i ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj].

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi u bitnom da odredba članka 11. stavak 2. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ne sadrži kogentni popis prekršaja koji bi automatski doveli do oduzimanja oružja već zahtijeva da se počinjeni prekršaj pobliže razmotri u svrhu utvrđenja postojanja elemenata nasilja, a koji element ne postoji u prekršaju počinjenom od strane tužitelja, te se poziva i na odredbe članka 30. stavak 1. i 33. stavak 1. navedenog Zakona. Smatra da je trebalo uzeti u obzir da predmetna puška nije korištena u počinjenju prekršaja već druge dvije puške koje su već trajno oduzete. Navodi razloge zbog kojih oružje nije bilo na adresi prijavljenog prebivališta. Smatra da je izostala procjena razmjernosti odnosa između oduzimanja predmeta i zaštite prava tužitelja na uživanje vlasništva sukladno Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te ističe da je prekršajnim nalogom od 17. travnja 2023. tužitelju određeno vraćanje predmetne puške. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Prije svega Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi usmjerene na nedostatno obrazloženje presude i povredu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), jer je prema podacima spisa predmeta prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu, te je svoju presudu obrazložio sukladno odredbi članka 119. stavak 5. istog Zakona.

8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost utvrđenja tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za oduzimanje predmetnog oružja i oduzimanje i ukidanje oružnog lista tužitelju koji je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj PP-342/22 od 17. travnja 2023. proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 30. stavka 1. i stavka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22.). Prvostupanjski sud se, između ostalog, poziva i na odredbu članka 46. stavak 1. navedenog Zakona kojim su propisani razlozi za donošenje rješenja kojim se oduzima i ukida isprava o oružju te oduzima oružje i streljivo, a kojim je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Navedenim člankom 11. stavkom 2. točke 4. istog Zakona propisano je da će nadležno tijelo podnositelju zahtjeva izdati odobrenje za nabavu u Republici Hrvatskoj vatrenog oružja kategorije B ukoliko nije kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

10. Budući da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem je pravomoćnim prekršajnim nalogom oglašen krivim zbog početka prekršaja iz članka 30. stavak 1. i članka 33. stavak 1. naprijed navedenog Zakona to je prestao ispunjavati uvjete iz citiranog članka 11. stavak 2. točke 4. istog Zakona, to je pravilno i na zakonu utemeljeno prvostupanjskom. presudom odbijen njegov zahtjev kojim je tražio poništenje rješenja tuženika . Pri tome za predmetnu upravnu stvar nije od utjecaja prigovor tužitelja o nedostatku elemenata nasilja u prekršaju za koji je proglašen krivim, jer se u konkretnom slučaju radi o prekršaju zlouporabe oružja što prema citiranoj zakonskoj odredbi čini zapreku za posjedovanje oružja, na što ispravno ukazuje i prvostupanjski sud.

11. Nadalje, okolnost da je prekršajni sud nakon dovršetka prekršajnog postupka tužitelju vratio oružje koje je predmetom ovog postupka nije okolnost koja bi bila zapreka za donošenje ovoga rješenja. Naime, rješenje kojim se oružje i streljivo oduzima te oduzima i ukida isprava o oružju donosi se u upravnom postupku pod pretpostavkama propisanim odredbom članka 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana .

12. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

14. Slijedom navedenog trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i 148. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić