Poslovni broj: Usž-4295/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRV AT SKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner , članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AN, [adresa]zastupnog po punomoćniku Bošku Šiljegu , Nediljku Tutavcu i Luki Šiljegu , odvjetnicima u Pločama , Vukovarska 6 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Split , Ispostave u Pločama , Ploče , Trg kralja Tomislava 16 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-433/2024 od 18. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-433/2024 od 18. rujna 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: UP/ l-362-02/23-02/628, urbroj: 443-02- 0320-23-06 od 11. prosinca 2023. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj kao investitor nije postupio po izvršnom inspekcijskom rješenju, klasa: UP/ l-362-02/23-02/628, urbroj: 443-02-0320-23-02 od 4. srpnja 2023. jer nije uklonio tim rješenjem opisanim nezakonito izvedeni dograđeni dio postojeće građevine izvedene na čest. zem. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]ispred čest. zem. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], zbog čega se prisiljava na izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 €/30.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima kao i uz upozorenja iz tog rješenja.
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda da je rješenje o uklanjanju izvršno jer da mu je isto uručeno. Osporava da je potpisao dostavnicu te smatra da je trebalo usvojiti njegov dokazni prijedlog za grafološkim vještačenjem potpisa. Obrazlaže iz kojih razloga ne bi mogao ukloniti predmetnu dogradnju.
Predlaže da Sud uvaži žalbu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
7. Prema ocjeni ovoga Suda, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), te članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23.), a u vezi s člankom 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09.) budući je u postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetne dogradnje izvedene bez odobrenja nadležnih tijela za gradnju, slijedom čega su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem prve novčane kazne sukladno navedenoj odredbi Naputka.
8. U ovom postupku prisilnog izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne odlučno je da li je tužitelj postupio po izvršnom rješenju tuženika, a predmetom ovog postupka ne može biti ocjena zakonitosti toga izvršnog rješenja, pa za predmetnu stvar nisu od utjecaja prigovori koji se odnose na razloge zbog kojih tužitelj smatra da nije moguće postupiti po izvršnom rješenju o uklanjanju.
9. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud nalazi neosnovanim prigovor vezan uz izvršnost rješenja o uklanjanju, budući iz dostavnice o uručenju toga rješenja, koja se nalazi u spisu predmeta, proizlazi da je rješenje tužitelju uručeno osobnom dostavom 13. srpnja 2023., a u prilog činjenici da je tužitelj imao saznanje o nalogu za uklanjanje predmetne dogradnje je i dopis tužitelja tuženiku u kojem navodi da će bespravnu dogradnju ukloniti sam.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.
11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.), odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
