Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5795/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, II. Policijske postaje Zadar broj: 511-18-08/05-5-69-1/2021 od 22. ožujka 2021., nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D djevojačko F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, tokar, zaposlen u svom obrtu, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 17. ožujka 2021. godine oko 13,30 sati u mjestu [adresa] u [adresa], i oko 13,50 sati u ulici Samostalne satnije, kbr. 38 ispred obiteljske kuće UT, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, narušio je javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način na štetu mlt. DT (2007), mlt. FT (2010) te na štetu LT (1987), a sve iz razloga jer je LT poslala SMS poruku Draganovoj kćeri L da djeci ne prodaje energetske napitke. Kritične prigode djeca DT i FT su izašla iz školskog autobusa gdje ih je dočekao UT koji je potom počeo glasno vikati i galamiti na djecu riječima: „jebem vam mater, stući ću vas od zid“, zbog čega su se djeca prestrašila i uznemirila i pobjegla prema kući s čime je UT prestao s činjenjem prekršaja. LT je čula događaj od svoje djece te je otišla kod UT kako bi ga upozorila na njegovo ponašanje. Kad je došla ispred njegove obiteljske kuće UT joj je prišao i počeo glasno vikati i galamiti na LT riječima: „jebem ti mater, sve ću vas stući“ nakon čega je i fizički nasrnuo na nju tako što ju je odgurnuo s rukama ispod lijeve ruke u predjelu rebara s čime prestaje s daljnjim činjenjem prekršaja. UT je ovakvim svojim ponašanjem kod djece FT, DT i LT izazvao osjećaj osobne ugroženosti i uznemirenosti, dok je kod slučajnih prolaznika prouzročio osjećaj nelagode i uznemirenosti,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 6., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, II. Policijska postaja [adresa] podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-18-08/05-5-69-1/2021 od 22. ožujka 2021 zaprimljen kod ovog suda 23. ožujka 2021., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Visoki prekršajni sud je rješenjem Ppž-6732/2024 ukinuo presudu ovog suda Pp-1848/2021 od 23. svibnja 2024. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe.

3. Okrivljenik u svojoj obrani danoj na ročištu 25. lipnja 2024. navodi da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga jer od svega što je navedeno točna je samo satnica, a on ne bih nikad vikao na tuđu djecu u sred sela jer i sam imamdjecu, a policija ga je tog dana privela te je dva sata sjedio u policijskoj postaji bez da ga je itko išta pitao, a njegov iskaz koji je tamo dao uopće nisu uzeli u obzir. Toga dana je radio sa svojim kamionom na Viru i njegova kći L ga je nazvala i cijela uznemirena mu je rekla kako je druga djeca koja se trenutno nalaze u autobusu žele istući i pitao ju je da joj navede o kojoj djeci se radi te joj je rekla da se radi o DT i FT, a druge djece se iskreno ne sjeća, iako sumnja na određenu. Došao je sa svojim kamionom do parkinga u blizini autobusne stanice te je tu stao i gledao hoće li se nešto dogoditi bi jedino u tom slučaju izašao i branio svoju kći, inače nema namjeru se upuštati u dječje svađe.Nakon što su djeca izašla iz busa, vidio sam tu grupu koja je uznemirila njegovu kći te su isti krenuli u pravcu njega i njegovog kamiona, a njegova kći je sva uplakana krenula prema svojoj kući. Dok su ta djeca koja su uznemirila njegovu kći prolazila pokraj njegovog kamiona i smatra da time što su prolazili kraj mog kamiona oni se njega nisu bojali jer nisu ni imali razloga za to, rekao im je: "Sram vas može biti, što to radite." Bez ikakve dernjave i galame im je uputio navedene riječi. Nedugo nakon toga dok je bio u svojoj kući, u kuću mu ulazi LT, te je počela vikati na njega i histerizirati, a i njega je sve to uznemirilo te joj je samo rekao da ode iz njegove kuće i zatvorio joj je vrata, nije na nju niti vikao niti fizički nasrnuo, a ona je nakon toga zvala policiju koja je brzo došla.

3.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je prije ovog događaja bio s LT u dobrim odnosima jer su njihova djeca skupa išla u razred, skupa trenirale atletiku i njezina kći je puno puta kod njega bila u kući i on bi sebi prije ruke "odsjekao" nego njoj nešto napravio.

3.2. Na poseban upit Suda okrivljenik navodi kako nakon ovog događaja više nije imao nikakav kontakt s LT niti s njom komunicira, imao je i zabranu prilaska koje pridržavao i ne želi više nikakav kontakt s njom i njezinom obitelji.

3.3. Na poseban upit braniteljice okrivljenik navodi kao se odnos između njegove kćeri i Boženine kćeri narušio zbog toga što je LT svojoj kćeri branila da pije energetska pića i posla je mojoj kćeri poruku da ne prodaje FT energetske napitke, što je meni apsurdno jer zašto ona mojoj kćeri šalje poruke kad je mogla to reći meni ili mojoj ženi, a i uostalom kako moja kći može njezinoj prodavati ikakva pića. Nadalje, moja kći je trebala ići sa svojom ekipom u kino i LT je svojoj kćeri zabranila odlazak u kino i moja kći je tu poruku proslijedila u neku grupu i tu je nastao sav sukob zbog kojeg je FT moju kći napala u autobusu, a za mene su to sve dječja posla.

3.4. Na poseban upit braniteljice okrivljenik navodi kako je u trenutku dok su ta djeca prolazila kraj njega sjedio u svom kamionu te imao spušten prozor, a nitko to osim njih nije mogao čuti, a on im je samo rekao da ih može biti sram.

3.5. Na poseban upit braniteljice okrivljenik navodi kako nije vikao na LT kad mu je ušla u kuću i nije stigao njoj puno toga ni za reći jer je ona cijelo vrijeme govorila i samo joj je rekao da ode iz njegove kuće i zatvorio joj vrata

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4) ,izvješće ( list spisa 5), naredba (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

6. Uvidom u izvješće II. Policijske postaje [adresa] (list spisa 5) Sud je utvrdio kako je LT kritične prigode prijavila okrivljenika za narušavanje javnog reda i mira.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: 211-07/24-4/19966 od 6. ožujka 2024., pravomoćna 20. ožujka 2024.

8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

9. S tim u vezi valja istaknuti da je 1. siječnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika. Isto tako, povoljniji je i za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda iz razloga što je novčana kazna za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenika.

10. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja ulica Samostalne satnije, što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati mjesta namijenjena za promet građana, kao što su između ostalog i ulice. Ulice se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.

11. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te se sud ne slaže s stavom i odlukom višeg suda, pogotovo kad se presuda ukine i vrati dva mjeseca pred zastaru, stoga sud neće pred zastaru pokušati naći i ispitati navedenu svjedokinju. Nadalje, u spisu ne prileži nikakav zapisnik o ispitivanju svjedokinje LT, što je tužitelj propustio učiniti prije podnošenja optužnog prijedloga, a kako u spisu ne prileži nikakav drugi dokaz koji bi upućivao na to da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i na temelju načela in dubio pro reo, okrivljenika oslobodio od optužbe.

13. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. donio oslobađajuću presudu.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 16. siječnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis