REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-684/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja OŠ, vl. obrta [obrt] "KARAMBOL", OIB: [osobni identifikacijski broj], Cavtat, Jurja Klovića 4, zastupanog po punomoćniku Melita Babić, odvjetnica iz OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Davor Bubalo, odvjetnik u OD Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, s danom objave 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 231,48 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotna poena tekućom od 01. ožujka 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 795,29 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotna poena tekućom od 16. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 483,04 € kao neosnovan.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 562,50 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. rujna 2021. nastala šteta na vozilu, marke DACIA LODGY, [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika, osiguranika po polici obveznog osiguranja, AMA d.o.o. Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici obveznog osiguranja, prema odredbama Zakona o osiguranju. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika procijenili štetu i 31. ožujka 2022. sačinili zapisnik o izvidu štete, referentni br.: 218803200328 i utvrdio da je šteta pravno osnovana te je 06. ožujka 2022. poslao obavijest o izvršenoj uplati, ali je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Tužitelj ističe da je oštećenik svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja koji je vozilo, sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja. Tužitelj pojašnjava kako oštećenik kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika, o čemu su stajalište iznijeli i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Uvjetima police obveznog/kasko osiguranja nije određeno po kojoj cijeni će drugi poslovni subjekt izvršavati svoj rad niti ne smije biti određeno gdje će se popravljati vozilo.

Tužitelj je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 17/v1/1, a koji račun u ukupnom iznosu od 2.710,91 € (PDV uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 2.479,43 €, a razliku od 231,48 € po računu tuženik nije platio, navodeći da je cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju niža, tako da je upravo ta razlika o cijeni rada predmet spora koji je dužan podmiriti tuženik. Tužitelj smatra kako je tuženik plaćanjem dijela predmetnog potraživanja priznao pravnu osnovu štete. Tužitelj dalje navodi kako na izvidu štete ne piše cijena sata limarskog i lakirerskog rada koju tuženik priznaje, a u e-mail korespodenciji je navedeno kako priznaju cijenu sata rada od 17,25 € / sat plus PDV za neovlaštene servise, a 18,60 € / sat plus PDV za ovlaštene servise, a tužiteljeva cijena rada je 24,00 € / sat plus PDV. Prema načelima tržišnog natjecanja svaki poslovni subjekt ima pravo raditi po satnicama koje sam odredi u zakonski određenom poslovnom prostoru. Naknada štete vezana za police obveznog ili kasko osiguranja sastoji se u tome da je temeljna dužnost štetnika da uspostavi prijašnje stanje koje je postojalo prije nego što je šteta nastala ( čl. 1085. st. 1. ZOO-a), što znači plaćanje stvarnih troškova popravka vozila, time da stvaran trošak popravka vozila predstavlja račun popravka vozila koji je tužitelj u ovom slučaju uručio tuženiku. Obzirom na prethodno navedeno ustupitelj / oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su 13. ožujka 2023. ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 231,48 € na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev usvojiti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost jer tužitelj navodi da je u nezgodi 25. rujna 2021. oštećeno motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], ali tuženik ističe kako niti jedan njegov osiguranik koji je osiguran po polici automobilske odgovornosti prema trećima nije prouzročio štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a podredno, osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Dodaje kako ne bi trebalo biti sporno da je dužnost oštećenika da poduzme sve potrebne mjere da bi smanjio štetu, a u konkretnom slučaju tuženik je ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila, na istom području i iste vrste i kvalitete servisa, kod više kako ovlaštenih, tako i neovlaštenih servisera po jeftinijoj cijeni od one koju navodi tužitelj, ali je bez obzira na navedeno odabrana opcija popravka vozila po skupljoj cijeni.

Sporan je i tijek kamata obzirom tužitelj kamatu traži od 01. ožujka 2023., a što je protivno cesiji na koju se poziva, a također je i sporna visina kamatne stope te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku

3. Podneskom od 10. svibnja 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika ističući kako je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je ustupitelj ( ovlaštena osoba oštećenika ) Ama d.o.o. ustupio svoju tražbinu radi ispunjenja tužitelju koja i nadalje egzistira upravo u utuženom novčanom iznosu, jer je tuženik nije podmirio tužitelju.

Smatra kako sklapanjem ugovora o ustupu tražbine te poslanom notifikacijom tuženiku o izvršenom ustupu potraživanja radi ispunjenja kojom je isti obaviješten o ustupanju tražbine, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o pravnom odnosu između tužitelja i tuženika. Tužitelj napominje kako je omaškom naveo da je tuženik obvezan nadoknaditi štetu sukladno polici kasko osiguranja, već je isti obvezan nadoknaditi štetu temeljem izvida štete br. 218803200328 i police osiguranja navedene u izvidu, a kako to i proizlazi iz dostavljene dokumentacije uz tužbu.

4. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u sudsku praksu (list 8 do 33 spisa), u račun br. 17/v1/1 (list 35 i 36 spisa), u izvid štete br. 218803200328 ( list 37 spisa), u Cjenik tužitelja (list 38 spisa), u e-mail korespondenciju (list 39 do 41, 45 spisa), u ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja (list 42 i 43 spisa), u notifikaciju o ustupu tražbine radi ispunjenja (list 44 spisa), u račune i naloge za isplatu (list 58 do 77 spisa), saslušao svjedoke OŠ, TŠ i proveo prometno vještačenje po vještaku Nevenu Ereš, dipl. ing iz Ereš vještačenja d.o.o.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je isplata iznosa od 231,48 € na temelju računa br. 17/v1/1

7. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost, osnova i visina, odnosno visina cijene sata rada tužitelja zaračunata računom 17/v1/1.

8. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja ističe se kako je sud uvidom u Ugovor o ustupu tražbine (list 42 i 43 spisa) utvrdio da su tužitelj i zakonski zastupnik tvrtke Ama d.o.o., ŠŠ, navedeni Ugovor sklopili 13. ožujka 2023. te da je istim Ama d.o.o kao ustupitelj ustupio radi ispunjenja tužitelju svoje novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 231,48 €, a sve prema računu popravka za štetu broj 17/v1/1 u ukupnom iznosu od 2.710,91 € temeljem izvida štete dužnika, s oznakom štete br. 218803200328. Time je oštećenik Ama d.o.o ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu ZOO).

9. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz spisu priloženog izvida štete tuženika utvrđeno je da se izvid štete odnosi upravo na predmetni štetni događaj (broj spisa odgovara oznaci štete navedenom u Ugovoru o ustupu tražbine, a iz računa tužitelja broj 17/v1/1 proizlazi da se isti odnosi na popravak vozila upravo iz predmetnog štetnog događaja, dakle predmet ustupa tražbine je upravo tražbina naknade štete Ama d.o.o prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je u utuženom dijelu predmet ovog postupka. Tuženik je o ustupu tražbine obaviješten notifikacijom 13. ožujka 2023. (list 44 spisa) slijedom čega je istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

10. Svjedok ŠŠ navodi da je taxist i da je iskrcavao putnike u Dubrovniku i kada se okretao nije primijetio stupić o koji je očešao prednja i stražnja desna vrata te stražnji branik, ali se detalja ne sjeća. Navodi kako je štetu prijavio osiguravajućem društvu kod kojeg je automobil osiguran, odvezao automobil kod njih i oni su napravili izvid štete, nakon čega je odvezao auto na servis i auto je popravljen, a osiguravatelj je račun platio direktno serviseru, ali ne zna da li je plaćen račun u cijelosti.

11. Sud je poklonio vjeru saslušanom svjedoku PŠ jer je iskazivao logično i uvjerljivo i u suglasju je s ostalim provedenim dokazima.

12. Tužitelj OŠ navodi da je on vlasnik autolimarskog obrta i sjeća se da je gosp. ŠŠ, dovezao na popravak automobil nakon prometne nezgode, negdje u svibnju 2022. a on je kontaktirao tuženika koji mu je dostavio izvid štete i sukladno tom izvidu su popravili auto. Pojašnjava da je šteta bila na zadnjim desnim vratima, na desnoj bočnoj stranici, na desnom pragu i sve to su zamijenili novim dijelovima, a jedan dio praga su popravili jer je to bilo moguće. Ne zna točno koliko sati rada je utrošeno, ali račun je izdan na onoliko sati rada koliko je bilo navedeno u izvidu štete da će priznati, a cijena sata rada je bila 24 € uvećano za PDV sukladno Cjeniku pa je tuženiku ispostavljen račun na cca 2.700 € i tuženik je platio dio računa, a ostao je neplaćen upravo utuženi iznos od 231,48 € iako tuženik nije imao primjedbe na ugrađene dijelove, nego samo na cijenu sata.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereš dipl. ing. iz Ereš vještačenja d.o.o. utvrđeno je da su sve stavke iz računa popravka tužitelja realno obračunate u skladu s izvidom štete tuženika i cijenom usluge sata rada iz cjenika tužitelja, što znači da visina štete ili troškovi popravka koje je obavio tužitelj na predmetnom vozilu zajedno s PDV-om iznose ukupno 2.710,91 €.

14. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

15. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti i predložio pozvati vještaka na slijedeće ročište radi davanja usmenog obrazloženja pisanog nalaza.

16. Vještak Nevena Ereš dipl. ing. iz Ereš vještačenja d.o.o. je na ročištu 11. prosinca 2024. očitujući se na prigovore tuženika iz podneska od 30. listopada 2024. naveo da je pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu je utvrdio da su sve stavke izračuna popravka tužitelja realno obračunate u skladu s izvidom štete tuženika i cijenom usluge sata rada iz cjenika tužitelja, ali ističe kako ne može isključiti mogućnost da postoje servisi i s nižom cijenom radnog sata kako je to naveo tuženik. Pojašnjava kako visina štete ili troškovi popravka bez PDV-a iznose 2.168,73 €.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereš dipl. ing. iz Ereš vještačenja d.o.o. jer je sačinjeno logično i u skladu s pravilima struke.

18. Uvidom u Izvide štete tuženika (list 37 spisa) utvrđeno je da se odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Ama d.o.o. te da su u izvidu štete navedeni dijelovi za popravak koji odgovaraju upravo oštećenjima za koje je svjedok naveo da su nastala u predmetnom štetnom događaju. Tužitelj je prema Izvidu štete tuženika s pozivom na tuženikov broj izvida štete izdao račun broj 17/v1/1 kojeg je tuženik djelomično platio.

19. Iz računa tužitelja broj 17/v1/1 od 15. veljače 2023. utvrđeno je da je tužitelj izvršio popravak vozila oštećenika Ama d.o.o. za ukupnu cijenu od 2.710,91 € s uključenim PDV-om po stopi od 25%. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošena količina radnih sati 25,9 koja količina radnih sati proizlazi i iz tuženikovog Izvida štete.

20. Računom tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 24,00 € uvećano za PDV 25% što ukupno iznosi 30,000 €, a navedena cijena je u skladu s Cjenikom tužitelja (list 38 spisa). Tuženik je u Izvidu štete procijenio isti broj potrebnih radnih sati, a nije naveo cijenu radnog sata.

21. Tužitelj OŠ je TŠ obračunao cijenu radnog sata u skladu s Cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima.

22. Prema ocjeni ovog suda oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u servisu koji naplaćuje cijenu radnog sata koju priznaje tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim Cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, a koji cjenik je, kako to proizlazi iz isprava u spisu i iskaza odgovorne osobe tužitelja, odobren od Ministarstva gospodarstva i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja.

23. Imajući u vidu da je cijena sata rada u računu tužitelja broj 17/v1/1 od 15. veljače 2023. ispostavljena u skladu s Cjenikom tužitelja i to u obujmu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u izvidu štete, tužitelju je neplaćanjem računa u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koju tužitelj prema svom Cjeniku naplaćuje i cijene sata rada koju tuženik priznaje, pa mu je tuženik, obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. i 4. i odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

24. Odredbom članka 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, u koja spada i pravo na kamatu, pa je na tužitelja prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate.

25. Odluka o parničnom trošku iz točke II, III i IV izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23 dalje u tekstu: OT)

26. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe, podneska od 8. svibnja 2023. i 1. listopada 2024. u iznosu od po 50,00 € (Tbr. 8.1.), zastupanja na ročištu 10. studenog 2023., 5. veljače 2024., 18. travnja 2024. i 11. prosinca 2024. u iznosu od po 50,00 € (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu za objavu presude 16. siječnja 2025. u iznosu od 25,00 € (Tbr.9.3.), dakle ukupno 375,00 € uvećano za PDV 25 % u iznosu od 93,75 € (Tbr.46.). Tužitelju je priznat i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 €, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 € sukladno Tar.br.1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 53/19. i 92/21.), dakle tužitelju su ukupno priznati troškovi u iznosu od 795,29 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

27. Tužitelju nisu priznati troškovi zakupa vozila radi dolaska na ročište 5. veljače 2024. u iznosu od 61,71 €, ni troškovi cestarine radi dolaska na ročište 5. veljače 2024. u iznosu od 61,20 € kao ni troškovi benzina radi dolaska na ročište 5. veljače 2024. u iznosu od 153,17 € jer tužitelj nije dostavio račune za zatražene troškove. Tužitelju nije priznat ni trošak za pristup svjedoka na ročište u iznosu od 206,96 € jer svjedok nije dostavio avionsku kartu koju se obvezao dostaviti u roku od tri dana od održanog ročište, dakle tužitelju nisu priznati troškovi u ukupnom iznosu od 483,04 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke presude.

28. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 562,50 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. IV izreke.

U Zagrebu, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana