Poslovni broj: Pp-1980/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IĆ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: 336-02/21-02/68, Urbroj: 443-02-01-02-21-16 od 20. svibnja 2021.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 16. siječnja 2025.g. održana u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti branitelja te predstavnika ovlaštenog tužitelja, i dana 20. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i V, rođ. E, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, po zanimanju domaćica, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ju suprug i prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 €, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje
I.k r i v a j e
što je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u vremenskom razdoblju od 02.01.2018. do 11.05.2021. godine, obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica prodajom na daljinu odnosno putem društvene mreže pod linkom VĆ nudila na prodaju artikle (trenirke, majice, tenisice i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina po različitim cijenama na način da su pošiljke slane iz poštanskog ureda Pitomača, a uplate za naručene proizvode uplaćivane putem 18 poštanskih uputnica na ime IĆ, [adresa], odnosno obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica prodajom na daljinu odnosno putem društvene mreže pod linkom VĆ nudila na prodaju artikle (trenirke, majice, tenisice i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina po različitim cijenama na način da su pošiljke slane iz poštanskog ureda Pitomača, a uplate za naručene proizvode uplaćivane na tekući račun [broj bankovnog računa] otvoren kod Slatinske banke d.d. vlasnice IĆ pri čemu je ista ostvarila imovinsku korist u iznosu od 9.662,22 €, a da nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za kupnju i prodaju robe.
II.Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 4. Zakona o trgovini, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.
III.Okrivljenici se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Temeljem članka 76.stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 9.662,22 € koji iznos je okrivljena dužna uplatiti na račun Državnog proračuna RH u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude jer će se inače naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl. 76 a Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima 14 potvrda o primitku izdanih od Hrvatske pošte sa naznačenim imenima primatelja, vrijednosti plaćanja pouzećem te vremenu i datumu prijama pošiljke, bilježnica A4 formata sa rukom napisanim specifikacijama artikala kao i imenima osoba uz svaki od artikala, te 13 ovjerenih pregleda transakcija Zagrebačke banke za klijenticu IĆ za vremenski period od 7.5. do 5.10.2020.
VI. Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona određuje se vraćanje privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku i to: tenisice s natpisom i logom "ADIDAS" broj 36 crno-zlatne boje, tenisice s natpisom i logom "ADIDAS" broj 37 crno-zlatne boje, pvc vrećica u kojoj je zapakirana crna majica kratkih rukava s natpisom "NIKE" vel. XXL i crne hlače s natpisom "NIKE" vel. XXL, pvc vrećica u kojoj je zapakirana crna trenirka s natpisom logom marke "NIKE" gornji dio trenirke 3XL i visoke tenisice maskirno zelene boje s logom marke "NIKE", veličina 44 prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj:00024722 i 00024723 od 19. svibnja 2022.g.
VII.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje:
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Osijek izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, Klasa: 336-02/21-02/68, Urbroj: 443-02-01-02-21-16 od 20. svibnja 2021.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak, dok je isti dana 25. lipnja 2021. godine, od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel nakon provedenog redovnog postupka donio je presudu, poslovni broj: 4 Pp-1273/2021-5 dana 4. listopada 2022.g. na koju je okrivljenica putem branitelja Branka Jurline, odvjetnika iza Slatine dana 25. listopada 2022.g. podnijela žalbu Visokom prekršajnom sudu.
3. Visoki prekršajni sud RH, Zagreb je svojim Rješenjem broj: Ppž-11377/2022 od 6. veljače 2024.godine, prihvatio žalbu okrivljenice, ukinuo presudu Općinskog suda u Virovitici i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Sutkinja je postupila u skladu sa uputama iz odluke Visokog prekršajnog suda RH te je ispitala u svojstvu svjedoka EĆ i TĆ, supruga okrivljenice, kako je i naložio VPS RH.
5. Nakon otvaranja glavne rasprave dana 21. studenog 2024.g., sud je temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Osijek Klasa: 336-02/21-02/68, Urbroj: 443-02-01-02-21-16 od 20. svibnja 2021.g., stavlja izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
6. U svojoj obrani dana 4. listopada 2022.g.okrivljena je u prisutnosti izabranog branitelja Radomira Borotića iskazala da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je u vremenskom razdoblju od 2.1.2018. do 14.10. 2020., odnosno do 11.5.2021. obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonice prodajom na daljinu odnosno putem društvene mreže Facebook pod linkom VĆ je nudila na prodaju trenirke, majice tenisice i dr. raznih robnih marki i veličina po različitim cijenama na način da je naručenu robu slala iz poštanskog ureda [adresa] u cijelu RH, a uplate za tako naručene proizvode je primala putem pošte, putem poštanski uputnica na adresu u [adresa] od prilike u sveukupnom iznosu od 4.346,92 kune, dok je za veći dio naručenih proizvoda primala uplate na tekući račun [broj bankovnog računa] otvoren kod Slatinske banke d.d. u iznosu od 390.625,89 kuna. Napominje da nije znala da se to ne smije raditi jer su to radili i drugi ljudi putem društvenih mreža, a ona je nekako trebala prehraniti svoju obitelj te je postupala na opisani način, a da nije imala registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine. Na upit branitelja da li i koliko je imala troškova oko slanja i vraćanja naručene robe kada netko ne bi preuzeo, odgovara da je poštarina cca 40,00 kn po paketu svaki put kada se šalje, a kada bi se vratilo kao nepreuzeto ona je opet imala trošak od dodatnih 40,00 kn. Dodaje da kada bi slala da dostava bude brža putem HP ekspres poštarina bi bila i oko 60,00 do 70,00 kn. Na daljnji upit odgovara da je u svemu tome prodavala i svoju robu, robu od sina starog 9 godina kao i od svog supruga. Na upit branitelja da li je imala troškove nabavke prodaje, odgovara da je imala trošak oko kupovine robe u R. Mađarskoj, a što je uplaćivala putem kreditnog transfera u inozemstvu cca. 8.443 eura kao i trošak plaćanja robe gotovinom na licu mjesta s obzirom da je ponekad jedna trenirka koštala 200,00 kn, a nekada i 230,00 kn. Na daljnji upit branitelj da li se pokušala negdje zaposliti, odgovara da je slala puno puta molbe za staž i neodređeno radno vrijeme, no nikada se nije uspjela zaposliti. Napominje da je njen suprug ovo ljeto vozio taxi preko tvrtke "Uber". U završnoj riječi okrivljena iskazuje da joj je žao zbog počinjenog prekršaja zbog čega izražava i kajanje, te ističe da je bila prisiljena prodavati robu na takav način da bi prehranila svoju obitelj jer nije imala pomoć sa strane. Branitelj u završnoj riječi iskazuje da obrana stoji na motrištu da je okrivljena indirektno priznala počinjenje prekršaja no također razložno je i obrazložila i pod kojim uvjetima i kako je to toga došlo, dakle, krajnja nužda ju je natjerala da bi prehranila sebe i svoju obitelj. Osim toga, bez obzira na činjenicu bruto načela kod nepripadne imovinske koristi, okrivljena je morala uložiti u nabavu robe kako to u spisu i stoji pa i znatno više, a osim toga prodavala je i svoju robu. Dakle, rabljenu robu. Slijedom iznijetog obrana stoji na motrištu da ovaj Sud treba odbiti optužni prijedlog, a podredno ukoliko i nađe elemenata prekršaj na strani okrivljene da bude blag kod izricanja kaznenopravne sankcije jer okrivljena i dalje ne rade te je njezina egzistencija kao i egzistencija njene obitelj u svakom slučaju dovedena u pitanje. Okrivljena nema nikakve imovine niti sa život niti za bilo što drugo, iako je prema njenom iskazivanju pokušala naći zaposlene no u okruženju gdje živi nije uspjela.
Na zakazanu glavnu raspravu za dan 21. studenog 2024. uredno pozvani okrivljenica i svjedok TĆ nisu pristupili, već su ispričali svoj nedolazak putem branitelja Branka Jurline, koji je izjavio da okrivljenica i svjedok TĆ nisu mogli pristupiti iz razloga što se njihovo dijete LĆ nalazi na rehabilitaciji u Zagrebu, o čemu je ovom sudu dostavio i medicinsku rehabilitaciju.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025.g. okrivljenica je u odsutnosti izabranog branitelja Branka Jurline iskazala da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 04. listopada 2022.g. U svoju obranu još je dodala da u odnosu na dio optužbe da je prodavala robu u 2018.g. i 2019. g. može reći da je to bila nova roba koju sam je ona kupila u R Mađarskoj, dok je tijekom 2020.g. i do 11. svibnja 2021.g. prodavala robu koja je bila u njezinom vlasništvu, u vlasništvu njezinog supruga i sina i kćerke, odnosno rabljenu robu. Na poseban upit suda da li može reći koje iznose je ostvarila prodajući novu i rabljenu robu od svoje obitelji, odgovara da je njezina zarada tijekom 2018.g. i 2019.g. bila otprilike 700,00 kuna tjedno uz napomenu da je svu tu novu robu kupovala kao novu u R Mađarskoj, za što je izdvojila novac. Napomenula je da je nekad plaćala poštarinu tim svojim kupcima kada je roba bila u vrijednosti iznad 100,00 kuna, a za manju vrijednost robe kupci su plaćali poštarinu. U odnosu na njezinu vlastitu odjeću i obuću, odnosno od njezinog supruga, sina i kćerke kao i robu od njezine rodbine, može reći da je tijekom 2020. i 2021. godine nakon prodaje takve rabljene robe ona zarađivala tjedno oko 200,00 kuna, po njezinom sjećanju. U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da joj je žao zbog počinjenog prekršaja zbog čega izražava i kajanje, te je istaknula da je prodavala robu jer je bila prisiljena da bi prehranila svoju obitelj jer nije imala pomoć sa strane.
7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor, punomoć branitelja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.05.2021.g., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 19.05.2021., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 19.05.2021.g., obavijest o oduzetim premetima od 20.05.2021.g., HP-isporučene pošiljke, Slatinska banka-traženje i dostava podataka o izvatku prometa, Dopis HP-a od 6.5.2021., HP-djelovodnik unutrašnjih uputnica prometa račun za razdoblje od 04.02.2021. do 06.05.2021.g. ZGB-izvadak deviznog računa, Slatinska banka-izvadak po tekućem računu, mail dopisi-prepiska, Porezna uprava-dopis od 23.02.2021.g., fotografija muške trenirke, potvrdu o dječjem doplatku i evidenciju nezaposlenih osoba HZZ-a, presudu VPS-a broj: Ppž-11377/2022 od 6. veljače 2024.g., ispričnica Poliklinike Tendo na ime LĆ od 20.11.2024.g., specijalistički nalaz Poliklinike Sabol na ime LĆ od 13.11.2024.g. liječnički nalaz Poliklinike za dječje bolesti Helena na ime LĆ od 07.11.2024., podnesak branitelja od 15. siječnja 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenog 2024.g.. te je u svojstvu svjedoka ispitan viši tržišni inspektor EĆ i suprug okrivljenice TĆ.
8. Svjedok viši tržišni inspektor EĆ je na glavnoj raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025. nakon što je pročitan iskaz svjedoka dan na zapisnik o glavnoj raspravi dana 04. listopada 2022.g., stranica 3 i 4. , kao i odgovori svjedoka na upit branitelja, svjedok je iskazao da ostaje u potpunosti kod svog iskaza od 04. listopada 2022. i od 21. studenog 2024.godine. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. listopada 2022.g. navedeni svjedok je iskazao da je zaposlen u Državnom inspektoratu Osijek unatrag 15 godina na radnom mjestu višeg tržišnog inspektora. Može reći da je njegovom područnom uredu u Osijeku od strane Porezne uprave, područnog ureda [adresa] dana 23.2.2021. dostavljena na postupanje prijava protiv više poreznih obveznika među kojima se nalazila i IĆ iz [adresa], a koja prijava se odnosila na obavljanje neregistrirane djelatnosti – trgovine na malo i veliko. U toj prijavi bilo je navedeno da je podnositelj prijave dana 3.2.2021. vidio dvije osobe kako šalju više paketa iz poštanskog ureda u [adresa], te je on zatražio od Hrvatske pošte podatke o pošiljkama sa otkupnom vrijednošću koje su toga dana bile upućene iz poštanskog ureda [adresa]. Kada je dobio tražene podatke vidio je da je IĆ toga dana imala nekoliko pošiljaka sa otkupnom vrijednošću, te je ponovno od HP-a zatražio podatke baš za IĆ o broju pošiljaka i njihove vrijednosti kao i o primateljima pošiljaka za razdoblje od 1.1.2018. do dana primitka pismena. Nakon dobiveni podataka vidio je da je od 2.1.2018. do 14.10.2020. isplaćeno 18 evidentiranih poštanskih uputnica u ukupnom iznosu od 4.346,92 kune na ime IĆ. Uvidom u djelovodnik unutrašnjih uputnica može reći da je na istima s lijeve strane prikazano kao odredišna pošta poštanski ured u [adresa] i kao primateljica IĆ sa adresom [adresa] kao i sa otkupnim iznosima krajnje lijevo. Naknadno je zatražio temeljem čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu od Slatinske banke, HPB te od Zagrebačke banke da iste kreditne institucije dostave ispis prometa po aktivnim računima i uplatama putem HUB naloga za primateljicu IĆ za razdoblje od 1.1.2018. do dana primitaka pismena. Nakon dostavljenih podataka HPB je utvrdila da IĆ nije upisana kao vlasnica računa građana, dok je Slatinska banka dostavila pregled prometa po tekućem računu na ime IĆ za razdoblje od 1.1.2018. do 15.3.2021. te od 26.2.2021. do 11.5.2021. u kojem periodu su utvrđene uplate od 2.1.2018. do 11.5.2021. u iznosu od 390.625,89 kuna. Isto tako Zagrebačka banka je dostavila pregled po deviznom računu na ime IĆ od 15.4.2020. do 16.3.2021. u kojem su vidljivi primatelji uplate sa kineskim imenima kojima je ista platila iznos od 8.443 eura odnosno 21 uplatu dobavljačima robe u R. Mađarskoj u navedenom iznosu. Dana 19.5.2021. bio je prisutan ispred državnog inspektorata službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u suradnji sa policijskim službenicima PP Pitomača, a sve temeljem naloga obiteljske kuće i drugih prostorija te osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] kojeg je izdao županijski sud u Bjelovaru. Tada je obavio neposredni inspekcijski nadzor u kući u [adresa] na adresi [adresa] koju koristi IĆ te isto tako inspekcijski nadzor kuće u [adresa] koje koriste roditelji njezina supruga TĆ. Može reći da je u kući u [adresa] pronađena roba koja je kao takva specificirana i evidentirana na potvrdi i privremenom oduzimanju predmeta br. 00024722 i 00024723. Na upit branitelja prema svjedoku da li je on nedvojbeno utvrdio da li je roba iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta baš od okrivljenice, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je utvrdio da bi okrivljenica u tom iznosu prodavala i svoju nošenu robu i od svoje obitelji, svjedok odgovara da su išli s pretpostavkom da je to sve nova roba jer na izvodima iz tekućeg računa i poštanskim uputnicama pod svrhom uplate nije navedeno o kakvoj se vrsti robe radi, ali da nacionalna kvalifikacija djelatnosti ne razlikuje novu ili rabljenu robu, čak što više predviđena je registracija za trgovinu rabljenom robom. Na daljnji upit branitelja da li je svjedok znao da bi okrivljena imala troškove za slanje robe imajući u vidu porezni aspekt, svjedok odgovara da su sukladno Prekršajnom zakonu se ne mogu priznati sredstva i troškovi uloženi u primijenjenu djelatnost, a u tom pravcu ide praksa VPS-a u pogledu tzv. bruto načela. Na daljnji upit branitelja da li je svjedok kod utvrđivanja prekršaja odnosno ostvarene imovinske koristi uzimao u obzir i troškove poštarine, svjedok odgovara da je to također u okviru kriminalne djelatnosti i povezano sa bruto načelom.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. studenog 2024.g. svjedok EĆ je iskazao da je on zaposlen u Državnom inspektoratu Osijek unatrag 17 godina na radnom mjestu višeg tržišnog inspektora. Može reći da je njegovom područnom uredu u Osijeku od strane Porezne uprave, područnog ureda [adresa] dana 23.2.2021. dostavljena na postupanje prijava protiv više poreznih obveznika među kojima se nalazila i IĆ iz [adresa], a koja prijava se odnosila na obavljanje neregistrirane djelatnosti - trgovine na malo i veliko. U toj prijavi bilo je navedeno da je podnositelj prijave dana 3.2.2021. vidio dvije osobe kako šalju više paketa iz poštanskog ureda u [adresa], te je on zatražio od Hrvatske pošte podatke o pošiljkama sa otkupnom vrijednošću koje su toga dana bile upućene iz poštanskog ureda [adresa]. Kada je dobio tražene podatke vidio je da je IĆ toga dana imala nekoliko pošiljaka sa otkupnom vrijednošću, te je ponovno od HP-a zatražio podatke baš za IĆ o broju pošiljaka i njihove vrijednosti kao i o primateljima pošiljaka za razdoblje od 1.1.2018. do dana primitka pismena. Nakon dobivenih podataka vidio je da je od 2.1.2018. do 14.10.2020. isplaćeno 18 evidentiranih poštanskih uputnica u ukupnom iznosu od 4.346,92 kune na ime IĆ. Uvidom u djelovodnik unutrašnjih uputnica može reći da je na istima s lijeve strane prikazano kao odredišna pošta poštanski ured u [adresa] i kao primateljica IĆ sa adresom [adresa] kao i sa otkupnim iznosima krajnje lijevo. Naknadno je zatražio temeljem čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu od Slatinske banke, HPB te od Zagrebačke banke da iste kreditne institucije dostave ispis prometa po aktivnim računima i uplatama putem HUB naloga za primateljicu IĆ za razdoblje od 1.1.2018. do dana primitaka pismena. Nakon dostavljenih podataka HPB je utvrdila da IĆ nije upisana kao vlasnica računa građana, dok je Slatinska banka dostavila pregled prometa po tekućem računu na ime IĆ za razdoblje od 1.1.2018. do 15.3.2021. te od 26.2.2021. do 11.5.2021. u kojem periodu su utvrđene uplate od 2.1.2018. do 11.5.2021. u iznosu od 390.625,89 kuna. Isto tako Zagrebačka banka je dostavila pregled po deviznom računu na ime IĆ od 15.4.2020. do 16.3.2021. u kojem su vidljivi primatelji uplate sa kineskim imenima kojima je ista platila iznos od 8.443 eura odnosno 21 uplatu dobavljačima robe u R. Mađarskoj u navedenom iznosu. Dana 19.5.2021.g. bio sam prisutan ispred Državnog inspektorata službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u suradnji sa policijskim službenicima PP Pitomača, a sve temeljem naloga za pretragu obiteljske kuće i drugih prostorija te osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je izdao županijski sud u Bjelovaru. Tada je obavio neposredni inspekcijski nadzor u kući u [adresa] na adresi [adresa] koju koristi IĆ te isto tako inspekcijski nadzor kuće u [adresa] koje koriste roditelji njezina supruga TĆ. Može reći da je u kući u [adresa] pronađena roba koja je kao takva specificirana i evidentirana na potvrdi i privremenom oduzimanju predmeta br. 00024722 i 00024723.
Na poseban upit suda da li postoji uputa Državnog inspektorata po kojem je potrebno određivati imovinsku korist u visini od 70% od iznosa koji je dobiven prodajom i koja je primjenjiva u ovom konkretnom slučaju, svjedok je odgovorio da postoji interna uputa Državnog inspektorata koja se ne odnosi na neregistriranu djelatnost, već služi u području ugostiteljstva.
Na poseban upit suda svjedoku kako je on znao da je sva ta roba vlasništvo IĆ, svjedok je odgovorio da ne zna da li je sve to njezino vlasništvo, odnosno da li se radi o novoj ili rabljenoj robi koju je ona prodavala.
Na daljnji upit suda svjedoku kako je on došao do iznosa imovinske koristi za koji se tereti okrivljena, a koji iznosi 394.972,81 kn, svjedok je odgovorio da je do tog iznosa došao iz podataka od Slatinske banke, prometa po tekućem računu za navedeni period, a koje je zbrojio sa iznosima na djelovodnicima HP-e koje su uplaćivale razne fizičke osobe koje su kupovale robu od IĆ sa područja cijele RH.
Na daljnji upit suda prema svjedoku koliko je iznosila vrijednost robe koja je pronađena temeljem Naloga za pretragu od strane Županijskog suda na navedenim adresama, svjedok je odgovorio da je taj iznos bio svakako manji od 70.000,00 kn a koji je potreban za ostvarenje obilježja kaznenog djela trgovine robe zaštićenog žiga, te da su robu za koju se tereti IĆ pronašli u crnim vrećama spremnim za slanje putem HP-a. Svjedok je naveo da je tom prilikom pronađena i bilježnica sa rukom napisanim specifikacijama artikala i imenima osoba.
Na poseban upit suda svjedoku gdje se nalazi ta bilježnica, svjedok je odgovorio da je ta bilježnica oduzeta i nalazi se u prostorijama Državnog inspektorata u Osijeku, a koju će po potrebi donijeti na slijedeće ročište.
Na poseban upit suda svjedoku da li se u tim vrećama nalazila rabljena roba, svjedok je odgovorio da se u vrećama nalazila isključivo nova roba sukladno potvrdama.
Na upit branitelja prema svjedoku da li je u imovinsku korist uračunata vrijednost robe koja je pronađena pretragom, svjedok je odgovorio da su u imovinsku korist uračunati samo iznosi po prometu po računu i djelovodniku od HP-a.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. siječnja 2025. g. svjedok EĆ je u svoj iskaz još dodao da se doista ne može utvrditi u imovinskoj koristi koji dio iznosa se odnosi na novac dobiven od prodaje nove robe, a koji dio novca se odnosi na prodaju rabljene robe. No, vođen uplatama koje su išle prema dobavljačima za novu robu u R Mađarskoj, čini mu se da se radi o iznosu od 8.443,00 €, može reći da ne vjeruje da je roba koja je nabavljena u R Mađarskoj, da bi se prodavala po istoj cijeni u RH, odnosno drugim riječima da bi netko prodavao robu bez zarade.
Okrivljenica nije imala pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka EĆ.
9. Svjedok TĆ je iskazao da može reći da je njegova supruga IĆ prodavala kupljenu novu robu, odnosno odjeću i obuću za sport raznih sportskih marki, a koje je kupila od dobavljača iz R Mađarske tijekom 2018.g. i 2019. godine do travnja 2019.g. Kada im je dijete navršilo godinu dana, počela je prodavati i rabljenu robu koja se odnosila na dječju odjeću, ali ne i njegovu robu, a sjeća se da je on prodao i njihovu kosilicu za 500,00 kuna, te dječji kinderbet i drugo. Na poseban upita suda da li se sjeća za koliko je novaca tjedno prodavala rabljenu robu, odgovara da se ne može sjetiti tih iznosa, kao što se ne može sjetiti niti iznosa koju je ona dobivala za prodaju nove robe. Na poseban upit suda da li zna za koji iznos novca je njegova supruga kupovala novu robu u R Mađarskoj tijekom 2018.g i 2019.g., odgovara da ne zna jer je on tada vozio taxi za firmu Uber u Zagrebu, pa i nije bio baš kod kuće.
Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka TĆ.
10. Nesporno je da je okrivljenica IĆ nudila na prodaju putem društvene mreže pod linkom VĆ razne odjevne predmete-trenirke, majice, tenisice u vremenskom periodu od 02. siječnja 2018.g. do 15. svibnja 2021.g.
11. Sporan je iznos imovinske koristi za koju se okrivljenica tereti da ju je ostvarila, odnosno da li je sva ta roba koju je nudila na prodaju i u konačnici prodala bila nova ili rabljena.
12. Ovaj sud nije prihvatio nadopunjenu na glavnoj raspravi dana 16. siječnja 2025.g. obranu okrivljenice da je isključivo tijekom 2018. i 2019.g. prodavala novu robu, a tijekom 2021. i 2022.g. rabljenu robu jer je ista u suprotnosti s njezinim iskazom danim pred ovim sudom ranije u postupku kada nije specificirala vremenska razdoblja u kojima je prodavala rabljenu i novu robu, te je takva usmjerena isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti zbog nastupanja zastare u ovom postupku.
13. Međutim, u ovom prekršajnom postupku po mišljenju suda, radi se o jednom tzv. produljenom prekršajnom djelu jer je počiniteljica počinila više istih prekršaja prodavanja robe na opisani način, koji su vremenski povezani počev od početka 02. siječnja 2028.g. do 11. svibnja 2021.g. što čini jedinstvenu cjelinu.
14. Nadalje, sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz TĆ, supruga okrivljenice jer je isti na životan način sa bogatstvom detalja opisao kako je okrivljenica tijekom 2018. i 2019.g. do mjeseca travnja 2019.g. kupovala novu robu od dobavljača iz R Mađarske, za koju nije rekao da ju je isključivo prodavala do kraja 2019.g., već je istaknuo da je kada im je dijete navršilo godinu dana počela prodavati i rabljenu robu, što ne znači da je prestala prodavati i novu robu kupljenu u R Mađarskoj.
15. Na temelju okrivljeničinog iskrenog priznanja da je prodavala navedenu odjeću na način da je istu nudila na prodaju putem pod linkom VĆ, te ih slala kupcima putem poštanskog ureda [adresa], a uplate primala putem poštanskih uputnica na svoje ime, kao i putem uplata na njezin tekući račun otvorenog kod Slatinske banke d.d., iako nije bila registrirana za kupnju i prodaju robe, te iskaza ispitanog svjedoka EĆ višeg tržišnog inspektora kojega je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je u skladu sa pravilima struke i sa bogatstvom detalja opisao način na koji je utvrdio prekršaj obavljanja djelatnosti trgovine bez registracije i potkrijepio poštanskim uputnicama i izvodima iz Slatinske banke d.d., te iskazom svjedoka TĆ, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenica tereti.
16. Uvidom u listu djelovodnika unutrašnjih uputnica HP-a vidljivi su podaci o primatelju uputnice IĆ, njezina adresa u [adresa], uplatni ured i datum uplate, broj pošiljke, pošiljatelj uputnice i adresa, datum isplate i iznos uputnice, odnosno vrijednost otkupnine i to 18 isplaćenih poštanskih uputnica ukupnog iznosa 4346,92 kn u vremenskom razdoblju od 1.siječnja 2018.do 4.ožujka 2021.g..
17. Isto tako, uvidom u pregled prometa po tekućem računu broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Slatinske banke d.d. vlasnice IĆ razvidne su uplate sa imenima uplatitelja iz RH i iznosima uplata u razdoblju od 02.01.2018. do 11.05.2021.g. u iznosu od 390.625,89 kuna.
18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 179. točka 5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki personalni i materijalni dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana.
19. Temeljem članka 559. Zakona o kaznenom postupku (NN broj. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22) sud je visinu iznosa imovinske koristi odmjerio po slobodnoj ocjeni sukladno izjavi okrivljenice da je njezina zarada za prodaju nove robe bila otprilike 700,00 kuna tjedno, uzevši u obzir da je istu prodavala tijekom dvije godine u vremenskom razdoblju od 2018.g do 2021.g., što je potvrdio i njezin suprug TĆ, a što sveukupno iznosi 9.662,22 eura nakon pretvorbe kuna u eure.
20. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
21. Okrivljenici je izrečena propisana novčana kazna bliže donjoj granici zakonom propisanog minimuma (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 530,00 do 9.290,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja s obzirom da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, neosuđivana je i iskazala je žaljenje i kajanje, ima dvoje djece za koje prima dječji doplatak, pa se kazna ocjenjuje primjerena osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja.
22. Temeljem članka 76. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 9.662,22 € jer je okrivljena na ime naknade za prodanu novu robu primila taj iznos što proizlazi iz njezine nadopunjene obrane i djelovodnika poštanskih uputnica HP-a i iz primljenih uplata na njezin tekući račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Slatinske banke d.d. Osnovna svrha oduzimanja imovinske koristi je da se počinitelju oduzme ono što je stekao prekršajem što je utvrđeno primjenom bruto načela i sukladno članku 76.stavak 5. PZ-a s obzirom da se oduzeta imovinska korist ne umanjuje za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.
23. Temeljem čl. 76 a Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima 14 potvrda o primitku izdanih od Hrvatske pošte sa naznačenim imenima primatelja, vrijednosti plaćanja pouzećem te vremenu i datumu prijama pošiljke, bilježnica A4 formata sa rukom napisanim specifikacijama artikala kao i imenima osoba uz svaki od artikala, te 13 ovjerenih pregleda transakcija Zagrebačke banke za klijenticu IĆ za vremenski period od 7.5. do 5.10.2020. koji su nastali počinjenjem prekršaja jer postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja iz moralnih razloga s obzirom da su u gore navedenim dokumentima imena kupaca robe koju je prodavala a što bi moglo utjecati na buduće aktivnosti okrivljenice ukoliko bi se nastavila baviti ovim poslom.
24. U odnosu na točku VI. iz izreke ove presude, u konkretnom slučaju sud smatra da mjera oduzimanja predmeta o kojoj se ovdje radi nije namijenjena kao naknada materijalne štete jer država nije pretrpjela nikakav gubitak. Budući da je u ovom predmetu okrivljenici već izrečena novčana kazna za gore navedeni prekršaj, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja kao i osobna svojstva okrivljenice, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje uklanjajućeg učinka i budućih sprječavanja takvih prekršaja pa je oduzimanje tenisica s natpisom i logom "ADIDAS" broj 36 crno-zlatne boje, tenisica s natpisom i logom "ADIDAS" broj 37 crno-zlatne boje, visoke tenisice maskirno zelene boje s logom marke "NIKE" veličina 44, pvc vrećica u kojoj je zapakirana crna majica kratkih rukava s natpisom "NIKE" vel. XXL i crne hlače s natpisom "NIKE" vel. XXL, pvc vrećica u kojoj je zapakirana crna trenirka s natpisom i logom marke "NIKE" gornji dio trenirke 3XL i visokih tenisica maskirno zelene boje s logom marke "NIKE", veličina 44 kao dodatna mjera uz novčanu kaznu nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenicu koji u ovom slučaju nije trebalo odrediti.
25. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka s naslova paušala jer je nezaposlena i prima dječji doplatak, o čemu je priložila potvrdu iz evidencije HZZ-a kao i potvrdu CZSS-a.
U Virovitici, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenica, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.okrivljenici
2.branitelju Branku Jurlina, odvjetniku iz Slatine, Trg svetog Josipa 1
3.ovlaštenom tužitelju
4.sudskom referentu za izvršenje kazni
5.za spis
