Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-594/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-466/2023-61 od 19. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I/ Povodom žalbi državnog odvjetnika i opt. IN, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje tome sudu na ponovno suđenje i odluku.
II/ Uslijed odluke pod I/, žalbe državnog odvjetnika i opt. IN su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-466/2023-61 od 19. travnja 2024. godine, opt. IN proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teške tjelesne ozljede iz čl. 119. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11, pa je za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 119. st. 1. u vezi čl. 21. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. IN izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08), ošt. DN je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 467. st. 1. toč. 4. u svezi čl. 471. st. 1. ZKP/08) i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, te opt. IN po branitelju Dinku Šperandi, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o. Zagreb, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-521/2024 od 6. studenog 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
5. Žalbe državnog odvjetnika i opt. IN su bespredmetne.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi državnog odvjetnika i opt. IN, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
6.1. Naime, iz sadržaja činjeničnog opisa izreke pobijane presude je razvidno da prvostupanjski sud opt. IN proglašava krivim da je:“ 27. ožujka 2022. oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće DN, nakon prethodne verbalne prepirke s oštećenim DN, te je zatim oštećeni zamahnuo rukom prema okrivljenom i udario ga u predjelu lica, a zatim je okrivljeni u nakani da imenovanog osobito teško tjelesno povrijedi, uzeo u ruke armaturnu šipku duljine 160 cm i promjera 0,8 cm i istom udario DN po glavi, uslijed čega je DN zadobio povrede u vidu rane razderotine u lijevom čeono-tjemenom području s krvarenjem ispod tvrde moždane ovojnice u lijevom čeono-tjemeno-sljepoočnom području, a koje povrede su osobito teške“. Dakle, iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud smatra da je opt. IN terećeno kazneno djelo počinio u izravnoj namjeri.
6.2. Suprotno prethodno navedenom u nastavku izreke presude prvostupanjski sud za počinjeno kazneno djelo iz čl. 119. st. 1. KZ/11, opt. IN, temeljem čl. 119. st. 1. KZ/11 uz daljnju primjenu čl. 21. st. 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud zauzeo stav da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo u prekoračenju nužne obrane.
6.3. Za istači je da se kod izravne namjere svijest o djelu očituje u potpuno jasnoj predodžbi o onome što radi počinitelj, te htijenju na nastupanje posljedice za koju je siguran da će nastupiti.
6.4. Kod izvršenja kaznenog djela u prekoračenju nužne obrane počinitelj se može blaže kazniti. Ukoliko prvostupanjski sud zauzme stav da je terećeno kazneno djelo počinjeno u prekoračenju nužne obrane tada to sud mora navesti i u činjeničnom opisu izreke presude, a ne samo u obrazloženju presude.
6.5. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u toč. 17. navodi:“ Nakon ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da u konkretnoj situaciji optuženi nije postupao u nužnoj obrani, već da je optuženi prekoračio granice nužne obrane, te da uslijed navedenog može biti blaže kažnjen. Jednako tako sukladno provedenom vještačenju i navodima vještaka utvrđeno je da je u predmetnom slučaju isključeno prekoračenje granica nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom, odnosno zbog asteničkog afekta“.
6.6. Međutim, u toč. 24. prvostupanjski sud navodi:“ Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenog udara armaturnom šipkom u glavu (vitalni dio tijela) stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela (svjestan da će udaranjem predmetnom šipkom u glavu ozlijediti oštećenog), te da je htio radnju počinjenja istog (želeći predmetnog ozlijediti kako bi spriječio napad na sebe)“.
6.7. Zaključci prvostupanjskog suda navedeni u toč.17. i toč. 24. presude u tome su dijelu proturječni i nejasni jer ostaje dvojbeno da li je opt. IN počinio kazneno djelo u prekoračenju nužne obrane ili je počinio kazneno djelo u izravnoj namjeri. Iz navedenog proizlazi da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, te da su u obrazloženju izostali jasni razlozi o odlučnim činjenicama, te jasni i valjani razlozi kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenog djela za koje je opt. IN proglasio krivim, zbog čega pobijanu presudu prvostupanjskog suda u tom dijelu nije bilo moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
7. Prethodno upućuje na zaključak da se niti činjenično stanje, glede navedenih spornih činjenica, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. Bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada pogrešne i nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.
8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.
9. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbi državnog odvjetnika i optuženika, po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ovog rješenja, dok su žalbe državnog odvjetnika i opt. IN za sada bespredmetne, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ovog rješenja.
Osijek, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
