Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-663/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆD, MB stranca 2702996090916, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Varaždinu br. K-415/2024-7 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom žalbi državnog odvjetnika i opt. ĆD, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i oduzimanju predmeta, te izriče da se opt. ND za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje je tom presudom pravilno proglašen krivim, na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se po službenoj dužnosti ukida odluka o oduzimanju predmeta - osobnog vozila Opel Vectra, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije].
II/ Odbija se žalba opt. ĆD kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu, proglašen je krivim opt. ND zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona, te je temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 23. srpnja 2024. pa nadalje.
1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. ĆD oduzet će se osobno vozilo marke Opel Vectra, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], te ključ vozila i pripadajuće registarske pločice, kao i mobilni uređaj marke Samsung neutvrđenog IMEI broja sa pripadajućom SIM karticom, koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00056258 i 00055782 od 23. srpnja 2024.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), naloženo je opt. SD da plati troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08 u pogledu okolnosti za utvrđenje vrste i mjere kazne i zbog odluke o kaznenoj sankciji iz čl. 471. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Protiv te presude žali se opt. ND putem branitelja po službenoj dužnosti Ive Pavličeka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Pavliček Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u dijelu u kojem je optuženiku izrečena kazna i optuženiku izrekne uvjetna osuda.
4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ND putem branitelja po službenoj dužnosti Ive Pavličeka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Pavliček Ergarac Medved j.t.d. iz Varaždina, s prijedlogom da se kao neosnovana odbije žalba državnog odvjetnika.
5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
6. Žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kaznenoj sankciji je osnovana, dok žalba optuženika nije osnovana, a po službenoj dužnosti je ukinuta odluka o oduzimanju predmeta.
Na žalbu državnog odvjetnika i opt. ĆD zbog kazne
7. S pravom državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti mjere kazne precijenio utvrđene olakotne okolnosti a podcijenio utvrđene otegotne okolnosti, i da nije bilo osnova za primjenu instituta djelomične uvjetne osude iz izreke pobijane presude. S pravom upire da je prvostupanjski sud precijenio istaknute olakotne okolnosti - priznanje optuženika i izraženo žaljenje i kajanje te lošije imovinsko stanje, u odnosu na utvrđenu otegotnu okolnost da je optuženik kao strani državljanin, došao na prostor Republike Hrvatske i Europske unije radi činjenja opisane protupravne radnje, pri čemu je iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, te da je u činjenju protupravne radnje bio zatečen na području Republike Hrvatske. Žalitelj s pravom upire na štetnost i pogibeljnost činjenja opisane protupravne radnje i same uloge optuženika da iz koristoljublja preveze četiri strana državljana koji nisu imali dozvolu ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj s područja Turske, Iraka i Irana u Republiku Sloveniju, na koji način je optuženik iskazao jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra i omogućio istima nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj, a iz svojih imovinskih interesa. Stoga je pravilno istaknuto da je optuženik pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti kad je došao u Republiku Hrvatsku iz strane države radi činjenja protupravnih radnji iz koristoljublja, a time ugrozio sigurnost država članica Europske unije.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, drugostupanjski sud je pravilnom ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te svrhe kažnjavanja optuženika, a posebno zbog otegotnih okolnosti koje postoje na strani optuženika utvrdio da bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine je u skladu sa svim utvrđenim okolnostima i težine kaznenog djela i stupnju društvene opasnosti. Ovaj drugostupanjski sud je uvjerenja da će se samo u navedenom trajanju bezuvjetnom kaznom zatvora, za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina ostvariti sva svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo navedenom kaznom zatvora koja je određena kao minimum za navedeno kazneno djelo, dostatno će se u dovoljnoj mjeri ostvariti svi ciljevi specijalne i generalne prevencije, te izraziti u dovoljnoj mjeri društvena osuda, zbog počinjenog kaznenog djela jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno i u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
7.2. Slijedom navedenog, iz navedenih razloga kao pod toč. 7., žalba opt. ĆD zbog odluke prvostupanjskog suda o kaznenoj sankciji nije osnovana.
8. Ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti utvrdio je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11, kada je u izreci presude u toč. IV. odlučio od optuženika oduzeti osobno vozilo marke Opel Vectra srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] uz pripadajuću prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], te ključ vozila i pripadajuće registarske pločice, koje je privremeno oduzeo od navedenog, navodeći da je predmet oduzet jer je bio namijenjen i uporabljen za počinjenje kaznenog djela – prijevoz ilegalnih migranata. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da na navedenom vozilu na kojem je obavljen očevid djelatnika policije, iz sadržaja zapisnika proizlazi da na vozilu nisu utvrđene nikakve preinake u smislu sačinjenog skrivenog prostora za prijevoz ilegalnih migranata, odnosno utvrđeno je da navedeno vozilo ima samo tvorničke postavke. Kraj takvog stanja stvari, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za oduzimanje predmeta – osobnog vozila, jer nisu dodatno ugrađeni skriveni prostori i napravljene preinake, kada bi tada postojala osnova, da se takvo vozilo i oduzme iz razloga da počinitelj ne bi ubuduće u istu svrhu koristio to vozilo. Stoga je odluka u tom dijelu kao nezakonita ukinuta, jer je odlukom o oduzimanju predmeta prekoračena ovlast koju je sud imao po zakonu, shodno čl. 469. st. 5. ZKP/08 na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom navedenog, kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, shodno čl. 486. st. 1. ZKP/08 i odlučiti kao u izreci, te shodno čl. 483. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti ukinuti odluku o oduzimanju predmeta – osobnog vozila, te odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i u nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu shodno čl. 482. ZKP/08.
Osijek, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
