Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-682/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐR, MBS: [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 5. studenog 2024., poslovni broj K-342/2024-14, u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. ĐR, branitelja optuženika Zlatka Tomažića, odvjetnika iz [adresa] i Eliane Kolar tumača za talijanski jezik,
p r e s u d i o j e
I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. ĐR, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i izriče da se ukida odluka o oduzimanju predmeta iz čl. 79. st. 2. KZ/11.
II/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. ĐR, kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru proglašen je krivim opt. UR zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, u koju je optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 28. svibnja 2024., pa nadalje.
1.1. Na temelju čl. 40. st. 2. u vezi čl. 42. st. 1. i 5. KZ/11 opt. JR izrečena je sporedna novčana kazna u iznosu od 3.522,40 eura, što predstavlja 80 prosječnih dnevnih iznosa, s time da jedan prosječni dnevni iznos iznosi 44,03 eura, koju sporednu novčanu kaznu je dužan platiti u roku 30 dana.
1.2. Na temelju čl. 43. st. 1. i 2. KZ/11, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora u smislu odredbe čl. 43. st. 6. KZ/11, s obzirom da optuženik nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa].
1.3. Na temelju čl. 556. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. ĐR oduzet je jedan mobilni telefon marke OPPO sive boje s pripadajućom SIM karticom, pobliže opisan i privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Klanjec broj: 01276057 od 28. svibnja 2024. .
1.4. Na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08. oduzeti mobitel čuvat će se u sastavu spisa kao njegov sastavni dio.
1.5. Policijskoj postaji Klanjec naložit će se da dostavi mobitel iz točke I. izreke na spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-342/24, u sudsku pisarnicu suda, u roku 8 dana od pravomoćnosti.
1.6. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08. opt. UR dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura, u roku 30 dana.
1.7. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. UR dužan je platiti troškove kaznenog postupka, nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se opt. UR po branitelju Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, odluke o troškovima postupka i oduzimanju predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači i optuženiku izrekne blažu kaznu. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. SR, branitelj Zlatko Tomažić, odvjetnik iz [adresa] i Eliana Kolar, tumač za talijanski jezik.
5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. UR, branitelj Zlatko Tomažić i Eliana Kolar, tumač za talijanski jezik.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. ĐR podnesene po branitelju Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, koju je izložio branitelj optuženika.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Opt. UR u žalbi po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. ZKP/08, ali taj osnov žalbe ne konkretizira. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Opt. UR se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da on (opt. UR) nije priznao počinjenje kaznenog djela, kako je to kazneno djelo činjenično i pravno opisano u optužnici državnog odvjetnika odnosno sada u izreci prvostupanjske presude. Naime, s tim u vezi opt. UR u žalbi navodi da se kod očitovanja o optužnici na sjednici optužnog vijeća prvostupanjskog suda koja je vođena pod poslovnim brojem Kov-244/2024 očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen optužnicom državnog odvjetnika, a potom i da je na prvom ročištu za raspravu pred prvostupanjskim sudom koja se vodila pod poslovnim brojem K-342/2024 također očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen optužnicom državnog odvjetnika. Stoga da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je iznoseći obranu "pokušao prikazati da nije znao što čini ... da bi znao da se radi o ilegalnim migrantima", koje je prevozio u unajmljenom kombi vozilu, za unaprijed dogovorenu novčanu naknadu. Suprotno takvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iako je na sjednici optužnog vijeća a potom na ročištu za raspravu opt. UR, očitujući se o optužnici državnog odvjetnika, izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, kako je to opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, iznoseći nakon toga obranu opt. UR je osporio da bi znao da su strani državljani koje je prevozio u unajmljenom kombi vozilu, ilegalni migranti, a radilo se o sedam stranih državljana, koji su bez potrebnih putnih isprava mimo redovnih graničnih prijelaza, ušli u Republiku Hrvatsku, ne osporavajući da mu je za taj prijevoz trebala biti isplaćena novčana naknada, sve dok nije zaustavljen po policijskim službenicima u blizini granice sa Republikom Slovenijom. Stoga je prvostupanjski sud pozorno ocijenivši obranu opt. ĐR, izvješće policijskih službenima Policijske postaje Klanjec od 27. svibnja 2024., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu i iskaz svjedokinje IR, a onda dovodeći u vezu i sa prikazom kretanja kombi vozila kojim je upravljao opt. UR u vremenu od 25. do 27. svibnja 2024., utvrdio da je optuženik počinio djelo pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. ĐR proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. UR, za obećanu novčanu naknadu, u unajmljenom kombi vozilu kojim je upravljao, prevozio sedam stranih državljana, koji su bez potrebnih putnih isprava i mimo redovnih graničnih prijelaza ušli u Republiku Hrvatsku, prevozio prema Republici Sloveniji, dok nije zaustavljen po policijskim službenicima.
10. Opt. UR žalbom po branitelju se žali zbog odluke o kazni navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud "propustio" pravilno ocijeniti kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja kaznenog djela, te podcijenio značaj utvrđene olakotne okolnosti ranije neosuđivanosti i njegove obiteljske i imovinske prilike (prema podacima u spisu predmeta optuženik je nezaposlen, bez primanja, otac dvoje maloljetne djece), koje okolnosti je trebalo ocijeniti kao naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 48. st. 2. KZ/11. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. ĐR prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pravilnom ocjenom tih okolnosti, cijeneći stupanj krivnje opt. ĐR jer je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, težinu povrede zaštićenog dobra, činjenicu da je počinjeno kazneno djelo s međunarodnim elementom jer se iskorištava osobe koje zbog socioekonomskih razloga nastoje ilegalno ući na teritorij država članica Europske unije, iskazanu upornost koja se očituje u činjenici da je opt. ĐR došao iz Republike Italije, prvo u Republiku Sloveniju gdje je unajmljeno kombi vozilo, a potom tim vozilom došao u Republiku Hrvatsku i za obećanu novčanu naknadu prevozio sedam ilegalnih migranata prema Republici Sloveniji, pravilno je prvostupanjski sud opt. ĐR za kazneno djelo iz čl .326. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 28. svibnja 2024. pa nadalje, te na temelju čl. 40. st. 2. u vezi čl. 42. st. 1. i 5. KZ/11 izrekao sporednu novčanu kaznu u iznosu od 3.522,40 eura, što predstavlja 80 prosječnih dnevnih iznosa, koji je optuženik dužan platiti u roku od 30 dana.
10.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora i sporednom novčanom kaznom, u odnosu na opt. ĐR, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
11. Osnovana je žalba opt. ĐR zbog odluke o oduzimanju predmeta. Naime, prvostupanjski sud je na temelju čl. 79. KZ/11 od opt. ĐR oduzeo mobilni telefon marke OPPO s pripadajućom SIM karticom, a nije utvrđeno da je optuženik taj telefon koristio radi počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 79. st. 2. KZ/11 za oduzimanje privremeno oduzetih naprijed navedenih predmeta.
11.1. Kraj takvog stanja stvari valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. ĐR preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanju predmeta i izreći da se ukida odluka o oduzimanju predmeta iz čl. 79. KZ/11 (odluka pod I/ izreke, čl. 486. st. 1. ZKP/08).
12. Slijedom navedenog, žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni nije osnovana, tako da je u tome dijelu žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu u nepreinačenom dijelu (odluka pod II/ izreke).
Osijek, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
