Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-636/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KDK, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-210/2024-6 od 8. listopada 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025. godine, u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. KDK i njegove braniteljice Valentine Mađaroš odvjetnice iz Odvjetničkog društva Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka po zamjeničkoj punomoći braniteljice Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. KDK, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je opt. IDK kaznenim djelom zbog kojeg je proglašen krivim, opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II/ Uslijed odluke pod I/, prihvaćanjem žalbe opt. KDK, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. IDK KD za počinjenje kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

III/ Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. IDK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2024. godine, pa nadalje.

IV/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. KDK kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-210/2024-6 od 8. listopada 2024. godine, opt. IDK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pa je za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 326. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora opt. RDK uračunava se vrijeme uhićenja i provedenog u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2024. godine od 11,45 sati, pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 189. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08), opt. RDK, vraća se: putna isprava SR Njemačke koja se izdaje izbjeglicama serijskog broja: ZZPPJ34RX1 izdana 15. kolovoza 2022. godine na ime IDK, mobilni uređaj marke IPHONE crne boje sa silikonskom maskicom, nepoznatog IMEI broja i mobilni uređaj marke Huawei svijetlosmeđe boje, nepoznatog IMEI broja, privremeno oduzeti i opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 1., 2. i 3., serijski broj: [serijski broj] od 28. svibnja 2024. godine. Optuženiku će se vratiti predmeti ako on to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, dostaviti će se MUP-u RH radi uništenja.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, opt. IDK oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnice u Virovitici, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Odluku o visini troškova braniteljice po službenoj dužnosti sud će donijeti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se opt. IDK po braniteljici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu optuženika ističe da je pobijana presuda u cijelosti zakonita, donesena u propisanom roku i osnovana. Predlaže žalbu optuženika odbiti u cijelosti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-559/2024 od 27. studenog 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. IDK i njegova braniteljica Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Virovitice.

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. IDK, čija je nazočnost osigurana po službenicima pravosudne policije Zatvora u Bjelovaru, braniteljica Valentina Mađaroš odvjetnica iz Odvjetničkog društva Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka po zamjeničkoj punomoći braniteljice Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, te sudski tumač za arapski jezik Fatiha Mihatović iz Garešnice.

5.2. Sjednica vijeća temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. KDK od 29. listopada 2024. godine, podnesene po braniteljici Tei Cabadaj Cafuta, odvj. iz Virovitice, čiji sadržaj izlaže braniteljica po zamjeničkoj punomoći Valentina Mađaroš, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

5.3. Opt. IDK izjavljuje da u cijelosti prihvaća izlaganje braniteljice, te tome dodaje da se ispričava zbog počinjenja terećenog kaznenog djela, da nije znao da ono što čini predstavlja kazneno djelo, pa stoga predlaže da mu drugostupanjski sud ublaži izrečenu kaznu zatvora. Nadalje ističe da živi u [adresa] unazad 10 godina, te da tamo nije počinio niti jedno kazneno djelo.

5.4. Nastavno, zamjenik ŽDO u Osijeku ističe kako u cijelosti ostaje kod sadržaja odgovora na žalbu od 5. studenog 2024. godine, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku

6. Žalba opt. KDK je osnovana.

7. Žalitelj (opt. IDK) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Suprotno tom žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

8. Žalitelj (opt. IDK) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, nije osnovana žalba optuženika iz navedenog žalbenog razloga. To iz razloga što se žalitelj kod izjašnjavanja o optužbi očitovao da se u cijelosti smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz izreke prvostupanjske presude za koje je proglašen krivim, a u kojem dijelu pobija prvostupanjsku presudu. Shodno sadržaju odredbe čl. 464. st. 7. ZKP/08, optuženik ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Osnovana je žalba opt. IDK zbog povrede Kaznenog zakona. Nije sporno da je u vozilu kojim je upravljao optuženik zatečeno 13 osoba (dva državljana Egipta i 11 državljana Sirije) osim optuženika. Iz sadržaja spisa i dokumentacije spisa ne proizlazi da bi migranti zatečeni u transportnom dijelu vozila imale neke povrede koje bi nastale u tijeku prijevoza, niti da im je bila potrebna liječnička pomoć. Od zatečenih osoba nitko nije tražio liječničku pomoć. U trenutku kada je zaustavljeno vozilo nitko od njih nije bio u životnoj opasnosti jer to ne proizlazi iz sadržaja izvedenih dokaza. Kraj takvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda evidentno je da je na optuženikovu štetu pogrešno primijenjen Kazneni zakon kada ga je prvostupanjski sud proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11. Prije svega, potrebno je reći da u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku osim navođenja "primio 13 ilegalnih migranata“, nema konkretnog opisa inkriminacije koja bi se sadržajno odnosila na postupanje na nečovječan i ponižavajući način, osim paušalnog navođenja okolnosti koje nisu potvrđene niti jednim izvedenim dokazom.

9.1. Suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da nije prevoženjem na ovakav način, pa makar se radilo i o 13 osoba, bila ugrožena sigurnost ilegalnih migranata. Imajući u vidu te činjenice, koje su i prvostupanjskom sudu bile poznate, da je vožnja trajala nešto više od sat vremena, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u predmetnom slučaju nije se radilo o postupanju opt. KDK na nehuman i ponižavajući način. Uslijed toga je na optuženikovu štetu povrijeđen Kazneni zakon, pa je u tom dijelu ovaj drugostupanjski sud, prihvaćanjem žalbe optuženika u tome dijelu, preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i utvrdio da je opt. IDK činjeničnim radnjama iz izreke prvostupanjske presude ostvario samo bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je proglašen krivim, a koje u svojoj obrani optuženik u cijelosti priznaje.

10. Osnovana je žalba opt. KDK zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio, niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

10.1. Međutim, prihvaćanjem žalbe opt. KDK u tome dijelu, a posebno imajući u vidu sadržaj odluke pod toč. I/ izreke ove odluke, glede preinačenja pravne oznake djela, polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, ovaj drugostupanjski sud je za počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11, opt. KDK osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), te prihvaćanjem žalbe optuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu i u odluci o kazni, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok u ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kako je to navedeno pod toč. IV/ izreke ove presude.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić