Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-35/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tužitelji), oboje zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tužene-protutužiteljice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženica), zastupane po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, uknjižbe i dr., rješavajući žalbu tužitelja i tužene, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 9. listopada 2024. poslovni broj P-1778/2020-27, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužene uvažava kao osnovana, pa se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1778/2020-27 od 9. listopada 2024.:

a) potvrđuje u pobijanoj toč. I, toč. II kao i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u toč. III izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.626,44 eur;

b) preinačava u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku (toč. III izreke), i sudi:

Nalaže se tužiteljima-protutuženicima 1. JU i 2. UU naknaditi tuženoj-protutužiteljici ĐU daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužiteljima da tuženoj naknade trošak žalbe u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ad. 1. i 2. koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica].zgr, u naravi kuća sa zemljištem i avlijom, površine 112 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica ĐU dužna priznati i trpjeti da se tužitelj ad. 1. JU temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 2. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 117 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica ĐU dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica ad. 2. UU temeljem ove presude uknjiži kao vlasnica opisane nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.“

II. Utvrđuje se da je pravno nevaljana usmena oporuka oporučitelja pok. ČU od 28. siječnja 2020. kojom je navedeno da je JU nasljednik nekretnine u naravi kuća sa zemljištem i avlijom, površine 112 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake kat. čet 126/1.zgr, te da je UU nasljednica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 117 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proglašena 2. listopada 2020. po poslovnim brojem R2-740/2020.

III. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima 1. JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj-protutužiteljici ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 4.626,44 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2024., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadnom preostalog zatraženog troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv ove presude, pravovremenu žalbu izjavile su sve stranke u postupku.

3. Tužitelji pobijaju presudu suda prvog stupnja u toč. I, toč. II izreke, kao i u odnosu na odluku o parničnom trošku sadržanu u toč. III izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadom parničnog troška iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja a odbije protutužbeni zahtjev tužene, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužena pobija presudu suda prvog stupnja u odluci o parničnom trošku sadržanu u toč. III izreke, u odnosu na odbijanje zahtjeva za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 4.626,44 eur iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. U odgovoru na žalbu, tužena poriče osnovanost žalbenih navoda.

6. Žalba tužitelja je neosnovana a žalba tužene osnovana.

7. U odnosu na odluku o glavnoj stvari, nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju tužitelji ukazuju u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

9. Žalbeni navodi tužitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da su stekli pravo vlasništva odnosno suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem usmene oporuke iza sada pok. NU od 28. veljače 2020..

11. Postavljenim protutužbenim zahtjevom, tužena predlaže utvrđenje pravno nevaljane usmene oporuke oporučitelja NU, budući da nisu bile kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za njezinu valjanost, propisane odredbama Zakona o nasljeđivanju.

12. U postupku je utvrđeno, da je proveden ostavinski postupak iza pok. NU pred javnim bilježnikom pod poslovnim brojem O-273/2020 te doneseno rješenje o nasljeđivanju 5. ožujka 2020.; da je nasljednicom temeljem zakona proglašena supruga tj. tužena, a tužitelji nisu sudjelovali u navedenom ostavinskom postupku; da je ŠU pozvana od strane obitelji BU kao odvjetnica, te ŽU kao svjedoci usmene oporuke, te su na zamolbu člana šire obitelji u bolnici 28. siječnja 2020. i posjetili sada pok. NU; da je isti bio u potpunosti psihički funkcionalan, u komunikaciji orijentiran u vremenu i prostoru, davao smislene odgovore, jasno izražavao što želi i očuvanih intelektualnih sposobnosti; da je svjedokinja ŠU i savjetovala da se dovede sudac ili javni bilježnik radi sastava oporuke.

13. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja, da je time bila ispunjena prva kumulativna pretpostavka iz odredbe čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), odnosno da su svjedoci bile dvije punoljetne i poslovno sposobne osobe, istovremeno nazočne.

14. Međutim, također je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja, da u konkretnom slučaju nije bila ispunjena druga kumulativna pretpostavka, odnosno da izvanredne okolnosti moraju biti takve da u potpunosti isključuju mogućnost sastava usmene oporuke bilo u objektivnom ili subjektivnom smislu s obzirom na situaciju u kojoj se u trenutku izjave posljednje volej zatekne oporučitelj, jer samo takve izuzetne situacije opravdavaju valjanost usmene oporuke.

15. Navedeno utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno saslušanja svjedoka (ŠU, ŽU, KU, ZU, BU, ĆU, PU, FU, OU, CU, SU, MU).

16. Sada pok. NU je spornog dana 28. siječnja 2020. bio u potpunosti psihički funkcionalan, njegovo psiho-fizičko stanje nije ukazivalo na skoru smrt, normalno je komunicirao sa posjetiteljima u bolnici i razgovarao, izuzet što je bio slabiji i tiše pričao zbog ranijeg oštećenja glasnica.

17. Navedeno je u svom iskazu potvrdila i 2. tužiteljica UU.

18. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19. U odnosu na odluku o glavnoj stvari, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo tj. odredba čl. 37. ZN-a.

20. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja nije u pobijanoj presudi obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva, da se koncentrirao samo na protutužbeni zahtjev kao i da nije odlučeno o svim zahtjevima stranaka.

21. Suprotno proizlazi iz pobijane presude, u potpunosti je postupljeno u smislu odredbe čl. 7. i čl. 8. ZPP-a, te s tim u svezi čl. 219., čl. 220., čl. 235., čl. 243. -244. i čl. 264. ZPP-a.

22. Razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva sadržani su u detaljno obrazloženim razlozima usvajanja protutužbenog zahtjeva, a prihvaćanjem prvog od istaknutog zahtjeva tužene, bespredmetno je raspravljanje i odlučivanje o drugom zahtjevu (eventualna kumulacija).

23. Stoga je žalba tužitelja neosnovana i potvrđena odluka suda prvog stupnja u pobijanoj toč. I i toč. II izreke.

24. U odnosu na odluku o parničnom trošku sadržanom u toč. III izreke pobijane presude, i to u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužene za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.626,44 eur, istu tužitelji samo paušalno pobijaju, bez navođenja konkretnog žalbenog razloga. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OT).

25. U odnosu na odbijajući dio zahtjeva za naknadom parničnog troška a sadržanom u toč. III izreke, osnovani su žalbeni navodi tužene.

26. Tužena je u ovom postupku uspjela kako u odnosu na zahtjev tužbe, tako i u odnosu na zahtjev iz protutužbe, te se vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za rad odvjetnika obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe.

27. Vrijednost predmeta spora po tužbi je označena kao 201.000,00 kn, jednako kao i po protutužbi.

28. Stoga tuženoj pored dosuđenog parničnog troška pripada i daljnji zatraženi trošak (u odnosu na tužbu) u iznosu od 3.500,00 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je i navedeno pod toč. I b) izreke.

29. Kako je tužena uspjela sa žalbom, istoj je priznat trošak sastava iste u iznosu od 250,00 eur (toč. II izreke), a sukladno važećoj OT.

30. Slijedom iznesenog, odlučenog je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić