Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-20/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, protiv ovršenika FŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slavko Milardović, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-610/2022-28 od 28. listopada 2024., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-610/2022-28 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 610/2022-6 od 15. rujna 2022. radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika prema Sporazumu o zasnivanju založnog prava na predmetnoj nekretnini jer pravilno ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20., dalje: OZ) za odgodu ovrhe.

7. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da nije ispunjena nijedna od taksativno navedenih pretpostavki za odgodu ovrhe navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a, a niti da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ-a, da se radi o nekretnini koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati, obzirom da je ovrhovoditelj pravnim poslom s ovršenikom stekao založno pravo na predmetnoj nekretnini radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, to se ovršenik ne može protiviti takvoj ovrsi (čl. 77. OZ-a).

8. Suprotno žalbenim navodima obzirom da je ovršenik navedenim Sporazumom o zasnivanju založnog prava zasnovao dobrovoljno založno pravo time je dao suglasnost ovrhovoditelju da za slučaj neisplate tražbine iz ovršne isprave neposredno provede prisilna ovrha na založenoj nekretnini, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se ovršenik ne može pozivati u predmetnoj ovrsi na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ-a. za odgodu ovrhe.

9. Slijedom izloženog kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, to je s pravom prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan pobijanim rješenjem.

10. Ostali žalbeni navodi kojim se ističe volja ovršenika da što prije plati dug ovrhovoditelju nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

11. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović