Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatsko mirovinsko osiguranje, društvo sa ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 80983571963, kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Bukovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društvo Penezić i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika FĆ, iz [adresa], OI: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Sv. Ivanu Zelini, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-679/2019-46 od 22. prosinca 2023., 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-679/2019-46 od 22. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovrhovoditelju Hrvatsko mirovinsko osiguranje, društvo sa ograničenom odgovornošću za poslovno savjetovanje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 80983571963, isplatiti ovršeniku FĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.889,06 € / 29.302,12 kn , u roku od 15 dana.

II. Iznos iz toč. I. nalaže se isplatiti na račun punomoćnice ovršenika, odvjetnice Ivke Dropučić, na njezin žiro račun broj: IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. "

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i ovrhovoditelju dosudi trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (st. 365. st. 2. ZPP-a), koje se odredbe primjenjuju na odgovarajući način u ovršnom postupku prema odredbi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ).

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ocjenjujući da ovršenik ima pravo na naknadu troška koji su mu neosnovano prouzročeni od strane ovrhovoditelja obustavom ovrhe, a odmjeren u visini od 3.889,06 Eur-a kao opravdan primjenom odredbi čl. 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15,37/22,126/22 – dalje Tarifa) za poduzete radnje sastava podnesaka zastupanja na ročištu, te plaćenih pristojbi.

6. Naime, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-679/2019- 43 od 31. srpnja 2023. obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je obustavljen jer ovrhovoditelj nije uplatio predujam za provođenje građevinskog vještačenja, u svrhu utvrđenja vrijednosti nekretnina na kojima je ovrhovoditelj predložio ovrhu, time je ovršne troškove ovrhovoditelj ovršeniku uzrokovao svojom krivnjom (čl. 156. ZPP-a).

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je s pravom kao opravdan trošak primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a, te Tarife priznao ovršeniku trošak za sastav prijedloga za odgodu ovrhe od 12. ožujka 2019., kao i trošak sastava žalbe na rješenje kojim se odbija odgoda ovrhe od 17. svibnja 2019., te za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi od 20. srpnja 2022., neovisno o uspjehu po navedenim radnjama, kao i trošak zastupanja na ročištu od 26. travnja 2021., jer se radi o provedenoj radnji u ovršnom postupku, a kako je predmetna ovrha obustavljena isključivo iz razloga koji su na krivnji ovrhovoditelja, a ne zbog radnji ovršenika, to je dužan naknaditi trošak ovrhe ovršeniku odmjeren u ukupnom iznosu od 3.889,06 Eur-a.

8. Zbog izloženog, valjalo je žalbu obiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović